OpenAI overweegt om AI-ontwikkeling af te remmen…

[BramVroy]

Artikel: nieuws: OpenAI overweegt om AI-ontwikkeling af te remmen 'vanwege veiligheid'
Auteur: @LumenHD

Ze zouden bijvoorbeeld ook servers offline kunnen halen, maar dat gebeurt niet. Daardoor is het maar de vraag hoe serieus die waarschuwingen zijn.

Dit lijkt te gaan over de onderzoekers die nu gestopt zijn en hun frustratie op sociale media delen (en dus niet over de bedrijven).

Sorry maar wat is dit voor een achtertrap? Dat is gewoon polariserend en oneerlijk naar de onderzoekers toe. Op z'n best ongefundeerd, op z'n minst simpelweg gemeen. Die subjectieve inbreng en (al dan niet bewuste?) poging tot polarisatie/interactie moet je weghouden van journalistiek.

Overigens is het niet zo even mogelijk om de servers offline te halen. Ik werk op HPC infrastructuur als onderzoeker, en het is helemaal onmogelijk voor mij om "servers offline te halen". In een strikte omgeving zoals deze big tech bedrijven hebben zij ook geen sudo rechten om te doen wat ze willen.

[ Voor 22% gewijzigd door BramVroy op 12-09-2026 10:13 ]

[Dennis de Vries]

Even los van je feedback op de inhoud: je ziet bij de betreffende redacteur staan dat het een stagiair betreft en deze persoon dus aan het begin van zijn journalistieke carrière staat, toch?

Misschien zou je je toon daar een beetje op kunnen aanpassen.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennis de Vries op 12-09-2026 13:32 ]

[BramVroy]

Met alle respect, als lezer is het niet mijn taak om te onderzoeken wat de expertise of ervaring van de schrijver van een artikel is. Mijn "taak" is om aan te geven war ik als lezer problematisch vind. Ik heb zelf aan de "receiving end" gestaan van onjuiste informatie over mij als persoon, en eens het artikel gepubliceerd is is het HEEL erg moeilijk om het publiek sentiment weer om te slaan. "The first lie becomes the truth."

Maar ja, als ik dat had geweten had ik het misschien voorzichtiger verwoord (edited). Maar mijn standpunt blijft en mijn post zou dan misschien ook beter terecht moeten bij de eindredactie die alsmaar vaker dit soort persoonlijke notities doorlaat, die geen enkele objectieve informatie bijdraagt. Vaak verwoord als "het is maar de vraag of..." gevolgd door een persoonlijke insteek. Dat kan, maar niet als je daardoor zonder enig bewijs een persoon in een negatief daglicht stelt.

Het is niet eerlijk om zo, terloops, als journalist je positie te gebruiken om kort door de bocht even iemand een pootje te lappen. Dat wekt enkel negativiteit naar die persoon in de hand, wat totaal niet gefundeerd is en voor je het weet vergaande gevolgen heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door BramVroy op 12-09-2026 10:16 ]

[Roozzz]

Interessant hoe de persoon die het geschreven heeft kennelijk relevant is voor welke standaard gehanteerd wordt. En dat de feedback (niet op de persoon gericht!) daar rekenschap van zou moeten geven.

Ik zou zelf verwachten dat tweakers een bepaald kwaliteitsniveau nastreeft en zorgdraagt voor een adequaat proces om dat te borgen. Wie dan exact de auteur is, is niet relevant voor de klant/lezer.

Ik zou de gegeven feedback dan ook niet zien als een aanval op de schrijver, maar op de norm die de redactie hanteert. En ja, shit happens dingen schieten er doorheen. Maar leer ervan. Puur reageren op de 'vorm' geeft weinig vertrouwen dat het inhoudelijke punt begrepen is.

[TijsZonderH]

Natuurlijk leggen we de lat niet lager voor stagiaires, en uiteindelijk is nooit één iemand eindverantwoordelijk voor wat er op de site gebeurt - júíst niet bij stagiaires zelfs Maar Dennis doelt vooral op de manier waarop je je feedback met zo'n gestrekt been geeft. 'Achtertrap', 'polariserend', 'gemeen', 'bewuste poging tot polarisatie', dat zijn termen die je vraag niet veel sterker maken. Ongeacht of dat tegen een stagiair is of tegen iemand anders

Goed, dan over de inhoud. Ik snap wat je zegt, maar ben het er niet mee eens. Ik vind het juist een goede toevoeging. Bij eerdere berichten over die hacks bij OpenAI kregen we juist soms het (terechte) verwijt dat we te makkelijk meegaan in een narratief van die bedrijven, dat we deel zijn van de marketing.

Ik denk dat dat risico in dit geval ook op de loer ligt. Ik vind het heel moeilijk inschatten waar de oprechte zorgen van deze werknemers stoppen en de marketing eindigt. Het onderwerp is al gepolariseerd, en de waarheid ligt denk ik ergens in het midden, net als bij de hacks.

Daar moet je als journalist ook wat tegengas op geven. We nemen beweringen nooit klakkeloos over maar checken ze waar mogelijk of we schatten ze op waarde. Dat laatste doen we in dit geval ook, maar dat wil je ook duidelijk maken aan je lezer. Je wil laten zien dat dit vraagstuk moeilijker is dan alleen de ene uitspraak van de ene persoon. Dan is het heel logisch zo'n duiding toe te voegen.

Dat het inderdaad praktisch niet zo eenvoudig is als een stekker uit een server trekken, sure, dat snap ik. Dat is ook meer beeldspraak die verwoordt dat werknemers die oprechte zorgen hebben over mensenlevens altijd meer kunnen doen. Maar goed, dat is meer een inhoudelijke discussie die meer in de reacties past.

[BramVroy]

In het artikel doe je een ongefundeerde uitspraak over een persoon, NIET over "meegaan in de narratief van een bedrijf". Geen idee waarom je dat hier aanbrengt want daar heb ik het niet over. Het persoonlijke aspect is mijn hele betoog - je richt hier onterecht, ongefundeerd, je pijlen op personen die net aan de alarmbel trekken, en klaagt dan "doen ze wel genoeg? Ze kunnen toch even goed de servers plat leggen?". Dat is goedkope polarisatie, daar blijf ik bij. En dat "servers platleggen" bedoel was als beeldspraak, kom op...

Het is zeker met een gestrekt been, exact omdat jullie hier zo losjes lijken over te gaan, alsof het normaal is om personen van iets te beschuldigen zonder enig argument?? Ik blijf erbij dat berichtgeving objectief moet zijn, of gecounterd met feiten. "persoon M zegt X, maar persoon N zegt Y dus de exacte waarheid is onduidelijk".

Dat je kritisch wil zijn naar bedrijven, waar een hele PR-machine achter zit, begrijp ik. Maar wees toch eens voorzichtig met personen te targetten die geen enkele manier hebben om zich te verdedigen. Je hitst zo je lezers op tegen personen die zich net al kwetsbaar hebben opgesteld.