ATA 100 Controller

[maikel]

Ik kan vandaag m'n Maxtor 30,7GB HD ophalen. Dit is echter een ATA100-schijf en mijn mobo (Asus P3B-F) heeft geen ATA100 ondersteuning.
Dus ik neem aan dat ik er een exra controller bij moet zetten.
Maar ik zie hier altijd zoveel posts over problemen met dat soort controllers dat ik me afvraag welke nu het best zou kunnen kopen.

[chucky666]

je kan hem ook gewoon op je normale ide poort zetten hoor
ze kunnen zowel ata 100,66 en ata33 aan .(de hd dan)

[maikel]

Ja, ok, maar dan is de snelheid een heel stuk lager.
En da's ook weer zonde.

[Jester]

dat valt wel mee.. Als je nu UDMA/66 hebt, en die schijf is UDMA/100, zou je denken dat je 33 mb/s verlies hebt. Dit is niet waar, wat de max speed van een udma 100 schijf
voorbeeld: een ultrasnelle ibm bv. is maar 25 mb/s, en als die op een udma66 controlller zit, 22 mb/s

het maakt dus weinig uit, laat die controller maar lekker bij de winkel

[maikel]

Hier zit wel wat in ja, maar... ik heb maar UDMA/33.
Dus dan scheelt het wel redelijk wat neem ik aan.

[Verwijderd]

De Asus P3B-F (die ik zelf ook heb) ondersteund maximaal maar UDMA33. Dan is het volgens mij wel de moeite waard om er een ATA100 controller in te zetten. Of zijn er mensen die zeggen dat je dat beter niet kunt doen. Ik zou het misschien dan ook wel willen.

[itsme]

Onzin, de schijven van tegenwoordig zijn niet sneller dan ATA33, al die nieuwe standaarden zijn overbodig, toch?

[maikel]

Dat lijkt me niet, anders zouden ze ze toch niet maken ?
En al die controllers ook niet.
En aangezien m'n nieuwe schijf 7200rpm is, zou ie toch ook sneller moeten zijn lijkt me.

[chucky666]

7200rpm heeft niets met ata te maken
je kan wel een ata100 kaartje kopen nu, maar dadelijk komt ata 160 uit en heb je daar weer een schijf van
zo blijf je bezig

[VlasBaard]

Misschien dat hij wel wat sneller gaat zijn met een ATA100-kaart, maar verwacht geen spectaculair verschil hoor. Ten eerste komt hij helemaal niet zover over ATA33 heen (misschien 38 of zo) en ten tweede heb je normaal gesproken niet last van bandbreedte-beperkingen met je harddisk (tenzij je realtime uncompressed full screen wil capturen of iets dergelijks, maar dat moet je gewoon niet willen), maar van de latency beperkingen (met name seektime).

Daarom is een 7200 rpm schijf duidelijk sneller in gebruik dan een 5400 rpm schijf, maar die connector, ach. Dat is vooral media-attentie, geldtrekkerij en specs mooier laten lijken dan ze zijn. Met 'normaal' gebruik zal je weinig tot geen last hebben van te langzaam zijnde ATA33.

(Dit in tegenstelling tot het verschil ATA33 en PIO4, want PIO4 gebruikt ongeveer 10x zoveel CPU-tijd.)

edit:

Er komt geen ATA160 maar ATA133 en dat wordt door Intel en Seagate (dacht ik ? of was het Western Digital ?) niet eens meer geimplementeerd omdat het totale onzin is.

[itsme]

Maakt het toerental dan wel zo'n groot verschil?

[chucky666]

Op zaterdag 22 september 2001 11:51 schreef bas_konings het volgende:
Maakt het toerental dan wel zo'n groot verschil?

ja en nee
het is wel wat sneller(ik merk wel degelijk verschil met me oude en nieuwe schijf)
maar het is niet zo dat je opeens over de harde schijf vliegt

[maikel]

OK, bedankt !
Scheelt me weer wat geld.

[itsme]

Is die extra snelheid dan het verschil waard?

Een 5400 Maxtor 40 Gigabyte schijf kost: fl. 279,00
Een 7200 Maxtor 40 Gigabyte schijf kost: fl. 329,00

Dat is 50 piek, is dat nu de moeite waard of niet????
Of is het dan beter meer mem in de pc te plaatsen????
Overigens heb ik er al 256 MB mem inzitten, is mer mem dan nog de moeite waard?


Zit m het snelheidsverschil overigens niet gewoon in de Buffer die groter is op t snellere model?

[chucky666]

Op zaterdag 22 september 2001 12:02 schreef bas_konings het volgende:
Is die extra snelheid dan het verschil waard?

Een 5400 Maxtor 40 Gigabyte schijf kost: fl. 279,00
Een 7200 Maxtor 40 Gigabyte schijf kost: fl. 329,00

Dat is 50 piek, is dat nu de moeite waard of niet????
Of is het dan beter meer mem in de pc te plaatsen????
Overigens heb ik er al 256 MB mem inzitten, is mer mem dan nog de moeite waard?


Zit m het snelheidsverschil overigens niet gewoon in de Buffer die groter is op t snellere model?

ik denk dat het het prijs verschil wel waard is
als je win 9x/me draait is 256mb zat,win2k of xp draait ook lekker met 512mb of >
en het zit niet alleen in de buffer die groter is maar ook in de draai snelheid van de schijf

[456]

Op zaterdag 22 september 2001 12:06 schreef chucky666 het volgende:

[..]

ik denk dat het het prijs verschil wel waard is
als je win 9x/me draait is 256mb zat,win2k of xp draait ook lekker met 512mb of >
en het zit niet alleen in de buffer die groter is maar ook in de draai snelheid van de schijf

Huh... Win2k kan toch niet meer dan 512MB aan? Alles dat daarboven zit, ziet hij toch niet meer?

[chucky666]

nee, dit is met win 9x/me

[Verwijderd]

wat een flauwekul. Doe eens een search naar dat 512MB probleem!

Win2k kan geheugen tot 2 of 4GB aan,

win98 tot 2GB, maar vcache (32 bit smartdrive caching software) heeft een bug: de cache zelf mag maar 512MB ofzo maximaal zijn.
Het komt er dus op neer dat je de minimale en maximale vcache settings in system.ini moet vastleggen.