appartement (illegaal) verhuurd

[Woefdram]

Ik heb al eerder een topic gemaakt over een appartement dat in ons complex verhuurd was aan arbeidsmigranten. Nu is dat weer aan de orde echter met een belangrijk verschil.

Dit topic is dan ook meer de bedoeling om wat handvatten te geven aan andere mensen die dit overkomt.

Wat is het geval.

Eigenaar van het appartement heeft de liefde gevonden en is gaan samenwonen met zijn vriendin/vrouw in een andere plaats. In plaats van het appartement in de verkoop te zetten, heeft de eigenaar er nu 4 huurders ingezet. Opbrengst natuurlijk mega. Lasten voor hem nauwelijks. Overlast voor de VVE behoorlijk en zo strijkt deze eigenaar zo'n 1.000 euro per maand op.

Wij hebben als VVE-bestuur gekeken of er een hypotheek op het pand rust en dat is in dit geval zo en het betreft een particuliere hypotheek. Bij een particuliere hypotheek is het in 999 van de 1000 gevallen niet toegestaan om de woning te verhuren.

Wij hebben de algemene voorwaarden van de hypotheek bekeken en er is inderdaad sprake van een huurbeding.

Wij hebben inmiddels de eigenaar aangeschreven met het verzoek om de verhuur per "direct"te beëindigen en tevens aangegeven dat wij de gemeente op de hoogte zullen stellen van deze verhuur.

Gemeente heeft in het vorige geval de verhuur vrijwel onmiddelijk beëindigt en dat is ons destijds behoorlijk meegevallen omdat er toen geen sprake was van een particuliere hypotheek. (De eigenaar had het pand toen uit eigen middelen voldaan). Blijkbaar waren toen de leefomstandigheden dramatisch slecht.

Ook nu zullen wij de gemeente aanschrijven met het verzoek deze situatie op korte termijn te beëindigen.

Momenteel is er sprake van grote woningnood en (buitenlandse) huurders zullen vaak minder kritisch zijn over wetgeving e.d. (woonvergunning etc.).

Dit topic meer als voorbeeld dat je als VVE echt niets kan doen als een eigenaar plotseling vertrekt en zijn woning gaat verhuren.

[Onbekend]

Heeft de VVE verder geen regels over verhuur en bewoning?
Bij structurele overlast kan de VVE zeker iets aan doen, maar je moet wel het e.e.a. registreren en bijhouden. Zie bijvoorbeeld ook deze website voor meer info: https://www.vve.nl/kennis...vve-hoe-ga-je-hier-mee-om

[Woefdram]

Nee geen regels betreft appartementen uit 1985 en toen stonden er in het splitsingsregelement daar nauwelijks regels voor. Omdat het hier om een particuliere hypotheek gaat is het allemaal iets gemakkelijker.

Eigenaar komt oorspronkelijk ook niet uit Nederland en denkt volgens mij op deze manier gemakkelijk geld te verdienen.

Je kan je afvragen of het netjes is om het via de bank van de eigenaar te spelen, maar aan de andere kant kan je je natuurlijk ook afvragen of het netjes is wat de eigenaar hier gedaan heeft.

Als extra tip voor voorkomende gevallen, je kan bij het kadaster altijd op basis van postcode huisnummer zien of er een hypotheek op het pand is gevestigd. Op basis van de datum van de hypotheekakte is het dan wel uit te vinden welke algemene voorwaarden van toepassing zijn. Kosten bij het kadaster zijn wel flink gestegen. tot voor kort kostte een dergelijk verzoek om en nabij de 5 euro, nu is dat inmiddels 20 euro.

[iamerwin]

Waarom niet spreken met de eigenaar/bewoners om de overlast te beperken?

[Woefdram]

iamerwin schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:07:
Waarom niet spreken met de eigenaar/bewoners om de overlast te beperken?

Is al gebeurd. Spreken geen Nederlands of Engels en doen er niets mee. Eigenaar laat taal noch teken van zich horen.

Maar de eigenaar moet gewoon zijn pand verkopen en de hypotgheek aflossen. Waarom zouden wij eigenlijk in gesprek moeten gaan met iemand die de VVE overlast bezorgd en daar ook nog veel geld aan verdient.

[ Voor 25% gewijzigd door Woefdram op 23-08-2026 12:15 ]

[Dennism]

Let wel dat ook al mag verhuur niet volgens de voorwaarden dat een bank daar natuurlijk niet op hoeft te acteren. Zolang de hypotheek betaald wordt en er geen andere zaken spelen zijn er ook genoeg voorbeelden dat een bank daar niets mee doet.

[Rukapul]

Dennism schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:16:
Let wel dat ook al mag verhuur niet volgens de voorwaarden dat een bank daar natuurlijk niet op hoeft te acteren. Zolang de hypotheek betaald wordt en er geen andere zaken spelen zijn er ook genoeg voorbeelden dat een bank daar niets mee doet.

Als een bank, gemeente of wie dan ook kamerverhuur hoort dan weet men meestal genoeg. De kans op schade en overlast is dan gewoon groter.

[Dennism]

Rukapul schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:18:
[...]

Als een bank, gemeente of wie dan ook kamerverhuur hoort dan weet men meestal genoeg. De kans op schade en overlast is dan gewoon groter.

In mijn ervaring valt dit heel erg mee, ik heb gewoond in een wijk waar dit soort situaties schering en inslag waren en daar werd maar weinig ingegrepen in dit soort situaties door de hypotheekverstrekker in de zin van dat met gezwinde spoed de situatie beëindigd werd.

Maar dat zou natuurlijk wel af kunnen hangen van de situatie. Als TS bijvoorbeeld in een villawijk zit met met enkele luxe complexen met appartementen in het hoge segment, zal het mogelijk natuurlijk anders zijn dan wanneer het gaat om appartementen van een ton tot misschien 200.000-250.000, zoals de wijk waar ik destijds woonde.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 23-08-2026 12:52 ]

[Woefdram]

Dennism schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:16:
Let wel dat ook al mag verhuur niet volgens de voorwaarden dat een bank daar natuurlijk niet op hoeft te acteren. Zolang de hypotheek betaald wordt en er geen andere zaken spelen zijn er ook genoeg voorbeelden dat een bank daar niets mee doet.

Dat klopt, ik heb overigens zelf 30 jaar in de vastgoedfienancieringen gewerkt dus ik weet er wel iets vanaf. Meestal is het voor de bank wel een reden om een brief richting de eigenaar te sturen en ook de renteopslag fors te verhogen. Er is immers geen sprake meer van een particuliere hypotheek.

[Wazzim]

Goed dat je hier iets aan doet want het raakt je woongenot, de eigenaar gedraagt zich niet fair naar de andere leden van de VVE.

[DukeBox]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 11:40:
..je kan bij het kadaster altijd op basis van postcode huisnummer zien of er een hypotheek op het pand is gevestigd

Kleine opmerking, dat geeft alleen aan of er een hypotheek op dat adres staat ingeschreven. Deze kan prima zijn afgelost (dus geen bancaire verplichtingen meer) en alleen niet zijn doorgehaald uit het kadaster.

[LED-Maniak]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 11:40:
Als extra tip voor voorkomende gevallen, je kan bij het kadaster altijd op basis van postcode huisnummer zien of er een hypotheek op het pand is gevestigd. Op basis van de datum van de hypotheekakte is het dan wel uit te vinden welke algemene voorwaarden van toepassing zijn. Kosten bij het kadaster zijn wel flink gestegen. tot voor kort kostte een dergelijk verzoek om en nabij de 5 euro, nu is dat inmiddels 20 euro.

Het doorhalen/royeren van een hypotheek bij het kadaster kost geld. Dus doen veel mensen die wel de hypotheek hebben afgelost en geen plannen hebben om te verhuizen dit niet. Ga er dus niet zomaar vanuit dat er een hypotheek op rust en wat dan de voorwaarden zijn. Ik betwijfel dat een bank je dat inzicht gaat geven als je belt.

[Linux gebruiker]

Bij komt de vraag op, is er sprake van overlast? Zo niet, lekker laten lopen, en iemand anders waar je zelf geen belang bij hebt, iets gunnen, nl woonruimte. Nu kom je over als een jaloers iemand, van "zo strijkt deze eigenaar zo'n 1.000 euro per maand op". Welek overlast heeft de VVE?

[Woefdram]

DukeBox schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:19:
[...]

Kleine opmerking, dat geeft alleen aan of er een hypotheek op dat adres staat ingeschreven. Deze kan prima zijn afgelost (dus geen bancaire verplichtingen meer) en alleen niet zijn doorgehaald uit het kadaster.

Ik heb zoals ik zelf al aangaf 30 jaar in de hypotheken gewerkt en ook heel veel gezeur om royementen van oude inschrijvingen gehad. (werkte voor een financier met heel veel verschillende pensioenfondsen als geldverstrekker) In dit geval weet ik voor 99,99% zeker dat er nog wel degelijk hypotheek op zit. Inschrijving is van 2016 en per jaar mag 10% boetevrij worden afgelost. Lijkt mij sterk dat de hypotheek algeheel afgelost is. Hij heeft ook niet bepaald een wereldbaan.

[FirePuma142]

Linux gebruiker schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:28:
Bij komt de vraag op, is er sprake van overlast? Zo niet, lekker laten lopen, en iemand anders waar je zelf geen belang bij hebt, iets gunnen, nl woonruimte. Nu kom je over als een jaloers iemand, van "zo strijkt deze eigenaar zo'n 1.000 euro per maand op". Welek overlast heeft de VVE?

Overlast is mega. Wat dat precies is, is irrelevant.

[DukeBox]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:30:
Lijkt mij sterk dat de hypotheek algeheel afgelost is. Hij heeft ook niet bepaald een wereldbaan.

Was meer een algemene opmerking, niet specifiek voor deze huurder gezien je zelf ook aangeeft 'Dit topic is dan ook meer de bedoeling om wat handvatten te geven aan andere mensen die dit overkomt'.

Ik zelf heb op geen enkele woning/anders iets uitgeschreven, dat doe ik pas als het ooit verkocht wordt.

[ Voor 15% gewijzigd door DukeBox op 23-08-2026 16:39 ]

[Woefdram]

Linux gebruiker schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:28:
Bij komt de vraag op, is er sprake van overlast? Zo niet, lekker laten lopen, en iemand anders waar je zelf geen belang bij hebt, iets gunnen, nl woonruimte. Nu kom je over als een jaloers iemand, van "zo strijkt deze eigenaar zo'n 1.000 euro per maand op". Welek overlast heeft de VVE?

Ik ben zelf bestuurder van de VvE. Nee ik ben niet jaloers, we hebben van diverse bewoners van de desbetreffende hal klachten ontvangen. In 1e instantie was er sprake van 1 huurder en was de situatie niet echt dringend. Nu zijn er opeens 4 mannen in dat appartement en is er sprake van behoorlijke overlast. Het is niet mijn hal dus ik kan het vrolijk langs mij laten afglijden. Ik ben echter wel medebestuurder van de VvE en als bestuurlid vind ik dit dus wel degelijk een zaak om op te pakken. Ik zou het toejuichen als het wettelijk verplicht zou worden voor banken om dit soort woonfraude aan te pakken. De eigenaar heeft dus nu de lusten en de bewoners in de desbetreffende hal de lasten . En u vind dus dat je dit soort zaken lekker moet laten lopen?

[Linux gebruiker]

Dat de eigenaar de lusten heeft is normaal, daarvoor is hij eigenaar, wat noem je "behoorlijke overlast"? Waarom kwak dit hier neer, als het voor jou zo duidelijk is dat de verhuurder zo fout is in jouw ogen, dan is de zaak toch duidelijk, wat wil je van ons op dit forum, je gelijk bevestigen?

[W1ck1e]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:30:
[...]

... Lijkt mij sterk dat de hypotheek algeheel afgelost is. Hij heeft ook niet bepaald een wereldbaan.

Moet je nog een wereldbaan hebben wanneer je hypotheek afgelost is ?

[LED-Maniak]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:30:
[...]
In dit geval weet ik voor 99,99% zeker dat er nog wel degelijk hypotheek op zit. Inschrijving is van 2016 en per jaar mag 10% boetevrij worden afgelost. Lijkt mij sterk dat de hypotheek algeheel afgelost is. Hij heeft ook niet bepaald een wereldbaan.

Ook dat zegt toch gewoon niets? Wellicht had de man doel om te verhuren en heeft hij de hypotheek door een boete te betalen afgelost(anticiperend op het niet mogen verhuren met een hypotheek). Je kan prima een 10 jaar vast hypotheek aflossen in 8 jaar. Of hij heeft hem na 10 jaar afgelost toen deze afliep dit jaar.

[MarkyB]

Ik lees meer afgunst dan overlast, al kan je die emotie ook als overlast ervaren.

[jmb66]

*knip*

Niet constructief en op de man.

[ Voor 94% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:36 ]

[Fe2O3]

Bij verkamering zijn er regels mbt brandveiligheid. Daarom kan je vrij snel laten handhaven door de geneente.

[DNN!S]

Dennism schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:16:
Let wel dat ook al mag verhuur niet volgens de voorwaarden dat een bank daar natuurlijk niet op hoeft te acteren. Zolang de hypotheek betaald wordt en er geen andere zaken spelen zijn er ook genoeg voorbeelden dat een bank daar niets mee doet.

Voorbeelden zullen er zijn maar een bank gaat er meestal met gestrekt been in omdat een verhuurde woning voor hun een risico is. Als de hypotheeknemer stopt met betalen is een verhuurde woning veel minder waard op de markt.

[Orkaan]

Hypotheek laten royeren als ie helemaal is afgelost kost geen drol, voor 80 euro ben je klaar hoor.

[99ruud99]

Al eens naar qet eerlijke verhuur gekeken? (Of hoe heet die wet exact).
4 mensen in 1 woning klinkt alsof verhuurprijs te hoog is.

[Woefdram]

jmb66 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 17:27:
*knip*

Als je zelf van het onderwerp niets snapt, kan je misschien beter niets schrijven. Bij een woning met een particuliere hypotheek is verhuur niet toegestaan. Daarnaast hebben wij klachten ontvangen van de bewoners van die hal. En nee iemand bepaalt niet zelf of en hoe hij zijn hypotheek aflost. Wat deze persoon doet is gewoon niet legaal.

[ Voor 49% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:38 . Reden: quote aangepast ]

[jmb66]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 20:38:
[...]

Als je zelf van het onderwerp niets snapt, kan je misschien beter niets schrijven. Bij een woning met een particuliere hypotheek is verhuur niet toegestaan. Daarnaast hebben wij klachten ontvangen van de bewoners van die hal. En nee iemand bepaalt niet zelf of en hoe hij zijn hypotheek aflost. Wat deze persoon doet is gewoon niet legaal.

*troll*

[ Voor 40% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:39 ]

[Dennism]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 20:38:
[...]

Als je zelf van het onderwerp niets snapt, kan je misschien beter niets schrijven. Bij een woning met een particuliere hypotheek is verhuur niet toegestaan. Daarnaast hebben wij klachten ontvangen van de bewoners van die hal. En nee iemand bepaalt niet zelf of en hoe hij zijn hypotheek aflost. Wat deze persoon doet is gewoon niet legaal.

Ik weet niet of je dik gedrukte zo kan stellen, immers een set afspraken tussen de koper en 'de bank' en in hoeverre beide partijen zich daaraan houden zegt volgens mij weinig over de legaliteit van de situatie, immers volgens mij gaat legaliteit enkel over of een situatie wettelijk is toegestaan. Waardoor je de situatie kan hebben dat een pand prima legaal verhuurd kan worden onder de geldende wetgeving, maar wanneer dat gebeurt de eigenaar wel contractbreuk pleegt aangaande de hypotheekvoorwaarden als deze de zaken niet correct regelt met de bank.

Het kan uiteraard zo zijn dat de situatie niet legaal is omdat er bijvoorbeeld overheidsregels overtreden worden door de eigenaar, maar volgens mij kan je niet stellen: 'eigenaar overtreed in bepaling in het hypotheek contract, en dus is de situatie illegaal'.

[Wolly]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 20:38:
[...]

Als je zelf van het onderwerp niets snapt, kan je misschien beter niets schrijven. Bij een woning met een particuliere hypotheek is verhuur niet toegestaan. Daarnaast hebben wij klachten ontvangen van de bewoners van die hal. En nee iemand bepaalt niet zelf of en hoe hij zijn hypotheek aflost. Wat deze persoon doet is gewoon niet legaal.

Niet legaal?

Er is geen wet toch die verhuur verbiedt? Je VVE heeft ook geen regels tegen verhuur?

Dan vraag ik mij ernstig af, waar bemoei je je mee als je zijn hypotheekverstrekker gaat informeren? Je moet de eigenaar aanspreken op zijn verantwoordelijkheid, ongetwijfeld bevat je splitsingsakte artikelen over ongewenste overlast tussen eigenaren.

[Wolly]

jmb66 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 21:07:
[...]

Je kunt toch ook lief voor elkaar zijn en empathie tonen, direct illegaal en regels en wetten opsommen.

De buurman heeft een nieuwe vriendin, probeert samen te wonen, geef de beste man een jaartje. Wees blij dat hij iets probeert met zijn liefdesleven. Wat is een jaartje overlast op een mensenleven?

Ik denk serieus dat jullie bewoners elkaar helemaal niet kennen, wanneer je elkaar kent, dan overleg je met elkaar. Zo vreemd allemaal.

*knip*
We spelen niet op de man.

[ Voor 14% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:39 ]

[StevenK]

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:46:
[...]

Ik ben zelf bestuurder van de VvE. Nee ik ben niet jaloers, we hebben van diverse bewoners van de desbetreffende hal klachten ontvangen. In 1e instantie was er sprake van 1 huurder en was de situatie niet echt dringend. Nu zijn er opeens 4 mannen in dat appartement en is er sprake van behoorlijke overlast. Het is niet mijn hal dus ik kan het vrolijk langs mij laten afglijden. Ik ben echter wel medebestuurder van de VvE en als bestuurlid vind ik dit dus wel degelijk een zaak om op te pakken. Ik zou het toejuichen als het wettelijk verplicht zou worden voor banken om dit soort woonfraude aan te pakken. De eigenaar heeft dus nu de lusten en de bewoners in de desbetreffende hal de lasten . En u vind dus dat je dit soort zaken lekker moet laten lopen?

Waarom zou de bank verplicht moeten worden om dit probleem op te lossen of zou de gemeente er een rol in hebben? Het is een civielrechtelijk probleem tussen particulieren onderling en de VVE moet daarop acteren, niet de bank.

Dat verhuurbeding staat overigens vooral in de hypotheekakte om bij executie de huur te kunnen beëindigen, niet om anderen vrij te waren van (de gevolgen van) verhuur. Zolang de hypotheek betaald wordt, heeft de bank ook geen enkel belang bij het inroepen van dat verhuurbeding.

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 20:38:
[...]

Als je zelf van het onderwerp niets snapt, kan je misschien beter niets schrijven. Bij een woning met een particuliere hypotheek is verhuur niet toegestaan. Daarnaast hebben wij klachten ontvangen van de bewoners van die hal. En nee iemand bepaalt niet zelf of en hoe hij zijn hypotheek aflost. Wat deze persoon doet is gewoon niet legaal.

Niet legaal is een juridisch waardeloze term. Als je wil hebben dat een ander ingrijpt om de overlast te beëindigen, moet er sprake zijn van een handelen of nalaten in strijd met regels die tot doel hebben die overlast te voorkomen.


En is daar geen sprake van, en daar lijkt het vooralsnog echt wel op, dan blijft dus alleen de gang naar de civiele rechter over. En misschien ook maar eens een goede aanpassing van het huishoudelijk reglement.

En misschien ook meteen even controleren of jullie de aansprakelijkheid van de bestuurders van de VVE met een goede verzekering afgedekt hebben.

[ Voor 30% gewijzigd door StevenK op 23-08-2026 22:38 ]

[FirePuma142]

*knip*
Frustratie houden we voor ons.

[ Voor 84% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:40 ]

[Raoul.TLS]

Hypotheek verstrekker boeit het niet . Anders zouden ze 1 keer per jaar controleren al klant niet stiekem onder verhuurd. Maar wat winnen ze ermee ? Denk weinig

[D-e-n]

Wolly schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 22:27:
[...]
Niet legaal?

Kennelijk mag je een huis waar een hypotheek op zit dus niet verhuren. Prima regel en het lijkt me verstandig dat we die met zijn allen proberen te handhaven.

Ik snap dat gebash op TS niet zo. We hebben hier blijkbaar te maken met een verhuurder die op een niet zo nette manier zijn woning verhuurt waar de andere bewoners van het pand vervolgens last van hebben. Al wat TS hier doet is tweakers die mogelijk hetzelfde probleem ervaren de handvatten aanreiken om daar wat tegen te doen.

[Wolly]

D-e-n schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 22:47:
[...]

Kennelijk mag je een huis waar een hypotheek op zit dus niet verhuren. Prima regel en het lijkt me verstandig dat we die met zijn allen proberen te handhaven.

Ik snap dat gebash op TS niet zo. We hebben hier blijkbaar te maken met een verhuurder die op een niet zo nette manier zijn woning verhuurt waar de andere bewoners van het pand vervolgens last van hebben. Al wat TS hier doet is tweakers die mogelijk hetzelfde probleem ervaren de handvatten aanreiken om daar wat tegen te doen.

Dan is het alsnog niet 'niet legaal'. Er is geen wet overtreden.

TS heeft in dit geval gewoon te schakelen met de eigenaar/bewoners en niet met derde partijen waar eigenaar financiele afspraken mee heeft.

[Pat911]

jmb66 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 21:07:
[...]
Je kunt toch ook lief voor elkaar zijn en empathie tonen, direct illegaal en regels en wetten opsommen.
-knip-
Ik denk serieus dat jullie bewoners elkaar helemaal niet kennen, wanneer je elkaar kent, dan overleg je met elkaar. Zo vreemd allemaal.

De verhuurders spreken geen Nederlands en zijn al aangesproken op de overlast. Die kunnen ook empathie tonen. Maar nee, leg vooral de schuld van de overlast bij de persoon die de overlast ervaart.

Wat moet TS nu doen, met een biertje langs en gezellig kletsen? Want dan komt het goed?

[jack zomer]

1. we weten niet welke overlast.
2. we weten niet of er toestemming is gevraagd en verleend door de hypotheek verstrekker.
3. we weten niet waar we het over hebben, misschien 500k hypotheek misschien 10k hypotheek.
4. we weten niet waarom de vve niet in de statuten heeft staan dat verhuur en onderverhuur verboden is.
5 we weten niet wat we niet weten...

Wat ik wel weet, is dat dit topic nergens naar toe gaat. dus laten we gewoon even wachten tot dat er weer wat zinnigs is te melden? vermoedelijk nadat ts de bank, gemeente en wie dan ook heeft aangeschreven zo maar een idee hoor..

[ Voor 6% gewijzigd door jack zomer op 24-08-2026 07:15 ]

[FirePuma142]

jack zomer schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 07:13:
1. we weten niet welke overlast.
2. we weten niet of er toestemming is gevraagd en verleend door de hypotheek verstrekker.
3. we weten niet waar we het over hebben, misschien 500k hypotheek misschien 10k hypotheek.
4. we weten niet waarom de vve niet in de statuten heeft staan dat verhuur en onderverhuur verboden is.
5 we weten niet wat we niet weten...

Wat ik wel weet, is dat dit topic nergens naar toe gaat. dus laten we gewoon even wachten tot dat er weer wat zinnigs is te melden? vermoedelijk nadat ts de bank, gemeente en wie dan ook heeft aangeschreven zo maar een idee hoor..

Behalve 2 is de hele lijst totaal irrelevant. En voor 2 is er al een aannemelijk antwoord.

[PROnline]

Hier ook VVE bestuurder. Zelfde ervaringen. Grote groepen in een klein huis, meestal niet de hoogste posities op de maatschappelijke ladder. Alcohol, druks, geluid etc.

Ons reglement schrijft voor gebruik als ééngezinswoning. Het komt er op neer dat er sprake moet zijn van een hoofdbewoner. Die mag opzich prima een kamer of twee huren, maar het moet wel een bewoner zijn die onmiskenbaar de woning in z'n geheel bezit of huurt.
Bijvoorbeeld dat hij de hoofdsom alleen afdraagt en de huur van de andere ruimten zelf incasseerd. En 't risico van leegstand zelf draagt. Met kamerverhuur/splitsing is er geen huurder die dat financiele risico op zich zal nemen.

De route van de bank zal vruchtloos zijn. Je bent geen partij en de overlast komt niet door de verkeerde hypotheekvorm.

Welk modelreglement heb je en zijn er geen bepalingen voor 't gebruik opgenomen in de akte van splitsing?

[ Voor 5% gewijzigd door PROnline op 24-08-2026 08:39 ]

[Fe2O3]

Wolly schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 22:27:
[...]


Niet legaal?

Er is geen wet toch die verhuur verbiedt? Je VVE heeft ook geen regels tegen verhuur?

Dan vraag ik mij ernstig af, waar bemoei je je mee als je zijn hypotheekverstrekker gaat informeren? Je moet de eigenaar aanspreken op zijn verantwoordelijkheid, ongetwijfeld bevat je splitsingsakte artikelen over ongewenste overlast tussen eigenaren.

Die wetten zijn er wel. Voor de veiligheid en leefbaarheid van de rest van die flat.

De hypotheekverstrekker is maar secundair, dat proces als het al wordt ingezet duurt maanden.

Als de vve nu eens gewoon in een vergadering wat regels mbt verhuur opstelt.

[Wolly]

Fe2O3 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 08:43:
[...]

Die wetten zijn er wel. Voor de veiligheid en leefbaarheid van de rest van die flat.

De hypotheekverstrekker is maar secundair, dat proces als het al wordt ingezet duurt maanden.

Als de vve nu eens gewoon in een vergadering wat regels mbt verhuur opstelt.

Kan je aangeven welke wetten dat zijn en hoe deze van toepassing zijn op dit geval?

[grasmanek94]

jmb66 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 17:27:
*knip*

Compleet irrelevant en voegt helemaal niks toe aan dit topic. Of de TS nou elke dag boos en jaloers is of niet maakt niks uit.

Er is overlast van vier huurders.

Dit is het enige wat telt, blijkbaar als de VVE geen overlastmeldingen had gekregen dan was het goed geweest. Nu de VVE is aangeschreven moet de VVE er iets mee doen. De VVE heeft dus gepoogd communicatie op te zetten naar de tegenpartij en de tegenpartij communiceert niet terug. Ofwel de tegenpartij die laat de omwonenden van zijn/haar woning achter met overlast, en neemt niet de verantwoordelijkheid om het op te lossen. De VVE doet dat hier wel.

Voor zover ik lees ervaart TS NIET overlast van die huurders, dus mijn speculatie is ook dat het voor de TS lekker makkelijk zou zijn om hier lekker niks mee te doen, maar als VVE bestuur wil hij/zij graag de mede-eigenaren/bewoners helpen die overlast ervaren.

*knip*
Rustig aan aub.

Linux gebruiker schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:28:
Bij komt de vraag op, is er sprake van overlast?

Er is sprake van overlast. Dit is best helder gecommuniceerd. Ik snap de vraag niet.

jmb66 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 21:07:
*knip*

Geef de TS dan eens echte actiepunten waar hij/zij iets mee kan in plaats van een wirwar verhaal over niet de wet gebruiken, maar iets wat de overlast op lost daar hoeven wij geen moete voor te doen want het is makkelijk om TS aan te vallen blijkbaar. En empathie tonen/hebben voor de mensen die overlast ervaren? Of is dat blijkbaar een "soort mens" (want dat zijn blijkbaar huiseigenaren die boos en jaloers bevonden worden) dat geen empathie verdient of hoe moeten we dit zien?

Echt hou op met victim blaming.

Wolly schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 22:29:
[...]


*knip*

*knip*
Snap de ergernis, maar het wordt aanvallend en off-topic.

[ Voor 73% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:44 . Reden: quote aangepast ]

[bie100]

jmb66 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 17:27:
Ik lees een verhaal van een boze ietwat jaloers persoon. Er is overlast van vier huurders.

Maar de man heeft een hypotheek, die moet hij aflossen en de man moet zijn huis verkopen.

Hij verdient wel € 1000.- per maand aan de huur.

Iemand bepaalt zelf of die zijn hypotheek aflost en hoe hij dat doet en helemaal wanneer hij het huis verkoopt.

Duizend euro per maand lijkt me erg weinig bij vier personen.

Heb je bewijs?

Je schrijft meer wat je mening is, met slechts een mening ga je niets oplossen. Dossier heb je nodig met bewijzen.

Dus met andere woorden die man heeft een probleem en het is geen probleem dat anderen moeten lijden van zijn probleem?

Hahaha wat een onzin

[djazzy]

Koop appartement. VVE. Kijk koopcontracten na van andere bewoners onder het het zelfde dak of er niet Woonrecht is gekocht. ( ja dat kan dus) zo ja kan elke advocaat er wel wat mee.

[Question Mark]

FirePuma142 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 16:31:
[...]

Overlast is mega. Wat dat precies is, is irrelevant.

Nou... Je zult in je verzoek richting gemeente wel moeten aangeven wáárom de gemeente in moet grijpen. Tot nu toe lees ik alleen iets over een VVE die verhuur niet verbied. Dat het vanuit een hypotheek niet zou mogen is iets waar een gemeente zich niet mee gaan bemoeien. En een huurbeding sluit daarnaast niet uit dat er alsnog toestemming verkregen is.

Je zult als VVE dus goed moeten onderbouwen waarom de gemeente dan zal moeten ingrijpen.

[FirePuma142]

Wolly schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 08:48:
[...]


Kan je aangeven welke wetten dat zijn en hoe deze van toepassing zijn op dit geval?

Met huisvestingswet, omzettingsvergunning en huisvestingsverordening kom je er wel denk ik.

[FirePuma142]

Question Mark schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 09:13:
[...]

Nou... Je zult in je verzoek richting gemeente wel moeten aangeven wáárom de gemeente in moet grijpen. Tot nu toe lees ik alleen iets over een VVE die verhuur niet verbied. Dat het vanuit een hypotheek niet zou mogen is iets waar een gemeente zich niet mee gaan bemoeien. En een huurbeding sluit daarnaast niet uit dat er alsnog toestemming verkregen is.

Je zult als VVE dus goed moeten onderbouwen waarom de gemeente dan zal moeten ingrijpen.

Nee hoor, overlast zelf is normaliter al irrelevant. Het is geen onderdeel van de huisvestingsverordening die gemeentes hanteren voor zover ik weet. Het ontbreken van een vergunning alleen is al voldoende. Het ontbreken van toestemming van de hypotheekverstrekker alleen is al voldoende. Overlast of niet.

[Question Mark]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 09:18:
[...]
Het ontbreken van een vergunning alleen is al voldoende.

Maar de regelgeving verschilt per gemeente, het is maar de vraag of in dit geval een vergunning nodig is. Als ik even kijk naar de gemeente leeuwarden, dan mag een woning die gekocht is voor juli 2024 zonder vergunning verhuurd worden.

Ik heb een woning gekocht vóór de start van de opkoopbescherming. Mag ik die woning nog zonder vergunning verhuren?
De opkoopbescherming geldt niet als u eigenaar was van de woning voor de startdatum van de opkoopbescherming op 1 juli 2024. Dit betekent dat u voor 1 juli 2024 ingeschreven stond als eigenaar in openbare registers. U mag de woning dan zonder vergunning verhuren.

https://www.leeuwarden.nl/wonen/mag-ik-mijn-huis-verhuren/

Het ontbreken van toestemming van de hypotheekverstrekker alleen is al voldoende. Overlast of niet.

Maar dat is een civiele zaak, waar de gemeente zich niet mee gaat bemoeien. Daarnaast weet TS niet of er wel of geen toestemming verleend is door de hypotheekverstrekker.

De TS/VVE moet even goed kijken naar de regels omtrent verhuur in zijn gemeente. Daarnaast een dossier gaan aanleggen rondom de overlast. Op basis van die zaken zal een handhavingsverzoek richting gemeente ingediend moeten worden.

[Wolly]

grasmanek94 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 08:50:
[...]

*knip*

*knip*

Ja dus?

De reden dat je zakelijk moet zijn in je rol als VVE bestuurder is simpel: Om fouten te voorkomen. Je hebt het proces te volgen zoals afgesproken,wanneer dit tot juridische haarkloverij leidt heb je dan een mooie papertrail waarin jij alles volgens de regels hebt gedaan en sta je simpelweg sterker.
En het is ook nog eens beter voor je eigen gemoed. Met jezelf opvreten 'omdat mensen vervelend doen' heb je alleen maar jezelf.

[ Voor 63% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:46 . Reden: Laat het stoken op elkaar achterwege. ]

[Wolly]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 09:14:
[...]

Met huisvestingswet, omzettingsvergunning en huisvestingsverordening kom je er wel denk ik.

Dat zijn allemaal gemeentelijke regelingen toch? We weten niet eens in welke gemeente dit speelt dus hoezo kom je er dan wel? Moet je niet eerst weten wat de exacte regelingen zijn?

[grasmanek94]

Wolly schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 09:49:
[...]


*knip*

[...]

De reden dat je zakelijk moet zijn in je rol als VVE bestuurder is simpel: Om fouten te voorkomen. Je hebt het proces te volgen zoals afgesproken,wanneer dit tot juridische haarkloverij leidt heb je dan een mooie papertrail waarin jij alles volgens de regels hebt gedaan en sta je simpelweg sterker.

En dat is gewoon algemeen goed advies en netjes van je, wat los staat van hoe de TS overkomt. Gewoon het advies geven in een post "Volg aub alle regeltjes netjes tot op de puntjes op de i zodat je later juridisch sterk staat en niet voor verrassingen komt" was voldoende geweest zonder de TS of zijn inhoud in twijfel te trekken of persoonlijk aan te vallen. Met de adviezen ben ik het zeer mee eens, met TS in enige vorm aanvallen niet.

Edit: En ongeacht het beeld van hoe TS erin kan staan, als TS niet de adviezen die goed zijn opvolgt en hierdoor op de blaren komt te zitten dat is natuurlijk erg jammer, maar een (of meerdere in dit geval) persoon proberen te helpen heeft mijn inziens voorrang, want ik ga uit van het goede, hoe onhandig TS ook mag overkomen in communicatie (en mag hopen dat de juridische brieven natuurlijk iets formeler en zonder meningen worden opgesteld, eventueel door iemand anders in de VVE). Voorbeeld: In plaats van zeggen dat TS onprofessioneel is (geen actiepunten, alleen aanval) lijkt het mij dan handig om advies te geven meningen los te laten en het alleen bij harde feiten te houden, en meningen/verdenkinen los te laten in communicatie (actiepunten).

[ Voor 30% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:47 . Reden: quote aangepast ]

[Wolly]

grasmanek94 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 09:56:
[...]

En dat is gewoon algemeen goed advies en netjes van je, wat los staat van hoe de TS overkomt. Gewoon het advies geven in een post "Volg aub alle regeltjes netjes tot op de puntjes op de i zodat je later juridisch sterk staat en niet voor verrassingen komt" was voldoende geweest zonder de TS of zijn inhoud in twijfel te trekken of aan te persoonlijk vallen. Met de adviezen ben ik het zeer mee eens, met TS in enige vorm aanvallen niet.

Het helpt vaak om even te kijken hoe TS zich opstelt in een situatie, in dit geval is genoemd topic daar een uitstekend voorbeeld van. Dat is geen aanval maar context zodat men zich een beeld kan vormen van de situatie.

Tevens is dit daar ook ter sprake gekomen maar blijkbaar weinig van opgestoken.

[ Voor 5% gewijzigd door Wolly op 24-08-2026 09:58 ]

[FirePuma142]

Wolly schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 09:51:
[...]


Dat zijn allemaal gemeentelijke regelingen toch? We weten niet eens in welke gemeente dit speelt dus hoezo kom je er dan wel? Moet je niet eerst weten wat de exacte regelingen zijn?

*knip*
Dit draagt zo niks bij.

[ Voor 31% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:48 ]

[Wolly]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:25:
[...]

*knip*

Beetje zwak, iemand stelt dat er wel degelijk een illegale situatie is gebaseerd op wetgeving. Ik vraag welke wetgeving en hoe die van toepassing zijn op dit geval.

*knip*
Niet op de man.

[ Voor 49% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:48 ]

[FirePuma142]

Wolly schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:29:
[...]


Beetje zwak, iemand stelt dat er wel degelijk een illegale situatie is gebaseerd op wetgeving. Ik vraag welke wetgeving en hoe die van toepassing zijn op dit geval.
*knip*

Je stelt onomwonden dat er geen wet is die verhuur verbiedt. Die is er wel.
*knip*
Niet constructief.

[ Voor 34% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:50 ]

[Wolly]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:37:
[...]

Je stelt onomwonden dat er geen wet is die verhuur verbiedt. Die is er wel.
*knip*

Ik stel de vraag of het klopt dat het niet legaal is en ik stel de vraag of er een wet is die de verhuur verbiedt.

Verhuur van onroerend goed is in het algemeen niet wettelijk verboden, dat klopt dus. Mochten er specifieke gemeentelijke regels van toepassing zijn, zoals jij stelt, dan moet je dat onderbouwen.

[ Voor 6% gewijzigd door tweakduke op 24-08-2026 14:50 . Reden: quote aangepast ]

[MarkyB]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:37:
[...]

Je stelt onomwonden dat er geen wet is die verhuur verbiedt. Die is er wel.

Welke wet verbiedt verhuur?

[peter-rm]

de meeste gemeentes hebben een kamerverhuur verordening, soms ook in de APV opgenomen. Voor TS is dat een aanknopingspunt om de gemeente te laten handelen.
Gezien dat er 4 personen wonen die geen huishouden vormen is kamerverhuur snel aannemelijk te maken.

[FirePuma142]

Wolly schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:44:
[...]


Ik stel de vraag of het klopt dat het niet legaal is en ik stel de vraag of er een wet is die de verhuur verbiedt.

Je doet wel wat meer dan dat, toch?

Verhuur van onroerend goed is in het algemeen niet wettelijk verboden, dat klopt dus. Mochten er specifieke gemeentelijke regels van toepassing zijn, zoals jij stelt, dan moet je dat onderbouwen.

Juist. Neem dan even de context van het topic mee, en de drie termen die ik je eerder gaf, dan kun je wellicht een poging doen je eigen stellingen verpakt als vragen te staven.

MarkyB schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 11:48:
[...]

Welke wet verbiedt verhuur?

Ook hier geldt, neem de context mee van dit topic en poog je eigen vraag te beantwoorden. Begin bij artikel 21 van de Huisvestingswet. Beschouw dan eens de realiteit dat een huisvestingsverordening verplicht is, de TS uit Beverwijk komt en daar opkoopbescherming van toepassing is. Doe er mee wat je wil.

[MarkyB]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 12:19:

Ook hier geldt, neem de context mee van dit topic en poog je eigen vraag te beantwoorden. Begin bij artikel 21 van de Huisvestingswet. Beschouw dan eens de realiteit dat een huisvestingsverordening verplicht is, de TS uit Beverwijk komt en daar opkoopbescherming van toepassing is. Doe er mee wat je wil.

Ik hoef er niks mee te doen, jij komt vrij stellig over maar zegt verder niks waaruit dat dan blijkt. Ook de termen die je hier noemt voegen niets toe.

[tweakduke]

Modbreak:

Voor nu een modbreak, maar denk aub even aan de toon naar elkaar.

We geven advies, hou het daar ook bij.

[Question Mark]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 12:19:
[...]
Ook hier geldt, neem de context mee van dit topic en poog je eigen vraag te beantwoorden. Begin bij artikel 21 van de Huisvestingswet. Beschouw dan eens de realiteit dat een huisvestingsverordening verplicht is, de TS uit Beverwijk komt en daar opkoopbescherming van toepassing is. Doe er mee wat je wil.

Zoals ik het lees op de website van die gemeente geldt de opkoopbescherming enkel voor Wijk aan Zee, en niet voor Beverwijk. En bovendien ook nog alleen voor woningen die na 1 januari 2026 verkocht zijn. Beverwijk zelf lijkt geen opkoopbescherming te kennen.

Opkoopbescherming geldt alleen voor woningen die op of na 1 januari 2026 zijn gekocht. Een woning die u al eerder hebt gekocht, mag u gewoon verhuren.

https://www.beverwijk.nl/verhuurvergunning-wijk-aan-zee

Als het idd. om een woning in Beverwijk gaat (of voor dit jaar aangekocht), lijkt het erop dat dit vergunningsvrij verhuurd mag worden.

Het is even de grote vraag of dit onder kamerverhuur valt. Daarbij is het van belang of er aan meerdere personen elk hun eigen huurcontract verstrekt is, of dat er één contract opgesteld is met een hoofdhuurder waarbij er meerdere inwonenden zijn. Het eerste valt onder kamerhuur en daar is een vergunning voor nodig, het tweede lijkt gewoon toegestaan te zijn. Daarbij is een huisvestingsvergunning voor de huurder(s) alleen verplicht bij sociale huur. Als de huurprijs dus boven sociale huur valt, dan vervalt ook die verplichting.

Daarom is het voor TS/VVE ook zo belangrijk om de daadwerkelijke feiten en omstandigheden te kennen. "It all depends" is hier van toepassing.

[FirePuma142]

Question Mark schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 13:19:
[...]

Zoals ik het lees op de website van die gemeente geldt de opkoopbescherming enkel voor Wijk aan Zee, en niet voor Beverwijk. En bovendien ook nog alleen voor woningen die na 1 januari 2026 verkocht zijn. Beverwijk zelf lijkt geen opkoopbescherming te kennen.


[...]


https://www.beverwijk.nl/verhuurvergunning-wijk-aan-zee

Als het idd. om een woning in Beverwijk gaat (of voor dit jaar aangekocht), lijkt het erop dat dit vergunningsvrij verhuurd mag worden.

Het is even de grote vraag of dit onder kamerverhuur valt. Daarbij is het van belang of er aan meerdere personen elk hun eigen huurcontract verstrekt is, of dat er één contract opgesteld is met een hoofdhuurder waarbij er meerdere inwonenden zijn. Het eerste valt onder kamerhuur en daar is een vergunning voor nodig, het tweede lijkt gewoon toegestaan te zijn. Daarbij is een huisvestingsvergunning voor de huurder(s) alleen verplicht bij sociale huur. Als de huurprijs dus boven sociale huur valt, dan vervalt ook die verplichting.

Daarom is het voor TS/VVE ook zo belangrijk om de daadwerkelijke feiten en omstandigheden te kennen. "It all depends" is hier van toepassing.

Mooi, dan komen we ergens. Alleen Wijk aan Zee zie ik, te snel gelezen. Dank voor de correctie.

Waar we gelukkig wel achter zijn is dat er een wet bestaat die verhuur verbiedt, en dat daar ook in de gemeente van de TS gevolg aan wordt gegeven.

[FirePuma142]

MarkyB schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 12:24:
[...]
Ik hoef er niks mee te doen, jij komt vrij stellig over maar zegt verder niks waaruit dat dan blijkt. Ook de termen die je hier noemt voegen niets toe.

Ik zeg genoeg waar dat uit blijkt, maar je wil er niet aan. Je doet er mee wat je wil: niks. Dat is ook precies hoeveel je de TS er mee helpt.

[FredvZ]

@Woefdram Wat ik niet begrijp:
- Als er geen contact is met de eigenaar, hoe weet de VVE dan alle 4 die mannen huur betalen? Het kunnen ook logées zijn van 1 huurder.
- Als er geen contact is met de eigenaar, hoe weet de VVE dan dat de eigenaar er 1000 Euro per maand op verdient?
- Als er geen contact is met de eigenaar, hoe kan de VVE er dan zo stellig van overtuigd zijn dat de eigenaar de afspraken met zijn geldverstrekker breekt? Het is niet uit te sluiten dat de eigenaar (schriftelijke) toestemming heeft van de geldverstrekker voor verhuur, bijv. in het kader van de Leegstandswet

Als VVE bestuur ben je er voor alle eigenaren. Ook voor eigenaren waarvan de huurder (mogelijk) overlast geeft. Je hebt als bestuurder de taak om eerst deugdelijk hoor en wederhoor toe te passen alvorens je conclusies te trekken.

Als bewoners/eigenaren klagen over overlast is het eerst vraag: is er volgens het huishoudelijk reglement ook sprake van overlast? Zo ja, dan kan het bestuur zich beroepen op eventuele financiele sancties tegen de eigenaar waarvan de huurder overlast veroorzaakt.
Is daar niks over opgenomen in het reglement? Dan lijkt me dat een goed onderwerp voor de volgende ALV.

Is sprake van overlast dat volgens de wet en/of APV wordt gezien als overlast: bel de politie op het moment dat het zich voordoet.

[Question Mark]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 13:45:
[...]

Mooi, dan komen we ergens. Alleen Wijk aan Zee zie ik, te snel gelezen. Dank voor de correctie.

Waar we gelukkig wel achter zijn is dat er een wet bestaat die verhuur verbiedt, en dat daar ook in de gemeente van de TS gevolg aan wordt gegeven.

Er zijn wetten die onder omstandigheden huur verbieden. Het is aan de TS om achter die omstandigheden te komen (if any) die in dit geval de huur verbieden. Met de informatie die tot nu toe in dit topic voorbij gekomen is ben ik daar nog niet zeker van.

En begrijp mij niet verkeerd, ik zit in het kamp van de TS. Dit is een vervelende situatie. TS (en de VVE) moet er voor zorgen dat er een goed onderbouwd verzoek tot handhaving ingediend kan worden. Dat wil zeggen: onderbouwd door van toepassing zijnde wetgeving die verhuur verbiedt, of een duidelijk opgebouwd dossier met betrekking tot de overlast.

[FirePuma142]

Question Mark schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 13:53:
[...]

Er zijn wetten die onder omstandigheden huur verbieden. Het is aan de TS om achter die omstandigheden te komen (if any) die in dit geval de huur verbieden. Met de informatie die tot nu toe in dit topic voorbij gekomen is ben ik daar nog niet zeker van.

Zeker, onder omstandigheden De hele wel/niet-wet was ook een zijtak die niet volledig relevant was voor de TS.

En begrijp mij niet verkeerd, ik zit in het kamp van de TS. Dit is een vervelende situatie. TS (en de VVE) moet er voor zorgen dat er een goed onderbouwd verzoek tot handhaving ingediend kan worden. Dat wil zeggen: onderbouwd door van toepassing zijnde wetgeving die verhuur verbiedt, of een duidelijk opgebouwd dossier met betrekking tot de overlast.

Eens, daar moet TS, eigenlijk het bestuur, voor in overleg treden met de gemeente en de betreffende eigenaar mocht deze alsnog gaan reageren.

[MarkyB]

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 13:48:
[...]

Ik zeg genoeg waar dat uit blijkt, maar je wil er niet aan. Je doet er mee wat je wil: niks. Dat is ook precies hoeveel je de TS er mee helpt.

Waarom moet ik jouw (on)gelijk aantonen? Het blijkt dat je zelf niet goed gelezen hebt:

FirePuma142 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 13:45:
[...]

Mooi, dan komen we ergens. Alleen Wijk aan Zee zie ik, te snel gelezen. Dank voor de correctie.

[SgtElPotato]

FredvZ schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 13:48:
@Woefdram Wat ik niet begrijp:
- Als er geen contact is met de eigenaar, hoe weet de VVE dan alle 4 die mannen huur betalen? Het kunnen ook logées zijn van 1 huurder.
- Als er geen contact is met de eigenaar, hoe weet de VVE dan dat de eigenaar er 1000 Euro per maand op verdient?
- Als er geen contact is met de eigenaar, hoe kan de VVE er dan zo stellig van overtuigd zijn dat de eigenaar de afspraken met zijn geldverstrekker breekt? Het is niet uit te sluiten dat de eigenaar (schriftelijke) toestemming heeft van de geldverstrekker voor verhuur, bijv. in het kader van de Leegstandswet

Als VVE bestuur ben je er voor alle eigenaren. Ook voor eigenaren waarvan de huurder (mogelijk) overlast geeft. Je hebt als bestuurder de taak om eerst deugdelijk hoor en wederhoor toe te passen alvorens je conclusies te trekken.

Als bewoners/eigenaren klagen over overlast is het eerst vraag: is er volgens het huishoudelijk reglement ook sprake van overlast? Zo ja, dan kan het bestuur zich beroepen op eventuele financiele sancties tegen de eigenaar waarvan de huurder overlast veroorzaakt.
Is daar niks over opgenomen in het reglement? Dan lijkt me dat een goed onderwerp voor de volgende ALV.

Is sprake van overlast dat volgens de wet en/of APV wordt gezien als overlast: bel de politie op het moment dat het zich voordoet.

Lijkt me logisch dat als er overlast is en huiseigenaar niet reageert of nergens op wilt gaan dat je verder gaat zoeken. TS / VVE wouden zo te lezen prima in gesprek, maar dat gesprek kan niet plaats vinden dus de volgende weg is naar de gemeente / geldschieter.

[FredvZ]

SgtElPotato schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 14:25:
TS / VVE wouden zo te lezen prima in gesprek, maar dat gesprek kan niet plaats vinden dus de volgende weg is naar de gemeente / geldschieter.

Ik lees vooral dat de focus ligt op het beëindigen van de huur. Het is geen taak van de VVE om afspraken van de individuele eigenaren en hun geldschieter te handhaven.

De rechten, plichten en verantwoordelijkheden van een VVE beperken zich tot het gene wat in de splitsingsakte en het huishoudelijk reglement staat.
En dat reglement biedt, mits goed op gezet, behoorlijk wat mogelijkheden om financiele consequenties (lees: boetes, te innen via een deurewaarder) neer te leggen bij een eigenaar waarvan de huurder overlast geeft. Als ik TS was zou ik daar de focus op leggen.

Het is ook geen taak van de VVE om (voor zover niet vast gelegd in de splitsingsakte en/of huishoudelijk reglement) te bepalen aan hoeveel mensen een woning verhuurd mag worden

De geldschieter is in deze geen partij. Er immers sprake van een conflict tussen de 1 eigenaar versus andere eigenaren door overlast van (een) huurder(s). Snitchen als VVE bij de geldverstrekker van een individuele eigenaar op basis van een vermoeden lijkt me niet verstandig voor de betrouwbaarheid van de VVE.

[Question Mark]

SgtElPotato schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 14:25:
[...]

Lijkt me logisch dat als er overlast is en huiseigenaar niet reageert of nergens op wilt gaan dat je verder gaat zoeken. TS / VVE wouden zo te lezen prima in gesprek, maar dat gesprek kan niet plaats vinden dus de volgende weg is naar de gemeente / geldschieter.

De post van van @FredvZ ging meer over de stellige maar ongefundeerde uitspraken die TS doet.

• De eigenaar krijgt een "mega" opbrengst
• De eigenaar heeft nauwelijks lasten
• De eigenaar "strijkt 1000 euro per maand op"
• Er is een huurbeding, dus eigenaar heeft geen toestemming om de woning te mogen verhuren
• De eigenaar moet gewoon zijn pand verkopen en de hypotheek aflossen

Als je als VVE (nog) geen gesprek gehad hebt met de eigenaar (of huurders), dan is het verstandiger om simpelweg bij de feiten te blijven. Als ik het topic even snel samenvat:

• Er is een woning verhuurd, het is onduidelijk aan wie en onder welke constructie. Wel is bekend dat er meerdere personen aanwezig zijn in de verhuurde woning.
• Er wordt overlast ervaren door omwonenden, maar het is onduidelijk hoeveel dossiervorming inmiddels heeft plaatsgevonden.
• De VVE heeft geen verbod opgenomen in het reglement rondom verhuur van woningen
• De gemeente kent geen opkoopverbod die verhuur verbied.
• Het is onbekend of de eigenaar toestemming heeft vanuit zijn hypotheek

Het enige echte probleem wat ik lees is dat er momenteel overlast ervaren wordt, die door de nieuwe huurders veroorzaakt wordt. Het "normale proces" is dat de VVE dan eerst even een gesprek met die mensen aangaat om dit te bespreken. Voor hetzelfde geld hebben die mensen geen weet dat ze overlast veroorzaken.

Maar dat lijkt nog niet gebeurd te zijn. De VVE schrijft meteen de verhuurder aan en verzoekt direct om de huur te beëindigen. Dat laat je het als VVE in alle eerlijkheid ook wel snel escaleren. Zoek eerst het gesprek eens op. Onderstaande uitspraak blinkt echter niet uit van wil om uberhaubt een gesprek aan te willen gaan:

Woefdram schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:10:
[...]
Waarom zouden wij eigenlijk in gesprek moeten gaan met iemand die de VVE overlast bezorgd en daar ook nog veel geld aan verdient.

[mbbs1024]

Dat je een woning waarvoor je een hypothecaire lening bent aangegaan niet zou mogen verhuren, lijkt me een rare situatie, is dat iets typisch Nederlands ?

In België is het de normaalste zaak van de wereld dat je je eigen woning mag verhuren, of daar nu een hypotheek op zit of niet, je moet wel voldoen aan de regels ivm brandveiligheid, die strenger zijn als je aan verhuring doet, de VVE heeft daar niets over te zeggen of je wel of niet gaat verhuren.
Mijn ouders hebben op die manier de lening van hun appartement aan zee betaald, door de opbrengsten uit de vakantieverhuur, en buiten de dure vakantieperioden, maakten zij en de familie dan zelf gebruik van het appartement.
Meer dan de helft van de appartementen in het gebouw werden op die manier verhuurd.

Het zou beter zijn om diegene die de overlast veroorzaakt, in dit geval de huurders, aan te pakken, op basis van het reglement van interne orde, ipv de eigenaar, die zijn vruchtgebruik op het eigendom uitoefent aan te zetten om het appartement te verkopen

[ Voor 19% gewijzigd door mbbs1024 op 24-08-2026 17:11 ]

[Dennism]

mbbs1024 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 16:56:
Dat je een woning waarvoor je een hypothecaire lening bent aangegaan niet zou mogen verhuren, lijkt me een rare situatie, is dat iets typisch Nederlands ?

Het is niet dat het per definitie niet mag, maar bij veel hypotheken staat wel in de voorwaarden van een consumenten hypotheek dat het niet zonder overleg mag. Wat op zich ook logisch is, huurders zijn in Nederland (ik ken de Belgische wetgeving niet) over het algemeen vrij goed beschermd waardoor een huis in verhuurde toestand vaak flink minder waard is in de verkoop dan wanneer het niet verhuurd is, wat een probleem kan zijn mocht de hypotheek in het segment 'top hypotheek' zitten. Met zulke bepalingen kan het dan soms mogelijk zijn om een huurovereenkomst makkelijker op te zeggen bij problemen tussen de eigenaar en de financierende partij.

Soms is toestemming vragen heel gemakkelijk, soms wat lastiger, maar het kan ook voorkomen dat de financierende partij bijvoorbeeld geen toestemming geeft met een consumenten hypotheek, maar enkel wanneer er over wordt gegaan op een zakelijke verhuurhypotheek bijvoorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 24-08-2026 17:07 ]

[StevenK]

mbbs1024 schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 16:56:
Dat je een woning waarvoor je een hypothecaire lening bent aangegaan niet zou mogen verhuren, lijkt me een rare situatie, is dat iets typisch Nederlands ?

Die bepaling nemen banken in Nederland op omdat alleen als dat verhuurverbod er is, de woning bij een executieverkoop vrij van huur verkocht kan worden. (Burgerlijk Wetboek, Boek 3, artikel 364).

[Question Mark]

@Woefdram Is er nog een voortgang te melden?

Er zijn inmiddels best wat inzichten gedeeld, en er zijn ook nog vragen gesteld waar je nu niet (meer) op lijkt te reageren. Ik vind het altijd zonde als een topic een beetje doodbloed omdat een topicstarter stopt met reageren.

Zou je de laatste status of update eens willen delen?

[Woefdram]

Ik ben maar gestopt met reageren. Alles wordt toch negatief uitgelegd, ik kan mijn tijd beter gebruiken. Grasmanek heeftr wat mij betreft een aantal zinvolle reacties gegeven. Toevallig hebben die ook de meeste likes. Wat mij betreft kan er wel een slotje op.

[gielie]

Woefdram schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:03:
Ik ben maar gestopt met reageren. Alles wordt toch negatief uitgelegd, ik kan mijn tijd beter gebruiken. Grasmanek heeftr wat mij betreft een aantal zinvolle reacties gegeven. Toevallig hebben die ook de meeste likes. Wat mij betreft kan er wel een slotje op.

Dat komt denk ik vooral door je eigen aannames die je als waarheid over laat komen.
zoals
"per jaar mag 10% boetevrij worden afgelost."

Dat hangt echt helemaal van de voorwaarden af. Ikzelf mag onbeperkt aflossen (boetevrij) dus waar jij die max 10% vandaan haalt is mij onbekend.

[Fe2O3]

gielie schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 12:10:
[...]

Dat komt denk ik vooral door je eigen aannames die je als waarheid over laat komen.
zoals
"per jaar mag 10% boetevrij worden afgelost."

Dat hangt echt helemaal van de voorwaarden af. Ikzelf mag onbeperkt aflossen (boetevrij) dus waar jij die max 10% vandaan haalt is mij onbekend.

10% is vrij standaard hoor tegenwoordig. Anders verdienen ze nie genoeg aan de lage rente ofzo

[VrolijkeFrans!1]

Woefdram schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:03:
Ik ben maar gestopt met reageren. Alles wordt toch negatief uitgelegd, ik kan mijn tijd beter gebruiken. Grasmanek heeftr wat mij betreft een aantal zinvolle reacties gegeven. Toevallig hebben die ook de meeste likes. Wat mij betreft kan er wel een slotje op.

Begrijpelijk. Zijn meestal de zelfde tweakers die enkel met argwaan een TS benaderen

[gielie]

Fe2O3 schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 12:26:
[...]

10% is vrij standaard hoor tegenwoordig. Anders verdienen ze nie genoeg aan de lage rente ofzo

Tegenwoordig?
Er zijn heel veel hypotheken met een lagere rente dan de huidige rente en dan geldt, bij de meeste verstrekkers, Hogere marktrente: Is de actuele marktrente hoger dan jouw vaste rente? Dan mag je vaak onbeperkt boetevrij aflossen.

dus zo tegenwoordig is dat niet meer.

[MarkyB]

Woefdram schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 11:03:
Ik ben maar gestopt met reageren. Alles wordt toch negatief uitgelegd, ik kan mijn tijd beter gebruiken. Grasmanek heeftr wat mij betreft een aantal zinvolle reacties gegeven. Toevallig hebben die ook de meeste likes. Wat mij betreft kan er wel een slotje op.

*knip*
Klaar met onnodig doorvragen. Lees de reacties zelf aub.

[ Voor 11% gewijzigd door tweakduke op 27-08-2026 12:55 ]

[W1ck1e]

gielie schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 12:39:
[...]

Tegenwoordig?
Er zijn heel veel hypotheken met een lagere rente dan de huidige rente en dan geldt, bij de meeste verstrekkers, Hogere marktrente: Is de actuele marktrente hoger dan jouw vaste rente? Dan mag je vaak onbeperkt boetevrij aflossen.
...

En dat is helemaal logisch vanuit de hypotheek verstrekker bezien.
die 10% (van het oorspronkelijke bedrag) is vaak wanneer de marktrente lager is dan de rente van de hypotheek

[ Voor 11% gewijzigd door W1ck1e op 27-08-2026 12:57 ]

[MarkyB]

MarkyB schreef op donderdag 27 augustus 2026 @ 12:48:
[...]

[Mbr]*knip*
Klaar met onnodig doorvragen. Lees de reacties zelf aub.[/]

*knip*
Commentaar op de moderatie niet in het topic aub.

[ Voor 24% gewijzigd door tweakduke op 27-08-2026 12:59 ]

[tweakduke]

Aangezien we vooral zijsporen gaan bewandelen en er geen verse input komt van de ts, doe ik hier een slotje op.