BOPA nodig of toch vergunningsvrije overkapping?

[Stanvv]

We willen graag een overkapping bouwen in onze achtertuin. Het liefst op een stuk zijerf dat nu braak ligt (zie blauwe L vorm als indicatie in de tekening hieronder), de rest van de staat al vol met begroeiing en dit gedeelte is ideaal qua zoninval s avonds.

Het gaat om een vrijstaand hoekhuis, dus de zijerf heeft bestemming tuin en daar mag niet vergunningsvrij gebouwd worden. De formele weg is dan een BOPA, die kost in onze gemeente €2250 en dan is het uiteraard maar afwachten of het akkoord wordt bevonden.Ik vind de leges ook niet in verhouding staan met de kosten van de overkapping.

Nu stuitte ik op een artikel (origineel, archive.ph) waarbij een stuk niet openbaar toegankelijke groenstrook naast de zijerf ervoor zorgde dat er toch vergunningsvrij een bouwwerk mag staan.Wij hebben naar mijn mening een soortgelijke situatie: naast onze zijerf ligt een groenstrook van zo'n 1,60 m en die is niet openbaar toegankelijk omdat deze volledig begroeid is, zie foto's hieronder.

Nu heb ik de case bij de gemeente voorgelegd maar zij houden vast aan hun standpunt na overleg met hun jurist en geven aan alleen een toetsend orgaan te zijn, niet adviserend. Ik kan een verkenningsgesprek a €450 inplannen maar ik vrees dat we dan niet veel verder komen.

Ik kwam een aantal rechtzaken tegen die meestal een indicatie lijken te geven dat wij in het gelijk staan (ECLI:NL:RBLIM:2021:436, ECLI:NL:RBDHA:2021:14503, ECLI:NL:RBMNE:2024:2757) maar soms ook tegenspreken (ECLI:NL:RBLIM:2025:4838)

Nu is de vraag: hoe verder? Aangezien ik aan de bel heb getrokken is er een grote kans dat we een controle krijgen wanneer we m op de zijerf zetten. Stel we dit toch doen en het tot een zaak komt: is de verwachting dat ik in mijn gelijk sta, of zit ik er helemaal naast? Hoe kan ik dit toch op een formele manier aanvliegen richting de gemeente om tot een akkoord te komen? Zien jullie nog alternatieven?

Zijn er juristen/adviseurs/ervaringsdeskundigen die hier iets zinnigs over kunnen zeggen?

[99ruud99]

Ik zou het verkenningsgesprek wel aan gaan. Vaak kan je de kosten van het informele gesprek aftrekken als er een vergunningsaanvraag nodig blijkt te zijn.
Als het niet nodig blijkt te zijn weet je in elk geval zeker dat je later geen gedoe krijgt. Anders kan je namelijk altijd met de conclusie wapperen, en heb je het zwart op wit.

450 voor gemoedsrust? Ik zou het wel weten. Of kost heel de overkapping maar 1000 euro, en is het niet erg als hij na paar jaar afgebroken meot worden?

[Wolly]

Wij hebben naar mijn mening een soortgelijke situatie: naast onze zijerf ligt een groenstrook van zo'n 1,60 m en die is niet openbaar toegankelijk omdat deze volledig begroeid is, zie foto's hieronder.

Dat er struiken zijn wil niet zeggen dat het ineens niet openbaar toegankelijk is.

[Stanvv]

Dank voor de reacties.

99ruud99 schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 21:30:
Ik zou het verkenningsgesprek wel aan gaan. Vaak kan je de kosten van het informele gesprek aftrekken als er een vergunningsaanvraag nodig blijkt te zijn.
Als het niet nodig blijkt te zijn weet je in elk geval zeker dat je later geen gedoe krijgt. Anders kan je namelijk altijd met de conclusie wapperen, en heb je het zwart op wit.

450 voor gemoedsrust? Ik zou het wel weten. Of kost heel de overkapping maar 1000 euro, en is het niet erg als hij na paar jaar afgebroken meot worden?

Eens, maar na een verkenningsgesprek blijft de gemeente vermoedelijk bij haar standpunt dat er een vergunning nodig is dus dan hebben wij de keuze:

1. we vragen een BOPA aan twv 2250 (waarbij 450 verminderd wordt)
2. wij denken nog steeds dat het vergunningsvrij kan, vragen geen vergunning aan en laten het op een zaak aankomen. Dan is de 450 weggegooid

Dus het gaat mij er vooral om: staan wij in ons recht dat dit vergunningsvrij kan, door het stuk snippergroen aan de zijkant dat in mijn ogen 'niet openbaar toegankelijk gebied' is?

Wolly schreef op zaterdag 22 augustus 2026 @ 21:44:
[...]


Dat er struiken zijn wil niet zeggen dat het ineens niet openbaar toegankelijk is.

Inderdaad, maar de vraag is: wat is dan wel de definitie? In dit document over Vergunningvrij bouwen kom ik de volgende tegen:

Openbaar toegankelijk gebied Onder openbaar toegankelijk gebied vallen wegen, vaarwater en openbaar groen. Met “wegen” wordt bedoeld: voor openbaar verkeer openstaande wegen of paden. Een stoep of parkeerplaats direct naast de weg gelegen behoort ook tot de weg. Onder “groen” wordt verstaan: parken, plantsoenen en speelveldjes, die voor het publiek algemeen toegankelijk zijn. “Snippergroen/restgroen”, bijvoorbeeld begroeiing aan de kopzijde van een hoekwoning, is vaak niet bedoeld om te betreden en kan dus niet worden aangemerkt als openbaar toegankelijk gebied. Datzelfde geldt voor weiland, bos of water. Het begrip “vaarwater” geeft aan dat een doorsnee sloot geen openbaar toegankelijk gebied is.

Dat zou dus overeenkomen met onze situatie.

In Informatiepunt Leeromgeving staat:

Wegen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b, van de Wegenverkeerswet 1994, en pleinen, parken, plantsoenen, openbaar vaarwater en ander openbaar gebied dat voor publiek algemeen toegankelijk is, met uitzondering van wegen alleen bedoeld voor de ontsluiting van percelen door langzaam verkeer. Deze begripsbepaling staat in Bijlage I bij het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl).

Artikel1, lid 1, onder b, Wegenverkeerswet 1994 verstaat onder wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten.

Dat is iets minder concreet, maar spreekt onze situatie ook niet tegen.


Daarnaast was ik op zoek naar voorbeelden. In hetzelfde document over Vergunningvrij bouwen staan op pagina 7 de voorbeelden 3 en 4. Nu is een sloot natuurlijk veel duidelijker een 'niet toegankelijk openbaar gebied'. Maar als dat voor onze snippergroen/restgroen ook geldt, hebben wij een soortgelijke situatie als voorbeeld 4.

[Varkentje405]

Ik werk in het ruimtelijk ordeningswereldje en dit soort vragen komen vaak binnen bij gemeenten.

Allereerst: een bopa is een vergunningsaanvraag en die kunnen ze dus ook weigeren. Iets aanvragen betekent niet dat je m krijgt. En dan betaal je 2250 voor “ Nee”.

Ik snap dat je het gevoel hebt dat dit prima kan. De reden waarom de gemeente niet wilt, is dat de voorgevellijn van de zijstraat en dus ook de ligging van de voorgevel van de buren altijd mee telt bij hoekpercelen. Je wilt de overkapping voor de voorgevellijn van de zijburen neer zetten. En dat is het probleem indeze. Gemeenten willen daar niet voorbij gaan. Die denkbeeldige lijn is redelijk heilig.

Dan kun je zeggen: stel je niet aan er staat een grote heg in openbaar groen. maar die groenstrook kan ook zomaar worden opgeofferd voor parkeren. Dat gebeurt regelmatig en redelijke geruisloos vaak. Ik ga niet helemaal opschrijven hoe en wat en welke procedure ze daarvoor dan gebruiken. Snippergroen is een term die gebruikt wordt voor reststrookjes groen die ze verkopen aan burgers. Zolang ze je niks verkopen is het dus geen snippergroen.


Ook relevant: een gemeente heeft de lange termijn voor ogen ( als het goed is). Dus jullie overkapping en het feit dat je daar tot ‘s avonds laat kunt zitten, doet iets met de geluidsbelasting bij de buren. Alle prullaria die mensen de afgelopen jaren zijn gaan gebruiken in die overkappingen zoals kachels, heaters, tv’ s, jacuzzi maken dat de burenklachten over die overkappingen ook enorm zijn gegroeid. Jij gebruikt je overkapping mss wel redelijk basic maar als je het huis verkoopt, dan breek je dat ding niet af. Dus de volgende eigenaar gaat het op zijn manier gebruiken. Daar kunnen ze niks van vinden, want bijna alles is normaal gebruik tegenwoordig. Daar kijkt een gemeente ook naar.

De andere reden waarom gemeenten niet willen mee werken is de glijdende schaal en voor al de precedentwerking. Wat bij jou mss kan met wat creatief redeneren, kan bij de volgende niet maar die moet je het dan ook toestaan. En voor jullie allemaalroepen: dat is onzin. Je wilt de keren dat we bij de wethouder aan tafel tekst en uitleg moesten geven aan een burger, zijn niet op één hand te tellen. Daarom werk je aan zulke verzoeken niet mee, dan heb je later ook geen gedoe met andere burgers.

Als je m wel neerzet en je krijgt een aanschrijving, dan ga je het juridische traject in. De uitspraken die je aanhaalt zijn raad van state uitspraken. Die hebben degenen die ze hebben aangespannen zeker 10k gekost. Iets met kostprijs van een advocaat, leges bij de rechtbank enzovoorts. De relatie met je buren is dan ook vaak aan gort, want wie denk je dat is gaan klagen?

En niet om lullig te doen: soms is “nee” ook gewoon een antwoord. En in dit geval had je die “nee” ook van mij gekregen. Ik zie gewoon te veel bezwaren om hier een ja voor te geven. En met 20+ jaarwerkervaring weet ik welk gedoe ik over me afroep als het mis gaat. Ik klink heel zuur mss, maar ik ben de “ ik vind dat het kan, dus het kan” houding van half Nederland ook een beetje zat. “Niet alles kan overal “ om meneer Remkes in het stikstofrapport maar eens te citeren. Dat lijken we vergeten te zijn in ons overbevolkte landje.

Je kunt aan die kant ook gewoon een mooi beschut terras maken met bv een dakmoerbei erboven. Of 3 of 4 moerbeien tot een natuurlijk dak te laten vergroeien. Zit je ook lekker in het zonnetje en beschut maar dan zonder het juridisch gedoe. En mijn tip: zet er geen kachel bij, dat scheelt je buren veel ergernis met stank, geluid en lachende mensen midden in de nacht.

en als laatste ( ik was aan het typen toen jij postte)

Jouw vraag: Dus het gaat mij er vooral om: staan wij in ons recht dat dit vergunningsvrij kan, door het stuk snippergroen aan de zijkant dat in mijn ogen 'niet openbaar toegankelijk gebied' is?

Het antwoord: Een groenstrook is openbaar toegankelijk. Alleen gebiedsspecifieke zaken maken dat het dat niet is. Denk dan aan een hoog hekwerk eromheen met een afgesloten deur bv of een gemetselde muur. Een begroeiing die bestaat uit grote struiken maakt niet dat een perceeltje niet-openbaar toegankelijk is. Als ze het morgen alles rooien en graszaaien is het beter toegankelijk. Maar nu is het perceel ook al toegankelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Varkentje405 op 23-08-2026 09:26 ]

[Yaksa]

Wetten en regels zijn er niet om alsnog schimmige geitenpaadjes te betreden om je zin te krijgen.
Evenmin om zelf deze wetten en regels anders te interpreteren dan bedoeld.
Ik ben het in deze helemaal eens met @Varkentje405
En, zoals vermeld, je kunt ook op een andere manier je terras zo inrichten dat je er nog lang plezier van hebt. Is waarschijnlijk nog goedkoper ook dan een overkapping.

[Bas.013]

TS starter redeneert vanuit eigen, persoonlijk belang. Gemeente bekijkt het algemeen belang, dus ook voor omwonenden en straatbeeld. Zoals hierboven goed door @Varkentje405 is verwoord. Fijn dat gemeenten hier oog voor hebben.

Een hoekperceel is altijd lastig met bijgebouwen, vergunningsvrij of niet. Als je toch de verplichte vergunning gaat aanvragen, zorg dat je de participatie op orde hebt en met de buren hebt gesproken en hun opmerkingen hebt meegenomen.

[pman63]

Moerbeien zou ik niet doen, de vlekken die de overigens heerlijke moerbeien geven op je kleren gaan er heel lastig weer uit.

[Oekiejoekie]

Is een pergola (vergunningsvrij tot i.i.g. 3 meter) en/of een (waterdicht) schaduwdoek (niet permanent, dus ook vergunningsvrij) niet makkelijker om al het gedoe te omzeilen ??

[Ad de Jong]

pman63 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 10:12:
Moerbeien zou ik niet doen, de vlekken die de overigens heerlijke moerbeien geven op je kleren gaan er heel lastig weer uit.

Je neemt dan ook de Fruitless versie dus zonder vruchten dan heb je dat probleem niet.

Link is een voorbeeld

[Stanvv]

Varkentje405 schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 09:18:
Ik werk in het ruimtelijk ordeningswereldje en dit soort vragen komen vaak binnen bij gemeenten.

Allereerst: een bopa is een vergunningsaanvraag en die kunnen ze dus ook weigeren. Iets aanvragen betekent niet dat je m krijgt. En dan betaal je 2250 voor “ Nee”.

Ik snap dat je het gevoel hebt dat dit prima kan. De reden waarom de gemeente niet wilt, is dat de voorgevellijn van de zijstraat en dus ook de ligging van de voorgevel van de buren altijd mee telt bij hoekpercelen. Je wilt de overkapping voor de voorgevellijn van de zijburen neer zetten. En dat is het probleem indeze. Gemeenten willen daar niet voorbij gaan. Die denkbeeldige lijn is redelijk heilig.

Dan kun je zeggen: stel je niet aan er staat een grote heg in openbaar groen. maar die groenstrook kan ook zomaar worden opgeofferd voor parkeren. Dat gebeurt regelmatig en redelijke geruisloos vaak. Ik ga niet helemaal opschrijven hoe en wat en welke procedure ze daarvoor dan gebruiken. Snippergroen is een term die gebruikt wordt voor reststrookjes groen die ze verkopen aan burgers. Zolang ze je niks verkopen is het dus geen snippergroen.


Ook relevant: een gemeente heeft de lange termijn voor ogen ( als het goed is). Dus jullie overkapping en het feit dat je daar tot ‘s avonds laat kunt zitten, doet iets met de geluidsbelasting bij de buren. Alle prullaria die mensen de afgelopen jaren zijn gaan gebruiken in die overkappingen zoals kachels, heaters, tv’ s, jacuzzi maken dat de burenklachten over die overkappingen ook enorm zijn gegroeid. Jij gebruikt je overkapping mss wel redelijk basic maar als je het huis verkoopt, dan breek je dat ding niet af. Dus de volgende eigenaar gaat het op zijn manier gebruiken. Daar kunnen ze niks van vinden, want bijna alles is normaal gebruik tegenwoordig. Daar kijkt een gemeente ook naar.

De andere reden waarom gemeenten niet willen mee werken is de glijdende schaal en voor al de precedentwerking. Wat bij jou mss kan met wat creatief redeneren, kan bij de volgende niet maar die moet je het dan ook toestaan. En voor jullie allemaalroepen: dat is onzin. Je wilt de keren dat we bij de wethouder aan tafel tekst en uitleg moesten geven aan een burger, zijn niet op één hand te tellen. Daarom werk je aan zulke verzoeken niet mee, dan heb je later ook geen gedoe met andere burgers.

Als je m wel neerzet en je krijgt een aanschrijving, dan ga je het juridische traject in. De uitspraken die je aanhaalt zijn raad van state uitspraken. Die hebben degenen die ze hebben aangespannen zeker 10k gekost. Iets met kostprijs van een advocaat, leges bij de rechtbank enzovoorts. De relatie met je buren is dan ook vaak aan gort, want wie denk je dat is gaan klagen?

En niet om lullig te doen: soms is “nee” ook gewoon een antwoord. En in dit geval had je die “nee” ook van mij gekregen. Ik zie gewoon te veel bezwaren om hier een ja voor te geven. En met 20+ jaarwerkervaring weet ik welk gedoe ik over me afroep als het mis gaat. Ik klink heel zuur mss, maar ik ben de “ ik vind dat het kan, dus het kan” houding van half Nederland ook een beetje zat. “Niet alles kan overal “ om meneer Remkes in het stikstofrapport maar eens te citeren. Dat lijken we vergeten te zijn in ons overbevolkte landje.

Je kunt aan die kant ook gewoon een mooi beschut terras maken met bv een dakmoerbei erboven. Of 3 of 4 moerbeien tot een natuurlijk dak te laten vergroeien. Zit je ook lekker in het zonnetje en beschut maar dan zonder het juridisch gedoe. En mijn tip: zet er geen kachel bij, dat scheelt je buren veel ergernis met stank, geluid en lachende mensen midden in de nacht.

en als laatste ( ik was aan het typen toen jij postte)

Jouw vraag: Dus het gaat mij er vooral om: staan wij in ons recht dat dit vergunningsvrij kan, door het stuk snippergroen aan de zijkant dat in mijn ogen 'niet openbaar toegankelijk gebied' is?

Het antwoord: Een groenstrook is openbaar toegankelijk. Alleen gebiedsspecifieke zaken maken dat het dat niet is. Denk dan aan een hoog hekwerk eromheen met een afgesloten deur bv of een gemetselde muur. Een begroeiing die bestaat uit grote struiken maakt niet dat een perceeltje niet-openbaar toegankelijk is. Als ze het morgen alles rooien en graszaaien is het beter toegankelijk. Maar nu is het perceel ook al toegankelijk.

Hartelijk dank voor je reactie, fijn om de andere kant van het verhaal eens te horen (precies wat ik miste in het contact met de gemeente tot nu toe).Het is niet mijn bedoeling om de treiterende burger te spelen maar ik probeer me in te lezen, de regels te snappen en weten waar ik aan toe ben, want tot nu toe is het antwoord vooral: zoek het zelf maar uit.

Een paar vervolgvragen als ik zo vrij mag zijn:

1. adviseer je wel om het verkennisgesprek aan te gaan? In het kader Nee heb je, ja kun je misschien krijgen via een BOPA? Of is de kans op vergunning vrijwel zeker nee?
2. Mochten we het juridische traject in gaan, dan geef je ons weinig kans op succes met het argument 'niet openbaar toegankelijk gebied'?
3. Voor mijn beeld: hoe werkt handhaving in praktijk? Nu ik er meer op let zie ik in onze gemeente meerdere van dit soort bouwwerken staan waarvan ik zeker weet dat geen vergunningsaanvraag is geweest. Wordt dat gedoogd totdat iemand een buurtbewoner een melding doet of wordt er actief of gecontroleerd? Wellicht is men -net als wij initieel- niet op de hoogte van de regels bij een hoekwoning. Het is dan ook erg jammer dat ik op 50% van mijn perceel niks mag neerzetten. En nee, ik ga nergens een melding doen, leef en laat leven.

Relatie en de buren is overigens goed, heb het voorstel al besproken en ze zijn akkoord. Er staat een laurierhaag van 2,5 meter hoog dus bijna volledig buiten zicht

Het alternatief waar we al een tijd over nadenken is een kleine overkapping op het vergunningsvrije gedeelte en een vlonder door laten lopen tot in de hoek. Daar iets van een pergola / schaduwdoek. Het nadeel is dat we dan alsnog flink de schop zetten moeten zetten in de huidige begroeiing en dan is nog steeds een groot gedeelte van die zijerf een loze ruimte.

[No Hands]

het is prima openbaar toegankelijk. iedereen kan zo die bosjes instappen. je moet niet toegankelijk lezen als, er staat een hek of muur omheen. Het is van de gemeente en er is geen hek -> openbaar.

handhaving gaat als volgt, iemand doet een handhavingsverzoek en je hangt of, de gemeente ziet al die bouwsels op luchtfoto's en heeft voldoende hanhavingscapaciteit en schrijft iedereen in de wijk die dat heeft aan dat er binnen 4 weken een vergunningsaanvraag moet zijn of het moet weg zijn. dat gaat tot dwangsommen aan toe. dat mag een gemeente doen in het algemeen belang.

[Stanvv]

No Hands schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 12:13:
het is prima openbaar toegankelijk. iedereen kan zo die bosjes instappen. je moet niet toegankelijk lezen als, er staat een hek of muur omheen. Het is van de gemeente en er is geen hek -> openbaar.

Toch bijzonder dat in ECLI:NL:RBLIM:2021:436 staat:

Naar het oordeel van de rechtbank is het plantsoen geen openbaar toegankelijk gebied, omdat het niet bedoeld is om te worden betreden. Op de foto’s uit het dossier is te zien dat het een stuk grond is dat helemaal is begroeid met (taxus)struikjes. Anders dan verweerder stelt, ziet de rechtbank het plantsoen niet als één geheel met de straat.

En in ECLI:NL:RBDHA:2021:14503 staat:

Zoals verweerder ter zitting gemotiveerd heeft toegelicht, ligt aan de achterzijde van de woning van verzoekers een groenstrook. Deze groenstrook is, tot aan het water, enige meters breed en er is sprake van enige begroeiing. Er loopt, anders dan aan de overzijde van het water, geen (fiets)pad en ook voor het overige zijn er geen indicaties dat deze groenstrook geschikt is voor betreding. De groenstrook is daarmee naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen openbaar toegankelijk gebied; het gaat in plaats daarvan veeleer om een reststrook groen die niet is bedoeld om te betreden. Ter vergelijking verwijst de voorzieningenrechter naar de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Overijssel van 9 mei 2019, ECLI:NL:RBOVE:2019:1596, waarin in soortgelijke zin wordt overwogen. Dat de betreffende groenstrook de bestemming ‘Groen’ heeft en op grond van de planregels is bestemd voor onder andere groenvoorzieningen met de daarbij behorende fiets- en voetpaden alsmede speelvelden en speeltoestellen, maakt niet dat er wel sprake is van openbaar toegankelijk gebied. De bestemming is bepalend voor wat er mag worden gerealiseerd, maar dat wil nog niet zeggen dat de betreffende grond ook daadwerkelijk daarvoor wordt gebruik

Tot slot in ECLI:NL:RBMNE:2024:2757:

Uit de nota van toelichting bij het Bor blijkt dat met ‘toegankelijk’ wordt bedoeld dat het gebied geschikt moet zijn om te betreden. Het feitelijke gebruik en de inrichting van het perceel is in dat kader relevant en niet zozeer de bestemming van de gronden waarop het pad is gelegen.

[Yaksa]

Stanvv schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 11:40:
[...]Relatie en de buren is overigens goed, heb het voorstel al besproken en ze zijn akkoord. Er staat een laurierhaag van 2,5 meter hoog dus bijna volledig buiten zicht

Fixed, de relatie met de HUIDIGE buren is goed.
Overigens, wanneer jij zeker weet dat je vergunningsvrij iets neer mag zetten op je eigen grond dan hoef je de buren niet eens in te lichten.
Iets zegt mij dus dat je al weet dat je buiten de gevestigde paden bezig bent en door toestemming van de buren te vragen jezelf probeert in te dekken.

[_JGC_]

Yaksa schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 13:28:
[...]

Fixed, de relatie met de HUIDIGE buren is goed.
Overigens, wanneer jij zeker weet dat je vergunningsvrij iets neer mag zetten op je eigen grond dan hoef je de buren niet eens in te lichten.
Iets zegt mij dus dat je al weet dat je buiten de gevestigde paden bezig bent en door toestemming van de buren te vragen jezelf probeert in te dekken.

Je buren meenemen in verbouwplannen ook al is dat vergunningsvrij is gewoon iets wat je met gezond verstand moet doen.

Hoeveel topics zijn er hier wel niet geweest over buren die ineens beginnen met bouwen zonder enig overleg?

[Stanvv]

Yaksa schreef op zondag 23 augustus 2026 @ 13:28:
[...]

Fixed, de relatie met de HUIDIGE buren is goed.
Overigens, wanneer jij zeker weet dat je vergunningsvrij iets neer mag zetten op je eigen grond dan hoef je de buren niet eens in te lichten.
Iets zegt mij dus dat je al weet dat je buiten de gevestigde paden bezig bent en door toestemming van de buren te vragen jezelf probeert in te dekken.

Klopt, ik weet namelijk nog niet wie mijn toekomstige buren zijn..

De netste manier om dit aan te vliegen is toch om te overleggen met je buren, zelf uitzoeken wat de regels zijn en het gesprek met de gemeente aan te gaan: dat is toch precies wat ik nu doe?

[Yaksa]

Overleggen met je buren doe je wanneer je een (mandelige) schutting wilt zetten, een aanbouw op de erfgrens wil doen of iets dergelijks.
En het gemakkelijkst is gewoon om met je plannen naar het gemeentehuis te stappen, zij zijn exact op de hoogte van het bestemmingsplan ter plekke, wat er met of zonder melding/vergunning gebouwd mag worden en hoe je het traject moet bewandelen.
Per gemeente kunnen er nog verschillen zitten in wat er wel en niet gebouwd mag wordn, dus een eenduidig antwoord waar je mee aan de slag kan gaan ga je hier waarschijnlijk niet krijgen.