Users bepalen AI regels

[ravw]

Ik kwam van morgen even uit bed en dacht even bij het forum stukje te kijken over vliegen en techniek.
Nu was daar een user die mij beschuldigen van chat AI gebruik het plaatsen van lange stukken tekst .
Nu viel dat wel mee ..

Het ging hier om:
Vraag User:
Zijn heel veel airlines die werken met verschillende flight numbers, maar blijkbaar dachten ze in Amerika weer eens dat dat niet handig was ofzo blijkbaar...

Komt natuurlijk bijzonder weinig voor, maar wel een flink gevaar als het wel voorkomt.

Mijn antwoord was:

Het ging inderdaad om twee Boeing 737-800's die tegelijkertijd als American 2482 vlogen:

• AA2482 Chicago → Phoenix: vertraagd door het weer en daardoor veel later onderweg.
• AA2482 Phoenix → Chicago: vertrok ondertussen vrijwel volgens schema met een ander toestel en een andere crew.

Het vreemde is dat dit niet per se automatisch een probleem hoeft te zijn. American gebruikt hetzelfde vluchtnummer voor de heen- en terugrichting. Normaal komt het eerste toestel aan voordat het tweede vertrekt.
Maar hier ging het mis

Blijkbaar was er voor de tweede vlucht wel een mogelijkheid om het callsign tijdelijk aan te passen. In luchtvaartkringen wordt bijvoorbeeld een suffix gebruikt, zoals:

American 2482 → American 2482 Alpha/Bravo

Er zijn aanwijzingen dat de vertrekkende vlucht in de vluchtplanning als “American 2482 Alpha” was opgenomen, maar dat dit op de radio uiteindelijk niet goed als onderscheidend callsign werd gebruikt. Dat punt wordt nog onderzocht.

En daardoor kreeg je dus letterlijk:

American 2482 → aan het landen
American 2482 → aan het opstijgen

op dezelfde frequentie.

En hier wordt het pas echt eng: volgens de beschikbare ATC-informatie reageerde de aankomende 2482 zelfs op een instructie die eigenlijk voor de vertrekkende 2482 bedoeld was.

De controller had dus eigenlijk twee totaal verschillende vliegtuigen die op de radio dezelfde naam droegen.

Hij zag het gelukkig meteen en ging over op:

“American 2482 on the arrival”

en

“American 2482 on the departure”

Daarmee was er geen twijfel meer wie hij bedoelde.

Dit was dus volgens een USER een full copy past werk van uit AI .... (gegenereerd)
Maar wat mij meer aan gaat ook gezien deze modbreak.


Maar nu is mij probleem niet dat ik hier tegen ben maar het probleem zit hem dat er een beschuldiging ge uit word dat 100% Chat GPT gegenereerde teksten niet mag.
Maar als een user daar een opmerking over maakt en wat in hier boven benoemende ook weer nadrukkelijk zegt word.
Dat Copy Past niet mag ..
Maar als ik nu een antwoord zelf in AI schrijft en ik zeg maakt deze eens goed leesbaar en duidelijk.
Dan tussen genereren en taalkundig verbeteren is wel een heel verschil.
En hier word weer benoemd dat het een Copy / past tekst is bij de modbreak.

Maar toch blijven users dit gegenereerde teksten vinden.
Maar dat is het dus niet.

Nu zal ik een voorbeeld geven met die tekst die ik hier boven heb geschreven ...
van uit AI.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mijn probleem is niet dat ik er bezwaar tegen heb dat AI als hulpmiddel wordt gebruikt. Mijn punt zit ergens anders.

Er wordt nu een beschuldiging geuit dat ik hier volledig door ChatGPT gegenereerde teksten zou plaatsen. Daarbij wordt ook nadrukkelijk gesproken over copy-pasten van AI-teksten, wat volgens de modbreak niet de bedoeling is.

Maar daar zit juist een belangrijk verschil.

Als ik zelf een antwoord schrijf, zelf de inhoud en argumentatie bepaal en vervolgens aan AI vraag: “Kun je dit wat duidelijker en beter leesbaar formuleren?”, dan is dat iets heel anders dan AI opdracht geven om een antwoord voor mij te genereren.

Tussen genereren en taalkundig verbeteren zit een wezenlijk verschil.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Is dit dan gegenereerd, of is dit taalkundig verbeterd? Dat verschil mag wat mij betreft best eens duidelijk worden gemaakt. Want nu lijkt het soms alsof een wat langer en netjes geformuleerd antwoord automatisch als “ChatGPT” wordt bestempeld. En dat is natuurlijk geen bewijs dat de inhoud door AI is gegenereerd.

[ Voor 32% gewijzigd door ravw op 17-08-2026 20:55 ]

[MiBe]

Hey @ravw.,

Ik snap je frustratie hierin en het is inderdaad zo dat we momenteel een vrij rechtlijnig beleid hebben dat voor wat betreft AI-gebruik. Uitgangspositie hierbij is dat we op het forum opzoek zijn naar menselijke interactie, maar ik ben het met je eens dat een eigen tekst corrigeren niet hetzelfde is als een volledige tekst laten genereren. Ik wil je bij dezen in ieder geval laten weten dat dit iets is dat op onze radar staat en dat we dit op relatief korte termijn uitgebreid met de crew gaan bespreken, om op die manier te kijken of we ons beleid beter op deze tijd aan kunnen laten sluiten.

[Sissors]

De vraag lijkt mij simpelweg of jij het primair zelf hebt getikt. En wat je hier laat zien, ziet er echt heel erg uit als primair door ChatGPT gegenereerd. Taalkundig verbeteren moet tik en grammatica fouten eruit halen. Ik eet mijn sokken op als dat stuk van jou door jou geschreven is, en de AI alleen wat tikfoutjes enzo eruit heeft gehaald...

Bovenstaande heb ik aan Copilot gevraagd om wat taal / grammaticafouten eruit te halen:

"De vraag lijkt mij simpelweg of jij het primair zelf hebt geschreven. Wat je hier laat zien, ziet er echt heel erg uit alsof het primair door ChatGPT is gegenereerd. Taalkundig verbeteren zou alleen type- en grammaticafouten moeten corrigeren. Ik eet mijn sokken op als dat stuk door jou is geschreven en de AI alleen wat tikfoutjes en dergelijke heeft verbeterd."

Hierbij die je dat er wel wat veranderd is, maar dit is echt grotendeels hetzelfde.Vraag ik hem het duidelijker en beter leesbaar te formuleren, dan krijg ik:

Volgens mij draait het om één simpele vraag: heb je dit zelf geschreven? Want eerlijk gezegd ziet dit er heel erg uit als iets dat rechtstreeks uit ChatGPT komt. "Taalkundig verbeteren" betekent voor mij het weghalen van spel-, tik- en grammaticafouten. Ik geloof niet dat de AI hier alleen wat kleine correcties heeft gedaan; daarvoor lijkt de tekst veel te sterk op AI-gegenereerde content.

Op dit punt zijn de hoofdpunten nog wel van mij, maar er is echt verrekte weinig meer door mij geschreven. Dat eerste lijkt mij prima, dit is mijn inziens al ongewenst.

En ik weet niet welke opdracht jij AI hebt gegeven, maar mijne is nog niet allerlei dingen bold gaan maken, dus jouw opdracht is nog wel een stapje verder gegaan als bovenstaande.

[ravw]

Op dit punt zijn de hoofdpunten nog wel van mij, maar er is echt verrekte weinig meer door mij geschreven. Dat eerste lijkt mij prima, dit is mijn inziens al ongewenst.

Ik denk dat hier twee verschillende dingen door elkaar worden gehaald.

Je mag volgens de FAQ AI gebruiken om je eigen teksten leesbaar te maken. Dat is ook wat ik doe. Er zit wat mij betreft een wezenlijk verschil tussen:

“Hé ChatGPT, ik heb een antwoord nodig. Geef me dat even.”
Vervolgens knippen en plakken op GoT.

Dat is het genereren van een antwoord door AI.

Maar als ik zelf een tekst heb geschreven en ik vraag aan ChatGPT bijvoorbeeld: “Kun je deze tekst herschrijven zodat hij wat duidelijker/leuker/leesbaarder is voor GoT, op een hoger niveau, of taalkundig corrigeren?”, dan is de tekst en de inhoud nog steeds van mij. ChatGPT past dan de formulering, grammatica en schrijfstijl aan.

Dat is iets anders dan ChatGPT vragen om het antwoord voor mij te bedenken.

Als een user vervolgens een probleem heeft met het feit dat ik mijn eigen antwoord door AI laat redigeren, dan vind ik dat een andere discussie. Maar als ik een volledig door ChatGPT gegenereerd antwoord zou kopiëren en plakken, dan zou die kritiek wél terecht zijn.

En juist daar ging mijn bezwaar over. Ik word nu neergezet alsof ik een antwoord volledig door ChatGPT laat maken en het vervolgens op GoT knip en plak. Dat is niet wat ik heb gedaan en ook niet hoe ik het heb uitgelegd.

Dat ChatGPT bij het herschrijven vervolgens méér aan de formulering verandert dan alleen een paar typefouten, betekent nog niet dat daarmee ook de inhoud of het antwoord door ChatGPT is bedacht. Dat onderscheid lijkt in deze discussie verloren te gaan.

[ Voor 53% gewijzigd door ravw op 19-08-2026 11:21 ]

[SinergyX]

Ik ben dan toch benieuwd wat jouw originele tekst was, als dit slechts een 'taalkundige verbetering' is van het origineel. Maar de basis is toch vrij simpel? 'copy en paste van genereerde AI tekst', en lomp gezien, is dat wat je deed.

De grens is moeilijk te bepalen in zulke situaties wat precies jouw antwoord 'was' (alsof je over eigendom kan praten), en wat nu het antwoord 'is' (herschrijving van, variatie op, of volledig genereerd).

Als jij een vraag stelt waar ik het antwoord wel op weet, maar ik plemp deze in AI, deze genereert een antwoord, is dat dan 'mijn' antwoord? Ik weet namelijk het antwoord, het zit in de lijn met wat ik zou willen schrijven, maar wie kan bepalen of mijn geposte antwoord nu genereerd is of enkel 'taalkundig en leesbaar' is aangepast?

En 'taalkundig en duidelijk' herschrijven van tekst zal niet opeens 'spanningopbouwende' jargon gaan toevoegen zoals:
Het vreemde is dat
Maar hier ging het mis
En daardoor kreeg je dus letterlijk
En hier wordt het pas echt eng

[Philip Ross]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:15:
Op dit punt zijn de hoofdpunten nog wel van mij, maar er is echt verrekte weinig meer door mij geschreven. Dat eerste lijkt mij prima, dit is mijn inziens al ongewenst.

Ik denk dat hier twee verschillende dingen door elkaar worden gehaald.

Je mag volgens de FAQ AI gebruiken om je eigen teksten leesbaar te maken. Dat is ook wat ik doe. Er zit wat mij betreft een wezenlijk verschil tussen:

“Hé ChatGPT, ik heb een antwoord nodig. Geef me dat even.”
Vervolgens knippen en plakken op GoT.

Dat is het genereren van een antwoord door AI.

Maar als ik zelf een tekst heb geschreven en ik vraag aan ChatGPT bijvoorbeeld: “Kun je deze tekst herschrijven zodat hij wat duidelijker/leuker/leesbaarder is voor GoT, op een hoger niveau, of taalkundig corrigeren?”, dan is de tekst en de inhoud nog steeds van mij. ChatGPT past dan de formulering, grammatica en schrijfstijl aan.

Dat is iets anders dan ChatGPT vragen om het antwoord voor mij te bedenken.

Als een user vervolgens een probleem heeft met het feit dat ik mijn eigen antwoord door AI laat redigeren, dan vind ik dat een andere discussie. Maar als ik een volledig door ChatGPT gegenereerd antwoord zou kopiëren en plakken, dan zou die kritiek wél terecht zijn.

En juist daar ging mijn bezwaar over. Ik word nu neergezet alsof ik een antwoord volledig door ChatGPT laat maken en het vervolgens op GoT knip en plak. Dat is niet wat ik heb gedaan en ook niet hoe ik het heb uitgelegd.

Dat ChatGPT bij het herschrijven vervolgens méér aan de formulering verandert dan alleen een paar typefouten, betekent nog niet dat daarmee ook de inhoud of het antwoord door ChatGPT is bedacht. Dat onderscheid lijkt in deze discussie verloren te gaan.

Het feit dat je hier de reactie waarop je reageert niet in een quote hebt maar alleen de tekst hebt gekopieerd met alweer dikgedrukte zinnen zegt voor mij dat je deze reactie ook door AI hebt gehaald.

Daarnaast erger ik me mateloos aan de enorme hoeveelheid woorden die jij (of eigenlijk is dat typisch AI) nodig lijkt te hebben om een simpel punt te maken.

Dat kost veel meer tijd om te lezen en vraagt dus veel meer inzet van je mede tweakers. Zonder dat je zelf die moeite doet.

[ Voor 6% gewijzigd door Philip Ross op 19-08-2026 11:29 ]

[Orion84]

@ravw Het is hoe dan ook niet aan gebruikers onderling om elkaar daar op aan te spreken. Daarvoor kan een gebruiker een bericht rapporteren.

Als jij ziet dat een gebruiker jou op zo'n manier aanspreekt: rapporteer dat dan en ga er niet zelf op in, want dan krijg je de off-topic discussie zoals die nu ontstond en uiteindelijk is opgeruimd.

In basis zit je denk ik op dezelfde lijn als wij als crew: de intentie moet zijn een gesprek tussen mensen, met een beperkte rol voor AI als hulpmiddel (om je te helpen met onderzoek doen, om je tekst te polijsten). Zoals je zelf zegt: het moet in basis jouw antwoord zijn.

Alleen zit daar natuurlijk best een groot grijs gebied in hoever je gaat in dat polijsten, waardoor het soms voor een ander ook lastig te onderscheiden is of het echt nog jouw antwoord is, of dat het volledig door AI gegenereerd is (en niet alleen een beetje gepolijst). En dan is het risico dat een andere gebruiker het interpreteert als een AI antwoord erg groot.

Daar zoeken wij als crew dus ook nog naar hoe daar de balans moet liggen en hoe we dat duidelijk kunnen formuleren in de huisregels. Maar om voor jezelf het risico op dergelijke valse beschuldigingen te verkleinen zou ik zeggen: ben terughoudend in hoeverre je je antwoord laat herschrijven door AI. Ik denk dat de gemiddelde gebruiker hier liever een wat ongepolijst maar authentiek bericht leest, dan een fraai opgepoetste reactie waarvan je gaat twijfelen of het nu van de betreffende gebruiker komt, of vooral van een chatbot.

[ravw]

Ik kreeg vroeger van modjes en users klachten als
“Je bent niet te volgen.”
“Je teksten zitten vreemd in elkaar.”
“Er staan veel taalfouten in.”
“Doe eens wat meer moeite.”

Dus ik moest me teksten gaan verbeteren.

Dat doe ik nu dus
Maar nu krijg je dus weer die Chat GPT discussie omdat de Teksten te correct zijn..
Dan stel ik de vraag:
Hoe moet je een probleem oplossen dat juist betrekking heeft op leesbaarheid en taal, als je geen hulpmiddel mag gebruiken dat bedoeld is om je tekst leesbaar en taalkundig correct te maken?

Want alleen met spelling controle haal je nog niet die foute zinsbouw er uit of rare opbouw.

[Orion84]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:32:
Hoe moet je een probleem oplossen dat juist betrekking heeft op leesbaarheid en taal, als je geen hulpmiddel mag gebruiken dat bedoeld is om je tekst leesbaar en taalkundig correct te maken?

In beginsel? Door gewoon zelf moeite te steken in de reacties die je post.

En wellicht dat je met de juiste prompts AI ook kan laten helpen bij het aanwijzen van kromme zinnen en dergelijke, zodat je daarna zelf verbeteringen kan aanbrengen. Daar leer je ook meer van dan AI alles te laten fixen en dat dan klakkeloos te copy pasten.

[ Voor 26% gewijzigd door Orion84 op 19-08-2026 11:39 ]

[ravw]

Orion84 schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:36:
[...]

In beginsel? Door gewoon zelf moeite te steken in de reacties die je post.

En wellicht dat je met de juiste prompts AI ook kan laten helpen bij het aanwijzen van kromme zinnen en dergelijke, zodat je daarna zelf verbeteringen kan aanbrengen. Daar leer je ook meer van dan AI alles te laten fixen en dat dan klakkeloos te copy pasten.

Ik snap dat je bedoelt dat ik AI ook kan gebruiken om alleen aan te wijzen waar mijn zinnen krom zijn en die vervolgens zelf te verbeteren. Alleen is juist die zinsbouw één van de problemen waar ik al jaren kritiek op krijg. Alleen spellingcontrole haalt die er niet uit.

Daarom gebruik ik AI soms om mijn eigen tekst niet alleen foutloos, maar ook begrijpelijk en logisch opgebouwd te maken. De inhoud en het antwoord zijn dan nog steeds van mij; AI helpt mij vooral om het beter op papier te zetten.

Dat lijkt mij toch iets anders dan AI vragen om een antwoord voor mij te bedenken en dat vervolgens te copy-pasten.

En als ik de verbeterde tekst vervolgens handmatig overschrijf, is het uiteindelijk gewoon 1-op-1 dezelfde tekst als de tekst die als goed leesbaar wordt aangemerkt. Maar daarmee blijft het probleem hetzelfde.

Ik kan mijn teksten toch niet expres weer slechter en onleesbaar gaan maken, of bewust taalfouten laten staan, omdat ik anders weer de chat gpt klachten krijg.

Wat ik daarnaast lastig vind, is dat de discussie steeds minder over de inhoud van mijn berichten lijkt te gaan en steeds meer over de vraag hoe ik iets geschreven heb en of het misschien ChatGPT kan zijn. Uiteindelijk zou het volgens mij moeten gaan om wat iemand inhoudelijk zegt, niet om het feit dat een tekst toevallig goed leesbaar en taalkundig correct is.

[SinergyX]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:32:
Hoe moet je een probleem oplossen dat juist betrekking heeft op leesbaarheid en taal, als je geen hulpmiddel mag gebruiken dat bedoeld is om je tekst leesbaar en taalkundig correct te maken?

Want alleen met spelling controle haal je nog niet die foute zinsbouw er uit of rare opbouw.

Even vetgedruktgemaakt (oh werkwoord).

Daar zit precies je ding, hulpmiddel.

Ik zie namelijk dat jij bericht boven mij hebt herschreven (ik zag namelijk bij maken van mijn reactie jouw originele tekst nog), dan is niet erg, dat is prima, als het voor het doel is 'leesbaar maken'. Ja, je originele tekst was wat 'los aan elkaar hangend ding', en zie nu het resultaat, en dan zeg ik: zorg voor een set parameters die je meegeeft met precies je bedoeling.

Als ik even setje zou maken, krijg ik iets van (en ja, dit is deels opgezet vanuit AI):
Korte of botte zinnen mogen kort en bot blijven.
Maak impliciete gedachten niet automatisch expliciet.
Voeg geen verbindingszinnen toe alleen om de tekst vloeiender te maken.
Geen automatische conclusie of samenvatting.
Vermijd de typische stelling → uitleg → nuance → conclusie-opbouw.
Gebruik opsommingen alleen als ik ze zelf gebruik.
Behoud onvolledige zinnen wanneer die natuurlijk zijn in de context.
Corrigeer iets niet alleen omdat een alternatief “mooier” klinkt.
Bij twijfel over de bedoeling: behoud de oorspronkelijke formulering in plaats van zelf de bedoeling in te vullen.

Probeer met deze set eens je originele bericht (neem aan dat je die nog hebt) en kijk eens naar het resultaat.

[naitsoezn]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:32:
Hoe moet je een probleem oplossen dat juist betrekking heeft op leesbaarheid en taal, als je geen hulpmiddel mag gebruiken dat bedoeld is om je tekst leesbaar en taalkundig correct te maken?

Want alleen met spelling controle haal je nog niet die foute zinsbouw er uit of rare opbouw.

Twee opmerkingen: "Users" bepalen de AI regels niet, de beoordeling of jouw reactie aan de regels voldoet is aan de mods.

Ten tweede: Er zijn nu eenmaal regels omtrent het gebruik van AI, en die regels zijn niet eenduidig te controleren (want niet alles is even zwart-wit als het gaat om het gebruik van AI). Maar als jouw reacties stelselmatig geflagged worden als overtreding van de regels, dan lijkt het me aan jouw om je AI hulpmiddel de opdracht te geven om de antwoorden iets minder van een AI-sausje te voorzien. Simpelweg de spelfouten en zinsopbouw corrigeren ipv heel wat extra's te doen met je reactie waardoor iedereen (terecht) aanslaat op het gebruik van AI. Want als je die richting op gaat, dan is het straks inderdaad niet meer te controleren waar jouw input ophoudt en waar AI er nog wat extra's aan heeft toegevoegd. Ook qua inhoud.

Blijf zo dicht mogelijk bij je eigen input.

Daarom gebruik ik AI soms om mijn eigen tekst niet alleen foutloos, maar ook begrijpelijk en logisch opgebouwd te maken. De inhoud en het antwoord zijn dan nog steeds van mij; AI helpt mij vooral om het beter op papier te zetten.

De scheiding tussen vorm en inhoud is niet altijd even zwart-wit.

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 19-08-2026 11:53 ]

[__R__]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:47:
[...]

Ik snap dat je bedoelt dat ik AI ook kan gebruiken om alleen aan te wijzen waar mijn zinnen krom zijn en die vervolgens zelf te verbeteren. Alleen is juist die zinsbouw één van de problemen waar ik al jaren kritiek op krijg. Alleen spellingcontrole haalt die er niet uit.

Daarom gebruik ik AI soms om mijn eigen tekst niet alleen foutloos, maar ook begrijpelijk en logisch opgebouwd te maken. De inhoud en het antwoord zijn dan nog steeds van mij; AI helpt mij vooral om het beter op papier te zetten.

Dat lijkt mij toch iets anders dan AI vragen om een antwoord voor mij te bedenken en dat vervolgens te copy-pasten.

En als ik de verbeterde tekst vervolgens handmatig overschrijf, is het uiteindelijk gewoon 1-op-1 dezelfde tekst als de tekst die als goed leesbaar wordt aangemerkt. Maar daarmee blijft het probleem hetzelfde.

Ik kan mijn teksten toch niet expres weer slechter en onleesbaar gaan maken, of bewust taalfouten laten staan, omdat ik anders weer de chat gpt klachten krijg.

Wat ik daarnaast lastig vind, is dat de discussie steeds minder over de inhoud van mijn berichten lijkt te gaan en steeds meer over de vraag hoe ik iets geschreven heb en of het misschien ChatGPT kan zijn. Uiteindelijk zou het volgens mij moeten gaan om wat iemand inhoudelijk zegt, niet om het feit dat een tekst toevallig goed leesbaar en taalkundig correct is.

Ik lurk veel in het bovenstaande genoemde topic en ik kwam ook je post tegen. Het probleem is niet je gebruik van AI. Het probleem is niet de correctie an AI op je tekst, het probleem is je vol gas benadering van deze hulptool.

Ik had direct door dat je AI gebruikte. Het leest gewoon voor geen meter. Veel te uitgebreid. Heel veel verwijzen naar eerdere uitspraken enz enz. Het zal wel allemaal correct taalgebruik zijn en een overzichtelijk verhaal zijn. Maar door dat volledig 100% volgens elk regeltje te werken is je lap tekst gewoon niet meer door een mens prettig te lezen. En daarmee heb je dus het gevoel dat je met een chatbot op een forum zit ipv met Ravw die zijn teksten laat controleren.

Laat eens je teksten controleren en niet corrigeren. Iets minder volgas. Laat die AI nou eens vertellen wat je moet doen in plaats van dat je AI vraagt om het zodanig te veranderen dat het correct is. Dan heb je een verhaal die iedereen kan begrijpen (met het foutje hier en daar waar iedereen mee kan leven) en leer je ook nog eens zelf wat je wel en niet goed doet waarmee je zelf ook wat leert.

[ravw]

naitsoezn schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 11:51:
[...]

Twee opmerkingen: "Users" bepalen de AI regels niet, de beoordeling of jouw reactie aan de regels voldoet is aan de mods.

Ten tweede: Er zijn nu eenmaal regels omtrent het gebruik van AI, en die regels zijn niet eenduidig te controleren (want niet alles is even zwart-wit als het gaat om het gebruik van AI). Maar als jouw reacties stelselmatig geflagged worden als overtreding van de regels, dan lijkt het me aan jouw om je AI hulpmiddel de opdracht te geven om de antwoorden iets minder van een AI-sausje te voorzien. Simpelweg de spelfouten en zinsopbouw corrigeren ipv heel wat extra's te doen met je reactie waardoor iedereen (terecht) aanslaat op het gebruik van AI. Want als je die richting op gaat, dan is het straks inderdaad niet meer te controleren waar jouw input ophoudt en waar AI er nog wat extra's aan heeft toegevoegd. Ook qua inhoud.

Blijf zo dicht mogelijk bij je eigen input.

Dat weet ik dat de users niet de regels bepalen.
Maar in het verleden heb ik een ban gehad omdat ik een andere user op de FAQ weest.
En ik kreeg een ban van een jaar.
Maar ik moet wel heel vaak zien dat User steeds mij aanvallen en wannebe mod spelen .
Dus dan krijg je de irritatie
Dus vaak ga je dan geirriteerd je teksten schrijven.
En dan word het erger.
Een melding daar van maken report doe ik altijd.
Maar als dan steeds meer User gaan liken en zicht er mee gaan bemoeien dan wat dat egzien mijn verleden ( Wannebee mods spelen) + ban van 1 jaar
Toch erg moeilijk verdedigbaar.
Want Ik moet wel elke keer die wannebe modjes aanhoren.
Maar als ik het zelfde doet dan "probleem" - Ban
Maar goed dat is een andere discussie.
Want het is niet alleen hinderlijk als ik gewoon ontopic een antwoord geeft en vervolgens OFFtopic weer verweten wordt, maar het maakt het hele draaidje onleesbaar.
En OFFTopic is een FAQ deel.
Ook persoonlijke aanvallen ...
Maar we weten genoeg.
Dat er nu bij de mod een discussie loopt hier over dan kan daar misschien nog eens wat veranderd worden.
Want ik kom al weinig op GoT en nu ben ik dus weer 2 a 3 dagen bezig over iets wat een USER niet bevalt.

Maar van mij mag deze dicht en het is nu aan de Mods om dit soort misverstanden te voorkomen.

[ravw]

__R__ schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 12:01:
[...]


Ik lurk veel in het bovenstaande genoemde topic en ik kwam ook je post tegen. Het probleem is niet je gebruik van AI. Het probleem is niet de correctie an AI op je tekst, het probleem is je vol gas benadering van deze hulptool.

Ik had direct door dat je AI gebruikte. Het leest gewoon voor geen meter. Veel te uitgebreid. Heel veel verwijzen naar eerdere uitspraken enz enz. Het zal wel allemaal correct taalgebruik zijn en een overzichtelijk verhaal zijn. Maar door dat volledig 100% volgens elk regeltje te werken is je lap tekst gewoon niet meer door een mens prettig te lezen. En daarmee heb je dus het gevoel dat je met een chatbot op een forum zit ipv met Ravw die zijn teksten laat controleren.

Laat eens je teksten controleren en niet corrigeren. Iets minder volgas. Laat die AI nou eens vertellen wat je moet doen in plaats van dat je AI vraagt om het zodanig te veranderen dat het correct is. Dan heb je een verhaal die iedereen kan begrijpen (met het foutje hier en daar waar iedereen mee kan leven) en leer je ook nog eens zelf wat je wel en niet goed doet waarmee je zelf ook wat leert.

Daar gaan we weer
Ik snap je punt en ik denk dat je gelijk hebt dat ik AI soms te veel laat corrigeren. Daar kan ik zeker eens mee experimenteren.

Alleen zit bij mij juist het probleem dat het niet alleen om spelling gaat. Ik krijg al jaren opmerkingen dat mijn zinsbouw en de opbouw van mijn teksten soms moeilijk te volgen zijn. Alleen laten aanwijzen wat er fout gaat helpt mij dan niet altijd; ik moet ook kunnen zien hoe ik het duidelijker kan formuleren.

Ik wil best proberen om AI meer als controleur en minder als volledige redacteur te gebruiken. Maar ik wil ook niet bewust fouten of kromme zinnen laten staan om maar te voorkomen dat iemand denkt dat een tekst door AI is geschreven.

Voor mij blijft het belangrijkste onderscheid daarom: de inhoud en het antwoord bedenk en schrijf ik zelf. AI helpt mij vervolgens om dat voor anderen begrijpelijker te maken. Hoe ver je daarin moet gaan, daar kunnen we best over discussiëren.

Maar dat jij denk dat alles AI is dat is een gedachten van jou dat mag je niet neer leggen als feit.
Want van de 20 dingen die ik plaatst zijn er meer 4 a 5 die door CHAT GPT verbeterd zijn.
Dus ALLES van RAVW !!
Maar dat is wat ik ook probeert duidelijk te maken als 1 user wat zegt en daar op een opmerking maakt
Dan vliegen er gelijk 1000 users er boven op en gaan dat gedrag copieren en daar op letten.
Zonder de HERHAAL meldingen van USERs was het nooit opgevallen.
En mod break is er niet geweest , en dan in eens zoals ik eerder schreef "1 user meld wat openlijk, en direct komen de spreeuwen weer op de voederbak af. "

RAVW - AI ( het is niet zo dat ik een BOT lijkt dat maak je er zelf van omdat je een paar keer wat heb gelezen.
Zie hier dat ik niet 100% op chat gpt zit zo als nu een beetje beweerd word
ravw in "Flightsimulator: Home cockpit Vragen en Show"

Er!k in "[XB|PC] Microsoft Flight Simulator 2024"

[ Voor 6% gewijzigd door ravw op 19-08-2026 12:22 ]

[__R__]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 12:11:
[...]


Maar dat jij denk dat alles AI is dat is een gedachten van jou dat mag je niet neer leggen als feit.
Want van de 20 dingen die ik plaatst zijn er meer 4 a 5 die door CHAT GPT verbeterd zijn.
Dus ALLES van RAVW !!

Ja dat is jouw insteek maar zo komt je boodschap dus niet over. Ik zeg niet dat AI alles voor je verzint. Ik zeg dat AI alles zodanig voor je aanpast dat het voor ons zo overduidelijk dat dat gebeurdt en dat het overkomt als zijnde copy paste AI. En dat was voor mij al zo voordat het topic off topic ging.

Ik zie niks als feit en of verzinsel van AI. Ik zeg dat je gebruik van AI in dit specifieke geval, op deze specifieke manier te veel van het goede was.

[ravw]

__R__ schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:01:
[...]


Ja dat is jouw insteek maar zo komt je boodschap dus niet over. Ik zeg niet dat AI alles voor je verzint. Ik zeg dat AI alles zodanig voor je aanpast dat het voor ons zo overduidelijk dat dat gebeurdt en dat het overkomt als zijnde copy paste AI. En dat was voor mij al zo voordat het topic off topic ging.

Ik zie niks als feit en of verzinsel van AI. Ik zeg dat je gebruik van AI in dit specifieke geval, op deze specifieke manier te veel van het goede was.

Neem deze User:
Sand0rf in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"

plaats geen kant-en-klare lappen tekst van elders zonder eigen toevoeging
Ik zie geen eigen inbreng.


Als het bezwaar tegen mijn AI-gebruik is dat mijn berichten te veel op een kant-en-klaar antwoord lijken, dan begrijp ik dat. Maar dan snap ik niet waarom bij een vrijwel letterlijk overgenomen tekst van een externe website niemand dezelfde vraag stelt.

Hier staat een behoorlijk lange Engelstalige tekst vrijwel letterlijk in het topic, met alleen een bronvermelding eronder. Dan zou je toch ook kunnen zeggen: zet de link erbij en vat het in je eigen woorden samen?

Daarom vraag ik me af waarom dit bij mij wel direct als probleem wordt gezien zodra bekend is dat ik AI gebruik, terwijl dezelfde discussie bij letterlijk overgenomen externe teksten kennelijk niet wordt gevoerd.

Maar dan blijven de users die mij hier steeds op aanvallen ineens heel stil. Dan kan ik eigenlijk niet anders dan concluderen dat het op een gegeven moment niet meer om het AI-gebruik zelf gaat, maar persoonlijk tegen mij wordt gericht. En persoonlijke aanvallen zijn volgens mij ook niet toegestaan

[ Voor 32% gewijzigd door ravw op 19-08-2026 13:26 ]

[FirePuma142]

MiBe schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 10:31:
Uitgangspositie hierbij is dat we op het forum opzoek zijn naar menselijke interactie

@ravw het is zo veel en dik AI dat ik in ieder geval de ervaring heb dat ik niet met jou, maar met een LLM in gesprek ben. Met alle andere nadelen die daar bij horen, de breedsprakigheid, de opmaak bijvoorbeeld.

Nee, niet tegen jou als persoon, dat is te makkelijk om je achter te verschuilen. Niet achter AI en niet achter een slachtofferrol verschuilen. Dat helpt.

[ Voor 16% gewijzigd door FirePuma142 op 19-08-2026 13:28 ]

[ravw]

FirePuma142 schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:27:
[...]

@ravw het is zo veel en dik AI dat ik in ieder geval de ervaring heb dat ik niet met jou, maar met een LLM in gesprek ben. Met alle andere nadelen die daar bij horen, de breedsprakigheid, de opmaak bijvoorbeeld.

Nee, niet tegen jou als persoon, dat is te makkelijk om je achter te verschuilen. Niet achter AI en niet achter een slachtofferrol verschuilen. Dat helpt.

Maar dat is precies het verschil waar ik het over heb. Jij hebt de ervaring dat je met een LLM praat. Dat is jouw interpretatie van mijn manier van schrijven, niet het feit dat ik een BOT ben of dat mijn reacties grotendeels door AI worden geschreven.

Ik heb al uitgelegd dat ik AI soms gebruik om mijn eigen teksten duidelijker te maken. Dat betekent niet dat al mijn reacties door AI worden geschreven. Kijk alleen al naar mijn berichten in de andere topics die ik heb aangehaald. Daar staan genoeg korte, rommelige en gewoon door mijzelf geschreven reacties tussen.

Je mag mijn manier van schrijven te uitgebreid vinden. Je mag zelfs zeggen dat je de AI-bewerking te ver vindt gaan. Maar van “ik vind dit te veel AI” naar “ik heb het gevoel dat ik met een LLM praat” maak je wel een persoonlijke conclusie over mij.

En dat is precies waar ik bezwaar tegen maak: één keer wordt gezegd dat RAVW AI gebruikt, daarna wordt steeds meer van mijn manier van schrijven door die bril bekeken en uiteindelijk wordt het “RAVW = AI”. Dat is niet hetzelfde als vaststellen dat een specifieke reactie grotendeels door AI is gegenereerd.

NAWOORD:
Ik gebruik AI soms juist omdat veel sites tegenwoordig behoorlijk strak modereren. Als ik iets persoonlijk of wat direct formuleer, wordt een reactie soms niet eens geplaatst omdat de formulering volgens hun richtlijnen niet door de moderatie komt.

Als ik vervolgens precies dezelfde inhoud laat controleren en wat beter laat formuleren, wordt die reactie vaak wel toegelaten.

De inhoud en mening zijn dan nog steeds van mij. Ik laat alleen de formulering aanpassen zodat het niet onnodig als aanvallend, beledigend of anderszins in strijd met de richtlijnen wordt gezien.Dat is voor mij dus iets anders dan AI mijn mening of antwoord laten verzinnen.
Dat is meer oorzaak en gevolg waar je nu steeds meer mee te maken gaat krijgen.

Ik snap dat je die verandering ziet. Ik ben door de jaren heen ook gewend geraakt aan een veel uitgebreidere manier van formuleren, mede doordat ik veel met formele stukken en juridische correspondentie bezig ben. AI versterkt dat soms nog als ik mijn eigen tekst te uitgebreid laat corrigeren. Dat punt neem ik ook mee. Maar dat betekent nog steeds niet dat ik een BOT ben of dat mijn inhoud door AI wordt bedacht.
Dus ik lig nu eenmaal in het schrijven anders dan een gemiddelde user.
Dat is mijn persoonlijke manier van doen.

[ Voor 10% gewijzigd door ravw op 19-08-2026 13:38 ]

[FirePuma142]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:34:
[...]

Maar dat is precies het verschil waar ik het over heb. Jij hebt de ervaring dat je met een LLM praat. Dat is jouw interpretatie van mijn manier van schrijven, niet het feit dat ik een BOT ben of dat mijn reacties grotendeels door AI worden geschreven.

Ik heb al uitgelegd dat ik AI soms gebruik om mijn eigen teksten duidelijker te maken. Dat betekent niet dat al mijn reacties door AI worden geschreven. Kijk alleen al naar mijn berichten in de andere topics die ik heb aangehaald. Daar staan genoeg korte, rommelige en gewoon door mijzelf geschreven reacties tussen.

Je mag mijn manier van schrijven te uitgebreid vinden. Je mag zelfs zeggen dat je de AI-bewerking te ver vindt gaan. Maar van “ik vind dit te veel AI” naar “ik heb het gevoel dat ik met een LLM praat” maak je wel een persoonlijke conclusie over mij.

En dat is precies waar ik bezwaar tegen maak: één keer wordt gezegd dat RAVW AI gebruikt, daarna wordt steeds meer van mijn manier van schrijven door die bril bekeken en uiteindelijk wordt het “RAVW = AI”. Dat is niet hetzelfde als vaststellen dat een specifieke reactie grotendeels door AI is gegenereerd.

NAWOORD:
Ik gebruik AI soms juist omdat veel sites tegenwoordig behoorlijk strak modereren. Als ik iets persoonlijk of wat direct formuleer, wordt een reactie soms niet eens geplaatst omdat de formulering volgens hun richtlijnen niet door de moderatie komt.

Als ik vervolgens precies dezelfde inhoud laat controleren en wat beter laat formuleren, wordt die reactie vaak wel toegelaten.

De inhoud en mening zijn dan nog steeds van mij. Ik laat alleen de formulering aanpassen zodat het niet onnodig als aanvallend, beledigend of anderszins in strijd met de richtlijnen wordt gezien.Dat is voor mij dus iets anders dan AI mijn mening of antwoord laten verzinnen.
Dat is meer oorzaak en gevolg waar je nu steeds meer mee te maken gaat krijgen.

Dit gaat van 0 naar 100 zonder enige aanleiding. Ik heb je mijn mening gegeven, ik ga er niet eindeloos over in discussie. Noch laat ik me verleiden tot een zinloze discussie over gevoel en perceptie.

Ik wens je succes

[__R__]

ravw schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:21:
[...]

Neem deze User:
Sand0rf in "Vliegen, Techniek en achtergrond - deel 2"

plaats geen kant-en-klare lappen tekst van elders zonder eigen toevoeging
Ik zie geen eigen inbreng.


Als het bezwaar tegen mijn AI-gebruik is dat mijn berichten te veel op een kant-en-klaar antwoord lijken, dan begrijp ik dat. Maar dan snap ik niet waarom bij een vrijwel letterlijk overgenomen tekst van een externe website niemand dezelfde vraag stelt.

Je hebt deels gelijk. Ook bij deze user zie ik eigenaardigehden Maar daar zit wel een nuance bij. Het is copy-paste werk van een website wat, ja wat technisch maar daar houd ik van, geschreven is door een mens. Het is niet overduidelijk AI/LLM. Wel overduidelijk copy-paste en daar gaan mijn wenkbrauwen ook van omhoog. Het had de user wat pluspunten gegeven als hij had gezegd "Kijk wat deze manual/website over dat bepaalde onderwerp zegt" Maar. En vat dit niet verkeerd op. Het gaat over jouw post en de moderatie. Niet over hem. Jij begint deze discussie over de opvatttingen van anderen over jouw gebruik van AI/LLM. Laten we het daar dan ook bij houden.

Maar dan blijven de users die mij hier steeds op aanvallen ineens heel stil. Dan kan ik eigenlijk niet anders dan concluderen dat het op een gegeven moment niet meer om het AI-gebruik zelf gaat, maar persoonlijk tegen mij wordt gericht. En persoonlijke aanvallen zijn volgens mij ook niet toegestaan

Ik hoop dat je mij niet onder die users schaart. Ik ga gewoon in op de vragen die je stelt en de discussie die je opent. De innitiele vraagstelling van die andere user had idd op een andere manier gesteld kunnen worden maar was misschien ook niet zo aanvallend bedoelt als jij hem misschien had opgevat. Soms zijn we gewoon wat bot en kortaf.

Dat allemaal gezegd hebbende, als je de afgelopen post weer AI hebt gebruikt zit je wel op het juiste niveautje tussengas. Het leest lekker weg zo. (boodschap daargelaten)

[Meg]

@ravw ik heb persoonlijk liever een reactie die wat onduidelijker is zodat je om uitleg kan vragen dan een reactie die uit AI bestaat.

Want als jij iets schrijft dat niet duidelijk is - of wie dan ook - dan kan iemand om uitleg vragen en daarmee krijg je een discussie tussen mensen, wat de bedoeling is van een forum toch?

[MAX3400]

@ravw ik kijk niet naar wat je nu tegenwoordig post of vroeger postte. Maar vanuit mijn persoonlijke (en werk) perspectief zie ik regelmatig dat AI als hulpmiddel toch ook regelmatig niet 100% goed gaat, zowel op inhoud / grammatica / volgorde maar ook op waarde / werkelijkheid / feiten.

Laat ik voorop stellen: je zal vast enorm verstand van zaken hebben van een aantal dingen waaronder vliegen / aerodynamica. En, zoals je zelf aangeeft, ben/was je nogal kortaf vroeger of vond je het lastig(er) een coherent punt te maken. Gezien jouw profiel en leeftijd; ik kan heel goed begrijpen dat vroegah op school er minder hulpmiddelen waren om tot een mooi resultaat te komen; geldt voor mezelf ook overigens (goh, wat worden we oud). Daarna kregen we Clippy de Office-assistant en recenter de AI/LLM-mogelijkheden.

Is het dan een idee (nadruk hier) om AI in te zetten en het omzetten van jouw tekst naar begrijperlijker tekst voor jezelf beter te begrijpen? Als in; persoonlijk heb ik liever dat iemand stapje bij beetje groeit in begrip, inzet en ontwikkeling (in dit geval op grammatica en volzinnen) dan dat het patsboem op (veel) mensen overkomt als AI-slop. En ik denk dat niemand jou zal afvallen als je langzaam maar zeker tot langere posts, langere volzinnen en duidelijker conclusies zal komen.

En allicht dat er slimmere Tweakers zijn dan ikzelf die dan ook nog een LLM kunnen aanwijzen die juist helpt / ondersteunt in Nederlandstalige grammatica, spelling en andere zaken; dan leert iedereen beter schrijven en blijft GoT verstoken van "semi AI lappen tekst", bedoeld of onbedoeld.

Just my 2 cents

[ravw]

Even een voorbeeld
Maar kijk naar de onderliggende manier van denken.
Ik ben nog steeds dezelfde persoon.
Heb even twee mails vanuit 2017 en 2026 er bij genomen.

In 2017:

"keer op keer laten ze het afweten"

In 2026:

"Tot op heden heb ik hierover geen inhoudelijk en schriftelijk antwoord ontvangen."

Dat is eigenlijk dezelfde klacht, maar in 2026 juridisch/zakelijker geformuleerd.

Of:

2017:

"dit alles gewoon een gevolg is van een groot wanbeleid door het bedrijf"

2026:

"Mijn bezwaar betreft de uitgangspositie die bij mijn re-integratie wordt gehanteerd."

Ik ben dus niet ineens iemand anders geworden. Ik ben veel gestructureerder gaan presenteren.
En dat is wat mensen zien.
Maar dat hoeft niet Chat GPT only te wezen.

Als je mijn oude teksten uit 2017 vergelijkt met hoe ik nu schrijf, dan zie je inderdaad dat mijn manier van schrijven is veranderd. Ik schrijf nu veel netter en meer gestructureerd dan toen.

Maar als je naar de inhoud kijkt, zie je ook dat ik in 2017 al op dezelfde manier bezig was. Ik legde toen ook al uitgebreid uit wat er was gebeurd, waarom ik ergens een probleem mee had en probeerde mijn standpunt met voorbeelden en gebeurtenissen te onderbouwen.

Het verschil zit dus vooral in hoe ik het opschrijf, niet zozeer in hoe ik nadenk of mijn standpunt bepaal.

En dat is precies het verschil dat ik probeer uit te leggen met mijn AI-gebruik. Tegenwoordig gebruik ik AI soms om mijn eigen verhaal beter te structureren en leesbaar te maken. Dat betekent niet dat AI ook bepaalt wat ik vind, wat er gebeurd is of welke argumenten ik wil gebruiken.

[ravw]

Meg schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:50:
@ravw ik heb persoonlijk liever een reactie die wat onduidelijker is zodat je om uitleg kan vragen dan een reactie die uit AI bestaat.

Want als jij iets schrijft dat niet duidelijk is - of wie dan ook - dan kan iemand om uitleg vragen en daarmee krijg je een discussie tussen mensen, wat de bedoeling is van een forum toch?

Niet als je daar modbreaks door krijgt
En mails over mijn schrijven.
Ik vond het ook niet erg maar blijkbaar zat die er last mee hadden en keer op keer mails en modbreaks te krijgen.
Daar zit niemand op de wachten.
modbreaks over mijn taal gebruik zijn nu 0 :-)
En dat wil ik even zo houden.

[ravw]

__R__ schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 13:49:


Dat allemaal gezegd hebbende, als je de afgelopen post weer AI hebt gebruikt zit je wel op het juiste niveautje tussengas. Het leest lekker weg zo. (boodschap daargelaten)

ja en nu klagen ze niet terwijl ik nu wel 100 % ai gebruikt omdat ik nu te onrustig bent.
Wil de emotie er uit halen dan weet ik dat ik even moet terug vallen op AI.

[NiGeLaToR]

@ravw toch een kwestie van je AI agent meer spel- en taalfouten te laten maken

Zag @MiBe al reageren dat er sowieso naar het AI-beleid gekeken gaat worden en denk dat het inmiddels vreemd begint te worden als je voor het opzoeken en uitzoeken van dingen geen AI gebruikt. Dat we dan geacht worden die kennis zelf weer over te brengen is prima, maar als je AI echt goed weet te benutten zal niemand dat doorhebben. De irritatie zal zitten in de opgeflufte woordenbrij die AI lang heeft geproduceerd, maar ook dat verandert.

[ravw]

NiGeLaToR schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 14:17:
@ravw toch een kwestie van je AI agent meer spel- en taalfouten te laten maken

HAHAHA houd jij de mods tegen?

Het zou eigenlijk met AI de volgende stap moeten worden en dan zouden veel mensen goed leesbaar en herkende strijf style kunnen aanhouden

Raoul schrijft de inhoud → help hem het leesbaar te maken → maar maak er geen ChatGPT-tekst van.
Dus bijvoorbeeld:

• jouw directe manier van schrijven behouden;
• niet ieder zinnetje overdreven netjes maken;
• niet overal keurige tussenkopjes en opsommingen van maken;
• jouw woordkeuze en manier van redeneren zoveel mogelijk laten staan;
• spelfouten/grammatica verbeteren waar dat nodig is;
• wel de leesbaarheid verbeteren;
• geen extra argumenten of inhoud erbij verzinnen;
• en vooral: het moet blijven klinken alsof jij het geschreven hebt.

[ Voor 71% gewijzigd door ravw op 19-08-2026 14:28 ]

[Patriot]

Sissors schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 10:53:
De vraag lijkt mij simpelweg of jij het primair zelf hebt getikt. En wat je hier laat zien, ziet er echt heel erg uit als primair door ChatGPT gegenereerd. Taalkundig verbeteren moet tik en grammatica fouten eruit halen. Ik eet mijn sokken op als dat stuk van jou door jou geschreven is, en de AI alleen wat tikfoutjes enzo eruit heeft gehaald...

Bovenstaande heb ik aan Copilot gevraagd om wat taal / grammaticafouten eruit te halen:


[...]

Hierbij die je dat er wel wat veranderd is, maar dit is echt grotendeels hetzelfde.Vraag ik hem het duidelijker en beter leesbaar te formuleren, dan krijg ik:


[...]

Op dit punt zijn de hoofdpunten nog wel van mij, maar er is echt verrekte weinig meer door mij geschreven. Dat eerste lijkt mij prima, dit is mijn inziens al ongewenst.

En ik weet niet welke opdracht jij AI hebt gegeven, maar mijne is nog niet allerlei dingen bold gaan maken, dus jouw opdracht is nog wel een stapje verder gegaan als bovenstaande.

Al een wat oudere reactie in het topic, maar ik wilde er toch even op inhaken: Als ik kijk naar hoe de teksten van TS er uitzien (iig een groot deel is mijns inziens evident geen AI), dan denk ik dat de verschillen al snel een stuk groter zijn.

De teksten van TS zelf zijn (nofi) gewoon nogal een rommeltje. Te pas en te onpas enters, vetgedrukte of cursieve tekst en inconsequent gebruik van hoofdletters voor semi-willekeurige woorden. Ik denk dat een gemiddelde LLM ook gewoon veel ruimte "ziet" om dat te verbeteren, of beter gezegd: Er is niet echt een structuur om op te bouwen, dus krijg je die typische AI-teksten.

Los daarvan, als je kijkt naar het stuk tekst wat in de OP staat dan is het ook wel een tergend stuk tekst. Het is heel erg veel tekst en er staat bijzonder weinig in dat echt nieuwe informatie is. Als je kijkt naar wat het toevoegt dan is dat alleen dat het expliciet maakt dat de dubbele callsign in deze is veroorzaakt door een vertraging van de eerste vlucht. En dan ben ik al vrij genereus, want als je kijkt naar de post waar het een reactie op is dan voelt het nog steeds een beetje ongerelateerd.

Nou is 't natuurlijk niet zo dat we hier alleen maar heel droog superinhoudelijke posts moeten plaatsen, zeker in bepaalde verzamelingstopics is een beetje informaliteit best normaal, maar als de tekst óók nog eens tergend is om te lezen dan snap ik wel dat mensen daar negatief op reageren.

[Outerspace]

MiBe schreef op woensdag 19 augustus 2026 @ 10:31:
Hey @ravw.,

Ik snap je frustratie hierin en het is inderdaad zo dat we momenteel een vrij rechtlijnig beleid hebben dat voor wat betreft AI-gebruik. Uitgangspositie hierbij is dat we op het forum opzoek zijn naar menselijke interactie, maar ik ben het met je eens dat een eigen tekst corrigeren niet hetzelfde is als een volledige tekst laten genereren. Ik wil je bij dezen in ieder geval laten weten dat dit iets is dat op onze radar staat en dat we dit op relatief korte termijn uitgebreid met de crew gaan bespreken, om op die manier te kijken of we ons beleid beter op deze tijd aan kunnen laten sluiten.

Bovenstaande reactie van @MiBe zegt wat mij betreft genoeg. Binnen het forum zijn we bezig met het evalueren van het gebruik van LLM's. Wanneer daar uitspraken over gedaan kunnen worden, zullen we tzt daar een .plan of topic op het forum voor aanmaken.