Gebruik van AI om een vertaling te maken (naast origineel)

[uiltje]

Dat je geen AI moet gebruiken om je bericht te beschrijven snap ik. Maar als een gebruiker alleen een LLM gebruikt om een zo correct mogelijke vertaling maakt en daarbij aangeeft dat er AI is gebruikt, moet dan het hele bericht worden verwijdert? Mijn reactie bevatte de originele, nogal technische tekst. Als ik Google translate had gebruikt had het wel gemogen en hadden gebruikers een slechtere vertaling gehad. Dat geld waarschijnlijk ook als ik het zelf had gedaan. Dit voelt aan als modereren vanwege het modereren.

Ik merk dat er bij Tweakers wel een erg vreemd beleid is wat betreft AI. Zo is het duidelijk dat ze zichzelf niet willen redigeren met AI, waardoor er veel fouten doorheen sluipen, vooral aan het einde van een artikel. Ik ben er zelf - ook als mod op Stack Exchange - op tegen om AI berichten te laten schrijven. Als je echter een AI gebruikt om fouten in de tekst op te laten sporen kunnen berichten echt veel beter worden, zeker als de AI goed wordt geïnstrueerd - bijvoorbeeld door een GPT te maken.

Dit lijkt misschien over wat anders te gaan, maar ik heb echt het idee dat er een soort angstcultuur bij Tweakers heerst op dit gebied in plaats van een goed overwogen beleid.

[Bor]

Dit is geen vraag voor de redactie.. Ik ga het topic daarom verplaatsen.

Op Tweakers is Ai toegestaan voor bv het corrigeren van spelfouten. De reactie in kwestie is veriwjjderd omdat deze grotendeels middels Ai is gegenereerd. Dat is een brug te ver. Veel van onze lezers storen zich aan Ai reacties wat leidt tot reports.

Naast het Ai gedeelte was hier de vertaling imho ook een beetje vreemd. Je plaatst de tekst in het Engels en vervolgens Ai translated in het Nederlands. De voertaal op Tweakers is Nederlands. Iemand die een vertaling wil kan zelf ook wel een vertaling regelen.

[ Voor 28% gewijzigd door Bor op 13-08-2026 20:36 ]

[MueR]

Even als gebruiker, ik heb geen zin om je LLM generated brul te lezen. Zoals Bor hierboven al zegt, als je een AI gebruikt om je spelfouten er uit te halen helemaal prima. Maar wij, als mensen, hebben graag gesprekken met mensen op dit forum. Niet met AIs.

[uiltje]

@MueR Het stond onderaan mijn reactie, duidelijk aangegeven. Dus je hoefde niets te lezen en mijn eigen reactie was helemaal zelf geschreven. Maar goed, ik laat de vertaling wel achterwege in het vervolg.

[MueR]

Maar wat is je probleem dan? Wij staan AI generated reacties gewoon niet toe, want we zijn hier mensen die met elkaar praten. Een spelfoutenchecker zit in je browser, maar als je daar perse een AI voor wil gebruiken dan doe je dat maar. Wat is nou precies het ding wat je wil bespreken? Waar schieten onze regels tekort?

Verder bepaal jij niet wat ik wel of niet lees, dat doe ik lekker zelf.

[Gropah]

uiltje schreef op donderdag 13 augustus 2026 @ 22:12:
@MueR Het stond onderaan mijn reactie, duidelijk aangegeven. Dus je hoefde niets te lezen en mijn eigen reactie was helemaal zelf geschreven. Maar goed, ik laat de vertaling wel achterwege in het vervolg.

Onderaan je reactie, dus ik zal het normaal pas lezen als ik al door je content heen ben. Dat is te laat.

En met Muer; ik kom hier om dingen met andere mensen te bespreken, niet om een committee of LLMs te bevragen, daar heb ik al andere tools voor. "Let me see Google that for you" -linkjes waren vroeger een belediging. Als iemand die plaatste was je vraag van het niveau "je hebt zelf geen moeite gedaan om het antwoord te vinden, dus dat doe ik ook niet, hier is de eerste link van Google met waarschijnlijk je antwoord".Waarom zou een "chatbot zei"-bericht beter zijn?

[ Voor 21% gewijzigd door Gropah op 13-08-2026 23:40 ]

[uiltje]

@MueR Het was geen AI reactie, het was alleen de vertaling van de Engelse tekst van Trusted Computing Group. Dat het artikel hieruit überhaupt geen info had overgenomen - ik vraag me serieus af of Tweakers het zelfs maar gelezen heeft - lijkt me een stuk belangrijker dan dit geneuzel over een vertaling.

Ik gaf al aan dat je niets hoeft te lezen, of je dat wel of niet doet is aan jezelf. Hoe je daar uithaal dat ik aangeef wat je wel of niet moet lezen is mij echt een raadsel.

[MueR]

Maar wat aan onze regels wil je dan bespreken?

[uiltje]

@MueR Dat het verwijderen van een bericht alleen omdat er een stukje LLM-vertaling aan is toegevoegd veel te ver gaat. Dat is geen AI gegenereerde reactie. De reacties onder het nieuwsbericht staan vol met fouten en met verkeerde aannames omdat de achterliggende problemen niet in het artikel worden behandeld, terwijl die informatie dus wel beschikbaar is - maar niet in de veel te algemene CVE. Dan lijkt het me logisch om me te vragen om die vertaling weg te halen in plaats van het hele bericht rücksichtslos te verwijderen.

Ik heb de info nu weer teruggezet, maar je weet hoe het gaat, niemand die het ondertussen meer leest.

[Bor]

uiltje schreef op donderdag 13 augustus 2026 @ 22:12:
Dus je hoefde niets te lezen en mijn eigen reactie was helemaal zelf geschreven. Maar goed, ik laat de vertaling wel achterwege in het vervolg.

Als je de reactie zelf hebt geschreven; waarom schrijf je de reactie dan in het Engels terwijl hier de voertaal Nederlands is? De tekst (of een deel daarvan) komt letterlijk hier vandaan: https://trustedcomputingg...0010-Advisory_Final-1.pdf

Dat het verwijderen van een bericht alleen omdat er een stukje LLM-vertaling aan is toegevoegd veel te ver gaat.

Het gaat niet om een een stukje vertaling. Vrijwel de helft van de hele reactie is LLM output.

[ Voor 32% gewijzigd door Bor op 14-08-2026 00:16 ]

[uiltje]

@Bor Ik heb een reactie geschreven in het Nederlands over de informatie in de TPG die ik heb toegevoegd omdat die informatie helemaal mist in het artikel. Daaronder dus een vertaling van die informatie omdat die natuurlijk in het (technisch) Engels is. Als je in de thread kijkt staat nu (helemaal onderaan) het bericht zonder de vertaling, dan snap je waarover het gaat.

[Bor]

uiltje schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 00:11:
@Bor Ik heb een reactie geschreven in het Nederlands over de informatie in de TPG die ik heb toegevoegd omdat die informatie helemaal mist in het artikel.

Doel je dan op dit stuk of op een andere tekst?

Security uitgelegd. Er is ook een stukje wat uitlegt wat de implicaties zijn, maar dat dit behoorlijk ernstig is is wel duidelijk. Ja, mensen moeten eerst toegang hebben tot het systeem maar als dat niet het geval was had je ook geen TPM nodig gehad. Mocht je vragen hebben over het type van de vulnerabilities reageer dan even op dit bericht met je vraag.

De rest van de reactie lijkt copy paste van een externe bron (zie mijn eerdere reactie) en voor de rest volledig LLM output te zijn.

[uiltje]

@Bor Ik ben een security professional. Ik stelde gewoon zelf voor dat mensen over het technische stuk vragen kunnen stellen. Zoals al eerder aangegeven: alleen de vertaling van de originele data had ik even toegevoegd, want dat was technisch Engels. Je hebt dus nu een bericht verwijderd waarin precies 0% AI zat.

[ Voor 8% gewijzigd door uiltje op 14-08-2026 00:19 ]

[Bor]

uiltje schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 00:17:
Ik ben een security professional. Ik stelde gewoon zelf voor dat mensen over het technische stuk vragen kunnen stellen. Zoals al eerder aangegeven: alleen de vertaling van de originele data was Engels. Je hebt dus nu een bericht verwijderd waarin precies 0% AI zat.

Eh? Er is maar 1 bericht verwijderd en die bestaat wel degelijk voor ongeveer de helft uit LLM output wat je nota bene zelf in de reactie hebt aangeduid als output van ChatGPT. De rest was vrijwel geheel copy paste uit een externe bron. Grotendeels of geheel middels Ai gegenereerde reacties zijn niet welkom op Tweakers. We zoeken interactie tussen mensen, niet tussen mens en machine of op den duur tussen machines onderling.

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 14-08-2026 00:21 ]

[uiltje]

Oh, iemand hier heeft het heel toevallig een -1 gegeven. Nou ja, het maakt nu toch niets meer uit. Iedereen reageert op de incomplete info met hun eigen interpretaties en dat is dan genoeg klaarblijkelijk.