Bijleenregeling vragen

[Verwijderd]

Verwijderd.

[ Voor 98% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2026 08:18 ]

[Toke_gt]

Verwijderd schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 18:57:
Beste mede-Tweakers,

Ik heb 2 vragen over de bijleenregeling. Ik heb contact met zowel een financieel adviseur als de belastingdienst zelf, helaas krijg ik geen eenduidig antwoord op de 1ste vraag. 2de vraag is nieuw.

1ste vraag: Hoe om te gaan met meerdere hypotheekdelen (5 delen) en 2 hypotheekrentepercentages. 1 hypotheekdeel heeft een hoger rentepercentage en de andere delen een lager percentage. Ben ik vrij om het niet aftrekbare deel zelf zo optimaal mogelijk te verdelen of moet ik het evenredig verdelen over alle hypotheekdelen? Of moet het op het meest recente hypotheekdeel? Ik hoor echter van andere mensen dat zij dit zelf bepaalt hebben.

2de vraag, ik heb gedurende het jaar tijdelijk 2 woningen ivm een nieuwbouwwoning. Op de 1ste woning heb ik al te maken met de bijleenregeling. In november verkopen we die woning en betrekken we de nieuwbouwwoning. Ook deze heeft in mijn geval opnieuw te maken met de bijleenregeling. Moet ik dan zelf de niet aftekbare rente vanaf november tot aan einde jaar berekenen? Het lijkt erop dat belastingdienst dat niet zelf berekend.

Alle hypotheken die we ooit gehad hebben, zijn annuïteiten hypotheken.

Alvast dank voor jullie antwoorden!

Ik kan je alleen aangeven hoe ik het doe (ben geen specialist):

1) ik heb ook een hyp in 5 delen, waarvan twee aflossingsvrij. De drie andere delen variëren in grootte, looptijd en in rente. Ik geef bij mijn belastingaangifte aan welk deel voor welk percentage niet meegerekend moet worden. Formulier vraagt per hypotheekdeel of bijleenregeling van toepassing is en voor hoeveel procent.
Dat neemt de Belastingdienst keurig over in de daaropvolgende aangifte. Uiteraard kies ik de delen zo dat het in mijn voordeel is, dus een deel met een hogere rente dat relatief kort loopt, tel ik het zwaarst mee. Mijn hypadviseur gaf destijds aan dat ik echt zelf verantwoordelijk ben voor juiste opgave inclusief het niet overschrijden van de termijn van 30 jaar.

2) Ja, zelf berekenen. De B-dienst doet hier geen voorwerk voor je.

[JJ Le Funk]

wat bedoel je met "niet aftrekbare deel optimaal verdelen"?
je vraagt alleen HRA aan over de aftrekbare delen a.d.h.v. de betaalde rente zoals vermeld in je jaaropgaaf van de bank toch?

[ Voor 7% gewijzigd door JJ Le Funk op 03-08-2026 19:39 ]

[Verwijderd]

JJ Le Funk schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 19:38:
wat bedoel je met "niet aftrekbare deel optimaal verdelen"?
je vraagt alleen HRA aan over de aftrekbare delen a.d.h.v. de betaalde rente zoals vermeld in je jaaropgaaf van de bank toch?

Sorry ik klikte op beste antwoord 🤭 (mocht je dat gezien hebben).

Ik bedoel daarmee als je dus een hypotheek hebt met bestaande uit meerdere delen en verschillende rentepercentages, dan is het aantrekkelijk om het niet aftrekbare deel (bijleenregeling deel, box 3 deel) te laten vallen in een hypotheekdeel met lage rente.

[Verwijderd]

Toke_gt schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 19:30:
[...]

Ik kan je alleen aangeven hoe ik het doe (ben geen specialist):

1) ik heb ook een hyp in 5 delen, waarvan twee aflossingsvrij. De drie andere delen variëren in grootte, looptijd en in rente. Ik geef bij mijn belastingaangifte aan welk deel voor welk percentage niet meegerekend moet worden. Formulier vraagt if bijleenregeling van toepassing is op dat deel en voor hoeveel procent.
Dat neemt de Belastingdienst keurig over in de daaropvolgende aangifte. Uiteraard kies ik de delen zo dat het in mijn voordeel is, dus een deel met een hogere rente dat relatief kort loopt, tel ik het zwaarst mee. Mijn hypadviseur gaf destijds aan dat ik echt zelf verantwoordelijk ben voor juiste opgave inclusief het niet overschrijden van de termijn van 30 jaar.

2) Ja, zelf berekenen. De B-dienst doet hier geen voorwerk voor je

1) Ik wil dit ook op dezelfde wijze gaan corrigeren in mijn aangiftes, het is nu evenredig verdeeld. Liefst deel ik het op naar een verdeling waarin het voor mij het meest gunstigst uitkomt.

2) Dan moet ik die rekensom ook nog even gaan maken. Op dit moment heb ik daar geen rekening mee gehouden.

Dank voor de antwoorden!

[peter-rm]

Verwijderd schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 18:57:


1ste vraag: Hoe om te gaan met meerdere hypotheekdelen (5 delen) en 2 hypotheekrentepercentages. 1 hypotheekdeel heeft een hoger rentepercentage en de andere delen een lager percentage. Ben ik vrij om het niet aftrekbare deel zelf zo optimaal mogelijk te verdelen of moet ik het evenredig verdelen over alle hypotheekdelen? Of moet het op het meest recente hypotheekdeel? Ik hoor echter van andere mensen dat zij dit zelf bepaalt hebben.

je mag dit mi vrij verdelen over de leningdelen. art3.119 van de wet IB geeft hierover geen beperkingen. Je moet alleen zorgen dat je voor elk leningdeel aan de aflossingseis voldoet om de rente aftrek te behouden.

2e vraag

Als er sprake is van 2 tegelijktijdige woningen (en leningen) mag je de hypotheekkosten van de nieuwe woning geheel aftrekken. Na de verkoop van de eerste woning moet je opnieuw de eigenwoningreserve berekenen, en op basis daarvan en het (totaal)geleende bedrag de bijleen regeling toepassen. Dit naar rato toepassen op het resterende kalender deel.

[ Voor 18% gewijzigd door peter-rm op 03-08-2026 21:35 ]

[VidaR-9]

Wat betreft vraag 1 heb ik me hier suf op gezocht, maar nergens een eenduidig en duidelijk antwoord gevonden. Toen maar besloten alles evenredig te verdelen over alle hypotheekdelen, scheelde ook weer niet de wereld met de meest gunstige verdeling.

@Toke_gt in de aangifte zelf werk je toch helemaal niet met letterlijke percentages, maar split je per hypotheekdeel de bedragen? Sowieso geeft de aangifte bij mij niet aan dat een deel voor de bijleenregeling is - maar moet ik een splitsing maken tussen "deel hoofdverblijf" en "ander bestedingsdoel". Waarbij dat laatste in mijn geval door de bijleenregeling komt - overwaarde die niet in de nieuwe woning is gestoken.

[Verwijderd]

VidaR-9 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 21:31:
Wat betreft vraag 1 heb ik me hier suf op gezocht, maar nergens een eenduidig en duidelijk antwoord gevonden. Toen maar besloten alles evenredig te verdelen over alle hypotheekdelen, scheelde ook weer niet de wereld met de meest gunstige verdeling.

@Toke_gt in de aangifte zelf werk je toch helemaal niet met letterlijke percentages, maar split je per hypotheekdeel de bedragen? Sowieso geeft de aangifte bij mij niet aan dat een deel voor de bijleenregeling is - maar moet ik een splitsing maken tussen "deel hoofdverblijf" en "ander bestedingsdoel". Waarbij dat laatste in mijn geval door de bijleenregeling komt - overwaarde die niet in de nieuwe woning is gestoken.

Exact, het is nergens beschreven maar dat is ook de reden dat veel mensen er toch op hun eigen manier mee omgaan. Een financieel adviseur vertelde mij dat ze het vaker toedelen aan het leningdeel dat het meest gunstigst uitpakt. Zijn argumentatie is, zolang dat niet beschreven is, ben je daar vrij in. Ik heb de vraag uitstaan bij de belastingdienst, donderdag hoor ik daar meer over.

Ik ben alleen stomverbaasd dat zoiets dan niet duidelijk omschreven is en dat de belastingdienst zelf ook verdeeld is.

[Toke_gt]

VidaR-9 schreef op maandag 3 augustus 2026 @ 21:31:

@Toke_gt in de aangifte zelf werk je toch helemaal niet met letterlijke percentages, maar split je per hypotheekdeel de bedragen? Sowieso geeft de aangifte bij mij niet aan dat een deel voor de bijleenregeling is - maar moet ik een splitsing maken tussen "deel hoofdverblijf" en "ander bestedingsdoel".

Dat klopt, geen letterlijke percentages. Aangifte vraagt ‘welk deel daarvan niet gebruikt is voor woning’ en ik gebruik daar voor mezelf percentages bij om overzicht te houden tussen de verschillende hypotheekdelen. Sorry voor verwarring.

[VidaR-9]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 07:44:
[...]

Ik ben alleen stomverbaasd dat zoiets dan niet duidelijk omschreven is en dat de belastingdienst zelf ook verdeeld is.

Dat verbaasde mij ook. Dit lijkt me een typisch praktijkvoorbeeld waar iedereen die hiermee te maken heeft vragen over heeft. Maak daar dan een voorbeeld casus van op de website.

Ik ben wel benieuwd wat de belastingdienst zegt. Ik heb in een ver verleden al eens tegenstrijdige adviezen gekregen, sindsdien nooit meer de moeite genomen om contact op te nemen.

In mijn (toekomstige) aangiftes laat ik alles zoals het is. Dan is het pech, maar ik heb het toen door de twijfel dusdanig ingevuld dat mij in ieder geval niet kan worden verweten dat ik het mijn kant op heb berekend.

[Verwijderd]

VidaR-9 schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 09:42:
[...]

Dat verbaasde mij ook. Dit lijkt me een typisch praktijkvoorbeeld waar iedereen die hiermee te maken heeft vragen over heeft. Maak daar dan een voorbeeld casus van op de website.

Ik ben wel benieuwd wat de belastingdienst zegt. Ik heb in een ver verleden al eens tegenstrijdige adviezen gekregen, sindsdien nooit meer de moeite genomen om contact op te nemen.

In mijn (toekomstige) aangiftes laat ik alles zoals het is. Dan is het pech, maar ik heb het toen door de twijfel dusdanig ingevuld dat mij in ieder geval niet kan worden verweten dat ik het mijn kant op heb berekend.

Ik snap je volledig, zo heb ik het voor nu ook ingevuld alleen ben ik helaas in de fout gegaan door een fout in mijn calculatie. Ik moet de aangiftes van de afgelopen jaren daardoor herstellen. Indien ik de evenredige verdeling aanhou dan snij ik mezelf ontzettend in de vingers, indien ik het toedeel aan het meest gunstige deel dan heb ik in principe nog zelfs geld tegoed. Ik wil daarom mijn aangiftes ook laten invullen door een belastingconsulent en alles laten corrigeren waar nodig. Zij beantwoorden dan eventuele vragen van de belastingdienst.

Ik wil er geen gedoe mee in de toekomst mochten er ooit vragen over ontstaan. Het geeft mij nu op dit moment vooral veel stress en ben behoorlijk huiverig als het gaat om controles door de belastingdienst, zeker omdat zij het zelf ook vaak niet begrijpen.

[Toke_gt]

Verwijderd schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 12:05:
[...]
Indien ik de evenredige verdeling aanhou dan snij ik mezelf ontzettend in de vingers, indien ik het toedeel aan het meest gunstige deel dan heb ik in principe nog zelfs geld tegoed. Ik wil daarom mijn aangiftes ook laten invullen door een belastingconsulent en alles laten corrigeren waar nodig. Zij beantwoorden dan eventuele vragen van de belastingdienst.

Ik wil er geen gedoe mee in de toekomst mochten er ooit vragen over ontstaan. Het geeft mij nu op dit moment vooral veel stress en ben behoorlijk huiverig als het gaat om controles door de belastingdienst, zeker omdat zij het zelf ook vaak niet begrijpen.

Snap ik, en dat Belastingdienst het zelf ook niet altijd hetzelfde interpreteert en uitlegt, helpt dan niet.
Evenredig verdelen hoeft echt niet, dus daar hoef je geen stress over te hebben. Verder slim om een adviseur even te laten meekijken hoe je het ‘t beste kunt doen, en dat dan de komende jaren steeds overnemen. Welke delen je wel of niet hierin meeneemt, kan van aantal factoren afhankelijk zijn en dat vraagt om een berekening over meerdere jaren.

[Chibert]

Heb eenzelfde situatie gehad waarbij oude woning nog verkocht moest worden terwijl we al in nieuwe woning woonde.

Heb destijds op belastingdienst kantoor een afspraak gehad met een medewerker die dit onderwerp als specialisme had.

Netjes door de openstaande aangifte gelopen en getoetst of mijn eigen berekeningen klopte. Waar aanpassing nodig was heeft zij hier op gewezen.

Het gaat hier om een situatie aankoop nieuwbouw woning en deels herzien van reeds ingediende aangiftes.

[Verwijderd]

Toke_gt schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 19:15:
[...]

Snap ik, en dat Belastingdienst het zelf ook niet altijd hetzelfde interpreteert en uitlegt, helpt dan niet.
Evenredig verdelen hoeft echt niet, dus daar hoef je geen stress over te hebben. Verder slim om een adviseur even te laten meekijken hoe je het ‘t beste kunt doen, en dat dan de komende jaren steeds overnemen. Welke delen je wel of niet hierin meeneemt, kan van aantal factoren afhankelijk zijn en dat vraagt om een berekening over meerdere jaren.

Ze gaan het intern beoordelen... heb het idee dat ik dit beter niet in gang had kunnen zetten. Maar in principe zou mijn aangifte hoe dan ook inhoudelijk bekeken gaan worden door de wijzigingen.

Ze hebben met meerdere collega's dit geprobeerd uit te zoeken kwamen met het volgende terug:

"Leningen kunnen zijn aangewend voor verschillende doeleinden. Zo kan één lening zijn afgesloten voor zowel de eigen woning als voor een consumptieve besteding. Het leningdeel voor de eigen woning hoort in dat geval in box 1. Het leningdeel voor de consumptieve besteding hoort in box 3. Het uitgangspunt is dat een aflossing op een gemengde lening pro rata wordt toegerekend aan het deel van de schuld dat betrekking heeft op de eigen woning en het deel dat is aangewend voor de consumptieve besteding in box 3.

Een lening wordt ook een gemengde lening als een deel van de woning niet langer als eigen woning wordt aangemerkt, bijvoorbeeld bij verhuur van een deel van de woning. Ook dan moet de eigenwoningschuld pro rata worden verminderd met het deel dat naar box 3 gaat (vermindering eigenwoningschuld).

Goedkeuring

Om praktische redenen keur ik goed dat ook wordt aangesloten bij het oogmerk van de belastingplichtige bij:

• –de aflossing van een gemengde lening; en
• –de vermindering van de eigenwoningschuld bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3.

Bij aflossing van de gemengde lening kan de belastingplichtige kan zelf kiezen aan welk vermogensbestanddeel of welk deel van de lening hij de aflossing toerekent"

Een inspecteur zal moeten oordelen of ik daar ook onder ga vallen met onze 5 annuitaire delen inclusief een deel niet gebruikte overwaarde, kortom de bijleenregeling. Het deel dat dus in box 3 valt.

[de Peer]

Verwijderd schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 11:54:
[...]

Ze gaan het intern beoordelen... heb het idee dat ik dit beter niet in gang had kunnen zetten. Maar in principe zou mijn aangifte hoe dan ook inhoudelijk bekeken gaan worden door de wijzigingen.

Ze hebben met meerdere collega's dit geprobeerd uit te zoeken kwamen met het volgende terug:

"Leningen kunnen zijn aangewend voor verschillende doeleinden. Zo kan één lening zijn afgesloten voor zowel de eigen woning als voor een consumptieve besteding. Het leningdeel voor de eigen woning hoort in dat geval in box 1. Het leningdeel voor de consumptieve besteding hoort in box 3. Het uitgangspunt is dat een aflossing op een gemengde lening pro rata wordt toegerekend aan het deel van de schuld dat betrekking heeft op de eigen woning en het deel dat is aangewend voor de consumptieve besteding in box 3.

Een lening wordt ook een gemengde lening als een deel van de woning niet langer als eigen woning wordt aangemerkt, bijvoorbeeld bij verhuur van een deel van de woning. Ook dan moet de eigenwoningschuld pro rata worden verminderd met het deel dat naar box 3 gaat (vermindering eigenwoningschuld).

Goedkeuring

Om praktische redenen keur ik goed dat ook wordt aangesloten bij het oogmerk van de belastingplichtige bij:

• –de aflossing van een gemengde lening; en
• –de vermindering van de eigenwoningschuld bij overgang van een deel van de eigen woning naar box 3.

Bij aflossing van de gemengde lening kan de belastingplichtige kan zelf kiezen aan welk vermogensbestanddeel of welk deel van de lening hij de aflossing toerekent"

Een inspecteur zal moeten oordelen of ik daar ook onder ga vallen met onze 5 annuitaire delen inclusief een deel niet gebruikte overwaarde, kortom de bijleenregeling. Het deel dat dus in box 3 valt.

Dit is inderdaad ook wat ik destijds gevonden heb met wat google opdrachten. In de wet staat het niet duidelijk maar in bovenstaande 'arrest' (Dacht ik) keurt de staatssecretaris het om praktische redenen goed.

En daar moet je het dus maar mee doen. Goed bewaren en naar verwijzen mocht je ooit met een controle te maken krijgen.

[peter-rm]

hoe gaan ze dan om met de aflossingsverplichting (wet ib2001 art 3.119)?. Heeft dat alleen betrekking op het deel wat aan box1 toegerekend wordt (wat dan inhoudt dat aflossingen evenredig aan box1/box3 delen toegerekend moeten worden) of heeft de aflossingsverplichting op de schuld van het gehele leningdeel betrekking (wat inhoudt dat allles op het box3 deel afgeschreven mag worden).

bovenstaande geldt natuurlijk alleen voor annuitaire en lineaire leningen

aanvulling 12.25:

als ik kijk naar art3.119c aflossingseis, dan zie ik de volgende tekst:

• 1 Aan de aflossingseis wordt voldaan indien een tot de eigenwoningschuld behorende schuld op het toetsmoment niet meer bedraagt dan het bedrag dat per schuld volgt uit de <formule:>

dit zou inhouden dat per leningdeel de aflossingseis voor het box1 gedeelte zou gelden. Alles toerekenen aan het box3 gedeelte zou dan het recht op HRA verspelen.

wie weet het beter

[ Voor 38% gewijzigd door peter-rm op 06-08-2026 12:26 . Reden: aanvulling ]

[Verwijderd]

peter-rm schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 12:18:
hoe gaan ze dan om met de aflossingsverplichting (wet ib2001 art 3.119)?. Heeft dat alleen betrekking op het deel wat aan box1 toegerekend wordt (wat dan inhoudt dat aflossingen evenredig aan box1/box3 delen toegerekend moeten worden) of heeft de aflossingsverplichting op de schuld van het gehele leningdeel betrekking (wat inhoudt dat allles op het box3 deel afgeschreven mag worden).

bovenstaande geldt natuurlijk alleen voor annuitaire en lineaire leningen

aanvulling 12.25:

als ik kijk naar art3.119c aflossingseis, dan zie ik de volgende tekst:

• 1 Aan de aflossingseis wordt voldaan indien een tot de eigenwoningschuld behorende schuld op het toetsmoment niet meer bedraagt dan het bedrag dat per schuld volgt uit de <formule:>

dit zou inhouden dat per leningdeel de aflossingseis voor het box1 gedeelte zou gelden. Alles toerekenen aan het box3 gedeelte zou dan het recht op HRA verspelen.

wie weet het beter

Ik snap je redenering, maar ik vraag me af of artikel 3.119c hiermee niet verder wordt uitgelegd dan er letterlijk staat.

Artikel 3.119c gaat over de aflossingseis voor de eigenwoningschuld, maar ik zie niet hoe daaruit volgt hoe aflossingen moeten worden toegerekend bij een lening die door de bijleenregeling deels in box 1 en deels in box 3 valt.

Mijn situatie is anders dan een deels consumptieve lening: alle leningdelen zijn volledig voor de eigen woning aangegaan, alleen verschuift door de bijleenregeling een deel naar box 3.

Overigens zijn er veel financieel adviseurs die in een gelijke situatie het vrij toedelen. Dan zou betekenen dat het in veel aangiftes compleet fout gaat.

[peter-rm]

leningdelen die door de bijleenregeling in box3 valllen worden als comsumptieve schuld beschouwd. je had immers door de overwaarde/eigen woningreserve dat geld niet hoeven te lenen.

veel financiele adviseurs zijn sterk gefocused op het verkopen van leningen en verzekeringen en hebben van de fiscale gevolgen iha minder kennis

[ Voor 28% gewijzigd door peter-rm op 06-08-2026 12:54 ]

[Verwijderd]

peter-rm schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 12:50:
leningdelen die door de bijleenregeling in box3 valllen worden als comsumptieve schuld beschouwd. je had immers door de overwaarde/eigen woningreserve dat geld niet hoeven te lenen.

veel financiele adviseurs zijn sterk gefocused op het verkopen van leningen en verzekeringen en hebben van de fiscale gevolgen iha minder kennis

Ik begrijp wat je bedoelt. Echter vind ik het een vreemde situatie als meerdere belastingdienst medewerkers (specialisten) geen antwoord kunnen geven obv huidige wet- en regelgeving op mijn casus. Een inspecteur zal uitsluitsel moeten geven. Ik ben dus afhankelijk van hoe deze persoon de wet gaat interpreteren.

[peter-rm]

na een loopbaan van 37 jaar bij de belastingdienst weet ik redelijk waar ik specifieke info moet zoeken. Door de grote uittocht van ervaren medewerkers is er een boel kennis verdwenen.

Ook in het kennisnetwerk-belastingdienst wordt hierover niets vermeld. Wat er over de bijleenregeling staat heeft voornamelijk betrekking op het toedelen van de eigenwoningreserve in speciale situaties zoals scheiding etc

[ Voor 41% gewijzigd door peter-rm op 06-08-2026 13:48 ]

[Verwijderd]

peter-rm schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 13:35:
na een loopbaan van 37 jaar bij de belastingdienst weet ik redelijk waar ik specifieke info moet zoeken. Door de grote uittocht van ervaren medewerkers is er een boel kennis verdwenen.

Ook in het kennisnetwerk-belastingdienst wordt hierover niets vermeld. Wat er over de bijleenregeling staat heeft voornamelijk betrekking op het toedelen van de eigenwoningreserve in speciale situaties zoals scheiding etc

Is er tijdens jouw loopbaan een soortgelijke casus geweest waardoor je nu tot deze conclusie komt?

[peter-rm]

de bijleenregeling was na mijn tijd. ik ben al geruime tijd pensionado, maar nog wel actief in de belastingservice van zowel fnv als de ouderenbond anbo-pcob.

mijn oordeel is gebaseerd op de wetsteksten en wat in verschillende fiscale fora tegenkom

[Verwijderd]

peter-rm schreef op donderdag 6 augustus 2026 @ 14:44:
de bijleenregeling was na mijn tijd. ik ben al geruime tijd pensionado, maar nog wel actief in de belastingservice van zowel fnv als de ouderenbond anbo-pcob.

mijn oordeel is gebaseerd op de wetsteksten en wat in verschillende fiscale fora tegenkom

Ik heb nog iets gevonden wat mij aan het denken zet. Het gaat om een voormalig beleidsbesluit over de bijleenregeling (inmiddels vervallen), waarin letterlijk staat:

"Na verkoop van de oude woning kan de lening voor de nieuwe woning voor een deel een box 3-lening worden (...). Aflossingen op een dergelijke gemengde lening kunnen zoveel mogelijk worden toegerekend aan het box 3-gedeelte."

Juist die passage vind ik interessant. De situatie die daar wordt beschreven lijkt namelijk sterk op mijn casus: door de bijleenregeling wordt een deel van de lening box 3. Het besluit noemt dat vervolgens expliciet een gemengde lening en vermeldt dat aflossingen zoveel mogelijk aan het box 3-deel kunnen worden toegerekend.

Het besluit is inmiddels wel vervallen, dus ik besef dat je daar niet zonder meer rechten aan kunt ontlenen. Maar ik vraag me af hoe jij deze passage ziet. Zou dit kunnen betekenen dat de Belastingdienst een door de bijleenregeling ontstane box 1/box 3-lening destijds wel als een gemengde lening beschouwde?

[peter-rm]

waar het om gaat is dat je aan de (minimale) aflossingseis van ieder (box1)leningdeel voldoet. in de wet staat hiervoor ook een formule genoemd.

extra aflossingen hierboven mogen naar eigen goeddunken op een (box1 of box3) leningdeel afgeboekt worden. hiervoor kun je de voordeligste variant kiezen.