Hi! Ik hoop dat jullie mee willen denken.
Vanwege verborgen gebreken loopt er al een tijd een casus bij onze rechtsbijstandsverzekeraar. Omdat de tegenpartij op geen enkele manier wil communiceren, niet open staat voor een minnelijke schikking en de rbv de zaak kansrijk acht, voelen we ons genoodzaakt de procederen.
De rbv heeft ons de keuze gegeven om de zaak of bij de kantonrechter, of bij de civiele rechter onder te brengen. Het te vorderen bedrag is 24K voor herstelwerkzaamheden en 2.000 euro voor de kosten van een onafhankelijk expertonderzoek. Omdat de kosten in principe boven de 25.000 euro uit komen, zou dit voor zover we begrepen hebben sowieso naar een civiele rechtbank moeten, waarbij een advocaat verplicht is. We hebben vanuit onze polis de mogelijkheid om een externe advocaat in te schakelen, waarbij een plafond geldt van 15.000 euro. Daar gaan wel de kosten van het expertonderzoek van af, waardoor er een budget van 13.000 euro beschikbaar is. Indien we een advocaat van de rbv zelf gebruiken, geldt geen budgetlimiet.
De jurist die ons tot nu toe heeft geholpen en waar we in principe erg tevreden over zijn, geeft nu het volgende aan:
"Als we de kosten van de deskundige en de buitengerechtelijke kosten buiten de procedure laten, lijkt het mogelijk om de zaak alsnog bij de kantonrechter aan te brengen. In dat geval kan ik de procedure zelf namens jullie voeren. Een procedure bij de kantonrechter is bovendien doorgaans sneller dan een procedure bij de civiele rechter waarbij een advocaat verplicht is. "
Nu zijn we aan het twijfelen wat wijsheid is. Punten ter overweging:
- de jurist heeft tot nu toe puik werk geleverd, zijn communicatie naar ons en de tegenpartij toe is zeer in orde.
- hij is echter geen advocaat. De tegenpartij heeft inmiddels wel een advocaat in de arm genomen
- rbv is logischerwijs uit op kostenbesparing dus het is in hun voordeel om het via de kantonrechter te laten verlopen
- een niet eeuwenlang durende zaak zou fijn zijn, omdat we genoeg andere dingen hebben lopen (burn-out, familie-omstandigheden, etc)
- tegelijkertijd willen we onze winkans maximaliseren.
- geen idee wat het verschil in behandelwijze is tussen civiel en kanton
- geen idee of de advocaat van rbv toereikend zal zijn
- geen idee of 13K enigszins toereikend is qua advocaatkosten in geval van externe advocaten, hoeveel extra kosten we aan moeten denken
Heeft iemand wel eens met dit bijltje gehakt?
Vanwege verborgen gebreken loopt er al een tijd een casus bij onze rechtsbijstandsverzekeraar. Omdat de tegenpartij op geen enkele manier wil communiceren, niet open staat voor een minnelijke schikking en de rbv de zaak kansrijk acht, voelen we ons genoodzaakt de procederen.
De rbv heeft ons de keuze gegeven om de zaak of bij de kantonrechter, of bij de civiele rechter onder te brengen. Het te vorderen bedrag is 24K voor herstelwerkzaamheden en 2.000 euro voor de kosten van een onafhankelijk expertonderzoek. Omdat de kosten in principe boven de 25.000 euro uit komen, zou dit voor zover we begrepen hebben sowieso naar een civiele rechtbank moeten, waarbij een advocaat verplicht is. We hebben vanuit onze polis de mogelijkheid om een externe advocaat in te schakelen, waarbij een plafond geldt van 15.000 euro. Daar gaan wel de kosten van het expertonderzoek van af, waardoor er een budget van 13.000 euro beschikbaar is. Indien we een advocaat van de rbv zelf gebruiken, geldt geen budgetlimiet.
De jurist die ons tot nu toe heeft geholpen en waar we in principe erg tevreden over zijn, geeft nu het volgende aan:
"Als we de kosten van de deskundige en de buitengerechtelijke kosten buiten de procedure laten, lijkt het mogelijk om de zaak alsnog bij de kantonrechter aan te brengen. In dat geval kan ik de procedure zelf namens jullie voeren. Een procedure bij de kantonrechter is bovendien doorgaans sneller dan een procedure bij de civiele rechter waarbij een advocaat verplicht is. "
Nu zijn we aan het twijfelen wat wijsheid is. Punten ter overweging:
- de jurist heeft tot nu toe puik werk geleverd, zijn communicatie naar ons en de tegenpartij toe is zeer in orde.
- hij is echter geen advocaat. De tegenpartij heeft inmiddels wel een advocaat in de arm genomen
- rbv is logischerwijs uit op kostenbesparing dus het is in hun voordeel om het via de kantonrechter te laten verlopen
- een niet eeuwenlang durende zaak zou fijn zijn, omdat we genoeg andere dingen hebben lopen (burn-out, familie-omstandigheden, etc)
- tegelijkertijd willen we onze winkans maximaliseren.
- geen idee wat het verschil in behandelwijze is tussen civiel en kanton
- geen idee of de advocaat van rbv toereikend zal zijn
- geen idee of 13K enigszins toereikend is qua advocaatkosten in geval van externe advocaten, hoeveel extra kosten we aan moeten denken
Heeft iemand wel eens met dit bijltje gehakt?
/u/111158/crop6235ec7a13a90.png?f=community)