Advies gevraagd over aankoop gebruikte auto en mijn rechten

[sdt08]

Vorig jaar heb ik een gebruikte importauto gekocht bij een autobedrijf. De auto had bij aankoop ongeveer 35.000 km op de teller en staat nu op ongeveer 41.000 km. Tijdens de bezichtiging heeft de verkoper aangegeven dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Achteraf ben ik erachter gekomen dat de auto in het verleden aanzienlijk meer schade heeft gehad, waaronder aan de voorzijde. Inmiddels beschik ik over de koopovereenkomst, de oorspronkelijke advertentie, reparatiedocumenten, informatie over de schadehistorie, een getuige van het verkoopgesprek en gesprekken die zwart-op-wit zijn vastgelegd. Ik ben inmiddels ook in gesprek met een advocaat. Hoe kijken jullie hier juridisch tegenaan?

[TripleQ]

Lekker die advocaat zijn werk laten doen zou ik zeggen.

Maar wat is er nu precies mis mee? Waarom onderneem je nu al deze acties?

[TheGhostInc]

sdt08 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 07:56:
Hoe kijken jullie hier juridisch tegenaan?

Er moet wel een duidelijk gevolg zijn om juridisch iets te kunnen.
Belangrijkste is of er een financiële of technische reden is waarom de auto nu niet is wat jij bij aankoop denkt te hebben gekocht.
Als de auto helemaal correct is gerepareerd, dan heb je geen schade en is er weinig juridisch te verhalen. (Geen non conformiteit)

En dan kom je al gauw richting 'dwaling', als je 'alles' had geweten dan had je de auto niet gekocht. Maar dat is wel de zwaarst mogelijke 'straf' voor een verkoper. Dat gaan ze niet doen omdat bij het ongeluk de voorzijde wat schade heeft opgelopen.

Dus heel concreet, zonder ellenlange verhalen, zet in 1 of 2 zinnen neer per punt waarmee jij denkt een rechter te overtuigen dat jij deze auto niet hoeft te accepteren. Dat bij het afleveren de tank half vol zat, er iemand met modder voeten in heeft gestaan of dat het oplossen van een electrische storing 3 dagen duurde... allemaal weinig relevant.

[Bever!]

Als hij goed gerepareerd is zie ik het probleem niet direct, waarom zou de verkoper het moeten weten? Heeft hij hem met schade geïmporteerd? Mis wat context

[Managelorian]

Je hebt als koper een onderzoeksplicht. Als je jouw huidige onderzoek ook voorafgaand aan de verkoop had kunnen doen, dan verwacht ik dat je in de basis geen sterke zaak hebt. Maar goed, ik ben geen advocaat.

[Yucon]

Bever! schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 08:46:
Als hij goed gerepareerd is zie ik het probleem niet direct, waarom zou de verkoper het moeten weten? Heeft hij hem met schade geïmporteerd? Mis wat context

Er staat niet dat hij goed gerepareerd is. Ook niet dat hij niet goed gerepareerd is, maar importauto's met een schadeverleden zijn wel een dingetje. Het maakt het ook moeilijker als je hem weer wil verkopen.

[Yaksa]

Wat is "aanzienlijk meer schade"?
Is dat bijna total loss (chassis opnieuw gericht, ophanging vernieuwd) of een spiegel, een paneel en een koplamp vervangen?

[Daniel36]

Er mist informatie.
Wat voor auto? Wat was de prijs?
Wat voor schade idd.
Zijn er nu problemen?
Etc.
Waarom wil je procederen?
Doet ie het niet goed?

[TheBrut3]

Managelorian schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:15:
Je hebt als koper een onderzoeksplicht. Als je jouw huidige onderzoek ook voorafgaand aan de verkoop had kunnen doen, dan verwacht ik dat je in de basis geen sterke zaak hebt. Maar goed, ik ben geen advocaat.

Niet helemaal mee eens. Je hebt als koper inderdaad onderzoeksplicht, echter aan een professionele verkoper vragen of de auto ooit schadeherstel heeft gehad valt daar ook onder.

In deze casus snap ik echter ook de verwachtingen van TS niet. Inmiddels is er 6k km mee gereden. Als er problemen zijn ontstaan door slecht herstel, dan heb je er mogelijk wat aan. Als je geld wil zien, dan verwacht ik er weinig van.

[Rensjuh]

Waarom wil je nu iets gaan doen?
Bevalt de auto niet, heb je er problemen mee die je mogelijk veel geld gaan kosten?

Als er niks aan de hand is en de auto rijd prima heb je toch gewoon een goede auto?

[Termi]

Over welk bedrag qua aanschaf praten we over, een advocaat voor een Dacia inschakelen is wat anders dan als het een speciale Maybach betreft.

[sdt08]

TripleQ schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 08:03:
Lekker die advocaat zijn werk laten doen zou ik zeggen.

Maar wat is er nu precies mis mee? Waarom onderneem je nu al deze acties?

Er is op dit moment geen sprake van een technisch defect waardoor de auto niet meer bruikbaar is. Wel heb ik binnen relatief korte tijd en met weinig gereden kilometers meerdere problemen met de auto ervaren. Dat was voor mij aanleiding om de historie van de auto verder te onderzoeken.

Daarbij ben ik erachter gekomen dat de auto in het verleden aanzienlijk meer schade heeft gehad dan tijdens de verkoop aan mij is vermeld. Inmiddels beschik ik over documenten, informatie over de schadehistorie, de koopovereenkomst, de oorspronkelijke advertentie, een getuige van het verkoopgesprek en schriftelijke correspondentie. Daarom wil ik nu laten beoordelen welke rechten ik als koper heb.

[sdt08]

TheGhostInc schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 08:12:
[...]

Er moet wel een duidelijk gevolg zijn om juridisch iets te kunnen.
Belangrijkste is of er een financiële of technische reden is waarom de auto nu niet is wat jij bij aankoop denkt te hebben gekocht.
Als de auto helemaal correct is gerepareerd, dan heb je geen schade en is er weinig juridisch te verhalen. (Geen non conformiteit)

En dan kom je al gauw richting 'dwaling', als je 'alles' had geweten dan had je de auto niet gekocht. Maar dat is wel de zwaarst mogelijke 'straf' voor een verkoper. Dat gaan ze niet doen omdat bij het ongeluk de voorzijde wat schade heeft opgelopen.

Dus heel concreet, zonder ellenlange verhalen, zet in 1 of 2 zinnen neer per punt waarmee jij denkt een rechter te overtuigen dat jij deze auto niet hoeft te accepteren. Dat bij het afleveren de tank half vol zat, er iemand met modder voeten in heeft gestaan of dat het oplossen van een electrische storing 3 dagen duurde... allemaal weinig relevant.

Dat is precies waar ik ook over twijfel en daarom heb ik inmiddels een advocaat ingeschakeld.

Voor mij zit het punt niet zozeer in de technische staat van de auto, maar in de informatie die voorafgaand aan de koop is verstrekt. Tijdens de bezichtiging is mij verteld dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Achteraf heb ik documenten en informatie ontvangen waaruit blijkt dat de auto ook een forse frontschade heeft gehad. Als ik die informatie destijds had gehad, had ik de auto niet of alleen onder andere voorwaarden gekocht.

[sdt08]

Yucon schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 10:16:
[...]

Er staat niet dat hij goed gerepareerd is. Ook niet dat hij niet goed gerepareerd is, maar importauto's met een schadeverleden zijn wel een dingetje. Het maakt het ook moeilijker als je hem weer wil verkopen.

Er zijn daarnaast ook punten aan de auto die erop wijzen dat de schadeherstelwerkzaamheden niet overal netjes zijn uitgevoerd. Een merkdealer heeft mij tijdens een inspectie gewezen op meerdere plaatsen waar de afwerking volgens hen niet goed is. Dat heeft mijn twijfels over de schadehistorie verder versterkt.

[sdt08]

Termi schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 13:45:
Over welk bedrag qua aanschaf praten we over, een advocaat voor een Dacia inschakelen is wat anders dan als het een speciale Maybach betreft.

Het gaat om een Mercedes SUV met een aanschafprijs van ongeveer €39.000.

[MartijnA3]

sdt08 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 14:12:
[...]

Er zijn daarnaast ook punten aan de auto die erop wijzen dat de schadeherstelwerkzaamheden niet overal netjes zijn uitgevoerd. Een merkdealer heeft mij tijdens een inspectie gewezen op meerdere plaatsen waar de afwerking volgens hen niet goed is. Dat heeft mijn twijfels over de schadehistorie verder versterkt.

Wat zou je antwoord zijn als de rechter stelt dat je dit onderzoek ook tijdens de aanschaf had kunnen doen?

Ik nam bijna al mijn gekochte occasions mee naar een merkdealer tijdens de proefrit.

[Daniel36]

Het autobedrijf waar je hem gekocht hebt is geen merkdealer, je koopt een relatief recente en daardoor ook relatief dure auto.
Je wist dat het een geïmporteerde auto is maar je bent een soort van blind gegaan op de blauwe ogen van de verkoper.
Ik denk dat dit de reden is dat mensen naar een merkdealer gaan eerlijk gezegd.

En dan nog moet je voor de koop zoveel mogelijk uitzoeken over de historie.

Als het autobedrijf ontkend dit te hebben geweten sta je niet erg sterk.
Mogelijk staan ze open voor een soort financiële compensatie.

[ Voor 15% gewijzigd door Daniel36 op 18-07-2026 14:20 ]

[Zebby]

Daniel36 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 14:17:
Het autobedrijf waar je hem gekocht hebt is geen merkdealer, je koopt een relatief recente en daardoor ook relatief dure auto.
Je wist dat het een geïmporteerde auto is maar je bent een soort van blind gegaan op de blauwe ogen van de verkoper.
Ik denk dat dit de reden is dat mensen naar een merkdealer gaan eerlijk gezegd.

En dan nog moet je voor de koop zoveel mogelijk uitzoeken over de historie.

Als het autobedrijf ontkend dit te hebben geweten sta je niet erg sterk.
Mogelijk staan ze open voor een soort financiële compensatie.

Volgens mij heeft die garage die bij Autoweek langskom (Carrec) t recent een BMW geïmporteerd uit Duitsland bij een merkdealer vandaan. Daar mankeert ook van alles van, deels garantie, deels niet. Dat is dus verre van een zekerheid.

Er is hier vooral een verschil tussen wat de verkoper heeft aangegeven, en de realiteit. Als er herstelde schade aan de achterzijde is gemeld, maar er blijkt ook forse schade aan de voorzijde verzwegen te zijn? Tot aan het frame aan toe bij wijze van spreken, dan is dat toch anders.

Als er een koplamp niet werkt, dat had je tijdens je eigen controle wel kunnen vaststellen, maar schade ergens diep in de motorkap?

[Managelorian]

TheBrut3 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 11:17:
[...]

Niet helemaal mee eens. Je hebt als koper inderdaad onderzoeksplicht, echter aan een professionele verkoper vragen of de auto ooit schadeherstel heeft gehad valt daar ook onder.

Zeker, maar alles valt of staat met de bewoordingen die de verkoper heeft gebruikt. Als de verkoper heeft gezegd “de enige schade die deze auto heeft gehad zat aan de achterkant”, dan kan hem mogelijk dwaling ten laste worden gelegd en dan heeft TO een punt. Als de verkoper echter tijdens de bezichtiging toentertijd heeft zegt “ik weet alleen van schade aan de achterkant”, dan is het maar de vraag of koper voldaan heeft aan zijn onderzoeksplicht wanneer ‘ie genoegen neemt met dat antwoord en niet verder doorvraagt (mits verkoper inderdaad niet meer wist).

Wij waren er niet bij en weten niet wat er is precies is besproken.

[FredvZ]

sdt08 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 07:56:
Ik ben inmiddels ook in gesprek met een advocaat. Hoe kijken jullie hier juridisch tegenaan?

Verstandige keuze om een advocaat in te schakelen als je je misleid voelt.

Wat wil je verder met dit topic bereiken? Ben je bang dat je advocaat iets over het hoofd gaat zien?

[bie100]

Daniel36 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 14:17:

Ik denk dat dit de reden is dat mensen naar een merkdealer gaan eerlijk gezegd.

Om dat die eerlijker zijn of hoe moet ik dat zien? tegenwoordig komen de auto's uit alle windstreken ook bij een merkdealer

[Daniel36]

bie100 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:26:
[...]

Om dat die eerlijker zijn of hoe moet ik dat zien? tegenwoordig komen de auto's uit alle windstreken ook bij een merkdealer

Ja.
Misschien is dat niet terecht maar dat denk ik.

[ Voor 10% gewijzigd door Daniel36 op 18-07-2026 17:33 ]

[Bvanham]

Autohandel blijft een corrupte bende. Er wordt nog steeds enorm geklooid met voertuigen, registraties en reparaties. Omdat de reparatiekosten in NL belachelijk hoog zijn loont het om een wrak te exporteren naar bv. polen of turkije en daar te laten opknappen en hem weer terug te halen. Vaak zijn ze dan nieuwer dan nieuw

[ouweklimgeit]

Er zijn bergen jurisprudentie over tweedehands auto’s. Als je bij een handelaar een importauto koopt en geen garantiepakket afneemt, dan ligt het risico vrijwel altijd bij de koper, je had tenslotte gewoon een aankoopkeuring kunnen doen, maar de prijs was waarschijnlijk zo laag dat je het risico genomen hebt.

En dan heb ik ook zo’n vermoeden dat het geen advocaat is maar gewoon een jurist, want anders had hij dit direct wel gemeld.

[Will_M]

Zebby schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 16:09:
[...]

Volgens mij heeft die garage die bij Autoweek langskom (Carrec) t recent een BMW geïmporteerd uit Duitsland bij een merkdealer vandaan. Daar mankeert ook van alles van, deels garantie, deels niet. Dat is dus verre van een zekerheid.

Er is hier vooral een verschil tussen wat de verkoper heeft aangegeven, en de realiteit. Als er herstelde schade aan de achterzijde is gemeld, maar er blijkt ook forse schade aan de voorzijde verzwegen te zijn? Tot aan het frame aan toe bij wijze van spreken, dan is dat toch anders.

Als er een koplamp niet werkt, dat had je tijdens je eigen controle wel kunnen vaststellen, maar schade ergens diep in de motorkap?

Dat wat je aanhaalt staat op Youtube in een (inmiddels) 3-luik van filmpjes. Eigenlijk best schandalig wat Joep daar privé aan 'ervaring' op doet met de Duitse autohandel terwijl de leverende partij een officiële (én ook grote) BMW merkdealer is én de auto (Een X5 xDrive 45E van nét iets meer dan tweeënhalf jaar oud) daar ook uit de BMW Huisselectie geleverd werd als occasion zijnde

Deeltje I : YouTube: Een Tweedehands Auto Importeren: Goudmijn of Gok?

Voor als je tijd over hebt

[ Voor 5% gewijzigd door Will_M op 18-07-2026 18:47 ]

[Sissors]

ouweklimgeit schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 18:27:
Er zijn bergen jurisprudentie over tweedehands auto’s. Als je bij een handelaar een importauto koopt en geen garantiepakket afneemt, dan ligt het risico vrijwel altijd bij de koper, je had tenslotte gewoon een aankoopkeuring kunnen doen, maar de prijs was waarschijnlijk zo laag dat je het risico genomen hebt.

En dan heb ik ook zo’n vermoeden dat het geen advocaat is maar gewoon een jurist, want anders had hij dit direct wel gemeld.

Waarbij die jurisprudentie er op neerkomt dat je recht hebt op een auto die conform is, en dus dat die garantie zonde van je geld is? (Niet helemaal waar, want het kan een hoop hoofdpijn schelen, en je kan nog situatie hebben dat je je kan afvragen of het al niet conform was bij de koop en niet pas 3 maanden later, maar qua hoofdlijnen komt het daar wel op neer).

Voor TS vraag ik me nu af wat die 'aanzienlijke schade' inhoudt. Want qua geld heb je natuurlijk nogal snel aanzienlijke schade als je ook maar klein beetje een paaltje raakt.

Qua onderzoeksplicht lijkt mij dat TS er gewoon aan heeft voldaan door aan de verkoper te vragen: Je moet dan ervanuit kunnen gaan dat je niet wordt voorgelogen.

[ViezeVis]

Sissors schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 18:45:
[...]

Qua onderzoeksplicht lijkt mij dat TS er gewoon aan heeft voldaan door aan de verkoper te vragen: Je moet dan ervanuit kunnen gaan dat je niet wordt voorgelogen.

Dat dacht ik ook. Maar ik ben wel benieuwd hoe dit juridisch zit. Als je de verkoper vraagt om een schadeverleden en hij weet niet meer dan behalve de schade aan de achterzijde, kun je het de verkoper dan kwalijk nemen? Zo worden grote schades in Nederland wel altijd geregistreerd, maar hoe dat met internationaal-geregistreerde schades werkt weet ik niet. Met andere woorden; kan je het de verkoper kwalijk nemen dat hij niet alle informatie voorhanden heeft gehad? Sterker nog: had OP in 1e instantie die reparatiedocumenten, waar hij -inmiddels- over beschikt, niet eerder moeten opvragen?

Ook aan de BPM kan je in sommige gevallen zien (met brandstofauto's, hybrids zijn lastiger) of een auto geïmporteerd is met schade. Kan een kapotte velg, barst of deuk zijn. Maar ook grote schade. Maar wel indicatief genoeg om als koper meer vragen te stellen.

Ik ben ook in overweging om een importauto aan te schaffen. Ik vraag altijd schade/voertuigrapporten op, ga naar dealers voor een check op de (onderhouds)historie, vraag schadeverledens op bij de verkoper en ga bij serieuze interesse ook naar een garage toe. M.i. mag je als koper aannemen dat je bij een importauto altijd kritischer moet zijn op het verleden. Onderhoud, schade enzovoort. In mijn geval betekent dat zelfs; controleren of de versnellingsbak hetzelfde aantal kilometers heeft gelopen als de motor en het instrumentenpaneel.

[ Voor 19% gewijzigd door ViezeVis op 18-07-2026 23:48 ]

[sdt08]

Rensjuh schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 11:23:
Waarom wil je nu iets gaan doen?
Bevalt de auto niet, heb je er problemen mee die je mogelijk veel geld gaan kosten?

Als er niks aan de hand is en de auto rijd prima heb je toch gewoon een goede auto?

De auto rijdt op dit moment prima. Mijn vraag gaat vooral over de informatie die voorafgaand aan de koop is verstrekt. Tijdens de bezichtiging is mij verteld dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Achteraf heb ik van de verkoper zelf begrepen dat hij de auto destijds had ingekocht met de mededeling: “let op, de auto heeft schade gehad.” Via de vorige eigenaar ben ik vervolgens te weten gekomen dat de schadehistorie uitgebreider was dan ik bij de aankoop had begrepen. Daarom laat ik beoordelen welke rechten ik als koper heb.

[sdt08]

Sissors schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 18:45:
[...]

Waarbij die jurisprudentie er op neerkomt dat je recht hebt op een auto die conform is, en dus dat die garantie zonde van je geld is? (Niet helemaal waar, want het kan een hoop hoofdpijn schelen, en je kan nog situatie hebben dat je je kan afvragen of het al niet conform was bij de koop en niet pas 3 maanden later, maar qua hoofdlijnen komt het daar wel op neer).

Voor TS vraag ik me nu af wat die 'aanzienlijke schade' inhoudt. Want qua geld heb je natuurlijk nogal snel aanzienlijke schade als je ook maar klein beetje een paaltje raakt.

Qua onderzoeksplicht lijkt mij dat TS er gewoon aan heeft voldaan door aan de verkoper te vragen: Je moet dan ervanuit kunnen gaan dat je niet wordt voorgelogen.

Dat is precies waar mijn vraag ook over gaat. Voorafgaand aan de koop heb ik de verkoper expliciet gevraagd naar de schadehistorie. Hij heeft toen aangegeven dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Pas later, in een telefoongesprek, vertelde hij mij dat hij de auto zelf had gekocht met de mededeling: “let op, de auto heeft schade gehad.” Vervolgens heb ik via de vorige eigenaar meer informatie gekregen over de omvang van de schadehistorie.

Daarom vraag ik mij af of ik als koper ervan mocht uitgaan dat de informatie die ik tijdens de bezichtiging kreeg volledig was.

[sdt08]

FredvZ schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:22:
[...]

Verstandige keuze om een advocaat in te schakelen als je je misleid voelt.

Wat wil je verder met dit topic bereiken? Ben je bang dat je advocaat iets over het hoofd gaat zien?

Nee, daar ben ik niet bang voor. Ik ben al in gesprek met een advocaat en wacht zijn beoordeling af. Ik was vooral benieuwd hoe anderen hier juridisch tegenaan kijken en of er mensen zijn die iets vergelijkbaars hebben meegemaakt. Verschillende ervaringen of inzichten kunnen helpen om een completer beeld te krijgen.

[sdt08]

Zebby schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 16:09:
[...]

Volgens mij heeft die garage die bij Autoweek langskom (Carrec) t recent een BMW geïmporteerd uit Duitsland bij een merkdealer vandaan. Daar mankeert ook van alles van, deels garantie, deels niet. Dat is dus verre van een zekerheid.

Er is hier vooral een verschil tussen wat de verkoper heeft aangegeven, en de realiteit. Als er herstelde schade aan de achterzijde is gemeld, maar er blijkt ook forse schade aan de voorzijde verzwegen te zijn? Tot aan het frame aan toe bij wijze van spreken, dan is dat toch anders.

Als er een koplamp niet werkt, dat had je tijdens je eigen controle wel kunnen vaststellen, maar schade ergens diep in de motorkap?

Dat is precies mijn punt. Tijdens de bezichtiging is mij verteld dat de auto alleen achterschade had gehad. Achteraf ben ik via de vorige eigenaar en de schadehistorie te weten gekomen dat de auto ook forse frontschade heeft gehad. Daarnaast heeft de verkoper later zelf tegen mij gezegd dat hij de auto destijds had ingekocht met de mededeling: “Let op, de auto heeft schade gehad.” Daarom vraag ik mij af in hoeverre ik op de informatie van de verkoper mocht vertrouwen.

[sdt08]

Daniel36 schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 14:17:
Het autobedrijf waar je hem gekocht hebt is geen merkdealer, je koopt een relatief recente en daardoor ook relatief dure auto.
Je wist dat het een geïmporteerde auto is maar je bent een soort van blind gegaan op de blauwe ogen van de verkoper.
Ik denk dat dit de reden is dat mensen naar een merkdealer gaan eerlijk gezegd.

En dan nog moet je voor de koop zoveel mogelijk uitzoeken over de historie.

Als het autobedrijf ontkend dit te hebben geweten sta je niet erg sterk.
Mogelijk staan ze open voor een soort financiële compensatie.

Daar geef ik je deels gelijk in. Achteraf had ik kritischer kunnen zijn en bijvoorbeeld een aankoopkeuring kunnen laten uitvoeren. Dat neem ik zeker mee voor een volgende keer.

Tegelijkertijd heb ik de verkoper tijdens de bezichtiging expliciet naar de schadehistorie gevraagd. Mij is toen verteld dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Later heeft de verkoper in een telefoongesprek ook aangegeven dat hij de auto destijds had ingekocht met de mededeling: “Let op, de auto heeft schade gehad.” Vervolgens ben ik via de vorige eigenaar en de schadehistorie te weten gekomen dat de auto ook forse schade aan de voorzijde heeft gehad.

Juist dat verschil tussen de informatie die ik vóór de koop heb gekregen en wat ik later heb ontdekt, is voor mij de reden om juridisch advies in te winnen.

[ViezeVis]

sdt08 schreef op zondag 19 juli 2026 @ 01:00:
[...]

Daar geef ik je deels gelijk in. Achteraf had ik kritischer kunnen zijn en bijvoorbeeld een aankoopkeuring kunnen laten uitvoeren. Dat neem ik zeker mee voor een volgende keer.

Dan was het nog maar de vraag geweest wat ze gaan doen. Want als ze de auto gaan inspecteren vraag ik me af of ze de 'oude' gemaakte schade aan de voorzijde opmerken. Mogelijk zien ze wat nieuwe boutjes of reparatiewerk maar in mijn beleving is dat heel afhankelijk van de schade. Kan je vertellen wat 'forse frontschade' is? Bumper kapot? Chassisbalk en wielophanging krom?

[sdt08]

ViezeVis schreef op zondag 19 juli 2026 @ 01:05:
[...]

Dan was het nog maar de vraag geweest wat ze gaan doen. Want als ze de auto gaan inspecteren vraag ik me af of ze de 'oude' gemaakte schade aan de voorzijde opmerken. Mogelijk zien ze wat nieuwe boutjes of reparatiewerk maar in mijn beleving is dat heel afhankelijk van de schade. Kan je vertellen wat 'forse frontschade' is? Bumper kapot? Chassisbalk en wielophanging krom?

Met “forse frontschade” bedoel ik niet alleen een beschadigde bumper. Volgens de vorige eigenaar is de auto hard aan de voorzijde aangereden en bedroegen de reparatiekosten ongeveer €16.000. Uit de reparatiedocumenten blijkt dat onder meer onderdelen aan de voorzijde, de wielophanging, de stuurinrichting, een draagarm, airbags en diverse carrosseriedelen zijn vervangen of hersteld. Daarom spreek ik van een forse frontschade. Of er ook sprake was van schade aan het chassis kan ik niet met zekerheid zeggen.

[VidaR-9]

Interessante casus. Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt, aangezien je geen directe gevolgen aan de schade lijkt te ervaren. Het wordt ook al snel een welles/nietus spelletje op deze manier, zelfs met getuige. Het is ook een grijs gebied waar de onderzoeksplicht precies ophoudt. Maar als er 16.000 euro schade aan de voorzijde is geweest dan moet een verkoper dat sowieso hebben kunnen weten, dat is gewoon te zien. Ik vermoed zelfs voor een particulier (aangezien alles aan de voorzijde los is geweest), maar de vraag is dan of je dat van een particulier mag verwachten.

Zelf stel ik ook altijd een aantal kritische vragen, zeker ook mbt schade, maar probeer dit wel vast te leggen. Het valt me wel op dat autoverkopers die vragen niet per mail willen beantwoorden, maar ze altijd even willen bellen omdat dat makkelijker is. Maar die gesprekken neem ik tegenwoordig ook gewoon op

@Will_M de staat van onderhoud van die jonge, maar veel kilometers, X5 vind ik ook echt schandalig als een auto zo wordt afgeleverd door een merkdealer. Wel de kanttekening dat Joep wat dat betreft wel werkelijk elk minimaal puntje perfect wil hebben uiteraard en hij de auto niet heeft bekeken en bereden. Banden en trillingen zou ik zelf altijd gefixt willen hebben nav proefrit. Maar er zitten een aantal dingen bij. Ik mag ook hopen dat de echt grote en duidelijke gebreken gewoon onder de garantie gaan vallen, ik vermoed van wel. Overigens ook wel een "kwaaltje" van de X5 45e überhaupt naar boven gekomen zag ik, maar dat terzijde. En tenslotte vind ik dat soort onderhoud wel minder ernstig dan hele serieuze schade. Onderdelen kan je uiteindelijk vervangen, maar grote schades lijden soms tot chronische gebreken aan auto's.

[ZeRoC00L]

Wat zegt je advocaat dan wat de kansen en opties zijn?

[delpit]

Je koopt een importauto bij een generiek autobedrijf. Er is je vertelt dat de auto schade heeft gehad. Je hebt zo te lezen vervolgens geen aankoopkeuring laten uitvoeren? Ik zie niet in waarom jij rechten op wat voor schadevergoeding dan ook zou hebben. Het bedrijf heeft aan zijn informatieplicht voldaan, jij hebt niet aan je onderzoeksplicht voldaan. De auto functioneert.

Enkel wanneer er sprake is van echte frauduleuze handelingen, bijvoorbeeld teruggedraaide kilometers (wat nog best vaak voorkomt), verzonnen onderhoud, van twee auto’s 1 maken en dergelijke heb jij een zaak in mijn beleving. Dat lees ik niet. Verzonnen onderhoud komt zeker voor, ooit bij een bekende autoboef uit Apeldoorn bijna een importauto gekocht tot mij opviel dat het onderhoudsboekje wel scheef geprint leek. Daar stonden dus gewoon stempels in van niet bestaande bedrijven en een volledig verzonnen historie.

[Cambionn]

Managelorian schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 17:07:
[...]

Zeker, maar alles valt of staat met de bewoordingen die de verkoper heeft gebruikt. Als de verkoper heeft gezegd “de enige schade die deze auto heeft gehad zat aan de achterkant”, dan kan hem mogelijk dwaling ten laste worden gelegd en dan heeft TO een punt. Als de verkoper echter tijdens de bezichtiging toentertijd heeft zegt “ik weet alleen van schade aan de achterkant”, dan is het maar de vraag of koper voldaan heeft aan zijn onderzoeksplicht wanneer ‘ie genoegen neemt met dat antwoord en niet verder doorvraagt (mits verkoper inderdaad niet meer wist).

Wij waren er niet bij en weten niet wat er is precies is besproken.

Zelfs zo simpel is het niet. Want een profesional wordt aan veel zwaardere maatstafen gehouden dan een particulier. Overigens werkt "als particulier verkopen" daar niet tegen, wanneer je daarnaast alsnog profesional bent.

Van een profesional wordt namelijk verwacht dat hij bepaalde kennis en kunde heeft die een random particulier niet heeft, en daarbij dus ook verder kijkt dan "tja iemand heeft mij dit verteld, geen idee verder".

Terwijl de onderzoeksplicht voor een onwetende particuliere koper het idd al een stuk sneller voldaan is met de vraag "wat voor schade zat erop?" Aankoopkeuringen zijn daar over het algemeen niet eens voor nodig.

Daarnaast hoeft een verborgen gebrek niet een bekend gebrek te zijn. Dus als het non-conform wordt door een verborgen gebrek kan de dealer nog best van de koude kleren thuiskomen zelfs al heeft hij ter goede trouw gehandeld. Wel moet het gebrek dan aantoonbaar aanwezig zijn geweest op moment van kopen, maar dat lijkt mogelijk voor TS.

De grootste vraag zit hem denk ik vooral in wat voor schade het betreft en of TS daardoor aantoonbaar schade heeft. En of die schade het waard is naar de rechter te stappen. Want eerlijk, grote kans dat je daar pas je "medewerking" krijgt van de dealer. En "je wist het niet maar in de praktijk maakt het weinig uit" krijg je niks mee. TS geeft aan wel wat problemen te hebben gehad, maar geen technisch defect. Geen idee hoe ik dat moet zien en in welke mate van ergheid.

[sdt08]

VidaR-9 schreef op zondag 19 juli 2026 @ 07:55:
Interessante casus. Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt, aangezien je geen directe gevolgen aan de schade lijkt te ervaren. Het wordt ook al snel een welles/nietus spelletje op deze manier, zelfs met getuige. Het is ook een grijs gebied waar de onderzoeksplicht precies ophoudt. Maar als er 16.000 euro schade aan de voorzijde is geweest dan moet een verkoper dat sowieso hebben kunnen weten, dat is gewoon te zien. Ik vermoed zelfs voor een particulier (aangezien alles aan de voorzijde los is geweest), maar de vraag is dan of je dat van een particulier mag verwachten.

Zelf stel ik ook altijd een aantal kritische vragen, zeker ook mbt schade, maar probeer dit wel vast te leggen. Het valt me wel op dat autoverkopers die vragen niet per mail willen beantwoorden, maar ze altijd even willen bellen omdat dat makkelijker is. Maar die gesprekken neem ik tegenwoordig ook gewoon op

@Will_M de staat van onderhoud van die jonge, maar veel kilometers, X5 vind ik ook echt schandalig als een auto zo wordt afgeleverd door een merkdealer. Wel de kanttekening dat Joep wat dat betreft wel werkelijk elk minimaal puntje perfect wil hebben uiteraard en hij de auto niet heeft bekeken en bereden. Banden en trillingen zou ik zelf altijd gefixt willen hebben nav proefrit. Maar er zitten een aantal dingen bij. Ik mag ook hopen dat de echt grote en duidelijke gebreken gewoon onder de garantie gaan vallen, ik vermoed van wel. Overigens ook wel een "kwaaltje" van de X5 45e überhaupt naar boven gekomen zag ik, maar dat terzijde. En tenslotte vind ik dat soort onderhoud wel minder ernstig dan hele serieuze schade. Onderdelen kan je uiteindelijk vervangen, maar grote schades lijden soms tot chronische gebreken aan auto's.

Dank voor je reactie. Dat is ook precies de reden dat ik juridisch advies heb gevraagd. Het gaat mij niet zozeer om de vraag of de auto nu goed rijdt, maar om het verschil tussen de informatie die ik vóór de koop heb gekregen en wat ik later heb ontdekt.

Achteraf heb ik via de vorige eigenaar reparatiedocumenten ontvangen waaruit blijkt dat het om een forse aanrijding aan de voorzijde ging, met een aanzienlijk aantal vervangen onderdelen. Juist daarom vraag ik mij af in hoeverre een professionele verkoper hiervan op de hoogte had moeten zijn of dit had kunnen weten.

[sdt08]

ZeRoC00L schreef op zondag 19 juli 2026 @ 08:19:
Wat zegt je advocaat dan wat de kansen en opties zijn?

Heb een afspraak ingepland staan zodra ik iets weet zal ik het hier delen.

[sdt08]

delpit schreef op zondag 19 juli 2026 @ 09:10:
Je koopt een importauto bij een generiek autobedrijf. Er is je vertelt dat de auto schade heeft gehad. Je hebt zo te lezen vervolgens geen aankoopkeuring laten uitvoeren? Ik zie niet in waarom jij rechten op wat voor schadevergoeding dan ook zou hebben. Het bedrijf heeft aan zijn informatieplicht voldaan, jij hebt niet aan je onderzoeksplicht voldaan. De auto functioneert.

Enkel wanneer er sprake is van echte frauduleuze handelingen, bijvoorbeeld teruggedraaide kilometers (wat nog best vaak voorkomt), verzonnen onderhoud, van twee auto’s 1 maken en dergelijke heb jij een zaak in mijn beleving. Dat lees ik niet. Verzonnen onderhoud komt zeker voor, ooit bij een bekende autoboef uit Apeldoorn bijna een importauto gekocht tot mij opviel dat het onderhoudsboekje wel scheef geprint leek. Daar stonden dus gewoon stempels in van niet bestaande bedrijven en een volledig verzonnen historie.

Dat is ook precies de vraag waar ik een advocaat naar laat kijken. Ik ben het met je eens dat ik achteraf een aankoopkeuring had kunnen laten uitvoeren. Tegelijkertijd heb ik de verkoper tijdens de bezichtiging expliciet naar de schadehistorie gevraagd. Mij is toen verteld dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Achteraf heb ik via de vorige eigenaar en de reparatiedocumenten vernomen dat de auto ook een forse aanrijding aan de voorzijde heeft gehad. Voor mij zit de vraag daarom niet zozeer in de technische staat van de auto, maar in het verschil tussen de informatie die ik vóór de koop heb gekregen en wat later is gebleken.

[sdt08]

Cambionn schreef op zondag 19 juli 2026 @ 10:12:
[...]

Zelfs zo simpel is het niet. Want een profesional wordt aan veel zwaardere maatstafen gehouden dan een particulier. Overigens werkt "als particulier verkopen" daar niet tegen, wanneer je daarnaast alsnog profesional bent.

Van een profesional wordt namelijk verwacht dat hij bepaalde kennis en kunde heeft die een random particulier niet heeft, en daarbij dus ook verder kijkt dan "tja iemand heeft mij dit verteld, geen idee verder".

Terwijl de onderzoeksplicht voor een onwetende particuliere koper het idd al een stuk sneller voldaan is met de vraag "wat voor schade zat erop?" Aankoopkeuringen zijn daar over het algemeen niet eens voor nodig.

Daarnaast hoeft een verborgen gebrek niet een bekend gebrek te zijn. Dus als het non-conform wordt door een verborgen gebrek kan de dealer nog best van de koude kleren thuiskomen zelfs al heeft hij ter goede trouw gehandeld. Wel moet het gebrek dan aantoonbaar aanwezig zijn geweest op moment van kopen, maar dat lijkt mogelijk voor TS.

De grootste vraag zit hem denk ik vooral in wat voor schade het betreft en of TS daardoor aantoonbaar schade heeft. En of die schade het waard is naar de rechter te stappen. Want eerlijk, grote kans dat je daar pas je "medewerking" krijgt van de dealer. En "je wist het niet maar in de praktijk maakt het weinig uit" krijg je niks mee. TS geeft aan wel wat problemen te hebben gehad, maar geen technisch defect. Geen idee hoe ik dat moet zien en in welke mate van ergheid.

Dat is ook precies de reden waarom ik een advocaat heb ingeschakeld. Voor mij gaat het niet alleen om de technische staat van de auto, maar vooral om de informatie die voorafgaand aan de koop is verstrekt. Ik heb de verkoper destijds expliciet naar de schadehistorie gevraagd en mij is verteld dat de auto achterschade had gehad. Achteraf heb ik via de vorige eigenaar en de reparatiedocumenten vernomen dat de auto ook een forse aanrijding aan de voorzijde heeft gehad.

Daarnaast heb ik sinds de aankoop enkele storingsmeldingen op het dashboard gehad, onder andere over de motor en het koelsysteem. Die verdwenen later weer, dus ik weet niet of daar een verband mee is. Ik noem ze daarom ook niet als bewijs, maar ze waren voor mij wel een aanleiding om de historie verder uit te zoeken.

[StevenK]

sdt08 schreef op maandag 20 juli 2026 @ 01:24:
[...]

Dat is ook precies de vraag waar ik een advocaat naar laat kijken. Ik ben het met je eens dat ik achteraf een aankoopkeuring had kunnen laten uitvoeren.

Tenzij er sprake is van problemen ten gevolge van de (reparatie van de) schade die zo groot zijn dat de auto niet doet wat je er van had mogen verwachten, houdt het verhaal hier juridisch op. Je hebt een onderzoeksplicht en die wordt groter op het moment dat je weet dat er schade is geweest en die schade niet onder de verantwoordelijkheid van de verkoper is ontstaan en/of gerepareerd.

[sdt08]

StevenK schreef op maandag 20 juli 2026 @ 06:35:
[...]

Tenzij er sprake is van problemen ten gevolge van de (reparatie van de) schade die zo groot zijn dat de auto niet doet wat je er van had mogen verwachten, houdt het verhaal hier juridisch op. Je hebt een onderzoeksplicht en die wordt groter op het moment dat je weet dat er schade is geweest en die schade niet onder de verantwoordelijkheid van de verkoper is ontstaan en/of gerepareerd.

Dat is ook precies de vraag die ik aan een advocaat heb voorgelegd. Ik begrijp dat ik een onderzoeksplicht heb en achteraf had een aankoopkeuring verstandig kunnen zijn. Tegelijk gaat het mij niet alleen om de technische staat van de auto, maar ook om het verschil tussen de informatie die ik vóór de koop heb gekregen (achterschade) en wat ik later via de vorige eigenaar en de reparatiedocumenten heb ontdekt over de omvang van de frontschade. Of dat juridisch voldoende is, laat ik aan de advocaat over.

[MartijnA3]

Ik heb even verder gezocht en ik moet mijn standpunt toch wat bijstellen. Ik wist niet dat een meldingsplicht van een verkoper zwaarder geldt dan de onderzoeksplicht van de koper. Met andere woorden: De verkoper wist dat hij een auto met schadeverleden had gekocht en had moeten onderzoeken welke schade dat dan is geweest. En dat had hij moeten vermelden. Als je als koper het schadeverleden kunt achterhalen dan kun je dat ook als verkoper, lijkt me.

Hier nog een relevante uitspraak, al wist de koper hier niet dat er schade was, dus dat verandert het misschien wel.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBZWB:2026:3023

[Cambionn]

sdt08 schreef op maandag 20 juli 2026 @ 01:28:
[...]

Dat is ook precies de reden waarom ik een advocaat heb ingeschakeld. Voor mij gaat het niet alleen om de technische staat van de auto, maar vooral om de informatie die voorafgaand aan de koop is verstrekt. Ik heb de verkoper destijds expliciet naar de schadehistorie gevraagd en mij is verteld dat de auto achterschade had gehad. Achteraf heb ik via de vorige eigenaar en de reparatiedocumenten vernomen dat de auto ook een forse aanrijding aan de voorzijde heeft gehad.

Daarnaast heb ik sinds de aankoop enkele storingsmeldingen op het dashboard gehad, onder andere over de motor en het koelsysteem. Die verdwenen later weer, dus ik weet niet of daar een verband mee is. Ik noem ze daarom ook niet als bewijs, maar ze waren voor mij wel een aanleiding om de historie verder uit te zoeken.

Grootste probleem waar je tegenaan kan lopen is dat er iets van een gevolg (schade) moet zijn voor jou. Als er geen echte problemen zijn die terug te herlijden zijn naar de verborgen maar immers gerepareerde schade, wordt het al snel lastig iets te verhalen. Dan wordt je grootste kans denk ik beargumenteren dat je hem dan niet of niet onder deze voorwaarden (incl. prijs) had gekocht. Maar dat zal ook een hij zegt-zij zegt discussie worden waarbij de vraag is of de rechter je geloofd.

Benieuwd wat de advocaat straks zegt.

[naitsoezn]

sdt08 schreef op maandag 20 juli 2026 @ 12:19:
[...]

Dat is ook precies de vraag die ik aan een advocaat heb voorgelegd. Ik begrijp dat ik een onderzoeksplicht heb en achteraf had een aankoopkeuring verstandig kunnen zijn. Tegelijk gaat het mij niet alleen om de technische staat van de auto, maar ook om het verschil tussen de informatie die ik vóór de koop heb gekregen (achterschade) en wat ik later via de vorige eigenaar en de reparatiedocumenten heb ontdekt over de omvang van de frontschade. Of dat juridisch voldoende is, laat ik aan de advocaat over.

Maar wat voor juridische uitkomst ben je naar op zoek dan? Jij ervaart een verschil in informatie die je vooraf hebt gekregen en nu tot je beschikking hebt. En dan? Wil je schadevergoeding? Zo ja, wat voor schade? Wil je de koop ongedaan maken? Iets anders? Je blijft maar herhalen dat jij een verschil ervaart maar welke juridische mogelijkheden ben je naar op zoek? Pas als je daar een antwoord op hebt kun je het gaan hebben over bewijslast, anders valt er niets te bewijzen. Er zal geen rechter zich gaan buigen over een zaak waar niets geeist wordt behalve erkenning van het ervaren verschil.

[Daniel36]

Wat ik me afvraag is waarom je van tevoren niet beter heb gecheckt hoe en wat?

Mooi dat op papier de meldingsplicht meer betekend dan de onderzoeksplicht, dat je een auto mag verwachten die conform is etc.

Het lijkt erop dat je nu achteraf doet wat je beter van te voren had kunnen doen imho.

Mogelijk had je een boel gedoe kunnen voorkomen.

Een geïmporteerde auto met een flinke waarde kopen zonder gedegen onderzoek en een aankoop keuring levert bepaalde risicos op.

Het is niet zo dat de tweedehands autohandel bekend staat om zijn betrouwbaarheid ten slotte.

Wat ik me kan voorstellen is dat je weinig bekend bent met die wereld en auto s en dat het autobedrijf een goede indruk maakte etc.

Ik dat geval wordt in het algemeen aangeraden iemand mee te nemen die er meer ervaring mee heeft.
Of de eerder genoemde aankoopkeuring natuurlijk.

[ Voor 20% gewijzigd door Daniel36 op 20-07-2026 15:04 ]

[sdt08]

naitsoezn schreef op maandag 20 juli 2026 @ 13:27:
[...]

Maar wat voor juridische uitkomst ben je naar op zoek dan? Jij ervaart een verschil in informatie die je vooraf hebt gekregen en nu tot je beschikking hebt. En dan? Wil je schadevergoeding? Zo ja, wat voor schade? Wil je de koop ongedaan maken? Iets anders? Je blijft maar herhalen dat jij een verschil ervaart maar welke juridische mogelijkheden ben je naar op zoek? Pas als je daar een antwoord op hebt kun je het gaan hebben over bewijslast, anders valt er niets te bewijzen. Er zal geen rechter zich gaan buigen over een zaak waar niets geeist wordt behalve erkenning van het ervaren verschil.

Mijn insteek is in eerste instantie ontbinding van de koopovereenkomst, omdat ik de auto niet zou hebben gekocht als ik vooraf had geweten dat er sprake was van een forse frontschade in plaats van alleen achterschade. Subsidiair zou een passende financiële compensatie een mogelijkheid kunnen zijn. Of daar juridisch voldoende grond voor is, laat ik juist door een advocaat beoordelen.

[sdt08]

Daniel36 schreef op maandag 20 juli 2026 @ 14:59:
Wat ik me afvraag is waarom je van tevoren niet beter heb gecheckt hoe en wat?

Mooi dat op papier de meldingsplicht meer betekend dan de onderzoeksplicht, dat je een auto mag verwachten die conform is etc.

Het lijkt erop dat je nu achteraf doet wat je beter van te voren had kunnen doen imho.

Mogelijk had je een boel gedoe kunnen voorkomen.

Een geïmporteerde auto met een flinke waarde kopen zonder gedegen onderzoek en een aankoop keuring levert bepaalde risicos op.

Het is niet zo dat de tweedehands autohandel bekend staat om zijn betrouwbaarheid ten slotte.

Wat ik me kan voorstellen is dat je weinig bekend bent met die wereld en auto s en dat het autobedrijf een goede indruk maakte etc.

Ik dat geval wordt in het algemeen aangeraden iemand mee te nemen die er meer ervaring mee heeft.
Of de eerder genoemde aankoopkeuring natuurlijk.

Daar geef ik je ook een punt in. Achteraf had ik kritischer kunnen zijn en bijvoorbeeld een aankoopkeuring kunnen laten uitvoeren. Ik had nooit verwacht dat dit mij zou overkomen. Ik heb wel iemand meegenomen bij de bezichtiging, maar ik heb geleerd dat ik de volgende keer veel grondiger onderzoek zal doen en niet alleen op de informatie van de verkoper zal afgaan. Dat neemt voor mij niet weg dat er een verschil is tussen wat mij vooraf is verteld en wat ik later over de schadehistorie heb ontdekt.

[naitsoezn]

sdt08 schreef op maandag 20 juli 2026 @ 16:13:
[...]

Mijn insteek is in eerste instantie ontbinding van de koopovereenkomst, omdat ik de auto niet zou hebben gekocht als ik vooraf had geweten dat er sprake was van een forse frontschade in plaats van alleen achterschade. Subsidiair zou een passende financiële compensatie een mogelijkheid kunnen zijn. Of daar juridisch voldoende grond voor is, laat ik juist door een advocaat beoordelen.

Ontbinding van de koopovereenkomst wegens non-conformiteit ofzo? IANAL maar non-conform lijkt de auto me niet als je er nu geen problemen mee hebt. En een financiele compensatie kun je imho alleen maar vragen als de prijs te hoog was op basis van de info die je nu hebt in vergelijking met de info die je toen had. Verkoper zal zich op het standpunt kunnen stellen dat de nieuwe info geen invloed op de waarde heeft. Ik ben benieuwd wat je jurist hier over te zeggen heeft

[Knul]

naitsoezn schreef op maandag 20 juli 2026 @ 16:58:
[...]

Ontbinding van de koopovereenkomst wegens non-conformiteit ofzo? IANAL maar non-conform lijkt de auto me niet als je er nu geen problemen mee hebt. En een financiele compensatie kun je imho alleen maar vragen als de prijs te hoog was op basis van de info die je nu hebt in vergelijking met de info die je toen had. Verkoper zal zich op het standpunt kunnen stellen dat de nieuwe info geen invloed op de waarde heeft. Ik ben benieuwd wat je jurist hier over te zeggen heeft

Ontbinding wegens dwaling zou meer kans hebben Schadevergoeding behoort ook tot de mogelijkheden, gezien de auto minder waard is dan wanneer hij geen (forse) schade zou hebben gehad. Bij inruil krijg je er zeer waarschijnlijk minder voor terug.

[naitsoezn]

Knul schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 10:36:
Schadevergoeding behoort ook tot de mogelijkheden, gezien de auto minder waard is dan wanneer hij geen (forse) schade zou hebben gehad.

Maar hij heeft de auto nooit gekocht alszijnde "geen (forse) schade". Om dan toch de kant van schadevergoeding op te gaan dan moet je gaan aantonen in hoeverre de ene schade meer of minder effect zou hebben op de waarde dan de andere schade. Maar goed, TS lijkt gevlogen dus we zullen nooit weten welke kant ie nou eigenlijk op wilde.

[chrisborst]

sdt08 schreef op maandag 20 juli 2026 @ 16:20:
[...]

Daar geef ik je ook een punt in. Achteraf had ik kritischer kunnen zijn en bijvoorbeeld een aankoopkeuring kunnen laten uitvoeren. Ik had nooit verwacht dat dit mij zou overkomen. Ik heb wel iemand meegenomen bij de bezichtiging, maar ik heb geleerd dat ik de volgende keer veel grondiger onderzoek zal doen en niet alleen op de informatie van de verkoper zal afgaan. Dat neemt voor mij niet weg dat er een verschil is tussen wat mij vooraf is verteld en wat ik later over de schadehistorie heb ontdekt.

Een aankoopkeuring gaat je niet helpen, want een garage zal vooral naar de huidige staat kijken. Als een auto "goed" genoeg gerepareerd is zal dat bij een standaard keuring niet opvallen. Ze kunnen hooguit zien dat een paneel gespoten is, dat kan een simpele kras zijn geweest of een erge aanrijding.

Enige betrouwbare bron is met het chassisnummer op een site als https://www.carvertical.com/ informatie opvragen. Kost je 30 euro maar dan komt de info wel omhoog.
Elke importeur kan ook zo info opvragen (kost in bulk 10 euro per auto).

Feit is dat een schadeauto bij inruil minder waard is, daarvoor zou TS minimaal gecompenseerd dienen te worden. En anders ontbinding.

[CrankyGamerOG]

Word lastig om te bewijzen dat de verkopende partij weet had van de schade

[chrisborst]

CrankyGamerOG schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 11:16:
Word lastig om te bewijzen dat de verkopende partij weet had van de schade

Daar gaat het niet om, ze zijn een professionele partij, dus ze hadden het moeten weten. Een partij die auto's importeert moet deze informatie gewoon te weten komen of ze lopen een groot risico.

[KilleBladhark]

Als de verkoper wist van die flinke voorschade en dit niet heeft verteld, dan lijkt mij dat er sprake kan zijn van dwaling. Je kunt dan primair stellen dat je de auto met die informatie niet had gekocht, en subsidiair dat je er in ieder geval een veel lagere prijs voor had betaald.

Als koper heb je wel een onderzoeksplicht, bijvoorbeeld door de auto goed te bekijken of een keuring te laten doen. Maar de verkoper heeft ook een mededelingsplicht. Hij moet belangrijke informatie melden waarvan hij weet dat die invloed kan hebben op de aankoopbeslissing.

Voor zover ik weet, weegt die mededelingsplicht vaak zwaarder dan de onderzoeksplicht, zeker bij een professionele verkoper die wist van de schade. Dan zou artikel 6:228 BW over dwaling relevant kunnen zijn.

Een niet-gemelde voorschade van ongeveer €16.000 lijkt mij in ieder geval aanzienlijk genoeg om als relevante informatie te zien.

[KilleBladhark]

Ik heb bijvoorbeeld ook een soortgelijke case gevonden, waarbij achteraf er schade wordt aangetroffen:
https://www.degeschillencommissie.nl/uitspraken/koop-vernietigd-wegens-verzwegen-schadeverleden/

Hierin lees ik dat de koper een expertiserapport heeft laten maken van de betreffende aangetroffen schade, mogelijk is dit ook handig om in dit geval te laten uitvoeren.

[ Voor 7% gewijzigd door KilleBladhark op 23-07-2026 16:05 ]

[Maikel64]

Ik leesmeerdere reacties waarin heel hard "onderzoekplicht" wordt geroepen. Hoever moet je gaan met je onderzoekplicht als je een verkoper vraagt of de auto schade heeft gehad en de verkoper nee als antwoord geeft? De koper komt er pas later, na aankoop, via de vorige eigenaar achter dat de auto meer schade had dan dat de verkoper had medegedeeld.

Qua onderhoud en of bijvoorbeeld de banden nog voldoende profiel hebben en of alle functies werken zoals bedoeld snap ik dat je zelf moet kijken. Maar blijkbaar moet je dus tegenwoordig ook al een privé detective inschakelen die de complete historie van de auto gaat achterhalen tot aan het moment dat deze uit de fabriek kwam rollen?

Als leek mag je vertrouwen op wat de professional je verteld. Meldingsplicht voor de verkoper dus. En gelukkig weegt deze in veel gevallen zwaarder dan de onderzoeksplicht (als je hierin tenminste in de basis maar hebt voldaan)

[sdt08]

naitsoezn schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 10:53:
[...]

Maar hij heeft de auto nooit gekocht alszijnde "geen (forse) schade". Om dan toch de kant van schadevergoeding op te gaan dan moet je gaan aantonen in hoeverre de ene schade meer of minder effect zou hebben op de waarde dan de andere schade. Maar goed, TS lijkt gevlogen dus we zullen nooit weten welke kant ie nou eigenlijk op wilde.

Mijn doel is juist om de koop ongedaan te maken, niet om alleen schadevergoeding te krijgen. Ik heb inmiddels alles naar een advocaat gestuurd. Die ziet voldoende aanknopingspunten om de zaak te beoordelen en ik heb een afspraak staan.

Voor de koop is mij bij de bezichtiging alleen verteld dat de auto schade aan de achterzijde had gehad. Pas achteraf vertelde de verkoper telefonisch dat hij de auto zelf had ingekocht met de mededeling: “Let op, de auto heeft schade gehad.” Die bredere waarschuwing heeft hij vooraf niet aan mij doorgegeven. Als hij dat wel had gedaan, had ik verder onderzoek laten uitvoeren of de auto niet gekocht. Of dit juridisch leidt tot vernietiging wegens dwaling of ontbinding laat ik aan mijn advocaat over.

[Daniel36]

Ik wens je veel succes hiermee.
Veel zal afhangen van zaken als prijs, klachten, hoe lang je de auto hebt etc.
Een advocaat klinkt goed, maar die moet dan wel voldoende grond zien voor een zaak.
Ik vrees dat het moeilijk wordt om na deze tijd (vorig jaar gekocht) de koop te ontbinden.