Vlaamse minister liet Tesla FSD toe ondanks interne…

[pdidi]

Artikel: nieuws: Vlaamse minister liet Tesla FSD toe ondanks interne waarschuwingen
Auteur: @Imre Himmelbauer
Het artikel van De Morgen meldt niet dat het MOW "ernstige bedenkingen" heeft geuit. Dat is een conclusie die De Morgen zelf heeft getrokken. Er staat in het artikel dat het MOW gerapporteerd heeft over “belangrijke risico’s en onzekerheden”.

[Imre Himmelbauer]

Het staat in het artikel ook niet tussen aanhalingstekens toch?

[pdidi]

Imre Himmelbauer schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:39:
Het staat in het artikel ook niet tussen aanhalingstekens toch?

In jouw artikel staat "ondanks ernstige bedenkingen van het Departement Mobiliteit en Openbare Werken". Dat zou toch moeten zijn "ondanks belangrijke risico’s en onzekerheden van het Departement Mobiliteit en Openbare Werken"? In de Nota die door De Morgen is ingezien staat niet dat het MOW "ernstige bedenkingen" had

[ Voor 10% gewijzigd door pdidi op 14-07-2026 14:57 ]

[Richh]

Ik had het ook in een comment gezet: Richh in 'Vlaamse minister liet Tesla FSD toe ondanks interne waarschuwingen'

Er zit heel veel nuance verborgen in die specifieke woordkeuze, ook vanuit De Morgen. In feite staat er maar heel weinig feitelijks in het artikel over wat het departement nou eigenlijk echt heeft gezegd.

[ebedek]

Deridder is bevoegd voor Vlaanderen, niet België. Mobiliteit is geen gewestelijke bevoegdheid en dus geen federale (België). In Wallonië is er een andere minister voor mobiliteit.

[Imre Himmelbauer]

@Richh MOW schrijft letterlijk: "Daardoor kan de veiligheid van het systeem en de mate van informatieverstrekking aan ongetrainde bestuurders in reële omstandigheden nog niet afdoende worden aangetoond." Als de veiligheid van een rijsysteem niet voldoende kan worden aangetoond, vind ik dat vrij ernstig.

@ebedek Dat staat in het artikel toch?

[ebedek]

België keurde het FSD-Supervised-systeem goed op woensdag 10 juni. Het systeem had toen pas 5000 kilometer op Vlaamse wegen gereden.


Moet zijn ´Vlaanderen keurde...´. Blijkbaar is dit wel een van de vreemde kronkels in onze staatsstructuur want de Vlaamse goedkeuring is ook geldig in Wallonië en Brussel (waar ze er niet akkoord mee zijn): https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/06/11/zelfrijdende-tesla-s-binnenkort-ook-in-brussel-we-zijn-hierove/

[Richh]

Imre Himmelbauer schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 15:26:
@Richh MOW schrijft letterlijk: "Daardoor kan de veiligheid van het systeem en de mate van informatieverstrekking aan ongetrainde bestuurders in reële omstandigheden nog niet afdoende worden aangetoond." .

Het volledige citaat is het volgende:

Het testkader vertoonde volgens de administratie hiaten. “Zo werden bepaalde scenario’s niet getest. (...) Daardoor kan de veiligheid van het systeem en de mate van informatieverstrekking aan ongetrainde bestuurders in reële omstandigheden nog niet afdoende worden aangetoond.”

MOW zegt dus dat ze niet konden oordelen omdat ze bepaalde scenario's (welke precies vertelt De Morgen niet) simpelweg niet getest hebben. Dat is dus niet afdoende aangetoond voor de MOW om zelf een oordeel te vellen.

Als de veiligheid van een rijsysteem niet voldoende kan worden aangetoond, vind ik dat vrij ernstig

De MOW zegt dus niet 'dat de veiligheid niet voldoende kan worden aangetoond' als waarde-oordeel van eigen testen, het zegt dat het persoonlijk niet heeft kunnen valideren. Wie weet staat er wel een passage achter die omschrijft dat de RDW die scenario's wel heeft getest, of heeft de minister zelf die vrijheid genomen.

Als dat het geval is, is de takeaway al heel anders, dan het frame wat het artikel van De Morgen probeert op te bouwen.

Ik blijf erbij dat De Morgen onvoldoende context geeft. Is zo'n passage onderdeel van de eindconclusie? Of is zo'n passage wellicht onderdeel van een afgewogen verhaal en als kanttekening erbij geplaatst? Dat weten we niet.