Het volledige citaat is het volgende:
Het testkader vertoonde volgens de administratie hiaten. “Zo werden bepaalde scenario’s niet getest. (...) Daardoor kan de veiligheid van het systeem en de mate van informatieverstrekking aan ongetrainde bestuurders in reële omstandigheden nog niet afdoende worden aangetoond.”
MOW zegt dus dat ze niet konden oordelen omdat ze bepaalde scenario's (welke precies vertelt De Morgen niet) simpelweg niet getest hebben. Dat is dus niet afdoende aangetoond
voor de MOW om
zelf een oordeel te vellen.
Als de veiligheid van een rijsysteem niet voldoende kan worden aangetoond, vind ik dat vrij ernstig
De MOW zegt dus niet 'dat de veiligheid niet voldoende kan worden aangetoond' als waarde-oordeel van eigen testen, het zegt dat het
persoonlijk niet heeft kunnen valideren. Wie weet staat er wel een passage achter die omschrijft dat de RDW die scenario's wel heeft getest, of heeft de minister zelf die vrijheid genomen.
Als dat het geval is, is de takeaway al heel anders, dan het frame wat het artikel van De Morgen probeert op te bouwen.
Ik blijf erbij dat De Morgen onvoldoende context geeft. Is zo'n passage onderdeel van de eindconclusie? Of is zo'n passage wellicht onderdeel van een afgewogen verhaal en als kanttekening erbij geplaatst? Dat weten we niet.
:strip_icc():strip_exif()/u/258439/MSN%2520Westy%2520met%2520wiel%2520heel%2520klein.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/981065/crop6866812e88316_cropped.jpg?f=community)
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/51502/avatar.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/895/Arsenal_60.jpg?f=community)