Snap ik dan de WKOA niet?

[No Hands]

Ik heb alle topics van het afgelopen halfjaar waar dit ter sprake komt gelezen en ik denk dat ik het snap, maar het bedrijf waar ik nu mee te maken heb doet net of ik gek ben, dus even check hier:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

De bestelling werd bezorgd door een zeer vriendelijke meneer uit België. Kwalitatief goede golfplaten en alles netjes onbeschadigd afgeleverd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik leg uit dat ik al 35 euro heb betaald om de bestelling bij mij thuis te krijgen en dat ik volgens de WKOA iets mag terugsturen zonder dat ik verzendkosten moet betalen tenzij ik er voor aankoop op ben gewezen dat dat anders is. Dat is ook hoe de Consumentenbond zegt dat het werkt. De service team medewerker wijst me op de algemene voorwaarden en daar staat inderdaad in artikel 8.5 dat dat zo is. Maar toch is het niet zo, ik moet het zelf betalen want zo is de wet mailt vervolgens de service team medewerker mij.

De waarde van dat doosje is iets meer dan 16 euro. Verzenden van dat doosje naar België kost ongeveer 12 euro. Maar ik heb het gekocht bij een nederlands bedrijf, waarom moet ik dan naar België retourzenden op mijn eigen kosten?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu is het maar 16 euro en heb ik er al voor een veelvoud van dat bedrag aan moeite in gestoken maar ik heb toch het idee dat het bij dit bedrijf niet gaat zoals de wet is.

Dus hoe is die wet nou? Snap ik het dan niet?

[MisterEagle]

Naar mijn weten hoeft een bedrijf bij retouren de verzendkosten niet te dekken.

[Arunia]

Qua verzendkosten terug bij een deel van je bestelling retour, hoeft een webshop je de heen verzending niet terug te betalen.
Terug zenden is sowieso voor eigen rekening behalve wanneer de webshop anders aangeeft. Want, je moet ook terug naar de winkel voor ruilen zeg maar.

Dus, automatisch je verzendkosten terug bij terugzenden is niet zoals jij omschrijft. Juist andersom en goodwill.
Omdat je een deel van je bestelling terugstuurt, hoeven ze ook de heenzending niet aan je terug te betalen.

Hoe het zit met terugzenden naar België, dat weet ik niet. Maar lijkt me dat als jij besteld bij een in Nederland gevestigd bedrijf, dat die kosten niet voor jou kunnen zijn. Jij kiest er niet voor om bij een Belgisch bedrijf te bestellen.

@MisterEagle Verzendkosten van de webshop naar de ontvanger (OP) normaal wel, maar niet in dit geval omdat een deel retour gaat.
Verzendkosten van ontvanger naar webshop sowieso niet, mits ze zelf aangeven dit wel te doen (bijvoorbeeld een bol of amazon die dit standaard wel doen).

[ Voor 16% gewijzigd door Arunia op 14-07-2026 10:13 ]

[sorted.bits]

Je snapt het inderdaad niet, dit is de retour informatie op golfplaatje.nl

Herroeping/retour

Let op: Retourneren is alleen mogelijk voor consumenten.

Zakelijke (B2B) aankopen kunnen niet worden geretourneerd.

U heeft een bedenktijd van 14 dagen vanaf de dag dat u het product heeft ontvangen.
Binnen deze periode mag u het product zonder reden terugsturen.
Het product moet dan wel ongebruikt zijn en in de originele, onbeschadigde verpakking zitten.

De verzendkosten voor het retourneren zijn voor uw eigen rekening.
Zodra wij het product onbeschadigd hebben ontvangen, krijgt u binnen 14 dagen uw geld terug.

Retourneren is alleen mogelijk binnen 14 dagen.
Meldingen die na deze termijn binnenkomen, kunnen wij niet meer behandelen.

U ontvangt het retouradres per e-mail.
Stuur het product pas terug nadat u dit adres van ons heeft gekregen.

Thuiswinkel.org

d. Kosten retourzending voor consument 

De kosten voor de retourzending mogen aan de consument worden doorberekend. Hij moet hier uiteraard wel goed over worden geïnformeerd. Doet de ondernemer dat niet (juist), dan zijn de retourkosten alsnog voor de webwinkel. 

Extra bezorgkosten die verder gaan dan de reguliere bezorgkosten (bijvoorbeeld voor express bezorging) mogen bij retour ook bij de consument in rekening worden gebracht, althans, zolang de consument ook hier goed over is geïnformeerd.

[Dennism]

Wat staat er nu precies in die algemene voorwaarden over de retour kosten en zijn deze correct ter hand gesteld?

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 14-07-2026 10:14 ]

[PROnline]

WKOA geeft recht op retourneren van aankoop en verzending. Retour is IMHO op kosten van jezelf, tenzij de leverancier 't gratis aanbiedt.

Maar bij een deelretour is hij ook niet verplicht om de verzendkosten van de levering te vergoeden. Alleen bij volledig ontbinden. Soms gaat 't wel naar rato.

[ Voor 36% gewijzigd door PROnline op 14-07-2026 10:22 ]

[Funky22]

Buiten Bol, Coolblue en Amazon ken ik niet veel winkels die gratis retour aanbieden.

[eamelink]

De WKOA is al dik twaalf jaar niet meer van kracht

[Rensjuh]

eamelink schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:27:
De WKOA is al dik twaalf jaar niet meer van kracht

Google:
De wet is niet afgeschaft, maar gemoderniseerd. Sinds 2014 vallen deze regels onder het Nederlandse Burgerlijk Wetboek (als onderdeel van de Europese Richtlijn Consumentenrechten).

Volgens mij is er niks afgeschaft...?

[PROnline]

WKOA is inderdaad niet meer als zelfstandige wet van toepassing. Maar in de volksmond spreekt men nog altijd over WKOA. Daar is niets mis mee. De rechten zijn zoals @Rensjuh als zegt niet "weg"

[CH4OS]

Je mag het retourneren, dat betekend niet automatisch dat je het gratis mag retourneren op kosten van de webshop (retourneren is geen onderdeel van de koopovereenkomst). Je kunt ook in de auto stappen en het zelf terugbrengen, wat je doet is aan jou. De webshop kan het faciliteren, bijvoorbeeld door een antwoordnummer aan te bieden of zelf het retourlabel naar jou toe te sturen, maar is daartoe niet verplicht

[Vloris]

Arunia schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:12:
...
@MisterEagle Verzendkosten van de webshop naar de ontvanger (OP) normaal wel, maar niet in dit geval omdat een deel retour gaat.
Verzendkosten van ontvanger naar webshop sowieso niet, mits ze zelf aangeven dit wel te doen (bijvoorbeeld een bol of amazon die dit standaard wel doen).

Het is juist precies andersom: verzendkosten terug betaal je in principe gewoon, tenzij de webshop zelf aangeeft dit voor je te regelen.

[CH4OS]

Dennism schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:13:
Wat staat er nu precies in die algemene voorwaarden over de retour kosten en zijn deze correct ter hand gesteld?

Dat maakt niet uit; er is geen verplichting voor de webshop om de retour kosten op zich te nemen. Alleen bij reparatie geldt dat, maar dat is geen retourneren. Als het wel in de voorwaarden had gestaan, had de medewerker dat ook wel geweten en werd er niet moeilijk gedaan over de retour kosten.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 14-07-2026 10:46 ]

[Dennism]

CH4OS schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:45:
[...]
Dat maakt niet uit; er is geen verplichting voor de webshop om de retour kosten op zich te nemen. Alleen bij reparatie geldt dat, maar dat is geen retourneren. Als het wel in de voorwaarden had gestaan, had de medewerker dat ook wel geweten en werd er niet moeilijk gedaan over de retour kosten.

Dat maakt wel uit, want de winkel moet dat duidelijk aangeven voor het doen van de aankoop aan de consument. Doen ze dat niet dan zijn de verzendkosten bij een retour niet voor de consument.


Edit: Ik lees nu zelfs dat enkel in de voorwaarden volgens de ACM niet duidelijk genoeg is: https://consument.acm.nl/aankoop-dienst-annuleren/bedenktijd



Dat meenemend denk ik dat de winkel hier voldoet, want onder het kopje service en dan herroeping en retourformulier staat het duidelijk aangegeven.


Wat dan ergens wel weer vreemd (en interessant) is, want normaal gesproken wil de wetgever dat dit soort zaken juist op een duurzame gegevensdrager (iets dat niet na verkoop aangepast kan worden, bijvoorbeeld een PDF) verstrekt wordt om discussie te voorkomen, een website is echter geen duurzame gegevensdrager, want de verkoper kan deze aanpassen wanneer deze dat wil.

[ Voor 41% gewijzigd door Dennism op 14-07-2026 11:14 ]

[Tillumen]

Blijft wel het punt dat je in NL iets hebt besteld en nu naar België moet retourneren. Dat lijkt me niet redelijk.

[Arunia]

Vloris schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:42:
[...]

Het is juist precies andersom: verzendkosten terug betaal je in principe gewoon, tenzij de webshop zelf aangeeft dit voor je te regelen.

Dat is precies wat ik al zeg.

[Patriot]

CH4OS schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 10:45:
[...]
Dat maakt niet uit; er is geen verplichting voor de webshop om de retour kosten op zich te nemen. Alleen bij reparatie geldt dat, maar dat is geen retourneren. Als het wel in de voorwaarden had gestaan, had de medewerker dat ook wel geweten en werd er niet moeilijk gedaan over de retour kosten.

Nu ga je iets te kort door de bocht, als zij in hun algemene voorwaarden zouden zeggen dat ze de verzendkosten bij retourneren voor je betalen dan moeten ze zich daaraan houden. Je kunt niet zomaar zeggen "er is geen wettelijke verplichting, ergo het doet er niet toe wat er in de AV staat."

Maar goed, deze shop heeft in hun algemene voorwaarden staan dat je bij het uitoefenen van je herroepingsrecht de verzendkosten moet betalen. Deze voorwaarden zijn in te zien bij het doen van je aankoop en je moet een vinkje zetten dat je ermee akkoord bent. De verwoording is nu hooguit een beetje suf, omdat de voorwaarden waarin staat dat het gemeld moet zijn ook gebruikt worden als de melding dat het zo is. Dat maakt de zin "Als de ondernemer niet heeft gemeld dat de consument deze kosten moet dragen of als de ondernemer aangeeft de kosten zelf te dragen, hoeft de consument de kosten voor terugzending niet te dragen." overbodig.

Wat terugzending naar België betreft, dat vind ik een wat lastigere. Lijkt me persoonlijk een beetje sterk dat dit nu echt het breekpunt gaat zijn, het product komt daar ook vandaan en het is nu ook weer niet alsof je het de halve wereld over moet sturen.

[Dennism]

Arunia schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:05:
[...]

Dat is precies wat ik al zeg.

Zie ook mijn post hierboven, de wetgever lijkt dat niet met je eens te zijn: Dennism in "Snap ik dan de WKOA niet?"

[peize9]

Waar je hier op doelt is voor garantie kwesties. Het binnen 14 dagen retourneren kan en mag het wel voor eigen rekening zijn.

Wat ik dan niet weet is dat iets in een Nederlandse website wordt besteld, maar dat het terug naar België moet. Ik weet zo niet wat de kosten daarvan zijn, maar ik zal dat aankaarten en hem anders gewoon verzenden. Ze staan in hun recht en het kost jou zo ook alleen maar onnodig tijd.

[Dennism]

peize9 schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:15:
Waar je hier op doelt is voor garantie kwesties. Het binnen 14 dagen retourneren kan en mag het wel voor eigen rekening zijn.

Waar ik naar link gaat niet over garantie kwesties, want bij garanties kwesties mogen de kosten nooit voor de consument zijn, ook niet als de webwinkel dat op zou nemen in de voorwaarden. Verder staat er duidelijk in het artikel dat ik link dat dit gaat over wanneer een consument iets retour stuurt binnen de bedenktijd.

[No Hands]

nou dan lijkt het er inderdaad op dat ik het niet snap bedankt allen

[CH4OS]

No Hands schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:26:
nou dan lijkt het er inderdaad op dat ik het niet snap bedankt allen

Maar dan is de vraag: snap je het nu wel dan?

[CH4OS]

Patriot schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:06:
Nu ga je iets te kort door de bocht, als zij in hun algemene voorwaarden zouden zeggen dat ze de verzendkosten bij retourneren voor je betalen dan moeten ze zich daaraan houden. Je kunt niet zomaar zeggen "er is geen wettelijke verplichting, ergo het doet er niet toe wat er in de AV staat."

Dat snap ik, maar dan mag ik toch wel verwachten dat een service medewerker ook weet dat men retourneren vergoedt, denk je ook niet?

[Patriot]

Dennism schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:14:
[...]


Zie ook mijn post hierboven, de wetgever lijkt dat niet met je eens te zijn: Dennism in "Snap ik dan de WKOA niet?"

De ACM is niet de wetgever. De informatie is ook te vinden als je kijkt bij 'Veelgestelde vragen.' Over of het makkelijk te vinden is kun je natuurlijk altijd nog een discussie voeren, maar daar ga je echt alleen bij de rechter antwoord op krijgen denk ik.

Erg zwart/wit is het in ieder geval niet. Persoonlijk zou ik in dit geval mijn verlies nemen, er echt iets op winnen lijkt me niet mogelijk.

[Patriot]

CH4OS schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 11:34:
[...]
Dat snap ik, maar dan mag ik toch wel verwachten dat een service medewerker ook weet dat men retourneren vergoedt, denk je ook niet?

Voor de vraag of het relevant is wat er in de AV staat doet dat natuurlijk niet zoveel. Te meer omdat het contact met de servicemedewerker heeft plaatsgevonden nadat de koop heeft plaatsgevonden en in een kwestie als deze is vooral relevant wat voor informatie je tot je beschikking had toen je de koop deed.

[Dennism]

Patriot schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 12:02:
[...]

De ACM is niet de wetgever. De informatie is ook te vinden als je kijkt bij 'Veelgestelde vragen.' Over of het makkelijk te vinden is kun je natuurlijk altijd nog een discussie voeren, maar daar ga je echt alleen bij de rechter antwoord op krijgen denk ik.

Erg zwart/wit is het in ieder geval niet. Persoonlijk zou ik in dit geval mijn verlies nemen, er echt iets op winnen lijkt me niet mogelijk.

De ACM is niet de wetgever nee, maar wel een partij die als toezichthouder onder andere een vertaalslag doet van de wetgeving voor de consument om er zo voor te zorgen dat deze (redelijk, soms is het nog wel lastig vermoed ik voor bepaalde groepen) wetgeving begrijpelijk is voor die consumenten. Zij geven dus weer wat de wetgever bepaald heeft in de relevante wetgeving. Nu kan de ACM natuurlijk bij zo'n vertaalslag ook wel eens fouten maken, zeker wanneer het complexe materie betreft. Echter zou ik daar bij iets dat zo simpel moet zijn als dit soort bepalingen niet direct vanuit gaan, ik vermoed dat je er dus als consument redelijk op mag vertrouwen dat wat de ACM zegt in een artikel als dit, dat dit ook klopt.

Verder denk ik, zoals ik al aangaf, na het bekijken van de website dat deze winkelier gewoon lijkt te voldoen aan hetgeen de ACM stelt. Hoewel ik het wel opmerkelijk vind dat de ACM aangeeft dat dit 'gewoon' op een website mag staan, daar de wetgever normaliter vereist dat dit soort mededingen voor of bij verkoop aan de consument ter hand worden gesteld op een duurzame gegevensdrager. Iets dat een website niet is.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennism op 14-07-2026 12:18 ]

[mjl]

Al eens meegemaakt waarbij de verkoper in het buitenland bleek te zitten maar wel een Nederlandse website er op na hield. Volgens de rechtsbijstand moesten we wel de retour verzendkosten betalen maar dat het bedrijf een adres in Nederland moest bieden of het verschil moest compenseren. Na veel gedoe moest de verkoper wel inbinden. In dit geval lijkt het me dus redelijk dat je het product terugstuurt naar de verkoper en niet naar de leverancier van de verkoper. Jij hebt een overeenkomst met de winkel in Nederland neem ik aan en niks te maken dat die Nederlandse winkel het direct vanuit de leverancier naar jou laat sturen om kosten te besparen.

Zelfde als met dropshippers, die moeten ook gewoon een retour adres hebben in de markt waar ze leveren.

[Patriot]

Dennism schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 12:13:
[...]


De ACM is niet de wetgever nee, maar wel een partij die als toezichthouder onder andere een vertaalslag doet van de wetgeving voor de consument om er zo voor te zorgen dat deze (redelijk, soms is het nog wel lastig vermoed ik voor bepaalde groepen) wetgeving begrijpelijk is voor die consumenten. Zij geven dus weer wat de wetgever bepaald heeft in de relevante wetgeving. Nu kan de ACM natuurlijk bij zo'n vertaalslag ook wel eens fouten maken, zeker wanneer het complexe materie betreft. Echter zou ik daar bij iets dat zo simpel moet zijn als dit soort bepalingen niet direct vanuit gaan, ik vermoed dat je er dus als consument redelijk op mag vertrouwen dat wat de ACM zegt in een artikel als dit, dat dit ook klopt.

Ik snap wat je bedoelt, persoonlijk zou ik nog steeds uit een uitspraak van de ACM niet zo snel concluderen dat de wetgever iets vind.

Verder denk ik, zoals ik al aangaf, na het bekijken van de website dat deze winkelier gewoon lijkt te voldoen aan hetgeen de ACM stelt. Hoewel ik het wel opmerkelijk vind dat de ACM aangeeft dat dit 'gewoon' op een website mag staan, daar de wetgever normaliter vereist dat dit soort mededingen voor of bij verkoop aan de consument ter hand worden gesteld op een duurzame gegevensdrager. Iets dat een website niet is.

Volgens mij ziet dat meer op de algemene voorwaarden. Verder is 't inderdaad een beetje tegenstrijdig, maar de belangen zijn hier denk ik ook gewoon tegenstrijdig omdat een duurzame manier min of meer per definitie minder makkelijk is.

Voor de praktische uitvoering helpt het natuurlijk ook niet echt dat er steeds meer dingen zijn die je makkelijk en onmiskenbaar duidelijk moet maken. Op een gegeven moment is de lijst van gegevens zo lang dat het praktisch onuitvoerbaar wordt omdat "veel informatie" en "makkelijk" gewoon onverenigbaar zijn voor veel consumenten.