EU maakt na zomer wetsvoorstel voor minimumleeftijd op…

[kodak]

Artikel: nieuws: EU maakt na zomer wetsvoorstel voor minimumleeftijd op sociale media
Auteur: @Hayte

Ook bij dit artikel zie ik weer een afbeelding van een of andere 'kunstenaar' die ai weet te gebruiken om een afbeelding te laten maken. Afgezien dat ik niet achter het sponsoren van dit soort 'kunstenaars' sta zie ik het ook niet als toegevoegde waarde naar dit soort werk te kijken. Zeker als er prima ander werk beschikbaar is. Als er nu nog opties werden geboden om te weten dat een artikel deze content bevat voor ik het lees, of nog liever deze kan uitschakelen, dan zou ik het lezen een stuk waardevoller vinden. Maar ik zie dat tweakers practisch geen verschil lijkt te willen maken tussen echte foto's en ai-beelden.

[Hayte]

kodak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 12:35:
Artikel: nieuws: EU maakt na zomer wetsvoorstel voor minimumleeftijd op sociale media
Auteur: @Hayte

Ook bij dit artikel zie ik weer een afbeelding van een of andere 'kunstenaar' die ai weet te gebruiken om een afbeelding te laten maken. Afgezien dat ik niet achter het sponsoren van dit soort 'kunstenaars' sta zie ik het ook niet als toegevoegde waarde naar dit soort werk te kijken. Zeker als er prima ander werk beschikbaar is. Als er nu nog opties werden geboden om te weten dat een artikel deze content bevat voor ik het lees, of nog liever deze kan uitschakelen, dan zou ik het lezen een stuk waardevoller vinden. Maar ik zie dat tweakers practisch geen verschil lijkt te willen maken tussen echte foto's en ai-beelden.

Waarop baseer je dat dit AI is?

[kodak]

Je gaat niet in op de probleemstelling door die vraag zelf niet te beantwoorden. Dat is nmm een bevestiging dat (een deel van) de redactie het niet zo belangrijk meent te vinden dat het ai is tot een ander het bewijst. Ik lees de redactie daarmee geen verantwoordelijkheid nemen om ai te voorkomen of de klachten dat soort content liever niet te zien serieus te nemen.

Om je vraag te beantwoorden: kijk eens goed naar de handen van het 'kind' dat de telefoon heeft.

[Hayte]

kodak schreef op maandag 13 juli 2026 @ 13:55:
Je gaat niet in op de probleemstelling door die vraag zelf niet te beantwoorden. Dat is nmm een bevestiging dat (een deel van) de redactie het niet zo belangrijk meent te vinden dat het ai is tot een ander het bewijst. Ik lees de redactie daarmee geen verantwoordelijkheid nemen om ai te voorkomen of de klachten dat soort content liever niet te zien serieus te nemen.

Nou ja, ik ga er niet zomaar vanuit dat een afbeelding door AI is gemaakt, omdat iemand dat zegt zonder met enig bewijs te komen. Deze afbeelding is een stockfoto van Getty. Zie hier het plaatje in een hogere resolutie. De vingers staan wellicht in een wat gekke houding, maar ik zie hier niet meteen een AI-plaat in.

[kodak]

Zelfs als we van mening blijven verschillen of het ai is is, de houding van een redacie dat een ander maar moet aantonen dat het ai is komt neer op het niet in willen gaan op preventief een duidelijk verschil willen maken tussen echte beelden en ai-uitvoersel. Met als weinig objectieve onderbouwing dat het op Getty staat.

Door er opzettelijk eerste een twistpunt van te maken dat het geen ai zou zijn, met de houding dat vertrouwen in een bedrijf als getty belangrijker is dan zorgen om verschil tussen echte beelden bij nieuws of ai-uitvoersel, lees ik geen objectiviteit. Dat is natuurlijk niet verplicht, maar is precies waarom het bij nieuws niet zomaar verstandig is om maar afbeeldingen te gebruiken omdat ze aangeboden worden. En waarom ik me afvraag waarom je als redactie geen duidelijk verschil lijkt toe te passen.

Wat betreft de hogere resolutie: er deugt nmm niets van de onscherpte bij specifiek de vingers tov de overige focus bij de diepte en posities, net als meerdere abnormale vingerhoudingen. Als getty zelf werkelijk zo stellig is dat het foto's zijn, laat het ze dan aantonen ipv er liever op te vertrouwen boven zorgen om ai-afbeeldingen te plaatsen. Of laat er op zijn minst een professionele beeldredacteur naar kijken.

[TijsZonderH]

Holy gestrekt been Batman, kun je je vraag anders misschien met iets minder achterdocht stellen? Want dit haalt je vraag compleet onderuit, al ga jij het nu waarschijnlijk in je hoofd zo twisten dat dit precies weer je punt bevestigt. Hayte (en ik ook) proberen te begrijpen wat je bedoelt, that's it. Ik zie hier geen AI-afbeelding in.

Je begint meteen met vol tegengas over hoe we dat zogenaamd niet belangrijk vinden en dat we niet objectief zijn, dan heb ik weinig zin daar serieus op te antwoorden.

Dus ik ga je vraag zo kort mogelijk beantwoorden als ik maar kan:

We hebben regels voor het gebruik van AI in onze redactionele uitingen. Dat is in sommige gevallen toegestaan. In dit geval is het niet duidelijk dat er AI is gebruikt. We nemen het serieus. We zijn objectief.

Hopelijk is dat genoeg antwoord op je onterecht en onnodig harde vraag.

[arnoudwokke]

Deze foto is geen AI. Het is een stockfoto door het Zweedse professionele bureau Maskot op Getty gezet op 26 maart 2020, enkele jaren voordat het mogelijk was om (in hoge resolutie, 5700x3800px om en nabij) fotorealistische AI-beelden te genereren. Er zit geen exif-info bij die de camera aanduidt.

Maskot werkt, naar eigen zeggen, AVG-compliant met modelcontracten en zijn getuige hun communicatie en nadruk op onder meer rechten van geportretteerden en fotografen geen voorstander van AI. Zoals Maskot het zelf zegt (vertaald vanuit het Zweeds): "Wij maken onze eigen beelden. Elke fotoshoot is zorgvuldig gepland en we steken veel tijd en creatieve inspanning in onderzoek en analyse om relevante en boeiende inhoud te produceren."

Ik vind @kodak dat als je met zekerheid stelt dat een beeld AI is, de vraag of het wel AI is een terechte en juiste is en daarom ben ik erin gedoken om dit voor jou en mijn collega's te achterhalen.

Als je principiële punt is dat we voorzichtig moeten zijn met AI-beelden en waar mogelijk het werk van menselijke fotografen moeten steunen, dan denk ik dat je daarvoor hier in dit topic genoeg steun vindt. Als je vermoedt dat een beeld AI is, dan is dat prima een vraag waard in dit forum.

Als je strijdt voor menselijke fotografie en tegen AI-slop, zijn er genoeg gevechten in de wereld die je aan kan gaan. Deze hoort daar niet toe. En ik denk dat excuses van jou richting Hayte op hun plek zijn. Hoeft niet hoor, zelf weten, maar het zou jou helpen.

Want wij gaan vaker discussies aan met allerlei mensen in deze community en daarbij helpt het als mensen hun ongelijk goed kunnen toegeven en op die manier een discussie op goede manier kunnen afsluiten. Dan nemen we hun punten de volgende keer veel serieuzer Iedereen heeft wel eens ongelijk, het verschil zit erin dat sommige mensen blijven hangen in hun ongelijk en andere niet.