Foto's afdrukken om op te hangen.

[Tommie12]

Ik wil eindelijk eens wat foto's aan de muur hangen. Kleinste formaten waar ik aan denk is zowat A4, maar wil er ook een paar in 40x60cm.

Nadat ik het een paar keer gegoogeld heb krijg ik nu enorm veel reclame van XPozer (afdruk op folie), Mixtiles (canvas), Labkorner etc...

Ik heb vroeger wat op canvas laten drukken, maar was niet tevreden. Momenteel neig ik naar Xpozer.

Wat gebruiken jullie?

[GoTman]

Ik heb altijd met veel plezier WhiteWall gebruikt. Veel opties en ook een aantal met lijst en al laten afdrukken.

[ChrisLNFF]

Acrylglas bij cewe, zowel op A3 formaat als poster. Zeer tevreden. Heb verder geen vergelijk, dat niet.

[Tommie12]

GoTman schreef op maandag 6 juli 2026 @ 16:56:
Ik heb altijd met veel plezier WhiteWall gebruikt. Veel opties en ook een aantal met lijst en al laten afdrukken.

En wat kies je dan, de keuze is enorm.

[GoTman]

Hangt van de foto en/of de ruimte/inrichting af. Een goede optie is om wat monsters te kopen of een proefafdruk te laten maken: https://www.whitewall.com/nl/sample-set

[AnonymousGerbil]

Tommie12 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 16:47:
Ik wil eindelijk eens wat foto's aan de muur hangen. Kleinste formaten waar ik aan denk is zowat A4, maar wil er ook een paar in 40x60cm.

Nadat ik het een paar keer gegoogeld heb krijg ik nu enorm veel reclame van XPozer (afdruk op folie), Mixtiles (canvas), Labkorner etc...

Ik heb vroeger wat op canvas laten drukken, maar was niet tevreden. Momenteel neig ik naar Xpozer.

Wat gebruiken jullie?

De ouderwetse anonieme woestijnrat zou eerst een copyshop of fotospeciaalzaak binnenlopen en daar eens snuffelen wat ze aanbieden.

Ik heb dan ook wel het geluk dat die er bij mij in de buurt nog zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door AnonymousGerbil op 07-07-2026 08:30 ]

[koraks]

Tommie12 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 16:47:
Wat gebruiken jullie?

Gewoon papier.

Digitaal maakt het uiteindelijk niet zo gek veel uit, tenzij je heel specifieke wensen hebt. Grosso modo heb je momenteel twee opties:

1: RA4 / C-print: dit is de 'ouderwetse' manier op fotopapier (lichtgevoelig); wordt digitaal belicht (laser of LED) en chemisch ontwikkeld. De afdruk bestaat uit kleurstoffen in gelatine. De goedkoopste varianten (Crystal Archive, CA Supreme) zijn iets minder lichtvast (bestand tegen UV) dan de duurdere (DPII of Maxima papier). Finishing is beperkt tot een paar oppervlakken; glossy, mat (wat niet écht mat is), silk, 'metallic' en een 'velvet' finish die wel ech mat is, maar ook heel kwetsbaar. Kosten zijn relatief laag; dit is zo'n rijpe technologie dat het extreem efficiënt is.

2: Inkjet in al z'n verschijningsvormen. Hier heb je veel meer keuze in substraat (papier maar ook andere oppervlakken), finishes enz. Een pro-kwaliteit afdruk is pigmentgebaseerd en wordt vaak aangemerkt als 'archival' (al is dat discutabel en afhankelijk van finishing en vooral waar je het ophangt). Op papier is er vooral het onderscheid tussen PE/RC (polyetheen/resin coated) en baryta. PE/RC bereikt in glossy een veel hogere glans en daarmee kan de contrastwerking wat beter zijn. Baryta is een meer 'edel' oppervlak met iets meer zijdeglans. In de kunstdrukwereld zie je vrijwel alleen maar baryta (meestal Hahnemühle). Baryta is (fors) duurder, zeker op grote formaten.

In beide gevallen kun je een print verder verwerken middels bv. opplakken (d.w.z. de diverse aanbieders doen dit voor je); dit is hoe bv. foto's "op" glas doorgaans tot stand komen; het gaat dan vaak om een foto die met de beeldzijde tegen een glasplaat (of bv. perspex) verlijmd wordt. Foto's op metaal kan op 2 manieren: ofwel opplakken (zowel RA4 als inkjet), of direct op metaal geprint (alleen inkjet). Foto's op canvas zijn op dit moment alleen nog inkjet.

Persoonlijk ben ik dus voorstander van 'ouderwets' papier omdat dat uiteindelijk toch de beste afdrukkwaliteit geeft. Maar het is ook (vooral) een groot stuk persoonlijke smaak. Veel manieren van afwerken (canvas, metaal) vind ik al snel nogal kitschering overkomen. Het is vaak ook een 'trucje' om een matige foto toch iets van cachet te geven. Een goede foto, deugdelijk afgedrukt op een behoorlijke kwaliteit papier en competent ingelijst heeft van zichzelf al een 'wow-factor'. Dat geldt ook al voor een 40x60 vergroting van een tientje van de Kruidvat.

PS: als je kiest voor een finish met hoge glansgraad, let dan op waar de print komt te hangen en of het op die plek wel goed werkt. Als je de print vaak ziet onder een hoek zodat er invallend licht schuin opvalt, heb je snel last van spiegelingen. Het doet nogal af aan het resultaat als je elke keer alleen maar een matige spiegel ziet als je voorbij je mooie foto loopt. Dus let vooral ook op de lichtval (zowel dag- als kunstlicht). Bedenk ook dat als je een print ophangt op een plek met veel UV (bv. tegenover een raam op het zuiden), dat de pigmenten of kleurstoffen relatief snel vervagen en de print dus zal verschieten/verlopen. Meestal merk je dat niet zo, zeker niet op korte termijn, maar goedkopere prints die 'naakt' (zonder UV-werende glas- of plasticlaag) hangen, kunnen binnen een paar jaar best wat verlopen. Maar goed, ik zou tegen die tijd gewoon iets anders ophangen.

[ Voor 15% gewijzigd door koraks op 07-07-2026 08:05 ]

[Archer_VC10]

Ga anders eens bij Fotolab Kiekie kijken: https://fotolabkiekie.com/ Die zijn er in gespecialiseerd.

[TheOmen]

Tommie12 schreef op maandag 6 juli 2026 @ 16:47:
Ik wil eindelijk eens wat foto's aan de muur hangen. Kleinste formaten waar ik aan denk is zowat A4, maar wil er ook een paar in 40x60cm.

Nadat ik het een paar keer gegoogeld heb krijg ik nu enorm veel reclame van XPozer (afdruk op folie), Mixtiles (canvas), Labkorner etc...

Ik heb vroeger wat op canvas laten drukken, maar was niet tevreden. Momenteel neig ik naar Xpozer.

Wat gebruiken jullie?

Ik heb (lang geleden) wat foto's van landschappen af laten drukken op groot formaat. Dat was bij zo'n online fotoboer, ik dacht pixmania. Kreeg dan een mooie kartonnen koker met de afdruk. Daarmee naar de Hornbach gegaan en een lijst op maat laten maken. Nu, jaren later, hangen ze nog steeds en de kwaliteit is niet achteruit gegaan.

[Hogader]

Ik ben een groot fan van Xpozer en heb over de jaren een 13 stuks in 60x90 formaat en 1 wide van 180x60. Het bestelproces is mij soms iets te modern, maar de kwaliteit is wat mij betreft ongeëvenaard.

Voor kleinere prints gebruik ik Profotonet.

[SomerenV]

Ik gebruik altijd fotofabriek.nl en dat is me nog nooit tegengevallen. Kwaliteit is dik in orde en ze zijn scherp geprijsd.

[fub]

Wij hebben (lang geleden!) spullen laten afdrukken bij een printboer die hun kleurenprofiel op hun website hadden staan. Dat stelde ons in staat om (op een gecalibreerde monitor) precies te zien hoe de afdruk er uit zou gaan zien. Omdat het voor een expositie was, was het voor ons belangrijk dat er geen teleurstellingen achteraf waren.

[wappiewappie]

Ik heb thuis van alles hangen.

Xpozer: mooi budgetoptie. Ziet er recht van voren goed uit. Vanaf de zijkant kun je zien dat de hoekjes iets omkrullen en is het achterframe zichtbaar.

Decotex: Voor een akoestisch paneel.

Print direct op dibond (met witte toplaag): Mooi strak, maar witte delen krijgen een andere glans dan de rest van de afdruk. Print op fotopapier opgeplakt op dibond is mooier.

Fotopapier op dibond achter acryl: Mooi, maar veel reflectie. Leuk als je naar jezelf wil zwaaien.

Fotopapier in een lijst achter musuemglas. reflecteert nog steeds en om het papier goed strak te krijgen moet je het eigenlijk nog steeds opplakken. ik heb het op mooi mat fine art papier laten afdrukken, maar daar zie je door het glas niet zoveel van.

Fotoafdruk op dibond of Forex geplakt in een galerielijst met schaduwvoeg: Naar mijn mening veruit de mooiste optie, mede omdat er geen glas voor zit. Wel duur om kant en klaar de kopen.
ik heb daarom de lijst laten maken bij een lijstenmaker. Vervolgens zelf de foto op foamboard geplakt en die in de lijst geplakt.

[manusz]

Ik doe het allemaal zelf, printen op een Canon Pixma Pro 200, dat gaat tot A3+ formaat, en dan mooie wissellijsten.
Zo heb ik regelmatig iets nieuws aan de muur.
De enkele keer dat het groter moet gebruik ik Profotonet.

Het lijkt een dure oplossing, maar het brengt je fotografie op een hoger niveau omdat je naar een afdruk toe werkt in plaats van iets dat er op een scherm wel leuk uit ziet.
Als je het regelmatig doet ben je wel voordeliger uit dan met uitbesteden.
Bovendien kan je af en toe iets moois en unieks weggeven aan een ander.

[MasterCypher25]

manusz schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:34:
Ik doe het allemaal zelf, printen op een Canon Pixma Pro 200, dat gaat tot A3+ formaat, en dan mooie wissellijsten.
Zo heb ik regelmatig iets nieuws aan de muur.
De enkele keer dat het groter moet gebruik ik Profotonet.

Het lijkt een dure oplossing, maar het brengt je fotografie op een hoger niveau omdat je naar een afdruk toe werkt in plaats van iets dat er op een scherm wel leuk uit ziet.
Als je het regelmatig doet ben je wel voordeliger uit dan met uitbesteden.
Bovendien kan je af en toe iets moois en unieks weggeven aan een ander.

Hier net zo, maar dan met een Epson Ecotank ET-8550 (A3+) en een Canon ImagePROGRAF iPF670 (A1) printer. De laatste is alleen beperkt door de printbreedte van 60cm, de lengte kan ik eigenlijk zo lang maken als ik wil (zolang er maar papier op de rol zit ...).

Normaal, Mat, Glossy, Luster, Canvas of Satin, het maakt niet zoveel uit, het kan. Duur? Tja, rollen zijn best prijzig, maar als je dat dan weer deelt door 30, het aantal wat je gemiddeld uit een rol haalt op A1, dan kan een rol wel € 90,- (€ 3,- per vel) of € 150,- (€ 5,- per vel) kosten, maar dan valt het best wel mee. Zelfde geldt voor de inktcartridges, setje van 5 stuks a 130ml voor € 160,- oftewel € 32,- per cartridge.

[franssie]

Ik heb het al een tijdje niet meer laten doen, kan het zo snel ook niet terugvinden maar wellicht weet iemand hier wat ik precies had.
Het betrof een leverancier die printte op Agfa Silver oid, wat direct er wat vreemd uitzag (glimmend met een zilveren zweem) maar achter (museum)glas een waanzinnige kleur en scherpte bracht.

[Sissors]

wappiewappie schreef op dinsdag 7 juli 2026 @ 13:17:
Print direct op dibond (met witte toplaag): Mooi strak, maar witte delen krijgen een andere glans dan de rest van de afdruk. Print op fotopapier opgeplakt op dibond is mooier.

Ik vind dat zelf dan wel juist weer mooi. Omdat het geen vervelende reflecterende spiegel is (zoals achter acryl inderdaad, dat moet je alleen doen als er echt nooit een lichtbron achter je hangt), maar gewoon het wit net wat anders eruit laat springen als er reflecties zijn.

Dat gezegd hebbende, puur qua kleur reproductie zal afdrukken op fotopapier beter zijn.

[Edje44magnum]

Zelf ben ik nogal fan van profoto.net ik heb op een fotocursus gezeten en voor een tentoonstelling moesten wij enkele van onze foto's afdrukken Er werd dus gevraagd om dit bij profoto.net te doen voor de kwaliteit en warempel echt iedereen zie verschil tussen een andere foto afdrukker of deze ik ben persoonlijk fan van die bond of van papier en daarna geplakt op een kunststofdrager zo krijg je nooit geen golven in je foto en de foto's bij profoto.net zijn haarscherp dit wilt dus ook zeggen dat alles afgestraft wordt als de foto niet van goede kwaliteit is

[koraks]

Edje44magnum schreef op woensdag 8 juli 2026 @ 06:43:
Zelf ben ik nogal fan van profoto.net ik heb op een fotocursus gezeten en voor een tentoonstelling moesten wij enkele van onze foto's afdrukken Er werd dus gevraagd om dit bij profoto.net te doen voor de kwaliteit en warempel echt iedereen zie verschil tussen een andere foto afdrukker of deze ik ben persoonlijk fan van die bond of van papier en daarna geplakt op een kunststofdrager zo krijg je nooit geen golven in je foto en de foto's bij profoto.net zijn haarscherp dit wilt dus ook zeggen dat alles afgestraft wordt als de foto niet van goede kwaliteit is

Profotonet biedt prints aan van diverse typen; zie mijn eerdere post: zowel RA4/optisch belicht als inkjet, en ook op een hele trits aan soorten papier. Dat maakt het een beetje lastig om te spreken over "Profoto prints", omdat ze onderling al verschillen.

Daarnaast: hoewel Profotonet zondermeer een gerenommeerde partij is, kan niet zomaar gesteld worden dat de prints per se beter zijn dan bij enig andere partij. Bot gezegd: ze doen niets magisch, en de primaire factor die bepalend is voor de output is...de input. En daarover heb je zelf de controle.

Wat wél zo is, is dat je bij low-end aanbieders vaak geen invloed hebt op (of zelfs maar informatie over) bv. afdruktechniek en gebruikte media. Kijk bv. naar Hema of Kruidvat - alleen als je toevallig weet dat dit naar CeWe gaat en vanwege kosten optisch belicht wordt op Fuji Crystal Archive, heb je enig vergelijkingsmateriaal.

Wat een mid-range tot goed 'lab' in principe altijd aanbiedt, is het volgende:

• Informatie over afdruktechniek en media/papier; evt. ook over gebruikte inkten
• Keuze in het bovenstaande; dikwijls geldt hoe 'beter' het lab, hoe meer keus je hebt
• Mogelijkheid om een ICC profiel te downloaden zodat je dat kunt gebruiken voor soft-proofing in voorbereiding van je bestand voor afdrukken
• Toegang tot wat geavanceerdere druktechnieken; denk bv. binnen inkjet aan een CMYKOGV inkset met een groter kleurgamma i.p.v. 'ouderwets' CcMmYK, waardoor je bv. betere weergave in primaire kleuren ziet, vooral van hoge verzadiging.

Merk op dat maar een deel van die aspecten per se vertalen in zichtbare verschillen in prints. Bv. stel dat het ene lab je een ICC profiel geeft voor soft-proofing, terwijl het andere lab aanneemt dat iedereen gewoon op sRGB afregelt en hun afdrukproces is gericht op een redelijke/goede vertaling daarvan naar papier, dan zul je ook met lab 2 (wat zich meer op het janboerenfluitjessegment richt) prima resultaten kunnen halen.

Bovendien mag je van een goed lab verwachten dat ze hun proces altijd onder controle hebben, dus dat afdrukken consistent zijn (je krijgt morgen exact dezelfde print als vandaag als je hetzelfde bestand zou aanleveren) en dat ze materialen gebruiken die voldoen aan de 'state of the art'. Dat laatste is vooral van belang met het oog op de stabiliteit van de prints (zowel 'dark storage' als onder display condities).

De high-end labs (dus de labs waar kunstfotografen rechtstreeks mee samenwerken voor bv. museumexposities) onderscheiden zich met name door het leveren van maatwerk. In ons consumentensegment is het idee dat je zelf je pre-press doet en als het resultaat je niet bevalt, maak je zelf aanpassingen en probeer je het opnieuw. Eventueel kun je via bv. een chat wat advies krijgen, maar dat blijft beperkt tot basale info. Een high-end lab neemt je foto's aan en komt bij je terug met voorbeeldprints van jouw foto's inclusief advies (en heel veel vragen) over welke mogelijkheden er zijn en hoe je daarin zou kunnen kiezen, afhankelijk van de visie die je wilt realiseren. Simpel gezegd onderscheidt een high-end lab zich doordat er veel meer arbeid/mensenwerk in de dienstverlening zit.

Andersom geldt ook dat alle online labs gericht zijn op efficiëntie en zich dus per definitie niet richten op zo'n adviestraject. Vandaar dat de verschillen vaak marginaal zijn en vooral gezocht moeten worden in keuzeruimte m.b.t. druktechniek, media en finishing opties, transparantie over drukproces zodat je zelf je optimale keuzes kunt maken, procescontrole en investering in de 'latest and greatest' hard-, software en consumables.

De praktische relevantie hiervan is dat de kwaliteit van de print uiteindelijk in grote mate afhangt van hoe je zelf je pre-press organiseert. Heel veel labs bieden gewoon een soft-proofing profiel aan, of geven heldere info over hoe je met kleuren moet omgaan (meestal: "edit gewoon in sRGB zodat het er op je monitor OK uitziet en laat de rest aan ons over"). Gebruik die informatie. Als je serieus bent met print, calibreer (profileer) je monitor zodat je weet dat de kleuren die jij ziet op je scherm redelijk overeenkomen met wat enig ander op basis van dezelfde file zal zien.

M.b.t. scherpte: dit maakt tussen aanbieders in de normale praktijk echt niets uit, mits je (wederom) zelf je input een beetje op orde hebt. Scherpteverschillen zul je alleen zien met een loupe en op dat moment wordt het een behoorlijk arbitrair verhaal wat nu 'beter' is, omdat je op detailniveau gaat kijken naar keuzes in screening. Onscherpe prints worden in nagenoeg alle gevallen verklaard door simpelweg aanleveren op te lage resolutie of een foto op hoge resolutie, maar met inherente scherpteproblemen (denk aan een vergroting op posterformaat van een smartphone foto).

Samengevat kun je dus uit vrijwel elke (enigszins competente) aanbieder van prints een uitstekende foto verwachten, en is met name bepalend hoe je zelf je beeld aanlevert en hoe je daarin al dan niet slaagt om rekening te houden met wat mogelijk en haalbaar is in een printproces.

[Tommie12]

Bedankt alvast voor de talrijke reacties. Begin al wat ideetjes te krijgen.

Ik denk aan 1-2 grote prints (40x60), en dan lijkt XPozer me wel wat, maar ondertussen kwam er ook reclame voorbij van Mixtiles. Die hebben een soort van kleefsysteem zodat je makkelijk kan wisselen, maar ze zijn vrij duur..., en ik weet niet of dat ophangsysteem met een soort magnetische kleefpad het lang uit houdt.

[MasterCypher25]

. erachter

________ eronder.

[ Voor 89% gewijzigd door MasterCypher25 op 08-07-2026 13:05 ]