Huis verkocht wie moet er mee om te tekenen?

[marnix1977]

Mijn vraag
Mijn vriendin en ik gaan samenwonen. Gaat in dit geval om het huis van mijn vriendin. Dat heeft zij 10 jaar geleden gekocht, gewoon op haar eigennaam verder niemand mede eigenaar. Voorlopig koopcontract is in mei getekend en overdracht is eind juli.

Nu zijn we 15 juni een geregistreerd partnerschap aangegaan op partnerschapsvoorwaarden. In de voorwaarden staat: Een artikel 1 met deze uitwerking:
U sluit de wettelijke gemeenschap van goederen uit. Dit betekent dat ieder van u zijn eigen bezittingen en schulden behoudt, ongeacht wanneer deze zijn of worden verkregen. Dit neemt niet weg dat u samen vermogen kunt hebben, bijvoorbeeld een woning die u samen in eigendom hebt of verkrijgt. Dit noemt men een eenvoudige gemeenschap

Ik sta niet ingeschreven op haar adres, heb er ook nooit ingeschreven gestaan. Heb niks met haar hypotheek etc van doen. Nu stelt de notaris van de kopers dat ik bij de overdracht aanwezig moet zijn en moet tekenen, omdat we sinds 15 juni een geregistreerd partnerschap hebben.

Mijn huis is ook verkocht (zelfde periodes) en mijn notaris geeft aan dat mijn vriendin niet aanwezig hoeft te zijn.

Kan iemand met een notaris/juridische achtergrond hier zijn uitleg eens over geven wie er nu gelijk heeft?

[Lelletje]

Volgens mij gaat het om wiens naam op de koopakte staat van diegene die het huis toentertijd gekocht heeft. Dus alleen jouw vriendin lijkt me.

Zou toch gek zijn dat zij in haar eentje het huis koopt en op haar naam heeft staan en bij de verkoop opeens jouw naam erbij moet komen te staan? Zou wat zijn.

[servies]

Jij hoeft er niet bij te zijn, (misschien voor morele ondersteuning, maar niet om te tekenen). Mogelijk loop je zelfs een risico als je wel gaat tekenen, verborgen gebreken kunnen dan (als je vriendin het niet kan betalen) misschien op jou worden verhaald...
Jouw eerste paragraaf geeft het al duidelijk aan. De notaris van de kopers is een prutser.

[ Voor 8% gewijzigd door servies op 29-06-2026 16:48 ]

[TheDudez]

Ik zou gewoon de notaris bellen en om uitleg vragen. Want je hebt gewoon gelijk waarschijnlijk een man/vrouw die is blijven hangen in het verleden? Want vroeger was dat inderdaad zo.

[servies]

TheDudez schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:48:
Ik zou gewoon de notaris bellen en om uitleg vragen. Want je hebt gewoon gelijk waarschijnlijk een man/vrouw die is blijven hangen in het verleden? Want vroeger was dat inderdaad zo.

Vroeger was dat ook niet zo. Alleen als je in gemeenschap van goederen trouwde, dan gold dit. De notaris hoort dit gewoon te weten.

[njitter]

--

[ Voor 100% gewijzigd door njitter op 29-06-2026 16:58 ]

[Qwerty-273]

Het zal niet de eerste keer zijn dat een notaris (of de assistent daarvan) niet volledig luistert en liever heeft dat iedereen komt zodat niet bij het daadwerkelijke tekenen opeens blijkt dat nog een andere persoon een krabbel moet zetten.

[njitter]

Het blijkt toch zo te zijn: https://www.hypotheker.nl/begrippenlijst/wet-en-regelgeving/geregistreerd-partnerschap/

[pagani]

Het ligt aan de specifieke afspraken die er (afgezien van de quote in de TS) nog meer zijn gemaakt en is minder simpel dan velen hier posten.

De notaris kan om een schriftelijke verklaring van TS vragen om aan te geven dat de woning NIET de echtelijke woning is.

Ook kan (zelfs binnen de definitie in de quote) de overwaarde van de woning (of restschuld), of een deel daarvan (denk aan de waardeverandering sinds 15 juni) weldegelijk gezamenlijk zijn.

Laat de notaris het maar uitzoeken.

[Sempy]

Recent nog meegemaakt bij mijn ouders die hun woning verkochten. Gemeenschap van goederen en zoals het in die tijd ging, was de originele verkoopakte en dus inschrijving bij kadaster enkel op naam van mijn vader. Notaris heeft bij moeder wel nog vooraf bevestiging gevraagd ivm gemeenschap van goederen. Echter was mijn vader de enige die als verkoper in de leveringsakte stond en dus ook als enige moest tekenen.

Mij lijkt dus dat TS niet hoeft te tekenen, maar enkel zijn vriendin. Notaris moet wel voorwaarden partnerschap checken en indien nodig bevestiging vragen (al lijkt dat hier niet nodig).

[H-W]

Jullie notaris heeft de plicht om vooraf uit te zoeken wie de eigenaar van de woning is. Als ik het zo lees, is het haar woning die ze zelf gekocht en (af)betaald heeft middels haar hypotheek. En zo moet je ook artikel 1 van je geregistreerd partnerschap lezen, ieder houdt zijn of haar eigen bezittingen ongeacht wanneer deze zijn verkregen. De woning was al van haar voordat zij 'm verkoopt, daar heb jij niks mee te maken. De notaris van de tegenpartij zal iets beter zijn huiswerk moeten doen.

[LAD93]

Wij hebben dit ook gehad. Mijn vrouw kwam bij mij wonen vanuit haar huurhuis en na ons trouwen verkochten we mijn huis. Dit huis stond echter aangemerkt als echtelijke woning en daarom moest zij ook mee tekenen.

Punt 1 in dit tekstje is ook duidelijk

[ Voor 28% gewijzigd door LAD93 op 29-06-2026 22:24 ]

[MikeN]

Het gaat hier niet zozeer om het eigenaarschap, maar om het feit dat de woning mogelijk ook gebruikt wordt door jou als partner. Artikel 1:88 BW zegt:

1 Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:

• a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;

Nu zeg je dat je er niet ingeschreven hebt gestaan, et cetera. Maar dat betekent niet direct dat er geen sprake is van een 'echtelijke woning'. Je zal er ongetwijfeld weleens overnacht hebben. Dat woningbegrip is in jurisprudentie soms ruim opgevat. Om het zekere voor het onzekere te nemen laten notarissen daarom echtgenoten of geregistreerd partners meetekenen. Dan weet je namelijk zeker dat je later geen gezeik krijgt.

De parlementaire geschiedenis, uit 1969, meldt hierover bijvoorbeeld:

quote: Parl. Gesch. BW Inv. Boek 1 1969, p. 1173

De Minister antwoordde hierop dat het in de tegenwoordige tijd steeds meer voorkomt dat door een gezin twee woningen intensief worden gebruikt. Men denke aan het geval dat de vrouw regelmatig voor lange periodes bijv. om gezondheidsredenen in een woning buiten pleegt te verblijven terwijl de man een woning in de stad waar hij werkt door de week bewoont en tijdens de weekends zich bij zijn vrouw voegt. Gelet op de strekking van het artikel dient het in zo'n geval op deze beide woningen betrekking te hebben.

Nu heeft de Hoge Raad in ECLI:NL:HR:1975:AC5652 (niet gepubliceerd) wel weer aangesloten bij het woonstedebegrip van art. 1:10 BW, waarbij het feit dat jij een andere woning hebt, waar waarschijnlijk je hele leven nu plaatsvindt, in de praktijk waarschijnlijk wel doorslaggevend zou zijn, maar notarissen nemen graag het zekere voor het onzekere.

Dus, beide notarissen kunnen min of meer 'gelijk' hebben, de ene speelt het gewoon iets meer op 'safe'.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeN op 29-06-2026 23:48 ]