Huis verkocht wie moet er mee om te tekenen?

[marnix1977]

Mijn vraag
Mijn vriendin en ik gaan samenwonen. Gaat in dit geval om het huis van mijn vriendin. Dat heeft zij 10 jaar geleden gekocht, gewoon op haar eigennaam verder niemand mede eigenaar. Voorlopig koopcontract is in mei getekend en overdracht is eind juli.

Nu zijn we 15 juni een geregistreerd partnerschap aangegaan op partnerschapsvoorwaarden. In de voorwaarden staat: Een artikel 1 met deze uitwerking:
U sluit de wettelijke gemeenschap van goederen uit. Dit betekent dat ieder van u zijn eigen bezittingen en schulden behoudt, ongeacht wanneer deze zijn of worden verkregen. Dit neemt niet weg dat u samen vermogen kunt hebben, bijvoorbeeld een woning die u samen in eigendom hebt of verkrijgt. Dit noemt men een eenvoudige gemeenschap

Ik sta niet ingeschreven op haar adres, heb er ook nooit ingeschreven gestaan. Heb niks met haar hypotheek etc van doen. Nu stelt de notaris van de kopers dat ik bij de overdracht aanwezig moet zijn en moet tekenen, omdat we sinds 15 juni een geregistreerd partnerschap hebben.

Mijn huis is ook verkocht (zelfde periodes) en mijn notaris geeft aan dat mijn vriendin niet aanwezig hoeft te zijn.

Kan iemand met een notaris/juridische achtergrond hier zijn uitleg eens over geven wie er nu gelijk heeft?

[Lelletje]

Volgens mij gaat het om wiens naam op de koopakte staat van diegene die het huis toentertijd gekocht heeft. Dus alleen jouw vriendin lijkt me.

Zou toch gek zijn dat zij in haar eentje het huis koopt en op haar naam heeft staan en bij de verkoop opeens jouw naam erbij moet komen te staan? Zou wat zijn.

[servies]

Jij hoeft er niet bij te zijn, (misschien voor morele ondersteuning, maar niet om te tekenen). Mogelijk loop je zelfs een risico als je wel gaat tekenen, verborgen gebreken kunnen dan (als je vriendin het niet kan betalen) misschien op jou worden verhaald...
Jouw eerste paragraaf geeft het al duidelijk aan. De notaris van de kopers is een prutser.

[ Voor 8% gewijzigd door servies op 29-06-2026 16:48 ]

[TheDudez]

Ik zou gewoon de notaris bellen en om uitleg vragen. Want je hebt gewoon gelijk waarschijnlijk een man/vrouw die is blijven hangen in het verleden? Want vroeger was dat inderdaad zo.

[servies]

TheDudez schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:48:
Ik zou gewoon de notaris bellen en om uitleg vragen. Want je hebt gewoon gelijk waarschijnlijk een man/vrouw die is blijven hangen in het verleden? Want vroeger was dat inderdaad zo.

Vroeger was dat ook niet zo. Alleen als je in gemeenschap van goederen trouwde, dan gold dit. De notaris hoort dit gewoon te weten.

[njitter]

--

[ Voor 100% gewijzigd door njitter op 29-06-2026 16:58 ]

[Qwerty-273]

Het zal niet de eerste keer zijn dat een notaris (of de assistent daarvan) niet volledig luistert en liever heeft dat iedereen komt zodat niet bij het daadwerkelijke tekenen opeens blijkt dat nog een andere persoon een krabbel moet zetten.

[njitter]

Het blijkt toch zo te zijn: https://www.hypotheker.nl/begrippenlijst/wet-en-regelgeving/geregistreerd-partnerschap/

[pagani]

Het ligt aan de specifieke afspraken die er (afgezien van de quote in de TS) nog meer zijn gemaakt en is minder simpel dan velen hier posten.

De notaris kan om een schriftelijke verklaring van TS vragen om aan te geven dat de woning NIET de echtelijke woning is.

Ook kan (zelfs binnen de definitie in de quote) de overwaarde van de woning (of restschuld), of een deel daarvan (denk aan de waardeverandering sinds 15 juni) weldegelijk gezamenlijk zijn.

Laat de notaris het maar uitzoeken.

[Sempy]

Recent nog meegemaakt bij mijn ouders die hun woning verkochten. Gemeenschap van goederen en zoals het in die tijd ging, was de originele verkoopakte en dus inschrijving bij kadaster enkel op naam van mijn vader. Notaris heeft bij moeder wel nog vooraf bevestiging gevraagd ivm gemeenschap van goederen. Echter was mijn vader de enige die als verkoper in de leveringsakte stond en dus ook als enige moest tekenen.

Mij lijkt dus dat TS niet hoeft te tekenen, maar enkel zijn vriendin. Notaris moet wel voorwaarden partnerschap checken en indien nodig bevestiging vragen (al lijkt dat hier niet nodig).

[H-W]

Jullie notaris heeft de plicht om vooraf uit te zoeken wie de eigenaar van de woning is. Als ik het zo lees, is het haar woning die ze zelf gekocht en (af)betaald heeft middels haar hypotheek. En zo moet je ook artikel 1 van je geregistreerd partnerschap lezen, ieder houdt zijn of haar eigen bezittingen ongeacht wanneer deze zijn verkregen. De woning was al van haar voordat zij 'm verkoopt, daar heb jij niks mee te maken. De notaris van de tegenpartij zal iets beter zijn huiswerk moeten doen.

[LAD93]

Wij hebben dit ook gehad. Mijn vrouw kwam bij mij wonen vanuit haar huurhuis en na ons trouwen verkochten we mijn huis. Dit huis stond echter aangemerkt als echtelijke woning en daarom moest zij ook mee tekenen.

Punt 1 in dit tekstje is ook duidelijk

[ Voor 28% gewijzigd door LAD93 op 29-06-2026 22:24 ]

[MikeN]

Het gaat hier niet zozeer om het eigenaarschap, maar om het feit dat de woning mogelijk ook gebruikt wordt door jou als partner. Artikel 1:88 BW zegt:

1 Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:

• a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;

Nu zeg je dat je er niet ingeschreven hebt gestaan, et cetera. Maar dat betekent niet direct dat er geen sprake is van een 'echtelijke woning'. Je zal er ongetwijfeld weleens overnacht hebben. Dat woningbegrip is in jurisprudentie soms ruim opgevat. Om het zekere voor het onzekere te nemen laten notarissen daarom echtgenoten of geregistreerd partners meetekenen. Dan weet je namelijk zeker dat je later geen gezeik krijgt.

De parlementaire geschiedenis, uit 1969, meldt hierover bijvoorbeeld:

quote: Parl. Gesch. BW Inv. Boek 1 1969, p. 1173

De Minister antwoordde hierop dat het in de tegenwoordige tijd steeds meer voorkomt dat door een gezin twee woningen intensief worden gebruikt. Men denke aan het geval dat de vrouw regelmatig voor lange periodes bijv. om gezondheidsredenen in een woning buiten pleegt te verblijven terwijl de man een woning in de stad waar hij werkt door de week bewoont en tijdens de weekends zich bij zijn vrouw voegt. Gelet op de strekking van het artikel dient het in zo'n geval op deze beide woningen betrekking te hebben.

Nu heeft de Hoge Raad in ECLI:NL:HR:1975:AC5652 (niet gepubliceerd) wel weer aangesloten bij het woonstedebegrip van art. 1:10 BW, waarbij het feit dat jij een andere woning hebt, waar waarschijnlijk je hele leven nu plaatsvindt, in de praktijk waarschijnlijk wel doorslaggevend zou zijn, maar notarissen nemen graag het zekere voor het onzekere.

Dus, beide notarissen kunnen min of meer 'gelijk' hebben, de ene speelt het gewoon iets meer op 'safe'.

[ Voor 9% gewijzigd door MikeN op 29-06-2026 23:48 ]

[Fr33z]

boeit het? je kan gewoon dat uurtje mee naar de notaris toch of is dat om bepaalde reden niet wenselijk?

[GioStyle]

Fr33z schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 07:58:
boeit het? je kan gewoon dat uurtje mee naar de notaris toch of is dat om bepaalde reden niet wenselijk?

Als je van maandag tot en met vrijdag 40 uur per week werkt, dan boeit het wel. Dan moet je vrijnemen. Kost je uren en indirect geld.

[Scheurbuik]

Fr33z schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 07:58:
boeit het? je kan gewoon dat uurtje mee naar de notaris toch of is dat om bepaalde reden niet wenselijk?

Dat zou mijn eerste gedachte zijn, maar is weer bekeken van een persoon in luxe positie. Er zijn genoeg beroepen waar je dan een (hele) vakantiedag op moet opnemen.. als je dan voor iedere scheet dagen op gaan nemen dan hou je er weinig over, zeker als je er maar 20 hebt bv

[Zenomyscus]

Binnen een partnerschap is dat zover ik weet nodig. Wij hebben er nog vrij lollig over gedaan "nou van mij mag het hoor", maar het voelde wel een beetje gek. Echt een goede uitleg kregen we niet en het was voor ons nirt belangrijk genoeg er een punt van te maken. Maar het kwam zover ik mij kan herinneren voort uit bepaalde plichten die bij een partnerschap horen. Je mag dan niet zomaar bepaalde (financiele) keuzes alleen maken, wat ergens ook goed is. Het voorkomt in veel situaties een hoop gezeur, omdat er bij schulden ook bij de partner aangeklopt kan worden. Vergis je niet dat er niet zo lang geleden woningen met restschulden verkocht werden. Ook al is die schuld prive, ze kunnen wel aan je deur komen. Woon je net samen, toon dan maar eens wat er allemaal van jou is. In deze situatie is het vrij onzinnig, tja.

[Wilke]

servies schreef op maandag 29 juni 2026 @ 16:50:
Vroeger was dat ook niet zo. Alleen als je in gemeenschap van goederen trouwde, dan gold dit. De notaris hoort dit gewoon te weten.

Nu was in gemeenschap van goederen trouwen tot een paar jaar geleden wel wat er standaard gebeurde, tenzij je zelf anders aangaf.

Maar toch, een notaris die deze wijziging niet heeft meegekregen zou ik zelf verder verre van blijven. (Ja, je hebt nu geen keus aangezien kopers de notaris kiezen).

Maar gewoon er op wijzen dat dit niet kan kloppen dus, en jij niets met dit eigendom te maken hebt

[Wilke]

Fr33z schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 07:58:
boeit het? je kan gewoon dat uurtje mee naar de notaris toch of is dat om bepaalde reden niet wenselijk?

Natuurlijk boeit het.

Je moet dit soort documenten nooit tekenen als niet volstrekt helder is wat daarvan de consequenties zijn.

Tekenen voor de verkoop van iets dat nooit van jou is geweest (want ook uitgesloten van het partnerschap door de nieuwe standaard regels) lijkt me heel bijzonder.

Niet is het onredelijk met de notaris de voorwaarden van het partnerschap te delen, zodat die dat zelf kan vaststellen.

[GreatDictator]

GioStyle schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:00:
[...]


Als je van maandag tot en met vrijdag 40 uur per week werkt, dan boeit het wel. Dan moet je vrijnemen. Kost je uren en indirect geld.

Tsja, wat kost het als de overdracht van de woning moet worden uitgesteld omdat TS toch blijkt te moeten tekenen maar niet mee is gegaan? Prima om nog eens te proberen de notaris te overtuigen (dmv de tekst van het samenlevingscontract), maar als die bij z'n standpunt blijft, ga dan gewoon mee.

[Question Mark]

GioStyle schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:00:
[...]


Als je van maandag tot en met vrijdag 40 uur per week werkt, dan boeit het wel. Dan moet je vrijnemen. Kost je uren en indirect geld.

Dan ga je heen op een willekeurig moment dat het wel uitkomt, en regel je een volmacht. Dan mag de/een andere notaris uit jouw naam tekenen en hoef je niet bij het echte tekenmoment aanwezig te zijn.

[Sempy]

Question Mark schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 10:54:
[...]

Dan ga je heen op een willekeurig moment dat het wel uitkomt, en regel je een volmacht. Dan mag de/een andere notaris uit jouw naam tekenen en hoef je niet bij het echte tekenmoment aanwezig te zijn.

Waar overigens ook gewoon kosten aan verbonden zijn. Met een beetje pech ben je de hele dag aan het werk om die terug te verdienen. Is een vrije dag toch leuker.

[R_Zwart]

GioStyle schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 09:00:
[...]


Als je van maandag tot en met vrijdag 40 uur per week werkt, dan boeit het wel. Dan moet je vrijnemen. Kost je uren en indirect geld.

Daar heb je dan ook verlofdagen voor gekregen. Die zijn niet alleen bedoeld om op vakantie te gaan maar ook voor zaken die onder kantoortijd gedaan moeten worden.

[Gropah]

Ik zou de notaris bellen om te vragen waarom en je eigen zienswijze er op te geven, maar uiteindelijk toch mee gaan in wat de notaris wil. Die is immers degene die de verkoop officieel maakt, en helaas heb je die niet te kiezen gezien die keuze door de verkopers is gemaakt.

[Question Mark]

Sempy schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 17:16:
[...]

Waar overigens ook gewoon kosten aan verbonden zijn. Met een beetje pech ben je de hele dag aan het werk om die terug te verdienen. Is een vrije dag toch leuker.

True, maar even aan het begin of einde van de de dag een snelle krabbel zetten hoeft natuurlijk geen hele vrije dag te kosten. Het zou een optie voor TS kunnen zijn, dat is wat ik even aan wilde geven.

[49euro]

Buiten het feit dat je op papier geen eigenaar of schuld nemer bent kan het natuurlijk wel gewoon zijn dat jij in de tussentijd rechten hebt opgebouwd. Een goede notaris zal dit zeker checken.

Mogelijk heb je na tekenen van de samenleving een bijdrage geleverd aan de hypotheek en/of andere vaste lasten. Hierdoor verkrijg je in sommige gevallen gewoon het recht op de overwaarde. Hoe jullie dit verder geregeld hebben buiten jullie samenlevingsovereenkomst is de notaris natuurlijk geheel onbekend. Door jou handtekening weet hij zeker dat hij het juiste bedrag naar de juiste persoon heeft overgemaakt.

[Wispe]

Notarieel jurist hier.

MikeN schreef op maandag 29 juni 2026 @ 23:25:
Het gaat hier niet zozeer om het eigenaarschap, maar om het feit dat de woning mogelijk ook gebruikt wordt door jou als partner. Artikel 1:88 BW zegt:


[...]

Nu zeg je dat je er niet ingeschreven hebt gestaan, et cetera. Maar dat betekent niet direct dat er geen sprake is van een 'echtelijke woning'. Je zal er ongetwijfeld weleens overnacht hebben. Dat woningbegrip is in jurisprudentie soms ruim opgevat. Om het zekere voor het onzekere te nemen laten notarissen daarom echtgenoten of geregistreerd partners meetekenen. Dan weet je namelijk zeker dat je later geen gezeik krijgt.

De parlementaire geschiedenis, uit 1969, meldt hierover bijvoorbeeld:


[...]

Nu heeft de Hoge Raad in ECLI:NL:HR:1975:AC5652 (niet gepubliceerd) wel weer aangesloten bij het woonstedebegrip van art. 1:10 BW, waarbij het feit dat jij een andere woning hebt, waar waarschijnlijk je hele leven nu plaatsvindt, in de praktijk waarschijnlijk wel doorslaggevend zou zijn, maar notarissen nemen graag het zekere voor het onzekere.

Dus, beide notarissen kunnen min of meer 'gelijk' hebben, de ene speelt het gewoon iets meer op 'safe'.

Het (enige) juiste antwoord. Overigens is art. 1:80b BW ook van toepassing in het geval van een geregistreerd partnerschap.

De reden dat wij de andere partner (toch) mee laten tekenen, is dat wij willen voorkomen dat in de toekomst een beroep wordt gedaan op de vernietigbaarheid van de leveringsakte (art. 1:89 lid 1 BW). Dat wil de notaris absoluut niet, want dan wordt alles teruggedraaid (vernietigbaarheid heeft zakelijke werking) en heeft de notaris een probleem.

Meetekenen kan geen kwaad. Als je niet aanwezig kunt of wilt zijn, kun je een toestemmingsverklaring ondertekenen, die aan de akte wordt gehecht. Geen probleem.

[Dutchrevenge]

Vrij recent deze situatie meegemaakt. Samen een huis gekocht. Mijn huis (alleen van mij) verkocht en zij kwam uit een huurwoning. Voor overdracht zijn wij een geregistreerd partnerschap aangegaan.

Een hele discussie met de notaris over gehad en een zeer ontevreden notaris die zelf dreigde met niet door laten gaan van het passeren. Zijn mening: partner moet tekenen. Mijn mening: dat hoeft niet. In mijn ogen is het niet meer dan vooral heel voorzichtig willen zijn van de notaris. Tegelijkertijd begrijp ik na een goed gesprek wel dat het voor hem een enorm potentiële gedoe voorkomt mocht het ooit tot een vervelende scheiding komen.

Uitkomst is een soort van middenweg geweest. Mijn partner heeft wel de toestemmingsverklaring artikel 88 BW getekend. De kosten daarvoor zijn niet in rekening gebracht door de notaris.

[Lordy79]

Nu is het niet 100pct vergelijkbaar maar ik ken gevallen waarin gehuwden niet in gemeenschap van goederen zijn getrouwd maar partner 2 wel moet tekenen voor het aangaan van een geldlening voor de aankoop van een (beleggings) onroerende zaak die op naam van partner 1 komt.

Partner 2 tekent in zo'n geval een niet bezwaar verhaal en dat is om te voorkomen dat die kan zeggen: ich habe es nicht gewüst. Ik weet niet wat er gebeurt als partner 2 weigert te tekenen.

[Wispe]

Lordy79 schreef op zondag 5 juli 2026 @ 05:45:
Nu is het niet 100pct vergelijkbaar maar ik ken gevallen waarin gehuwden niet in gemeenschap van goederen zijn getrouwd maar partner 2 wel moet tekenen voor het aangaan van een geldlening voor de aankoop van een (beleggings) onroerende zaak die op naam van partner 1 komt.

Partner 2 tekent in zo'n geval een niet bezwaar verhaal en dat is om te voorkomen dat die kan zeggen: ich habe es nicht gewüst. Ik weet niet wat er gebeurt als partner 2 weigert te tekenen.

Op basis van wat jij schrijft, moet dit inderdaad op grond van art. 1:88 lid 1 sub c BW.

Als partner 2 weigert te tekenen, passeert de notaris de akte simpelweg niet. Zo klaar als een klontje.
Jij wilt iets van de notaris, dus dan gebeurt dat ook volgens diens regels (want hij is en blijft aansprakelijk).

[et36s]

Wat is nu eigenlijk het probleem? Je gaat toch samenwonen dan ga je toch sowieso mee. Je wilt toch weten wat er besproken wordt lijkt me als aankomend samenwonend stel?

[Scheurbuik]

Ehm. Omdat hij daar misschien geen vrije dag voor wil/kan opnemen. (En er vast al genoeg heeft besteed aan eigen woning verkoop/aankoop.) Het is gewoon de overdracht van een huis bij de notaris, daar wordt een tekst voorgelezen die je al eerder hebt gezien.. begrijp goed dat de ts dat wel gelooft.

[Mawlana]

Zelf ook meegemaakt:
Juni 2016 woning gekocht op eigen naam als alleenstaande.
September 2019 getrouwd (ze heeft hier nooit gewoond).
Februari 2020 woning verkocht. Vrouwlief moest van de notaris ook tekenen, ook al zijn we getrouwd met beperkte gemeenschap van goederen.

Na meerdere mails heen en weer uiteindelijk besloten dat ze gewoon meeging, had namelijk geen zin in hoofdpijn. Voelde wel apart.

[Fr33z]

et36s schreef op maandag 6 juli 2026 @ 00:25:
Wat is nu eigenlijk het probleem? Je gaat toch samenwonen dan ga je toch sowieso mee. Je wilt toch weten wat er besproken wordt lijkt me als aankomend samenwonend stel?

dat vroeg ik me.ook af maar blijkbaar is t een mix van 'kost TS tijd van werk (geen idee of dat erg is, hier zou dat hoogstens 1 of 2 uurtjes kosten dus helemaal prima)' en iets met aansprakelijkheidszorgen. Mijn eigen beeld is nog steeds dat TS beste gewoon mee kan gaan, tekent en dan verder klaar.

maar blijkbaar zijn er mensen die een groter probleem zien.

[Ebakker]

Ik lees even mee ik sta precies voor dat punt van het samenlevingscontract uitwerken

[vanaalten]

Fr33z schreef op maandag 6 juli 2026 @ 12:36:
[...]

dat vroeg ik me.ook af maar blijkbaar is t een mix van 'kost TS tijd van werk (geen idee of dat erg is, hier zou dat hoogstens 1 of 2 uurtjes kosten dus helemaal prima)' en iets met aansprakelijkheidszorgen. Mijn eigen beeld is nog steeds dat TS beste gewoon mee kan gaan, tekent en dan verder klaar.

maar blijkbaar zijn er mensen die een groter probleem zien.

De vraag met aansprakelijkheidszorgen is, denk ik: waarvoor teken je precies?

Een handtekening van TS is blijkbaar heel noodzakelijk hiervoor, dus dan neem ik aan dat TS met het plaatsen van die handtekening ook bepaalde plichten zal krijgen. En nou zal het niet vaak gebeuren dat kopers een verkoper ergens op aanspreken, maar toch: wat kunnen verkopers bij TS eisen, als (ook) zijn handtekening onder de overdracht staat?

[ex87]

Mijn vrouw moest ook mee (maar het huis was uitgesloten): Als je een geregistreerd partnerschap hebt (op wat voor manier dan ook) dan mag je, je partner niet zomaar dakloos maken en moeten ze dus mee tekenen.

https://pphnotarissen.nl/waarom-moet-een-echtgenoot-soms-meetekenen-bij-een-overdracht-van-een-niet-gezamenlijke-woning/

[ Voor 38% gewijzigd door ex87 op 06-07-2026 14:29 ]

[GforceNL]

LAD93 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 22:22:
Wij hebben dit ook gehad. Mijn vrouw kwam bij mij wonen vanuit haar huurhuis en na ons trouwen verkochten we mijn huis. Dit huis stond echter aangemerkt als echtelijke woning en daarom moest zij ook mee tekenen.

Punt 1 in dit tekstje is ook duidelijk

+ 1 voor dit, zelfde gehad en moest na jaren bij verkoop mijn ex nog even bellen omdat we in gemeenschap van goederen getrouwd waren.

[Wootlock]

Zelfde meegemaakt.
Huis gekocht van een mevrouw die daar woonde met haar vriend, na de verkoop zijn ze getrouwd.
Bij de overdracht van haar huis naar ons was ze alleen aanwezig en de notaris accepteerde dat niet omdat ze in de tussentijd getrouwd was.
Partner van de verkopende partij werkte op 2 uur afstand van de notaris die bij gods gratie een handtekening op een papier wat gefaxt (!!) werd accepteerde.