Voorrangsvraag woonwijk

[tcw82]

Mijn vraag
Wie heeft er voorrang, lijkt een gelijkwaardige kruising, maar geeft toch wat verwarring. Waarschijnlijk door de kleurverschillen.

Situatie:






Ik denk, gelijkwaardige kruising, dus komende vanaf de catharinahoeve richting louisahoeve moet louisahoeve voorrang verlenen. Zoals op deze afbeeling, rood moet voorrang verlenen aan groen.



Er zijn geen voorgeschreven rijrichtingen, geen ge/verbodsborden op een van beide wegen. Alles is 30 km/u. Het enige verschil is de kleur van het wegdek.

Linkje om zelf rond te snuffelen in de buurt:
https://maps.app.goo.gl/5JAnHWdUrgS4BDFZ9

[ Voor 16% gewijzigd door tcw82 op 29-06-2026 04:59 ]

[Honesty]

Zo zal ik het ook zien, ziet er ook uit als een woonerf dus ik denk dat ik hier langzaam zou rijden en bij iedere auto die voorrang krijgt of geeft veel oogcontact houden

[Solarsparc]

https://verkeersregels.vv...gelijkwaardige-kruising-1

Ja, verkeer van rechts hoort voorrang te krijgen.

[Lankman]

Als er geen duidelijke stoep is die schuin afloopt en geen uitrit bord is het gelijkwaardig. Ik zie dat overigens wel vaker dat op kleur of materiaal een weg 'belangrijker' aan lijkt te voelen, en mensen dan voorrang nemen.

[tcw82]

Voorrang voor van rechts komende bestuurders. Het was wel hoe ik dacht dat het zat. Maar de overtuiging is nu wel iets sterker.
De hoge heg (en het struikgewas in het midden, met name in de zomer) maken het soms erg onoverzichtelijk en de louisahoeve is een mooie rechte baan met mooi glas asfalt.... De snelheid zit er goed in.

Dank voor het meedenken.

[Zebby]

Zo is een winkelplein bij ons ook. Het centrale stuk met wat parkeerplaatsen heeft rode klinkers ipv asfalt, en 1 kant heeft een duidelijke uitrit, maar de andere kant niet. Dan geeft niemand voorrang, omdat het lijkt op een uitrit, en inconsistent als de nete is. Oh en iedereen daar is of rijdt als 80+ dus dat helpt niet.

[bszz]

Zebby schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:10:
Zo is een winkelplein bij ons ook. Het centrale stuk met wat parkeerplaatsen heeft rode klinkers ipv asfalt, en 1 kant heeft een duidelijke uitrit, maar de andere kant niet. Dan geeft niemand voorrang, omdat het lijkt op een uitrit, en inconsistent als de nete is. Oh en iedereen daar is of rijdt als 80+ dus dat helpt niet.

Uitrit van een parkeerplaats (niet doorgaande weg) is een uitrit. Of het over een stoep gaat, een andere kleur heeft maakt niet uit.

[Freeaqingme]

Lankman schreef op maandag 29 juni 2026 @ 06:06:
Als er geen duidelijke stoep is die schuin afloopt en geen uitrit bord is het gelijkwaardig. Ik zie dat overigens wel vaker dat op kleur of materiaal een weg 'belangrijker' aan lijkt te voelen, en mensen dan voorrang nemen.

Nog erger: Mijn vrouw werd met rijlessen verteld dat automobilisten die komen vanaf een bestrate straat voorrang moeten verlenen aan auto's die op een geasfalteerde weg rijden. Wellicht handig om makkelijk een uitrit te herkennen, maar dan moet er inderdaad wel sprake zijn van een uitritconstructie.

Het is mogelijk dat in haar rijexamengebied gold dat alle bestrate straten per definitie een uitrit vormden op geasfalteerde wegen, maar dat lijkt in de foto van TS in ieder geval niet zo te zijn.

[Ecological]

Verkeer van rechts heeft voorrang. Toch zou ik aan de gemeente vragen er haaientanden neer te zetten - dat is de meest goedkope oplossing om aanrijdingen voor te zijn. De gemeente kan het ook verhogen - zodat er wat vaart uit komt en het duidelijker is - maar ja - hoewel het voor mensen die geinteresseerd zijn in verkeer duidelijk is - veel mensen snappen dit niet.

[Zebby]

bszz schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:14:
[...]


Uitrit van een parkeerplaats (niet doorgaande weg) is een uitrit. Of het over een stoep gaat, een andere kleur heeft maakt niet uit.

Excuses het is een pleintje met plaatsen. Een parkeerplaats is natuurlijk sowieso een bijzondere handeling die voorrang moet geven. Maar het pleintje an sich is gewoon een normale weg.

[Ikke_niet]

Ecological schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:19:
Verkeer van rechts heeft voorrang. Toch zou ik aan de gemeente vragen er haaientanden neer te zetten - dat is de meest goedkope oplossing om aanrijdingen voor te zijn. De gemeente kan het ook verhogen - zodat er wat vaart uit komt en het duidelijker is - maar ja - hoewel het voor mensen die geinteresseerd zijn in verkeer duidelijk is - veel mensen snappen dit niet.

Het is 30-zone. Alle kruisingen zijn gelijkwaardig.

[Ecological]

Ikke_niet schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:31:
[...]

Het is 30-zone. Alle kruisingen zijn gelijkwaardig.

Dat is niet hoe het werkt.

[bszz]

Zebby schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:19:
[...]

Excuses het is een pleintje met plaatsen. Een parkeerplaats is natuurlijk sowieso een bijzondere handeling die voorrang moet geven. Maar het pleintje an sich is gewoon een normale weg.

Als het een pleintje is met parkeerplaatsen en geen doorgaande weg dan is het een uitrit.

[CH4OS]

Kijkende naar


Zou ik zeggen dat het niet gelijkwaardig is, omdat er dus verschillende ondergronden zijn. Klinkers vs asfalt. En dus geen voorrang wanneer je uit de straat met de klinkers komt.

[CaramelApplePie]

CH4OS schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:40:
Kijkende naar
[Afbeelding]

Zou ik zeggen dat het niet gelijkwaardig is, omdat er dus verschillende ondergronden zijn. Klinkers vs asfalt. En dus geen voorrang wanneer je uit de straat met de klinkers komt.

Verkeersregels - Gelijkwaardige kruising

De zijweg, uitgevoerd in klinkers is gelijkwaardig aan de weg uitgevoerd in asfalt. 

Volgens mij zit er alleen een verschil tussen verhard en niet verhard (ofwel een zandweg)

[MisterMailman]

Ecological schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:37:
[...]


Dat is niet hoe het werkt.

Wel hoe het zou moeten werken volgens de richtlijnen

CH4OS schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:40:
Kijkende naar
[Afbeelding]

Zou ik zeggen dat het niet gelijkwaardig is, omdat er dus verschillende ondergronden zijn. Klinkers vs asfalt. En dus geen voorrang wanneer je uit de straat met de klinkers komt.

De vorm van bestrating heeft niks te maken met voorrang. Daar zijn andere criteria voor:

1. Verkeerslichten, tekens (haaientanden) en/of borden. Lijkt me duidelijk.
2. Verhard vs onverhard: kom je van een overharde weg, dan moet je voorrang verlenen
3. Uitrit, en die maakt het weer lastiger want 2 opties (1 v/d 2 maakt het een uitrit):
3a.: Constructiecriterium: een uitritconstructie heeft een verhoogde uitrit en een doorlopende stoeprand.
3b: Bestemmingscriterium: heeft de weg een beperkte bestemming, dan is het ook een uitrit. En wat dan 'beperkte bestemming' is, dat is een grijs gebied. Maar bijvoorbeeld een parkeerplaats zou je daar onder kunnen scharen.

[ Voor 3% gewijzigd door MisterMailman op 29-06-2026 10:45 ]

[Zenomyscus]

CH4OS schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:40:
Kijkende naar
[Afbeelding]

Zou ik zeggen dat het niet gelijkwaardig is, omdat er dus verschillende ondergronden zijn. Klinkers vs asfalt. En dus geen voorrang wanneer je uit de straat met de klinkers komt.

Als ik dit zou zien zou ik ook niet direct denken aan een gelijkwaardig kruispunt, terwijl dat het waarschijnlijk wel zo is. Het is gewoon irritant dat er twee verschillende materialen gebruikt zijn en de klinkerweg ook nog eens vrij smal is. Dat wekt al snel de indruk dat het geen gelijkwaardig kruispunt is. De tip om de gemeente te vragen haaientanden te plaatsen lijkt mij verstandig. Het is een verandering, maar maak het dan maar duidelijk. Ik zie dit overigens heel vaak mis gaan. Bij ons in de wijk ook op meerdere plekken. Daar is de weg wel van hetzelfde materiaal, maar omdat er containers en parkeerplaatsen naast liggen heeft niemand door dat het een stuk weg is en denkt iedereen dat het onderdeel van de parkeerplaats is. Pas als je goed kijkt naar de inrichting zie je dat het eigenlijk gewoon een stuk weg is. Erg lastig soms, ik twijfel zelf ook wel eens. Je ziet ook dat mensen die daar vaak rijden geen voorrang nemen, wat verstandig en logisch is. Maar daardoor gaan er nog meer mensen twijfelen. Je kreeg immers voorrang, dus dan zal je het wel hebben daar.

[Reinier]

CH4OS schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:40:
Kijkende naar
[Afbeelding]

Zou ik zeggen dat het niet gelijkwaardig is, omdat er dus verschillende ondergronden zijn. Klinkers vs asfalt. En dus geen voorrang wanneer je uit de straat met de klinkers komt.

Deze post verbaast me niet, ik las eerder al dat er zelfs rijinstructeurs zijn die dit denken

[MisterMailman]

Lankman schreef op maandag 29 juni 2026 @ 06:06:
Als er geen duidelijke stoep is die schuin afloopt en geen uitrit bord is het gelijkwaardig.

1. Wat is een uitritbord?
2. Als de weg een beperkte bestemming heeft, is het óók een uitrit zonder doorlopende stoep.

[CaramelApplePie]

MisterMailman schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:48:
[...]

1. Wat is een uitritbord?
2. Als de weg een beperkte bestemming heeft, is het óók een uitrit zonder doorlopende stoep.

1: Betekenis Verkeersteken OBD07 - Onderbord - Uitrit

[JdM]

MisterMailman schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:48:
[...]

1. Wat is een uitritbord?
2. Als de weg een beperkte bestemming heeft, is het óók een uitrit zonder doorlopende stoep.

Waar in de wegenverkeerswet vind je regel 2?

@TS; deze vragen blijven altijd bestaan en komen altijd opzetten. De wegbeheerder volgt hierbij vaak niet de logica die mensen ervaren in het verkeer. In dit geval is het op basis van de wegenverkeerswet gewoon een gelijkwaardig kruispunt: Er zijn geen borden of tekens die anders aangeven en uitritconstructies worden niet als zodanig beschreven. Dit blijft altijd een multi-interpretabel probleem (lijkt wel alsof ze het erom doen< no sarcasm intended). Op basis van gevoel misschien niet, maar bij een aanrijding en juridisch conflict zul je in zulke situaties altijd het nadeel van de twijfel krijgen, in een woonwijk en 30 zone kun je verwachten dat kruispunten gelijkwaardig zijn is daar de beredenering. Als dan de situatie ook twijfelachtig is, zal een uitspraak uitkomen op het feit dat je bij twijfel in zo'n geval voorrang verleent.
Deze situaties zijn er 1000-en in Nederland alleen al.

[Ecological]

MisterMailman schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:45:
[...]

Wel hoe het zou moeten werken volgens de richtlijnen
[...]

De vorm van bestrating heeft niks te maken met voorrang. Daar zijn andere criteria voor:

1. Verkeerslichten, tekens (haaientanden) en/of borden. Lijkt me duidelijk.
2. Verhard vs onverhard: kom je van een overharde weg, dan moet je voorrang verlenen
3. Uitrit, en die maakt het weer lastiger want 2 opties (1 v/d 2 maakt het een uitrit):
3a.: Constructiecriterium: een uitritconstructie heeft een verhoogde uitrit en een doorlopende stoeprand.
3b: Bestemmingscriterium: heeft de weg een beperkte bestemming, dan is het ook een uitrit. En wat dan 'beperkte bestemming' is, dat is een grijs gebied. Maar bijvoorbeeld een parkeerplaats zou je daar onder kunnen scharen.

Ja - het klopt dat in 30 zones rechts voorrang zou moeten hebben volgens de richtlijnen. Echter - ik vind star vasthouden aan richtlijnen niet handig.

Dit is nu onduidelijk voor de weggebruikers. Dus ik zou zelf zoeken als bewoner naar de path of least resistance en dat is een beetje verf. Een bord kan natuurlijk ook maar kan over het hoofd worden gezien.

Dus dat is hoe ik het zou doen!

[Fraggert]

tcw82 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 04:58:
Mijn vraag
Wie heeft er voorrang, lijkt een gelijkwaardige kruising, maar geeft toch wat verwarring. Waarschijnlijk door de kleurverschillen.

ja dit verdient geen schoonheidsprijs maar komt vaker voor. Rechts heeft hier gewoon voorrang.

CH4OS schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:40:
Kijkende naar
[Afbeelding]

Zou ik zeggen dat het niet gelijkwaardig is, omdat er dus verschillende ondergronden zijn. Klinkers vs asfalt. En dus geen voorrang wanneer je uit de straat met de klinkers komt.

Nee, dit is onjuist.

Leesvoer:

https://www.theorie.nl/ve...s/voorrang-onverharde-weg

[ Voor 24% gewijzigd door Fraggert op 29-06-2026 11:04 ]

[Reinier]

Ecological schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:57:
[...]
Dit is nu onduidelijk voor de weggebruikers.

Blijkbaar ja, gezien deze hele discussie. Maar waarom is het nou precies onduidelijk? Type bestrating boeit niet zolang het allemaal verhard is. Dus?

[mvn23]

Hier in het dorp een vergelijkbare situatie. Doorgaande asfaltweg met meerdere aansluitende klinkerwegen de woonwijk in. De oplossing van de gemeente hier was het plaatsen van grote gele borden met "RECHTS VOORRANG" er op. Niet dat mensen daar aandacht aan besteden...

[Fraggert]

Hier staat exact de situatie beschreven:

https://verkeersregels.vv...gelijkwaardige-kruising-1



Eigenlijk zou de gemeente hier het bord "gevaarlijke kruising' moeten ophangen, maar dat zou betekenen dat bij elke zijstraat hier een bord moet komen waar wegbeheerders de laatste jaren juist proberen met minder borden verkeerssituaties.

En die heg moet gesnoeid worden, ik gok erop dat hier de lokale APV gewoon de modelverordening volgt en er maximaal begroeiing mag zijn van 1 meter hoog, dit lijkt me net ff iets hoger en dat ontneemt ook fors zicht.

[Fanta]

Ik snap de verwarring eigenlijk niet. Vanaf de asfaltweg kan je het einde van de klinkerweg niet eens zien, en er staat geen bord dat het een doodlopende weg is, dus je kan er eigenlijk helemaal geen uitrit in zien. Zeker niet in de tijd die het kost om verkeer van rechts hier gewoon voorrang te geven. Ik gok dat hier veel lesauto's rijden. Instructeurs en examinatoren zijn altijd gek op dit soort situaties, lekker veel onoverzichtelijke straatjes van rechts waar je voor moet vertragen en in moet kijken.

[Fiber]

JdM schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:54:
[...]

Waar in de wegenverkeerswet vind je regel 2?

@TS; deze vragen blijven altijd bestaan en komen altijd opzetten. De wegbeheerder volgt hierbij vaak niet de logica die mensen ervaren in het verkeer. In dit geval is het op basis van de wegenverkeerswet gewoon een gelijkwaardig kruispunt: Er zijn geen borden of tekens die anders aangeven en uitritconstructies worden niet als zodanig beschreven. Dit blijft altijd een multi-interpretabel probleem (lijkt wel alsof ze het erom doen< no sarcasm intended). Op basis van gevoel misschien niet, maar bij een aanrijding en juridisch conflict zul je in zulke situaties altijd het nadeel van de twijfel krijgen, in een woonwijk en 30 zone kun je verwachten dat kruispunten gelijkwaardig zijn is daar de beredenering. Als dan de situatie ook twijfelachtig is, zal een uitspraak uitkomen op het feit dat je bij twijfel in zo'n geval voorrang verleent.
Deze situaties zijn er 1000-en in Nederland alleen al.

Bold van mij...

Volgens mij doen ze het er ook echt om, heb ik ooit wel eens ergens gelezen. Als je die geasfalteerde weg voorrang gaat geven dan wordt het een racebaan waar je niet meer hoeft op te letten is de redenering en dat wil men tegen gaan door het bewust wat verwarrend te maken zodat je moet blijven opletten en nadenken waardoor de snelheid er uit gaat. Je mag er ook maar 30 natuurlijk en als iedereen zich daar aan houdt is er ook niks aan de hand...

[SPee]

Is die groene weg niet alleen een inrit en de uitrit die weg ernaast?
Dat zou het gelijk ook een stuk duidelijker maken dat je op die eerste weg geen verkeer hoeft te verwachten. Nu - met die twee wegen vlak naast elkaar - heb je dat je twee keer voorrang zou moeten geven. Dat is verrassend.

Naast dat men vaak al moeilijk begrijpt dat 'verkeer van rechts heeft voorrang' op een geasfalteerde weg.

[Ecological]

Reinier schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:04:
[...]


Blijkbaar ja, gezien deze hele discussie. Maar waarom is het nou precies onduidelijk? Type bestrating boeit niet zolang het allemaal verhard is. Dus?

Omdat de gemiddelde autobestuurder helaas niet zo slim is.

[Patriot]

Fiber schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:16:
[...]

Bold van mij...

Volgens mij doen ze het er ook echt om, heb ik ooit wel eens ergens gelezen. Als je die geasfalteerde weg voorrang gaat geven dan wordt het een racebaan waar je niet meer hoeft op te letten is de redenering en dat wil men tegen gaan door het bewust wat verwarrend te maken zodat je moet blijven opletten en nadenken waardoor de snelheid er uit gaat. Je mag er ook maar 30 natuurlijk en als iedereen zich daar aan houdt is er ook niks aan de hand...

Dat ziet wel meer op het feit dat je überhaupt voorrang moet verlenen en niet zozeer op de onduidelijkheid vanwege de ondergrond, maar klopt wel. Ik vrees daarom ook een beetje dat je bij de gemeente wel eens nul op rekest kunt krijgen als je gaat vragen om maatregelen zoals haaientanden.

Het is wel een beetje suf om als gemeente dan wel te kiezen voor asfalt op de Louisahoeve. Omdat het een doorgaande weg is zullen ze wel voor asfalt gekozen hebben vanwege de kosten, maar nu krijgen bestuurders daar toch een beetje tegenstrijdige signalen.

[CodeCaster]

Reinier schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:04:
Maar waarom is het nou precies onduidelijk?

Fanta schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:16:
Ik snap de verwarring eigenlijk niet.

Dit soort reacties helpen niet. Waaróm snappen jullie de verwarring niet? Er zijn elders op het forum (HK) topics volgeschreven over ambigue verkeerssituaties, met daarin ook mensen die dan gaan posten à la "als je niet alle verkeersregels uit je hoofd kent én in split seconds correct toepast, ben je af en moet je je rijbewijs inleveren", maar dat is nogal gemakkelijk getypt vanachter je bureautje.

Het is heel simpel: deze situatie lijkt op een uitrit (want afwijkende bestrating), dus mensen nemen voorrang. Daar kun je lang of kort over filosoferen, maar dat is hoe het werkt. Wij hebben hier in de buurt een exact gelijkende situatie bij een 30-zone, en zelfs de stadsbus (die beter zou moeten weten) neemt daar met 50 voorrang.

Het "probleem" is dat er geen eenduidige definitie van een uitrit is, en dat mensen (uit gemak en/of gewenning) onterecht aannemen dat daar wel sprake van is als ze op een asfaltweg rijden en een klinkerweg van rechts zien.

@MisterMailman in "Voorrangsvraag woonwijk" noemt het toverwoord: "constructiecriterium", maar de verhoging is niet uitsluitend. Bijvoorbeeld:

quote: https://www.brugmanletsel...j-een-uitrit-hoe-zit-dat/

Een belangrijke vraag is dus hoe herken je een uitrit? Nu is dit verschillend. Wel zijn er een aantal kenmerken die duiden op een uitritconstructie:

• een trottoir (stoep) of fietspad
• een weg afgesloten door een drempel;
• verharding van de uitrit met een andere kleur en ander bestratingsmateriaal dan van de doorgaande weg;
• een verlaagde, doorgaande trottoirband;
• slagboom of toegangshek
• schampblokken aan weerszijden van een uitrit of inrit
• hekken om een perceel

De afwijkende bestrating kan erop duiden dat het een uitrit is, en dat de asfaltweg dus voorrang heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 29-06-2026 11:31 ]

[Kalentum]

Fanta schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:16:
Ik snap de verwarring eigenlijk niet. Vanaf de asfaltweg kan je het einde van de klinkerweg niet eens zien, en er staat geen bord dat het een doodlopende weg is, dus je kan er eigenlijk helemaal geen uitrit in zien. Zeker niet in de tijd die het kost om verkeer van rechts hier gewoon voorrang te geven. Ik gok dat hier veel lesauto's rijden. Instructeurs en examinatoren zijn altijd gek op dit soort situaties, lekker veel onoverzichtelijke straatjes van rechts waar je voor moet vertragen en in moet kijken.

Als mensen zelf dingen gaan verzinnen (asfaltweg gaat voor op klinkerweg) dan wordt het verwarrend.

Enige slechte is dat het zicht beperkt wordt door die veel te hoge heg. Maar dat is een kwestie van handhaving (wat te weinig gebeurt)

[naitsoezn]

Als het vaak (bijna) mis gaat: Aangeven bij de gemeente, dan kan er een j37 geplaatst worden met onderbord "rechts heeft voorrang". Goedkoopste oplossing zonder ingrijpende veranderingen aan de weginrichting.

[FRANQ]

Hee dat is bekend terrein:)

( Ik woon vlakbij het oude buurtje)


Rechts heeft voorrang, maar uit ervaring zou ik geen voorrang nemen. En rijdende op de asfaltweg moer je dus voorrang geven.

Maar het voorrang geven wordt niet altijd gedaan.


Overigens zie ik even verderop, mensen op die asfaltweg ook regelmatig tegen het verkeer in rijden. Er staat geen rijrichting aangegeven, en anders moeten ze natuurlijk omrijden.


Ik rij daar wel eens op mijn fiets voorbij.

[Patriot]

Ecological schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:20:
[...]


Omdat de gemiddelde autobestuurder helaas niet zo slim is.

Dat is ook wel een klein beetje flauw, want ondergrond is in het geval van een onverharde weg bijv. wel bepalend voor voorrang. Een ander voorbeeld is een rode ondergrond, dat associëren we met een plek voor fietsers maar uitsluitend een rode kleur op de weg zegt in feite niets.

Daarnaast associëren mensen een asfaltweg ook met hogere maximumsnelheid en heb je op dat soort wegen ook vaak wel voorrang ten opzichte van de wegen die zich erop voegen.

Tot op zekere hoogte zijn dit soort situaties ook een beetje om je "op je hoede" te houden. Een idee uit de koker van Hans Monderman, een Nederlandse verkeerskundige. De zogeheten shared spaces (zie ook). Dat is dit niet natuurlijk, maar het principe van het niet geven van "teveel" duidelijkheid is hier wel een beetje van toepassing.

[aap]

CodeCaster schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:25:


Dit soort reacties helpen niet. Waaróm snappen jullie de verwarring niet? ,
[...]

Met dat argument zijn al deze discussie zinloos. Want zelfs al worden we het op dit forum eens over de regels in deze situatie, dan nog nemen de 99.99% van de verkeersdeelnemers ter plekke daar geen kennis van. En blijven dus doen wat zij denken dat juist is.

Ik ben er inmiddels achter dat er horden mensen met academische titels zijn die niet weten dat rechtdoorgaande voetgangers voorrang hebben op afslaand verkeer en dat valt wat mij betreft in dezelfde categorie als de misinformatie hier dat asfaltwegen voorrang zouden hebben.

Als je er rekening mee moet houden dat veel weggebruikers de regels niet kennen (en/of niet willen toepassen) - en dat moet je - dan is het enige antwoord dat je kunt geven op iedere vraag als deze: "doe voorzichtig".

[aap1]

Ik zou in dit geval een vraag indienen bij de gemeente over deze situatie, zij zijn de wegbeheerder en zijn dus verantwoordelijk voor de inrichting. Op basis van hun antwoord kan je vervolgens vragen om de situatie te verduidelijken.

[CodeCaster]

aap schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:36:
[...]

Met dat argument zijn al deze discussie zinloos. Want zelfs al worden we het op dit forum eens over de regels in deze situatie, dan nog nemen de 99.99% van de verkeersdeelnemers ter plekke daar geen kennis van. En blijven dus doen wat zij denken dat juist is.

Ik ben er inmiddels achter dat er horden mensen met academische titels zijn die niet weten dat rechtdoorgaande voetgangers voorrang hebben op afslaand verkeer en dat valt wat mij betreft in dezelfde categorie als de misinformatie hier dat asfaltwegen voorrang zouden hebben.

Als je er rekening mee moet houden dat veel weggebruikers de regels niet kennen (en/of niet willen toepassen) - en dat moet je - dan is het enige antwoord dat je kunt geven op iedere vraag als deze: "doe voorzichtig".

Ik snap je reactie niet goed. Ik zeg enkel dat "ik snap niet wat hier onduidelijk is" geen constructieve discussiedeelname is. Nee, als je de situatie droog en stilstaand vanaf Maps-screenshots vanuit meerdere hoeken bekijkt en de verkeersregels erop na kunt slaan, is er inderdaad niets ambigu aan de hele situatie.

Dat neemt niet weg dat je moeite kunt doen om je in een ander te verplaatsen. Ik snap ook dat dat lastig is voor sommigen, maar dat hoef je toch niet te komen adverteren?

Men probeert uit te leggen waarom een voorrangnemer zou kunnen denken dat-ie in z'n gelijk staat, en volgens mij is er met die interpretaties niks mis.

[Sleepoog]

CodeCaster schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:25:
Het is heel simpel: deze situatie lijkt op een uitrit (want afwijkende bestrating), dus mensen nemen voorrang. Daar kun je lang of kort over filosoferen, maar dat is hoe het werkt.

Dit is dus niet hoe het werkt. Er is geen doorlopend trottoir, dús is het geen uitrit (en among this missen er nog andere kenmerken).

Fiber schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:16:
[...]Je mag er ook maar 30 natuurlijk en als iedereen zich daar aan houdt is er ook niks aan de hand...

Als iedereen dertig rijdt en er willekeurig wel of geen voorrang verleend wordt, dan is het alsnog boem is ho.
Een snelheidsverlaging voorkomt niet per definitie ongelukken. Dat is gewoon niet waar, tenzij de snelheid 0 is.

[CodeCaster]

Sleepoog schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:01:
[...]


Dit is dus niet hoe het werkt. Er is geen doorlopend trottoir, dús is het geen uitrit (en among this missen er nog andere kenmerken).

Er ís geen eenduidige definitie van een uitrit in https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2026-01-01. Een doorlopend trottoir is één van de kenmerken die iets een uitrit kan maken, maar geen vereiste.

Mijn "dat is hoe het werkt" slaat ook op hoe de gemiddelde weggebruiker denkt, niet over wat een uitrit is. Niet mijn woorden verdraaien.

[ Voor 13% gewijzigd door CodeCaster op 29-06-2026 12:07 ]

[Sleepoog]

CodeCaster schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:06:
[...]Er ís geen eenduidige definitie van een uitrit in https://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2026-01-01.

Dat weet ik. En daarom bedoel ik het vooral andersom. Er is geen doorlopend trottoir, dús zou je ervanuit moeten gaan dat het een gelijkwaardige kruising is, tenzij je wéét dat het géén gelijkwaardige kruising is (bijvoorbeeld om het een beperkte bestemming heeft).

Nergens wordt men aangeleerd (ok, uitzonderingen daargelaten) dat een anderskleurige verharding iets zegt over de voorrangssituatie. Allemaal dingen die mensen zelf gaan zitten verzinnen. Dus in die lijn: het zou dus helemaal niet zo moeten werken.

Geen intentie om je woorden te verdraaien trouwens

[CodeCaster]

Sleepoog schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:19:
[...]


Dat weet ik. En daarom bedoel ik het vooral andersom. Er is geen doorlopend trottoir, dús zou je ervanuit moeten gaan dat het een gelijkwaardige kruising is, tenzij je wéét dat het géén gelijkwaardige kruising is (bijvoorbeeld om het een beperkte bestemming heeft).

Nergens wordt men aangeleerd (ok, uitzonderingen daargelaten) dat een anderskleurige verharding iets zegt over de voorrangssituatie. Allemaal dingen die mensen zelf gaan zitten verzinnen. Dus in die lijn: het zou dus helemaal niet zo moeten werken.

Geen intentie om je woorden te verdraaien trouwens

Gelukkig, dan ben ik het verder ook helemaal met je eens.

Nogmaals, hier in de buurt dezelfde situatie. Het gemak waarmee je, fietsend of autorijdend, omver wordt gereden door aan komen scheurend verkeer is stuitend. Men lijkt écht te denken "je rijdt op klinkers, je hebt pech".

[tcw82]

FRANQ schreef op maandag 29 juni 2026 @ 11:28:
Hee dat is bekend terrein:)

( Ik woon vlakbij het oude buurtje)


Rechts heeft voorrang, maar uit ervaring zou ik geen voorrang nemen. En rijdende op de asfaltweg moer je dus voorrang geven.

Maar het voorrang geven wordt niet altijd gedaan.


Overigens zie ik even verderop, mensen op die asfaltweg ook regelmatig tegen het verkeer in rijden. Er staat geen rijrichting aangegeven, en anders moeten ze natuurlijk omrijden.


Ik rij daar wel eens op mijn fiets voorbij.

Off topic, maar wel interessant observatie...
Tegen het verkeer in. Welke rij richting is er dan voorgeschreven, volgens jou? Gezien de afwezigheid van borden zou ik geen voorgeschreven rijrichting weten. En zonder richting is er ook geen "er tegen in".

[True]

Ecological schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:19:
Verkeer van rechts heeft voorrang. Toch zou ik aan de gemeente vragen er haaientanden neer te zetten - dat is de meest goedkope oplossing om aanrijdingen voor te zijn. De gemeente kan het ook verhogen - zodat er wat vaart uit komt en het duidelijker is - maar ja - hoewel het voor mensen die geinteresseerd zijn in verkeer duidelijk is - veel mensen snappen dit niet.

Ik zie eerlijk niet in waarom ze dat zouden gaan doen. Door het plaatsen van haaientanden krijg je juist situaties dat men niet meer 30km/u gaat rijden, maar rustig naar de 50km/u gaat omdat ze toch voorrang zouden moeten krijgen. Nu wordt de snelheid er ook uitgehaald omdat je voorrang moet geven (mits je de verkeersregels goed toepast).

De weginrichting verder aanpassen kost tienduizenden Euro's daar gaat een gemeente geen geld voor uitgeven als er niet eerst al flinke ongelukken gebeurd zijn.

[True]

bszz schreef op maandag 29 juni 2026 @ 10:37:
[...]

Als het een pleintje is met parkeerplaatsen en geen doorgaande weg dan is het een uitrit.

Jouw stelling is niet gestoeld op enige wettekst, als je wel een verwijzing wilt maken lees ik dit graag. Maar zaken zoals 'pleintje' en 'geen doorgaande weg' heeft helemaal niets te maken met een uitritconstructie, daar zit geen causaal verband in, mogelijk wel een correlatie.

[FRANQ]

tcw82 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:34:
[...]

Off topic, maar wel interessant observatie...
Tegen het verkeer in. Welke rij richting is er dan voorgeschreven, volgens jou? Gezien de afwezigheid van borden zou ik geen voorgeschreven rijrichting weten. En zonder richting is er ook geen "er tegen in".

Het is op dit stukje, waar die auto rijd fiets ik dan, en dan komt er regelmatig een auto tegemoet.
Persoonlijk zou ik er met de auto gewoon vanuit gaan dat de rijrichting is zoals ik met de pijlen aangegeven heb.

Ik heb 5 jaar mijn kinderen weggebracht (naar de gastouder) in die wijk met de auto.
En nooit heb ik ook maar het idee gehad dat ik aan de andere kant van de middenberm zou kunnen rijden.

[naitsoezn]

True schreef op maandag 29 juni 2026 @ 12:37:
[...]


Jouw stelling is niet gestoeld op enige wettekst, als je wel een verwijzing wilt maken lees ik dit graag. Maar zaken zoals 'pleintje' en 'geen doorgaande weg' heeft helemaal niets te maken met een uitritconstructie, daar zit geen causaal verband in, mogelijk wel een correlatie.

Van https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBNHO:2016:725 :

Een weg wordt als uitrit beschouwd indien deze weg een beperkte bestemming heeft en deze beperkte bestemming kenbaar is voor alle verkeersdeelnemers ter plaatse (bestemmingscriterium) of indien deze weg ter hoogte van de aansluiting op de andere weg de fysieke kenmerken van een uitrit vertoont (constructiecriterium).

Een (doodlopend) pleintje met enkel parkeerplaatsen lijkt me prima onder de noemer "bestemmingscriterium" te vallen. /offtopic.

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 29-06-2026 13:11 ]

[True]

naitsoezn schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:10:
[...]

Van https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBNHO:2016:725 :

[...]

Een (doodlopend) pleintje met enkel parkeerplaatsen lijkt me prima onder de noemer "bestemmingscriterium" te vallen. /offtopic.

Ik zie nu dat die zij-discussie ging over een anekdote van iemand anders en niet het voorbeeld van TS (waar ik absoluut geen bestemmingscriterium noch constructiecriterium terug zie).

[Fiber]

True schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:37:
[...]


Ik zie nu dat die zij-discussie ging over een anekdote van iemand anders en niet het voorbeeld van TS (waar ik absoluut geen bestemmingscriterium noch constructiecriterium terug zie).

offtopic:
Expres gewacht tot 13:37...?

[True]

naitsoezn schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:10:
[...]

Van https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBNHO:2016:725 :

[...]

Een (doodlopend) pleintje met enkel parkeerplaatsen lijkt me prima onder de noemer "bestemmingscriterium" te vallen. /offtopic.

Fun fact is trouwens uit die uitspraak de stukken tekst onder:
4.5. Met betrekking tot het bestemmingscriterium.
4.6. Met betrekking tot het constructiecriterium.
Die ook onderschrijven dat het voorbeeld van TS gewoon rechts voorrang gegeven moet worden indien het niet duidelijk middels bestemmingscriterium of constructiecriterium een uitritconstructie is.

[naitsoezn]

True schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:45:
[...]


Fun fact is trouwens uit die uitspraak de stukken tekst onder:
4.5. Met betrekking tot het bestemmingscriterium.
4.6. Met betrekking tot het constructiecriterium.
Die ook onderschrijven dat het voorbeeld van TS gewoon rechts voorrang gegeven moet worden indien het niet duidelijk middels bestemmingscriterium of constructiecriterium een uitritconstructie is.

Maar de enigen in dit topic die daar nog over twijfelen zijn dan ook bewust onwetenden of anderszins personen die proberen malicious compliance te zijn om wat voor reden dan ook

Ik kan me prima voorstellen dat je het voor jezelf goedpraat als twijfelgeval wanneer je daar rijdt en in een split-second de verkeerde keuze maakte, maar in dit topic kan ik me niet voorstellen dat je nog steeds met droge ogen kunt beweren dat je denkt dat de voorrang anders geregeld is dan gewoon van rechts. Vandaar mijn voorstel om er gewoon een extra bord te plaatsen

[ Voor 21% gewijzigd door naitsoezn op 29-06-2026 13:50 ]

[True]

naitsoezn schreef op maandag 29 juni 2026 @ 13:47:
[...]

Maar de enigen in dit topic die daar nog over twijfelen zijn dan ook bewust onwetenden of anderszins personen die proberen malicious compliance te zijn om wat voor reden dan ook

Ik kan me prima voorstellen dat je het voor jezelf goedpraat als twijfelgeval wanneer je daar rijdt en in een split-second de verkeerde keuze maakte, maar in dit topic kan ik me niet voorstellen dat je nog steeds met droge ogen kunt beweren dat je denkt dat de voorrang anders geregeld is dan gewoon van rechts. Vandaar mijn voorstel om er gewoon een extra bord te plaatsen

M.i. rijdt je daar:

• dagelijks en weet je echt wel dat je voorrang moet verlenen;
• daar zelden of nooit en ben je terughoudend in snelheid omdat je niet weet wat je kunt verwachten.

In beide gevallen gaat het goed behalve als je een wegmisbruiker bent, zo klaar als een klontje dit