Actieradius daalt veel sneller dan de werkelijk gereden afst

[Piemelaar]

Beste allemaal,

Ik heb een vraag over de actieradius van mijn Volkswagen T-Roc 1.5 TSI benzine automaat. De auto heeft ongeveer 32.000 km gereden.

Wat mij opvalt is dat de berekende actieradius veel sneller daalt dan het aantal kilometers dat ik daadwerkelijk rijd.

Een voorbeeld:

• Bij vertrek gaf de auto een actieradius van 460 km aan.
• Vervolgens heb ik 97 km gereden. Dit was een mix van snelweg, stadsverkeer, stoplichten en een korte stop om boodschappen te doen.
• Na deze rit gaf de auto nog maar 300 km actieradius aan.

Met andere woorden: ik heb 97 km gereden, maar de actieradius is met ongeveer 160 km afgenomen.

Tijdens het rijden zie ik ook regelmatig een hoog momentaan verbruik, bijvoorbeeld rond de 40 l/100 km bij optrekken. In de stad zit het verbruik vaak rond de 13 l/100 km, terwijl het op de snelweg meestal tussen de 5 en 6 l/100 km ligt.

Mijn vraag is:
Is dit normaal bij een benzine T-Roc? Begrijp ik goed dat de auto de actieradius continu herberekent op basis van het recente rijgedrag, waardoor de actieradius tijdelijk veel sneller kan dalen dan de werkelijk gereden afstand?

Ik ben benieuwd of andere T-Roc-rijders dit ook herkennen.

[Dennism]

Ik zie dit ook bij mijn A3 met vergelijkbare motor. Ik heb ook het idee dat de auto logischerwijs redelijk veilig rekent waardoor ik meer actieradius heb dan de auto aangeeft. Ik heb ook het idee dat hoe lang de rit des te meer het middelt.

Ik kan inderdaad ook heel hoog verbruik krijgt als ik van de parkeerplaats direct 'doorrij', dan zie ik idd ook wel wel ff 1 op 5 ofzo als verbruik wat dan snel afvlakt. Terwijl even stevig optrekken aan het einde van een langere rit echt niets meer doet voor het gemeten verbruik.

[Liegebeest]

Ja dit is normaal. Kruisen op de snelweg is erg efficiënt vergeleken met constant stop en start verkeer.

[Barrycade]

Denk dat je een wat lichtere rechter voet moet proberen. 13/100 in de stad klink niet echt zuinig. Vind 5/6 -100 km bij snelweg gebruik ook niet echt zuinig. Maar ben je de enige rijder van de wagen? Niet de scores van je andere rijder bij het begin en jij gewoon 30% duurder qua rijgedrag?

[Felyrion]

De weergegeven actieradius is gebaseerd op een (zo niet het meest) zuinige rijstijl. Alles wat je daar buiten doet (optrekken, hoge snelheid snelweg, etc.) gaat daar dus ook extra hard vanaf.

Ik weet niet of de T-Roc ook dergelijke opties heeft, maar mijn auto kan naast de optimistische maximale range ook een meer realistische geprojecteerde range weergeven gebaseerd op de laatste 15, 150 of 300km

[Brazos]

Over het algemeen wordt de actieradius berekend over het recente verbruik (bijvoorbeeld laatste 100km). Als je wisselt van bestuurder, wat meer haast hebt, moet filerijden, in de stad gaat rijden na een lange snelwegrit, of met de airco gaat rijden met dit warme weer zijn allemaal zaken die de weergegeven actieradius kunnen verkorten.

Verder is heel kort 40l/100km bij optrekken heel normaal. Optrekken doe je maar heel even, vervolgens telt voornamelijk het verbruik bij constante snelheid. 5 à 6 l / 100km op de snelweg is een normaal verbruik voor een moderne benzinemotor.

[Aggressor]

Je kan beter je hele vebruik berekenen over een complete tank.

Auto voltanken, vervolgens als je weer gaat tanken..
De gereden afstand delen door het aantal liters wat je getankt hebt.
Dan heb je ongeveer een idee wat het gebruik van je auto is.

Meestal vergelijk ik dan op https://www.spritmonitor.de/en/

Het gemiddelde brandstofverbruik van de Volkswagen T-Roc 1.5 TSI met automaat (DSG) ligt in de praktijk doorgaans tussen de 6,0 en 6,7 liter per 100 km. Dit komt neer op een verhouding van ongeveer 1 op 15 tot 1 op 16,7.

[ Voor 28% gewijzigd door Aggressor op 29-06-2026 07:43 ]

[Skywalker27]

En wat denk je van de Airco als je die aan hebt dat scheelt al snel 10% of meer.

[targaryanwolf]

Skywalker27 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 08:59:
En wat denk je van de Airco als je die aan hebt dat scheelt al snel 10% of meer.

Zeker met 35graden buiten, merk dat zelfs met mijn EV.

[Scorpio861]

Knip

[ Voor 90% gewijzigd door Notna op 29-06-2026 09:46 . Reden: Reageer dan gewoon niet ]

[Citroentjuh]

Knip

[ Voor 92% gewijzigd door Notna op 29-06-2026 09:47 . Reden: Maak een TR aan ipv de troll te voeren aub ]

[KabouterSuper]

Scorpio861 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 09:12:
welkom bij elektrisch rijden....... een groot drama

Ja, de elektrische radius van een benzine auto is een drama. Op de startmotor rijdt het ook niet zo relaxed, gewoon niet aan beginnen ;-)

[locke960]

Begrijp ik goed dat de auto de actieradius continu herberekent op basis van het recente rijgedrag, waardoor de actieradius tijdelijk veel sneller kan dalen dan de werkelijk gereden afstand?

Ja en dat gaat 2 kanten op.

Rij vandaag een lange, rustige rit op de snelweg en parkeer je auto. De auto is nu te optimistisch. Rij morgen een aantal korte ritten, in de bebouwde kom en snelweg met files, en kilometers verdwijnen als sneeuw voor de zon.

Andersom; rijd veel korte afstanden, heel snel op de snelweg, files etc. Ga tanken. Kijk naar het bereik. Ga rustig rijden op de snelweg en je bereik wordt wordt niet kleiner of neemt zelfs toe.

[Piemelaar]

Dank allemaal voor de reacties. Ik dacht dat er iets mis was met de auto, maar zo te lezen is dit dus volkomen normaal.

Misschien stap ik in de toekomst wel over op een Tesla Model 3. Die schijnen een stuk zuiniger te rijden, dus dat spreekt me wel aan.

[targaryanwolf]

Piemelaar schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:26:
Dank allemaal voor de reacties. Ik dacht dat er iets mis was met de auto, maar zo te lezen is dit dus volkomen normaal.

Misschien stap ik in de toekomst wel over op een Tesla Model 3. Die schijnen een stuk zuiniger te rijden, dus dat spreekt me wel aan.

Ik rij Model Y Long Range en daar zie je ook de range verdampen bij zulk heet weer, de warmtepomp trekt makkelijk 2kwh als die op vol vermogen de cabine + accupakket moet koelen. Vooral de korte ritjes, op de snelweg valt het dan wel weer mee.

[-tom-562]

Piemelaar schreef op maandag 29 juni 2026 @ 14:26:
Dank allemaal voor de reacties. Ik dacht dat er iets mis was met de auto, maar zo te lezen is dit dus volkomen normaal.

Misschien stap ik in de toekomst wel over op een Tesla Model 3. Die schijnen een stuk zuiniger te rijden, dus dat spreekt me wel aan.

Met een EV heb je exact hetzelfde probleem.
Is dit toevallig je eerste auto?

[MuddyMagical]

Zelfde auto hier (bj 2021) en herken dit niet echt. Welke modus rij je in (Eco, Normal, Sport, Individual)? Verschil tussen sport en eco is nogal een verschil. Daarnaast ook welke DSG modus? Drive of Sport?. Hier op Eco met Drive en afstanden komen goed overeen met de gemelde inschatting. Uiteraard wat verschillen als je alleen maar stad rijd, maar toch.

[Piemelaar]

-tom-562 schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:32:
[...]

Met een EV heb je exact hetzelfde probleem.
Is dit toevallig je eerste auto?

Nee, hiervoor had ik een Polo en die reed ongeveer 1 op 20. Ik had nooit verwacht dat de T-Roc zoveel meer zou verbruiken.

[Piemelaar]

MuddyMagical schreef op maandag 29 juni 2026 @ 15:49:
Zelfde auto hier (bj 2021) en herken dit niet echt. Welke modus rij je in (Eco, Normal, Sport, Individual)? Verschil tussen sport en eco is nogal een verschil. Daarnaast ook welke DSG modus? Drive of Sport?. Hier op Eco met Drive en afstanden komen goed overeen met de gemelde inschatting. Uiteraard wat verschillen als je alleen maar stad rijd, maar toch.

Dat is bijzonder… ik rij eco en drive.

[TBTL]

Piemelaar schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:50:
[...]

Nee, hiervoor had ik een Polo en die reed ongeveer 1 op 20. Ik had nooit verwacht dat de T-Roc zoveel meer zou verbruiken.

Je hebt nu een hoge auto gekocht, die hebben nou eenmaal meer luchtweerstand. Daarnaast heb je niet de kleinste motorisering uitgekozen en dan verbruik je ook meer.

[m-vw]

Welkom in de echte wereld.

Stadsverkeer is zeer slecht voor je verbruik. 1000kg in gang trekken kost nu eenmaal veel energie.

Verder is sneller dan 100km/u rijden ook slecht voor je verbruik. Mijn natuurkunde is wat roestig, maar de luchtweerstand neemt behoorlijk toe.

[remco_k]

Piemelaar schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:50:
[...]

Nee, hiervoor had ik een Polo en die reed ongeveer 1 op 20. Ik had nooit verwacht dat de T-Roc zoveel meer zou verbruiken.

Kijken naar wat de actieradius weergeeft, is geen indicatie van hoe zijn verbruik is.
Daarvoor heb je (waarschijnlijk) wel wat in het menu zitten waar je een gemiddeld verbruik kan zien. En anders gewoon uitvoeren wat al eerder voor is gesteld door Aggressor in "Actieradius daalt veel sneller dan de werkelijk gereden afst"

Pas als je die data hebt kan je de conclusie trekken dat hij niet zuinig zou zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door remco_k op 30-06-2026 19:22 ]

[Brazos]

m-vw schreef op dinsdag 30 juni 2026 @ 17:38:
Welkom in de echte wereld.

Stadsverkeer is zeer slecht voor je verbruik. 1000kg in gang trekken kost nu eenmaal veel energie.

Verder is sneller dan 100km/u rijden ook slecht voor je verbruik. Mijn natuurkunde is wat roestig, maar de luchtweerstand neemt behoorlijk toe.

Neemt kwadratisch toe, verdubbeling van de snelheid is een verviervoudiging van de luchtweerstand. Verschil tussen 100km/u en 120km/u is iets van 30% in verbruik, dat is dus aanzienlijk. Kan het verschil zijn tussen 6,5l de km of 5l de km.

[Brazos]

Piemelaar schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:50:
[...]

Nee, hiervoor had ik een Polo en die reed ongeveer 1 op 20. Ik had nooit verwacht dat de T-Roc zoveel meer zou verbruiken.

Het gewicht van de auto, en de breedte en hoogte hebben een behoorlijk effect op het verbruik. Een T-roc is een hele andere auto dan een polo wat dat betreft. Sowieso is een hoge auto niet handig als je zuinig wilt rijden.

[Ivow85]

TJa. Doordeweeks zijn onze ritten allemaal redelijk kort. Woon-werk is 15km.

Wanneer we dan in het weekend met een volle tank naar mijn ouders rijden 150km verderop met netjes 100km/u op de cruise control, dan "groeit" de actieradius een groot deel van de rit. En hebben we volgens de boordcomputer als we bij m'n ouders aankomen na 150km rijden méér actieradius in de tank zitten dan toen we van huis vertrokken.

De berekening van de actieradius werkt bij de meeste auto's volgens een algoritme op basis van het recente verbruik. Hoeveel er daarbij precies meegenomen wordt zal vast verschillen per fabrikant. Maar het lijkt er op dat bij de meeste fabrikanten de laatste paar kilometers relatief zwaar meetellen in het algoritme dat gebruikt wordt. Wanneer je na een lange snelwegrit vervolgens aan het eind nog even de halve stad dor moet, zie je tijdens die stadskilometers de actieradius omlaag duikelen. Rij je de stad uit en zit je eenmaal een paar kilometer met een constante snelheid op de snelweg, dan gaan al snel die stadse kilometers minder zwaar tellen en zie je de actieradius weer groeien.

In stadverkeer mag ik met mijn auto blij zijn wanneer ik 550km op een tank haal. Tijdens een vakantierit het ik ook wel eens 750km uit een tank gehaald (met nog enkele tientallen kilometers aan actieradius over, volgens de boordcomputer).

[-CJ]

Piemelaar schreef op maandag 29 juni 2026 @ 19:50:
[...]

Nee, hiervoor had ik een Polo en die reed ongeveer 1 op 20. Ik had nooit verwacht dat de T-Roc zoveel meer zou verbruiken.

Je koopt een auto die hoger, breder, langer en zwaarder is met ook nog eens een flink groter frontaal oppervlak (2,1m2 voor de Polo, 2,4m2 voor de T-roc). Hoge auto's en dus ook crossovers staan niet bekend om het feit dat ze zuinig zijn. Daarvoor kun je beter een lage auto kopen.

[GewoonWatSpulle]

@-CJ een Citroën C1 heeft al bijna een een groter frontaal oppervlakte ~2,35 m² (1,615* 1,460), een huidige generatie Polo heeft ~2,54 m² (1,751 * 1,451) en een huidige T-Roc ~2,88 m² (1,828 *1,573) en dit zijn de maten zonder buitenspiegels meegerekend. Daarbij is een T-Roc ook nog zo'n 300 kg zwaarder.

Mijn ervaring is dat actieradius per fabrikant en model kan afwijken het handigste is om hem vol te tanken en zodra het lampje gaat branden opnieuw te tanken en dan berekenen hoeveel je hebt gereden en hoeveel liter dat heeft gekost, en hoe groot de tank volgens het boekje is dan weet je wat je maximum is. Je kan ook gaan hyper-milen, invoegen achter vrachtwagens, uitrollen voor stoplichten nooit boven de 2.000 toeren uitkomen etc. dan haal je 1 op 20 (5L / 100km) ook wel maar of je het geduld en discipline er voor hebt is de vraag.

[MartijnA3]

Let er ook op dat je bandenspanning op orde is. Meestal rijd ik met de bandenspanning die wordt aangegeven voor zware belasting.

[ThunderNet]

Wat geeft de boordcomputer aan over het gemiddeld verbruik over langere afstand?

Frontaal oppervlakte van de T-Roc is al 10% groter dan een Polo, en je T-Roc is waarschijnlijk een stuk zwaarder dan je Polo. Dus als het verbruik al in de buurt van elkaar komt, dan is de T-Roc per oppervlakte en massa al zuiniger.

Zorg dat je banden op goede spanning staan, zorg voor goede banden.
Daarnaast, zoals al eerder genoemd in dit topic, stadsverkeer is killing! Mijn auto is zuiniger met 160km/h dan door de stad rijden met 40km/h. Zit er met name in het optrekken en afremmen.

De luchtweerstand groeit met hogere snelheid, maar het verbruik groeit niet lineair mee (heeft te maken dat het rendement van een verbrandingsmotor groeit met enige weerstand).

Ten slotte, zuinig rijden klinkt heel leuk, maar als het puur om financieen gaat, is het niet zo heel erg boeiend. Ik kwam destijds bij berekenen van brandstofkosten voor aanschaf van een nieuwe auto op een verschil uit van 175L op jaarbasis bij 25.000km/jaar, tussen de meest zuinige optie in mijn lijst, en de optie waar ik voor gekozen heb. Dat is nog geen 2,5x tanken op jaarbasis.