Mag dit

[Waterfietser]

Mijn vraag
In december is er sluiting geweest in onze meterkast (huurhuis), er was toen geen hoofdschakelaar, maar 4 smelt zekeringen. Nu had de installateur niet 4 automaten maar slechts 3, en heeft nu 3 automaten met aardlekschakelaar geplaatst en 1 oude zekering laten zitten, deze is aangesloten nog voor de nieuwe hoofdschakelaar.

Ons huis staat op de wachtlijst voor zonnepanelen en pas dan gaan ze de meterkast aanpakken. Is de huidige “tijdelijke” oplossing veilig op deze manier, of moet ik de verhuurder nog vragen om aanpassing.

[ Voor 4% gewijzigd door Waterfietser op 25-05-2026 15:41 ]

[sypie]

Is de oude automaat vóór de hoofdschakelaar aangesloten? Dat is niet handig. Zet je de hoofdschakelaar uit met de gedachte dat alle spanning er af is, krijg je alsnog een klap omdat je een groep hebt die voor de hoofdschakelaar zit (en niet gemeten hebt).

[WargamingPlayer]

Foto zegt alles.

[Waterfietser]

Foto toegevoegd ter verduidelijking, volgens mij mag dit niet; dit is bij m’n schoonmoeder…

[MrNOnamE]

Nee, dit mag niet en is onveilig.

Als je denkt alles uit te schakelen blijft er stroom op een groep staan. Als je de groep aan de bovenkant van de hoofdschakelaar aansluit klopt het.

Maarja, voor 15 euro heb je er een groep bij en kun je het netjes maen.

[Ronald]

En die groep is dus ook niet aardlek beveiligd.

Dat is denk ik niet volgens moderne NEN 1010. Er is zeer duidelijk een grote wijziging gegaan, dus moet de boel aan moderne NEN gaan voldoen.

[Solarsparc]

Aardlek is niet (correctie: niet altijd maar meestal wel) verplicht als de zekering snel genoeg af kan slaan, dat wordt niet te onveilig "geacht". Dat de zekering de hoofdschakelaar passeert, wel.
Ik snap niet zo goed waarom het zo gedaan is, het vertakkingsblok had net zo goed aan de bovenkant kunnen zitten van de HS, dan was de smeltzekering ook netjes geschakeld.

Ik denk persoonlijk: als iemand nu dat vertakkingsblok even omwisselt, dan is de situatie veiliger dan vóór de kortsluiting en het is een aanpassing van niks.
Ik zou zo'n gast bellen en vragen waarom ie dat gedaan heeft en of ie dat op wil lossen. Ben wel benieuwd naar de reden van de huidige "oplossing", als die er is.

Automaat is een beetje onzin, ook al kost ie 15 euro. Je lost er in dit geval geen enkel acuut probleem mee op.

Dit gaat natuurlijk never nooit aan een voorschrift voldoen tenzij ze bijna het hele ding swappen, dus hoe bepaal je met welke aanpassing je genoegen neemt?

Vragen op tweakers voegt hier niet zoveel toe. Je kunt ook zeker verhuurder contacteren, laat die ook maar met de elektriciën bellen of een andere sturen om dit te beoordelen. Werkt verhuurder niet mee, dan kun je zelf een elektriciën laten kijken en met de bevindingen naar de verhuurder gaan. Dit alles ook om te zorgen dat iedereen snapt wiens hachjes hier op het spel staan. Kunnen ze niet zeggen dat ze er niets van afwisten.
Verhuurder verantwoordelijk maken voor de onveilige situatie. Antwoord op de titel, "mag dit", is wel duidelijk nee.

Indien smeltzekering achter HS kan, dan vind ik het niet dramatisch onveilig. Maar dat zeg ik als hobbyist, als ik elektriciën was zou ik mijn hachje er niet voor op het spel zetten.

[Aganim]

Solarsparc schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:23:
Aardlek is niet verplicht als de zekering snel genoeg af kan slaan, dat wordt niet te onveilig "geacht".

Ik moet me baseren op deze samenvatting (van NEN 1010:2015) https://advies-elektrotechniek.nl/aardlekschakelaars-uw-elektrische-installatie-altijd-verplicht-niet/ bij gebrek aan toegang tot de laatste NEN norm, maar daar wordt aangegeven dat die uitzondering niet opgaat voor natte ruimtes. Ergo, je mag verwachten dat tenminste 1 groep achter een aardlek gezet had moeten worden. En de 'regelmatig toezicht door deskundigen' die nodig is voor die uitzondering zal ongetwijfeld ook niet van toepassing zijn.

Is die uitzondering in een recentere versie aangepast?

[ Voor 3% gewijzigd door Aganim op 25-05-2026 20:53 ]

[Solarsparc]

Aganim schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:52:
[...]

Ik moet me baseren op deze samenvatting (van NEN 1010:2015) https://advies-elektrotechniek.nl/aardlekschakelaars-uw-elektrische-installatie-altijd-verplicht-niet/ bij gebrek aan toegang tot de laatste NEN norm, maar daar wordt aangegeven dat die uitzondering niet opgaat voor natte ruimtes. Ergo, je mag verwachten dat tenminste 1 groep achter een aardlek gezet had moeten worden. En de 'regelmatig toezicht door deskundigen' die nodig is voor die uitzondering zal ongetwijfeld ook niet van toepassing zijn.

Is die uitzondering in een recentere versie aangepast?

Afhankelijk van wat er op die groep zit, kan het inderdaad zijn dat het wel moet.

[Tillumen]

De kap kan er nu ook niet op en dus niet aanraakveilig.

[Solarsparc]

Tillumen schreef op maandag 25 mei 2026 @ 21:33:
De kap kan er nu ook niet op en dus niet aanraakveilig.

Ik triggerde daar eerst ook op, maar is het zo? Zo'n smeltzekering past er wel in volgens mij.

[Ronald]

Dat is een din rail houder voor smeltzekering… dat daar gaat de kap wel over…

[Aganim]

Solarsparc schreef op maandag 25 mei 2026 @ 21:30:
[...]


Afhankelijk van wat er op die groep zit, kan het inderdaad zijn dat het wel moet.

Ah ja, de andere groepen zijn wel voorzien van aardlek natuurlijk. Over het hoofd gezien, te lang in het zonnetje gezeten denk ik.

[ManiacsHouse]

Hebben ze dit zo achtergelaten of heb je zelf de afdekking er af gehaald? Niet dat ik je ongelijk geef hoor, dit is blijkbaar niet zoals het hoort, verhuurder morgen meteen bellen of dit de normale gang van zaken is. Ben benieuwd of ze in eerste instantie gaan lopen schermen met 'u heeft daar niks te zoeken'. En te weinig automaten bij zich? Da's toch kwestie van even naar de zaal rijden of op z'n minst de volgende dag terugkomen met 1 extra?

En als dit zo is achtergelaten is het helemaal van de pot gerukt...

[ Voor 7% gewijzigd door ManiacsHouse op 25-05-2026 22:17 ]

[Waterfietser]

Nee kap zat erop, heb zelf gekeken hoe ze dit gemaakt hadden, omdat het (oude techniek en nieuwe automaten) door elkaar gebruikt werd, dat mag dus wel in 1 kast?

Het is door een elektricien zo achtergelaten, in opdracht van de verhuurder. Schoonmoeder is niet zo handig ermee en vertrouwt op de verhuurder/electricien.

Het mag dus wel, Maar het is niet netjes, is dat de conclusie?

[Solarsparc]

Waterfietser schreef op maandag 25 mei 2026 @ 22:38:
Het mag dus wel, Maar het is niet netjes, is dat de conclusie?

Nee, dan lees je onze commentaren echt verkeerd.

[Waterfietser]

Sorry, ik dacht dat alleen aanpassen van zekering na hoofdschakelaar dan voldoende was, maar ik lees ook dat hele meterkast aangepakt moet worden.

Hoe dan ook dus verhuurder vragen om een elektricien en die wijzen op het feit dat het volgens voorschrift niet zo mag dus.

Bedankt voor jullie adviezen

[Solarsparc]

In praktische zin, als er toch een elektriciën komt om de hoofdschakelaar anders te bedraden, en die persoon plaatst dan ook gewoon even een extra aardlekautomaat, en werpt even een blik op de rest, dan ben je er ook wel.
Het is geen drama. Maar de volgende elektriciën of een brandweerman moet nu wel extra op z'n vingers passen. Of ome Jan die even een andere lamp ophangt.

[ Voor 32% gewijzigd door Solarsparc op 26-05-2026 00:42 ]

[Felyrion]

Aganim schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:52:
[...]

Ik moet me baseren op deze samenvatting (van NEN 1010:2015) https://advies-elektrotechniek.nl/aardlekschakelaars-uw-elektrische-installatie-altijd-verplicht-niet/ bij gebrek aan toegang tot de laatste NEN norm, maar daar wordt aangegeven dat die uitzondering niet opgaat voor natte ruimtes. Ergo, je mag verwachten dat tenminste 1 groep achter een aardlek gezet had moeten worden. En de 'regelmatig toezicht door deskundigen' die nodig is voor die uitzondering zal ongetwijfeld ook niet van toepassing zijn.

Is die uitzondering in een recentere versie aangepast?

Niet direct een antwoord, en dus wat off-topic, maar de NEN 1010 is tegenwoordig in te zien via de NEN op NEN Connect. Zie https://www.nen.nl/Over-NEN/Vrij-beschikbare-normen