Dreigbrief ontvangen na negatieve Google review

[Pharos1985]

Beste,

Ik zal de zaken in dit topic zo nauwkeurig mogelijk uitleggen en beschrijven, maar wil geen link plaatsen omdat ik de anonimiteit wil bewaren.

Ik heb 5 jaar "verplicht" met een bedrijf moeten samenwerken (VmE van een appartement). Zij maakten de ene fout na de andere: foutieve afrekeningen, dingen niet in orde brengen, leveranciers niet controleren (sommigen kwamen gewoon niet maar zijn wel betaald). Te lang om uit te leggen, een échte ramp die mensen.

In 2023 heb ik een negatieve review geschreven in Google over dit bedrijf. Ze hebben het bedrijf in 2024 compleet van Google gehaald (dus ze zijn ook nietmeer zichtbaar in maps oid) en zo zijn ook de reviews verdwenen.

In 2025 zijn ze nu opnieuw op Google terechtgekomen als Syndicus, maar wel onder een iets andere naam en vermoedelijk is de vennootschap erachter een andere (ze hebben verschillende venootschappen). Ik heb terug de negatieve review daar achter gelaten.

De review is niet beledigend, ik uit geen beschuldigingen (en als ik dat al doe kan ik ze hard maken).

Nu krijg ik dus een dreigbrief dat die review eraf moet, anders zullen ze strafklacht neerleggen en burgerrrechtelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade. De brief bevat een hele opsomming van vanalles en nog wat over dingen uit het verleden (3 bladzijden lang die brief).
Brief komt niet van een advocaat.

Wat denken jullie? Ik ben er niet bang van, alleen misschien dat theoretisch een review is van een bedrijf waar ik niet mee samengewerkt heb (gezien het over een andere vennootschap gaat). Maar uiteraard zelfde activiteit, zelfde zaakvoerders.

Er waren in 2024 énorm veel negatieve reviews.

[Danielson]

Het lijkt me dat ze geen poot hebben om op te staan?

[Pharos1985]

Ik denk het ook niet, maar toch: dat van die vennootschap vind ik wat tricky: in de echte theorie zou je dus kunnen stellen dat ik een valse review gemaakt heb gezien ik met die vennootschap geen zakelijke transactie verricht heb, nooit.

[President]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:44:
Ik denk het ook niet, maar toch: dat van die vennootschap vind ik wat tricky: in de echte theorie zou je dus kunnen stellen dat ik een valse review gemaakt heb gezien ik met die vennootschap geen zakelijke transactie verricht heb, nooit.

Maar, dat heb je toch ook gedaan?

[ Voor 5% gewijzigd door President op 22-05-2026 17:57 ]

[jeroenkb]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:44:
Ik denk het ook niet, maar toch: dat van die vennootschap vind ik wat tricky: in de echte theorie zou je dus kunnen stellen dat ik een valse review gemaakt heb gezien ik met die vennootschap geen zakelijke transactie verricht heb, nooit.

'de echte theorie'

Als het inderdaad een nieuwe juridische entiteit is dan heb je geen poot om op te staan. Ik zou de review maar snel offline halen

[Will_M]

Als jij je constateringen in een 'vragende vorm' neer gezet hebt dan is er niets aan de hand, het zijn en blijven dan gewoon jouw persoonlijke vermoedens welke je op basis van feiten denkt te kunnen linken aan de huidige rechtsvorm van die instantie.

[jack zomer]

Nld? Be?

Maar goed. Als naar waarheid geschreven. Laat ze het maar proberen.
Enigste is, is het bedrijf het zelfde of niet.. de entiteit van het bedrijf.

[ Voor 114% gewijzigd door jack zomer op 22-05-2026 18:05 ]

[jeroenkb]

Will_M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:00:
Als jij je constateringen in een 'vragende vorm' neer gezet hebt dan is er niets aan de hand, het zijn en blijven dan gewoon jouw persoonlijke vermoedens welke je op basis van feiten denkt te kunnen linken aan de huidige rechtsvorm van die instantie.

Zo werkt het niet. Je kunt die feiten niet koppelen aan de huidige rechtsvorm. Dat is het hele idee van een rechtsvorm. Het wordt beschouwd als een 'persoon' en ik kan ook niet mijn handelen op jou verhalen.

[Will_M]

jeroenkb schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:04:
[...]

Zo werkt het niet. Je kunt die feiten niet koppelen aan de huidige rechtsvorm. Dat is het hele idee van een rechtsvorm. Het wordt beschouwd als een 'persoon' en ik kan ook niet mijn handelen op jou verhalen.

Wie heeft het over feiten? Het is en blijft een welles/nietes spelletje wat gespeeld wordt op een online platform van een derde partij (Google in deze). Als de instantie écht wil hebben dat dat spelletje verdwijnt dan mogen ze met Google gaan babbelen....

[President]

Will_M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:07:
[...]


Wie heeft het over feiten? Het is en blijft een welles/nietes spelletje wat gespeeld wordt op een online platform van een derde partij (Google in deze). Als de instantie écht wil hebben dat dat spelletje verdwijnt dan mogen ze met Google gaan babbelen....

Hoezo? Dit is toch smaad? En daarmee toch strafbaar?

[ Voor 3% gewijzigd door President op 22-05-2026 18:17 ]

[jeroenkb]

Will_M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:07:
[...]


Wie heeft het over feiten? Het is en blijft een welles/nietes spelletje wat gespeeld wordt op een online platform van een derde partij (Google in deze). Als de instantie écht wil hebben dat dat spelletje verdwijnt dan mogen ze met Google gaan babbelen....

Voorbeeldje
ECLI:NL:RBNHO:2026:3817

De voorzieningenrechter
4.1.

veroordeelt [gedaagde] om uiterlijk binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis de review die zij heeft geplaatst op de bedrijfspagina van Shortleaseland op de diensten van Google te verwijderen en verwijderd te houden van alle (online-)diensten en -platforms van Google;

[CyBeRSPiN]

Ik zou de review verwijderen en een nieuwe plaatsen dat ze dreigen met stappen bij slechte reviews. Dan waarschuw je je medemens voor dit soort wanpraktijken maar ben je van dit gezeik af.

[Will_M]

President schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:15:
[...]

Hoezo? Dit is toch smaad? En daarmee toch strafbaar?

In een vragende vorm niet, wel als je het als stelling of vermeend feit weg gezet hebt.

[FredvZ]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:44:
Ik denk het ook niet, maar toch: dat van die vennootschap vind ik wat tricky: in de echte theorie zou je dus kunnen stellen dat ik een valse review gemaakt heb gezien ik met die vennootschap geen zakelijke transactie verricht heb, nooit.

Hoe komen ze dan aan je adres om de dreigbrief naar toe te sturen?

[418O2]

Misschien vervelend voor eventuele toekomstige klanten, maar heb je er een bak gezeik voor over om die review te laten staan? Ook al heb je gelijk, een juridische procedure is een hoop gezeik en dit is vrij triviaal, relatief.

[ Voor 8% gewijzigd door 418O2 op 22-05-2026 18:35 ]

[Pharos1985]

Ik heb vooral de review geschreven om idd andere mensen te waarschuwen. Dit bedrijf is echt een ramp om mee te werken, doet eigenlijk zijn werk totaal niet. Buiten innen van geld.

Ik vind vooral de uitleg over de rechtspersoon wel interessant en "tricky" in deze.

Ik vind het weghalen van de review nu ook een soort van zwaktebod en "toegeven" aan dergelijke chantage.

[CH4OS]

Tja, als nu een andere vennootschap of rechtspersoon er achter zit, voelt het ergens ook wel een beetje onterecht. Je weet ook niet 100% zeker of ze nu nog hetzelfde handelen. Ze zijn misschien ook niet voor niets zo lang weg geweest?

[Dennism]

Moet zeggen dat het ook wel een beetje 'stalkerig' overkomt, dat er jaren geleden een review is geschreven na het eindigen van een zakelijke relatie is niet vreemd. Maar om dat dan jaren laten bij een andere juridische entiteit te gaan herposten omdat er eenzelfde eigenaar is en jezelf geen enkele (zakelijke) relatie hebt met die nieuwe entiteit....

Als dit mij zou overkomen zou ik denk ik niet eens gemerkt hebben dat mijn initiële review verdwenen was of dat de eigenaar van het oude bedrijf een nieuw bedrijf zou hebben.

Al zie je het wel vaker gebeuren in verschillende vormen, in mijn omgeving bijvoorbeeld ook iemand die al jaren digitaal reageert op iedere online uiting van een persoon die jaren geleden met zijn bedrijf failliet is gegaan met verwijten dat diegene verantwoordelijk zou zijn dat hij wat geld (iets van 1000 euro) verloren heeft doordat diegene faillet is gegaan. Terwijl het een doodnormaal faillissement geweest is dat allang afgewikkeld is.

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 22-05-2026 19:22 ]

[Skynett]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:37:


Nu krijg ik dus een dreigbrief dat die review eraf moet, anders zullen ze strafklacht neerleggen en burgerrrechtelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade. De brief bevat een hele opsomming van vanalles en nog wat over dingen uit het verleden (3 bladzijden lang die brief).
Brief komt niet van een advocaat.

Dit is wel dubbel. Als ze zelf in hun bezwaar de koppeling leggen met de andere entiteit, dan is dat in feite een onderbouwing van jouw verhaal.

De enige grond waarop ze bezwaar zouden kunnen maken is dat jij niks met de nieuwe entiteit te maken hebt gehad (geen klant was) en je dus geen grond hebt om een überhaupt een review over ze te schrijven. Dan blijft alleen nog maar over dat Google zelf dat soort reviews niet meer weghaalt, iets wat ze vroeger wel deden.

[redwing]

Als ze met dingen uit het verleden komen die direct aan de oude entiteit te koppelen zijn, geven ze daarmee aan dat de nieuwe entiteit een voortzetting van de oude is en dus geen echt nieuwe entiteit is. Als dat zo is dan hebben ze geen poot om op te staan.

[jeroen3]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:37:
Nu krijg ik dus een dreigbrief dat die review eraf moet

Per post? Als het een "nieuw" bedrijf waarmee jij nooit hebt samengewerkt, hoe komen ze dan aan jouw adres?

[Pharos1985]

Ja dat is vader en zoon die een drietal vennootschapjes hebben. Dus mijn adres hebben die gewoon gepakt op basis van mijn naam in Google & dan gekeken in een database van hun ander bedrijfje hé...

Op internet hebben ze hun oude vennootschap geschrapt lijkt het (staat nog wel als actief in de KBO) en op hetzelfde adres hebben ze een bestaande vennootschap ondergebracht (die was daar altijd al doorheen de jaren). Maar ze lijken dus op internet (en commercieel) enkel nog syndicus te spelen met hun andere vennootschap.

[ Voor 45% gewijzigd door Pharos1985 op 22-05-2026 20:22 ]

[99ruud99]

Dus ze hebben klantgegevens gebruikt om hun prive zaken te regelen?

Ben jij nog klant bij hun? Ben je een zakelijke intiteit? Zonee: melding AP voor datalek, stuur hun een kopie met boodschap dat er een ernstig datalek is ontstaan. Of ze dit even willen oplossen.

Als ze toch jouw gegevens hebben omdat het WEL dezelfde entiteit is, en er dus geen datalek is, dan klopt je review wel.

[ Voor 19% gewijzigd door 99ruud99 op 22-05-2026 20:29 ]

[Pharos1985]

Het gaat over BE, niet NL. Ik ben helemaal geen klant bij hen nee. Ik denk dat mijn privé gegevens al lang gewist hadden moeten zijn. Er zijn geen afrekeningen meer openstaande, dus ze hebben mijn gegevens nietmeer nodig denk ik.

[Markvanassen]

Ik denk dat je mogelijk wel in je recht staat, maar de vraag is of je er mogelijk gedoe voor over hebt om gelijk te "willen" hebben. Ik zou in dit geval op je eigen gevoel afgaan en doen wat voor jou goed voelt en wat je kan verantwoorden.

[Pharos1985]

Ik ga er nog eens een weekend over nadenken. Gezeik heb ik natuurlijk geen zin in. Ik denk wel dat de kans héééél klein is dat hij hiermee verder gaat. De brief lijkt trouwens ook gewoon uit chatgpt te komen. Ik heb in het verleden die man nog redelijk wat gesproken (aan telefoon) en dat is helemaal zijn taal/stijl niet.

Ik ga ook hun jaarrekeningen nog eens nakijken om te kijken hoe rendabel ze zijn.

[cedras]

Je krijgt een dreigbrief? Dan kun je er wel vanuit gaan dat het dezelfde gasten zijn. Anders hadden ze je adres niet. Die review lekker laten staan derhalve.

[jeroen3]

Ok. Maar dan gaan er twee dingen fout.

Je plaatst een review op een nieuw bedrijf waar je geen zaken hebt gedaan.
Dit is mogelijk niet toegestaan van de voorwaarden van google, en tevens laster o.i.d.

Zij trekken data uit een ander bedrijf om jou aan te schrijven.

Mijn schatting is dat, omdat je de personen achter de bedrijven achtervolgt met reviews, ze wel een zaak hebben als ze niet met chatgpt aan de gang blijven.

[President]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:36:
.

Ik ga ook hun jaarrekeningen nog eens nakijken om te kijken hoe rendabel ze zijn.

Het begon met smaad, maar begint nu wel een enge vorm van obsessie/stalking te worden

[StevenK]

Will_M schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:00:
Als jij je constateringen in een 'vragende vorm' neer gezet hebt dan is er niets aan de hand, het zijn en blijven dan gewoon jouw persoonlijke vermoedens welke je op basis van feiten denkt te kunnen linken aan de huidige rechtsvorm van die instantie.

Zo eenvoudig is het niet, net zoals dat 'ik vind jou een <insert beledigende kwalificatie>' een belediging is en niet alleen maar een mening

[Pharos1985]

President schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 20:52:
[...]

Het begon met smaad, maar begint nu wel een enge vorm van obsessie/stalking te worden

De reden dat ik dat wil doen is om even te kijken of het geen katten zijn die in het nauw rare sprongen maken, als je het spreekwoord begrijpt (misschien niet altijd even hetzelfde gebruik in NL).

[SomerenV]

Pharos1985 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 17:37:
In 2023 heb ik een negatieve review geschreven in Google over dit bedrijf. Ze hebben het bedrijf in 2024 compleet van Google gehaald (dus ze zijn ook nietmeer zichtbaar in maps oid) en zo zijn ook de reviews verdwenen.

In 2025 zijn ze nu opnieuw op Google terechtgekomen als Syndicus, maar wel onder een iets andere naam en vermoedelijk is de vennootschap erachter een andere (ze hebben verschillende venootschappen). Ik heb terug de negatieve review daar achter gelaten.

Jij hebt nu dus een review geplaatst bij een bedrijf waar je geen zaken mee gedaan hebt. Dat mag niet en jij bent dus fout.

[Maverick]

SomerenV schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 22:02:
[...]

Jij hebt nu dus een review geplaatst bij een bedrijf waar je geen zaken mee gedaan hebt. Dat mag niet en jij bent dus fout.

"Hoi mensen, dit bedrijf is van Pietje, en met Pietje heb ik een slechte ervaring, dus ik zou dit bedrijf niet aanraden".
Niets van gelogen en niets strafbaars aan. Of Google dat volgens hun voorwaarden toelaat is wat anders, maar dit heeft niets met smaad of laster te maken en mag gewoon.

[StevenK]

Maverick schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 22:09:
[...]


"Hoi mensen, dit bedrijf is van Pietje, en met Pietje heb ik een slechte ervaring, dus ik zou dit bedrijf niet aanraden".
Niets van gelogen en niets strafbaars aan. Of Google dat volgens hun voorwaarden toelaat is wat anders, maar dit heeft niets met smaad of laster te maken en mag gewoon.

Dat is veel te kort door de bocht en juridisch niet houdbaar, al is het maar omdat je naast het strafrecht ook nog het civielrecht hebt en de normstelling daar anders is. Het is heel goed mogelijk dat iets niet strafbaar is, maar dat de civiele rechter toch oordeelt dat je fout zit en daarom schade moet vergoeden als je die mogelijk hebt veroorzaakt.