Woning met 2e perceel waarop loods staat

[MooDyBLueS]

Wij hebben een woning op het oog die als geheel met een garage/loods op een aangrenzend perceel verkocht wordt.

Even wat gegevens:

• woning staat op een perceel van ±1600 m2
• woning heeft huisnummer 2
• garage/loods staat op een perceel van ±200 m2
• garage/loods heeft huisnummer 2a
• denk aan een vierkant perceel (min of meer) van de woning waarbij garage/loods er als een rechthoek inpast, waarbij 1 zijde van garage/loods aan de straatkant zit

De woning heeft gebruiksfunctie wonen en de garage/loods volgens de BAG viewer industriefunctie. Kijk ik naar het bestemmingsplan op het omgevingsloket dan heeft het geheel als bestemmingsplan wonen. En dat geldt ook voor alle aangrenzende percelen, of het is wonen of agrarisch, het is namelijk landelijk gelegen, lintbebouwing aan een N-weg.

Nu is het ons opgevallen dat de garage/loods een eigen WOZ-waarde heeft en volgens de vragenlijst ook apart belast wordt voor OZB en gemeentelijke belastingen zoals afvalstoffenheffing. En ik heb al eea opgezocht, volgens het kadaster is het mogelijk om percelen samen te voegen indien ze aangrenzend zijn, zelfde eigenaar hebben (is nu het geval en zou straks als wij eigenaar worden ook het geval zijn) en beide percelen zitten in dezelfde hypotheek (lijkt mij geen probleem om daarvoor te zorgen).

Concreet zijn mijn vragen:

1. Zijn er nog los van de extra belastingen andere nadelen van 2 percelen met 2 huisnummers? Of evt. het feit dat 2a "industriefunctie" heeft?
2. Klopt mijn gedachte dat wanneer ze samengevoegd worden dat ook woz, ozb en gemeentelijke belastingen ook samengevoegd zullen worden en dus enigszins geld kunnen besparen? Bijv. de afvalstoffenheffing is nu voor de garage/loods bijna evenveel als het woonhuis.
3. Zijn er nog andere zaken om rekening mee te houden?

[Fe2O3]

1: Twee aansluitingen voor GWL dus 2x kosten. Op industrie mag je niet wonen bijv.

2: 2x de helft zal nog steeds 1 zijn denk dat je weinig bespaart qua woz en ozb, maar afval bijv. zal natuurlijk wel op 1 huishouden gebaseerd worden ipv 1 huishouden en 1 loods.

3: Waarvoor is die loods gebruikt?

[MooDyBLueS]

Fe2O3 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 11:20:
1: Twee aansluitingen voor GWL dus 2x kosten. Op industrie mag je niet wonen bijv.

2: 2x de helft zal nog steeds 1 zijn denk dat je weinig bespaart qua woz en ozb, maar afval bijv. zal natuurlijk wel op 1 huishouden gebaseerd worden ipv 1 huishouden en 1 loods.

3: Waarvoor is die loods gebruikt?

Naar mijn weten is het geen losse aansluiting. Zo liggen alle zonnepanelen die het huis heeft op het dak van de garage/loods (die ±100m2 is) en zo staat dat ook gespecificeerd in de informatie die we hebben gekregen, met dus opbrengst, verbruik en wat (nu nog) gesaldeerd wordt.

En qua woz/ozb heb je inderdaad gelijk want dat zal sowieso opgeteld worden als het nu los 600+50 is dan wordt het 650 bij elkaar natuurlijk. Maar precies zaken zoals afval en overige gemeentelijke belastingen, riool is er volgens mij ook een van, die zullen niet meer x2 gaan dan want dat zal dan simpelweg een meerpersoonshuishouden worden lijkt mij.

Het is qua uiterlijk een loods maar het wordt als garage gebruikt. Betonnen fundering, metalen constructie en elektrische garagedeur en loopdeur ernaast. Zoals het nu gebruikt wordt worden de auto's er gestald, een aanhanger, groot tuingereedschap en de huidige bewoners hebben er een voorraadje hout voor projecten liggen zo te zien. Dus niks bijzonders. Bouwjaar is wel een paar decennia ouder dan de woning dus ik gok dat het ooit voor "industriefunctie" gebruikt is maar nu niet meer. Van wat ik heb kunnen vinden in de BAG viewer is zowel de loods/garage als woning in 2014 van eigenaar veranderd. Dus mijn aanname is dat de huidige eigenaren het sindsdien als zodanig gebruikt hebben.

Het gaat mij er verder ook om dat ik geen gekke dingen over het hoofd zie. Die dubbele kosten op een paar punten overleven we wel en een grote garage/loods is wel fijn om te hebben, maar soms heb je best wel bijzondere regelgevingen daaromtrent wellicht, zeker gezien de industriefunctie ervan, waar ik wel goed over in wil lezen. En de makelaar heb ik uiteraard ook wat vragen gesteld, maar diens belangen zitten bij de verkopende partij dus hoewel die ongetwijfeld niet zal liegen, zal die ook vast alleen vertellen wat van belang is en niks meer dan dat.

[Fe2O3]

Ik zou een bodemonderzoekje doen bij die loods, die grond kan wel es vervuild zijn.

In theorie heeft die loods een eigen aansluting voor de nuts, hoe de kabel van de pv loopt boeit niet zoveel

[Ivow85]

Loods kán eigen aansluitingen hebben voor de nutsvoorzieningen. Maar hoeft natuurlijk niet.

Dat er een eigen rioolaansluiting ligt is wel aannemelijk, omdat de gemeente het aanslaat als aparte "identiteit"

[haer]

Goed om mee te nemen is dat het kadaster niets zegt over de (juridisch) planologische mogelijkheden van een perceel / bestemming. Als het kadaster zegt 'industrie' maar het omgevingsplan zegt 'wonen', dan is het geen industrie.

Stel je zou ze samen willen voegen, en je kan motiveren dat de loods meer 'bijgebouw' bij de woonfunctie is, dan lijkt het me dat dat gunstig kan uitpakken voor de WOZ. Dan is het tenslotte 'maar' 1 reguliere woning.

Misschien even uitzoeken welke vergunningen afgegeven voor de loods.

[ Voor 226% gewijzigd door haer op 21-05-2026 23:29 ]

[No Hands]

Kadastraal samenvoegen heef geen zin volgens mij, ik heb 4 kadastrale percelen en betaal alles maar 1 keer. Waar je vanaf wilt is het eigen adres van de loods, het huisnummer, als dat echt een officieel nummer is.

Beter bel je de gemeente even, die kunnen je vast kloppende informatie geven over bestemming en (on)mogelijkheden.

[FredvZ]

MooDyBLueS schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 00:00:
• Zijn er nog los van de extra belastingen andere nadelen van 2 percelen met 2 huisnummers? Of evt. het feit dat 2a "industriefunctie" heeft?

Grond/percelen met industriefunctie mogen zwaarder vervuild zijn dan grond/percelen met woonfunctie.
Bij het samenvoegen en behoud van woonfunctie kan dat betekenen dat je de grond moet gaan saneren.
imho doe je er ook goed aan om bij de verkoper te informeren wat voor industrie/bedijfsactiviteiten in het verleden hebben plaats gevonden en wat er bekend is aan vervuiling in de grond.

Het feit dat de scheiding tussen woning en loods is gehandhaafd geeft mij het vermoeden dat er vervuiling in de grond zit die hoger ligt dan de norm voor de woonfunctie. Dit maakt een perceel niet direct gevaarlijk om op te "wonen", maar wel goed om te weten dat er mogelijk plekken zijn waar je beter niet kan gaan graven.

• Klopt mijn gedachte dat wanneer ze samengevoegd worden dat ook woz, ozb en gemeentelijke belastingen ook samengevoegd zullen worden en dus enigszins geld kunnen besparen? Bijv. de afvalstoffenheffing is nu voor de garage/loods bijna evenveel als het woonhuis.

De afvalstofheffing zal lager worden. Rioolheffing kan mogelijk blijven als de loods een eigen aansluiting op het riool heeft.
Voor belastingen die gebaseerd zijn op de woz (zoals ozb en gemeentelijk belastingen) zal het niet lager worden.

• Zijn er nog andere zaken om rekening mee te houden?

Niet elke geldverstrekker wil meewerken aan hypotheken voor de afschaf van objecten die niet (100%) aangemerkt zijn als woonfunctie.

[pagani]

MooDyBLueS schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 00:00:
Wij hebben een woning op het oog die als geheel met een garage/loods op een aangrenzend perceel verkocht wordt.

Even wat gegevens:

• woning staat op een perceel van ±1600 m2
• woning heeft huisnummer 2
• garage/loods staat op een perceel van ±200 m2
• garage/loods heeft huisnummer 2a
• denk aan een vierkant perceel (min of meer) van de woning waarbij garage/loods er als een rechthoek inpast, waarbij 1 zijde van garage/loods aan de straatkant zit

De woning heeft gebruiksfunctie wonen en de garage/loods volgens de BAG viewer industriefunctie. Kijk ik naar het bestemmingsplan op het omgevingsloket dan heeft het geheel als bestemmingsplan wonen. En dat geldt ook voor alle aangrenzende percelen, of het is wonen of agrarisch, het is namelijk landelijk gelegen, lintbebouwing aan een N-weg.

Nu is het ons opgevallen dat de garage/loods een eigen WOZ-waarde heeft en volgens de vragenlijst ook apart belast wordt voor OZB en gemeentelijke belastingen zoals afvalstoffenheffing. En ik heb al eea opgezocht, volgens het kadaster is het mogelijk om percelen samen te voegen indien ze aangrenzend zijn, zelfde eigenaar hebben (is nu het geval en zou straks als wij eigenaar worden ook het geval zijn) en beide percelen zitten in dezelfde hypotheek (lijkt mij geen probleem om daarvoor te zorgen).

Concreet zijn mijn vragen:

1. Zijn er nog los van de extra belastingen andere nadelen van 2 percelen met 2 huisnummers? Of evt. het feit dat 2a "industriefunctie" heeft?
2. Klopt mijn gedachte dat wanneer ze samengevoegd worden dat ook woz, ozb en gemeentelijke belastingen ook samengevoegd zullen worden en dus enigszins geld kunnen besparen? Bijv. de afvalstoffenheffing is nu voor de garage/loods bijna evenveel als het woonhuis.
3. Zijn er nog andere zaken om rekening mee te houden?

Vraag bij de hypotheekadviseur na of je überhaupt een hypotheek kan krijgen op een industriële bestemming. Dat is namelijk vaak niet het geval bij industrie/agrarisch/natuur etc.

En belangrijk is de vervuilingsgraad van de grond: Wat is er gedaan, moet er gesaneerd worden etc.

[Hemingr]

Hoe zit het in dit soort situaties eigenlijk met je tweede perceel in box3? Iets om over na te denken?

[fenrir]

Of overdrachtsbelasting voor het perceel met de garage? Als het geen woonbestemming is dan zal je niet het lage percentage mogen betalen.

Heb ik ooit gehad met een aangrenzend perceel dat agrarisch was. Was het 8% ipv 2%.

[MooDyBLueS]

Ivow85 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 22:58:
Loods kán eigen aansluitingen hebben voor de nutsvoorzieningen. Maar hoeft natuurlijk niet.

Dat er een eigen rioolaansluiting ligt is wel aannemelijk, omdat de gemeente het aanslaat als aparte "identiteit"

Inmiddels is mij verteld dat alle nuts voorzieningen via de hoofdwoning lopen. Maar dan vind ik het wel apart dat er een aparte rioolheffing plaatsvindt.

Zou het zo kunnen zijn dat puur doordat het 2a als huisnummer heeft er op papier dan al rioolheffing gerekend wordt? Of moet dit echt een fysieke losse aansluiting zijn?

[MooDyBLueS]

haer schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 23:09:
Goed om mee te nemen is dat het kadaster niets zegt over de (juridisch) planologische mogelijkheden van een perceel / bestemming. Als het kadaster zegt 'industrie' maar het omgevingsplan zegt 'wonen', dan is het geen industrie.

Stel je zou ze samen willen voegen, en je kan motiveren dat de loods meer 'bijgebouw' bij de woonfunctie is, dan lijkt het me dat dat gunstig kan uitpakken voor de WOZ. Dan is het tenslotte 'maar' 1 reguliere woning.

Misschien even uitzoeken welke vergunningen afgegeven voor de loods.

Goede punten, dank je wel! Wat zou een startpunt zijn om erachter te komen welke vergunningen er afgegeven zijn voor de loods? Is dat de gemeente?

[No Hands]

Ja de gemeente, die kan je alles vertellen.

[Rieverst]

MooDyBLueS schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:56:
[...]

Inmiddels is mij verteld dat alle nuts voorzieningen via de hoofdwoning lopen. Maar dan vind ik het wel apart dat er een aparte rioolheffing plaatsvindt.

Zou het zo kunnen zijn dat puur doordat het 2a als huisnummer heeft er op papier dan al rioolheffing gerekend wordt? Of moet dit echt een fysieke losse aansluiting zijn?

Dat hoeft geen losse aansluiting te zijn, maar gaat inderdaad om het andere huisnummer met de andere funktie. Wij hebben een woning met een inpandige winkel. Hele pand heeft maar 1 rioolaansluiting, maar we betalen wel 2x.

[Wuursj]

Grootste verschil is dat het ene pand gebruikt wordt als eigen woning en de andere niet. Daarmee valt het niet-woonpand net als een vakantiewoning of garagebox als bezitting in box3. Met alle na- en voordelen die daar bij houden. In het huidige(?) box3 stelsel valt het zelfs in het hogere tarrief van belegging en is daarmee hoger belast dan spaargeld. Maar als we een keer naar daadwerkelijk rendement gaan, wordt dat weer anders.

Ook voor een electra aansluiting helpt een eigen perceel niet. Bij een aansluiting met verblijfsfunctie worden de netbeheerkosten ongeveer gecompenseerd door teruggave energiebelasting. Bij een niet-verblijfsfunctie zoals een loods krijg je die teruggave niet en wordt de aansluiting daarmee een stuk duurder. Een stukje opmbouwen tot een kantoortje zou theoretisch al helpen...

MooDyBLueS schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 15:56:
[...]

Inmiddels is mij verteld dat alle nuts voorzieningen via de hoofdwoning lopen. Maar dan vind ik het wel apart dat er een aparte rioolheffing plaatsvindt.

Zelfs voor mijn garagebox zonder rioolaansluiting betaal ik rioolbelasting. Gedachtegang er achter is dat elk pand het riool meestal belast door regenwaterafvoer. Dit wordt doorgaans berekend ahv WOZ. Een duurder pand is groter en zou dus meer regenwater afvoeren. Wat vaak een beetje is.

Bij mij zou het financieel een stuk gunstiger zijn als de garagebox onderdeel zou zijn van het het huis. Maar of dat altijd zo is...

[ Voor 4% gewijzigd door Wuursj op 28-05-2026 14:37 ]