Wij behoeven een circulaire economie, aldus de EU.

[HTT-Thalan]

Laat ik gelijk voorop stellen dat ik sterk één kant op leun en dus niet onpartijdig ben. Aardig links geworteld, groen geëngageerd, planeet georiënteerd, diervriendelijk en plantaardig. Als ik dan zo'n kop lees:

"Oude spullen moeten de haperende Europese economie redden"

https://nos.nl/artikel/2614525-oude-spullen-moeten-de-haperende-europese-economie-redden

dan denkt mijn onderbuik gelijk 'yes, natuurlijk!'. Maar al direct rijzen mij toch wat vragen. Zo lees ik dat de EU wil dat wij in 2050 volledig circulair zijn. Zou prachtig zijn als het zo werkte. Maar: onze bevolking wordt steeds ouder en groter. Er komen steeds meer mensen bij. Dus vanuit elementaire logica lijken die twee dingen al niet verenigbaar, tenzij we allemaal een wasmachine gaan delen en ik wil de stinksokken van de boer tegenover mij niet tussen mijn beddegoed vinden. En wat nou als ik Rob Geus wil zien maar de buurvrouw van 3 deuren verder heeft haar zinnen gezet op een nieuw seizoen van Temptation Island? Moet je weer gaan ruziemaken over wie het grote scherm krijgt en wie het picture-in-picture venster...

_{Noot van de redactie: Schrijver is niet op de hoogte van de staat van de kleding van welke buurtbewoner dan ook en haalt puur een hypothetisch voorbeeld aan.}

Men schrijft verder:

"Je levert bijvoorbeeld je afgedankte kleding in en die wordt vervolgens gebruikt als isolatiemateriaal."

In theorie klinkt dit geweldig. Ik heb al vaker bankjes en tegels geproduceerd zien worden van oude kleding. Prima doel an sich. Maar waar komt de grondstof voor mijn nieuwe motorbroek dan vandaan? Uit afgedankt isolatiemateriaal? Lijkt me pijnlijk als de aramide vezels uit oude politievesten komen...

Nu ben ik het heus eens met de grondgedachte. Wij individuën die papieren rietjes (uit plastic wrappers...) gebruiken gaan de planeet niet redden ongeacht hoeveel blikjes we uit containers vissen maar als de EU één front zou vormen zou dit een serieuze boodschap afgeven én een grote impact hebben. Een producent van machines uit china of auto's uit amerika zou dan een serieuze incentive hebben om een product voor een hele markt te ontwerpen in de wetenschap dat het goed verkocht zou worden.

Maar ik zie het niet gebeuren. Wanneer is een product versleten? Ergens wordt er een financiële barriëre opgeworpen om hergebruik goedkoper te laten lijken, dat leid dan tot de conclusie dat er ook ergens een grens moet worden getrokken om te bepalen wanneer je 'mag vervangen'. Zorgverzekeraars debatteren al jaren over de prijs van een menselijk leven. Want als je dat kunt becijferen, weet je ook of je stopt met behandelen. Moet ik mijn laptop voor de derde keer voorzien van een nieuw scherm? Of is hij officiëel EOL als de harde schijf ssd ermee stopt? Hoe vaak moet ik mijn schutting opnieuw schilderen of mag ik stoppen zodra de verf hol klinkt omdat er geen hout meer onder zit?

En dan is er de menselijke factor. De kwaliteit van producten daalt al jaren met grote stappen. Voornaamste drijfveer is in mijn beleving winst: Als iets te lang mee gaat verdient de producent niks meer. Wie gaat die drift beteugelen? Wie gaat voorkomen dat ze gewoon vervangingsdelen van pisbakkenstaal en oceaanplastic gaan maken om diezelfde winstgevendheid te behalen?

Welke regels komen er voor nieuwe producten, die nu nog niet bestaan? Moet er nog onderzoek gedaan worden naar nieuwe materialen? Wat doen we met zaken als steriele wegwerp objecten zoals b.v. in het ziekenhuis? Een raket naar de maan? Gaan we het versleten rubber van onze banden ook van het asfalt schrapen om nieuwe condooms te produceren?


U leest, beste Tweakers, ondanks mijn vurige wens om naar een dergelijke economie te bewegen voel ik enige skepsis. Maar ongetwijfeld mis ik iets in de hele discussie zoals voldoende kennis van hedendaagse productietechnieken, een accuraat wereldbeeld of simpelweg vertrouwen in de mensheid.

Bij deze dus een discussietopic, voorzover dat er nog niet was. Ik kon er niet 123 eentje vinden via de search maar misschien had ik niet bij huidige maar bij gesloten topics moeten zoeken om er daar eentje te hergebruiken. Het is allen vrij hier beleefd en onderbouwd op te reageren. Speel aub niet op de man persoon, hou de humor er een beetje in maar zorg dat het leerzaam is.

[Snowdog]

Wat een rammelige post, je geeft zelf al aan dat het probleem winst is en het uberkapitalistische systeem, betekent dat dan maar dat we alle plannen tot verbetering maar moeten vergeten omdat het toch niks helpt? Lijkt me een slecht uitgangspunt en als je je zo'n zorgen maakt zou je je wellicht zelf moeten inzeten om daar verandering in te brengen. Zou mooi zijn als meer mensen dat zouden doen.

[Shabbaman]

Waarom zou je "steriele wegwerp objecten zoals b.v. in het ziekenhuis" niet kunnen recyclen? Het klinkt als iets waar je prima pyrolyse-olie van kan maken.

[DropjesLover]

De kern is nieuwe/verse/"virgin" grondstoffen dermate duur maken dat recyclede materialen gebruiken wel loont.
Willen we onafhankelijker zijn van de rest van de wereld, dan moeten we echt de materialen gebruiken die we hier de afgelopen decennia al hierheen gesleept hebben. Het hoeft niet eens gevonden te worden, we weten waar al prima waar het ligt en welke elementen er omheen zitten

Het NOS artikel geeft ook aan dat het de bestaande/huidige inrichting van de economie geheel om zeep helpt.
Daar zal door de industrie en grootkapitaal flinke tegenstan van komen. En die wint het meestal ook.
Immers, burgers betalen nog steeds meer belasting dan bedrijven, zwaar vervuilende bedrijven staan hier nog steeds...

[ Voor 18% gewijzigd door DropjesLover op 16-05-2026 22:20 ]

[Brent]

Shabbaman schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 20:03:
Waarom zou je "steriele wegwerp objecten zoals b.v. in het ziekenhuis" niet kunnen recyclen? Het klinkt als iets waar je prima pyrolyse-olie van kan maken.

Bovendien zijn veel van deze producten wegwerp geworden omdat dat goedkoper kon dan herbruikbare varianten en de bijbehorende arbeid om dit steeds schoon te maken. Ooit zal het weer nuttig zijn wegens grondstofkosten, milieubewustzijn of arbeidsbehoefte, en waarschijnlijk alle drie.

[R_Zwart]

"Er komen steeds meer mensen bij".

Momenteel is de verwachting dat vanaf volgend jaar de EU bevolking gaat krimpen. Dat is best wel een belangrijk gegeven voor deze discussie.

[HTT-Thalan]

R_Zwart schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 18:34:
"Er komen steeds meer mensen bij".

Momenteel is de verwachting dat vanaf volgend jaar de EU bevolking gaat krimpen. Dat is best wel een belangrijk gegeven voor deze discussie.

Maar we hebben een wereldwijde economie toch? Grondstoffen voor onze IT revolutie worden slechts in enkele regio's ter wereld gedolven bijvoorbeeld, en hoogwaardig staal ook slechts op een beperkt aantal locaties geproduceerd. Wereldwijd groeit de bevolking nog steeds, dus de hoeveelheid benodigde telefoons, fietsen, soepkommetjes... etc groeit ook.

[Ramon]

@HTT-Thalan Ik denk dat je het grote plaatje mist. De EU mist grondstoffen om zelf bijvoorbeeld een laptop of TV te maken. Maar als we die laptop die in Taiwan is gemaakt (met grondstoffen uit China) volledig kunnen recyclen, dan hebben we plots die grondstoffen wel. Het gaat dus eigenlijk meer om het opbouwen van een eigen grondstoffenberg zodat we minder afhankelijk zijn van andere grootmachten.

Dat is tenminste hoe ik het begrijp.

[HTT-Thalan]

Ramon schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 19:52:
@HTT-Thalan Ik denk dat je het grote plaatje mist. De EU mist grondstoffen om zelf bijvoorbeeld een laptop of TV te maken. Maar als we die laptop die in Taiwan is gemaakt (met grondstoffen uit China) volledig kunnen recyclen, dan hebben we plots die grondstoffen wel. Het gaat dus eigenlijk meer om het opbouwen van een eigen grondstoffenberg zodat we minder afhankelijk zijn van andere grootmachten.

Dat is tenminste hoe ik het begrijp.

Die volg ik. Maar mijn overtuiging is dat we alleen maar meer spullen op globale schaal 'willen' c.q. nodig hebben. Deze spullen gaan ook steeds korter mee, zij het door geplande veroudering of simpelweg door zaken als 'er is weer wat nieuws'.

Ik juich toe dat we naar een model willen waar hergebruik en circulair werken de standaard word, in plaats van een niche. Maar we ontkomen niet aan de conclusie dat, heel simpelweg, volledig circulair werken simpelweg onmogelijk zal zijn al was het alleen maar om enkele zaken die zich er niet (goed) voor lenen óf het feit dat er steeds meer spullen 'gevraagd' worden door de markt.

We bouwen steeds meer en grotere datacenters die meer werk uit handen kan nemen, maar de mensen die dat werk eerder deden verdwijnen niet zo maar. Die moeten ook leven, wassen, eten, consumeren dus.

[HvdBent]

Ik heb ooit meegewerkt aan het NL greenlabel. Een van de kernthema's daarbij was niet recyclen (downcyclen) van materialen, maar upcyclen. Dus altijd voorkomen dat een materiaal in een minderwaardige toepassing word gebruikt als dat niet nodig is. Dat zou voor een circulaire economie het uitgangspunt moeten zijn. Dus oudpapier wordt pas toiletpapier als de vezels echt te kort zijn om er gewoon papier van te maken. Ik verbaas me enorm over het feit dat veel van mijn biologische etenswaren (ik bestel bij Hofweb) in plastic geleverd worden. Aardbeien kwamen wel netjes in karton, maar de champignons in plastic, dat lijkt me zo overbodig.... Ik kan me van vroeger herinneren dat champignons altijd in een doosje zaten van hetzelfde materiaal als eierdozen. Als we als consument ook bewuster omgaan met de dan mogelijk iets verminderde houdbaarheid hoeft dat geen probleem te zijn.

[0rbit]

Ik ben al jaren met dit soort (en andere soortgelijke) thema's bezig en dat in het kader van onderzoeksprojecten. De EU wil een hoop dingen, zet dit dan als doel neer en gaandeweg blijkt dan dat de doelen niet haalbaar zijn. Dan worden de doelen stilletjes veranderd of men laat ze helemaal varen. Voorbeelden hiervan zijn de regelingen omtrent dieselmotoren (eerst 20 jaar gesubsidieerd en nu is het ineens allemaal slecht) of het gebruik van onkruidbestrijding (totaal verbod op zeer korte termijn, de alternatieven zijn er nog niet; voedseltekorten in Sri Lanka door verbod op bestrijdingsmiddelen -> de EU stelt het weer 5-10 jaar uit).

Desalniettemin: het idee van een circulaire economie is mooi, maar in de praktijk zitten er natuurlijk heel veel technologische haken en ogen aan. Ik ben een beetje allergisch geworden voor politici die dit soort dingen erdoorheen willen drukken, maar tegelijkertijd de incentives voor bedrijven niet willen begrijpen.

Ik noem een voorbeeld; Vroeger ging je trouwen en uit huis. Je kocht/kreeg dan meubels voornamelijk uit eikenhout. Die meubels bleven in de familie en gingen moeiteloos meerdere generaties mee. De initiele kosten waren natuurlijk hoog, ook voor "het milieu", maar doordat die meubels eigenlijk oneindig lang meegaan, werden de kosten gaandeweg steeds lager. Nu kopen de meeste mensen meubels die uit houtvezels en lijm geperste platen bestaan; een laagje plastik eroverheen en klaar. De praktijk leert dat deze meubels na en jaartje of tien aan vervanging toe zijn. De plastik laag bladdert af, de houtvezels zuigen vocht op, de lades hebben niet meer de juiste stevigheid, etc. Soortgelijke effecten zie je overal. Een Volkswagen Kever kon je met weinig onderdelen onderhouden. Tegenwoordig is een auto na 5-7 jaar al "op" en zelf repareren wordt steeds moeilijker.

Mijn punt: In plaats van circulaire economie te bevorderen, zou men eerder een "stationaire" economie eens moeten bekijken. Je moet de draaikolk zo langzaam mogelijk maken. Maak apparaten makkelijk te repareren.

Groei is ook alleen maar echt nodig omdat overheden te veel geld uitgeven en zodoende geld moeten lenen bij centrale banken, waarover dan weer rente betaalt moet worden

[polthemol]

0rbit schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:33:
Mijn punt: In plaats van circulaire economie te bevorderen, zou men eerder een "stationaire" economie eens moeten bekijken. Je moet de draaikolk zo langzaam mogelijk maken. Maak apparaten makkelijk te repareren.

Dat is toch precies waar een circulaire economie ook voor staat Repareerbaarheid oa. en wat kapot is of hergebruiken dmv. reparatie of hergebruiken voor de onderdelen/'resources'.

Op dat punt kunnen we blijvne kijken naar toch wel een coole prestatie: de energiebesparing EU-breed dmv. simpele wetgeving wat een stofzuiger maximaal mag gebruiken. Fabrikanten schakelden over op nieuwe ontwerpen in plaats van simpelweg een steeds krachtigere motor erin te duwen. Maar de belangrijkste les daaruit: dat kon al eerder, het gebeurde alleen niet vanuit die fabrikanten zelf. Er was wetgeving nodig.

Dat wetten niet 1:1 erdoor komen of worden toegepast is een ding, maar elke stap vooruit is er ene en voor sommige zaken is het handig om er een 'fait accompli' van te maken zo snel als je kunt. In het geval van glyfosaat zie je dat men maar blijft pendelen en er geen alternatieven komen hierdoor en je bovendien steeds dieper aan het graven bent in de kuil die is gemaakt door de originele keuze.

In het geval van glyfosaat en de casus Sri Lanka, liet het vooral zien wat het probleem is als je zonder enig voorbehoud en behoorlijk snel een compleet verbod op een middel doet, louter op basis van politiek opportunisme https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10644602/

The case of Sri Lanka suggests that strict glyphosate regulation becomes more likely when coupled with locally salient health risks and when decision-making authority is de-delegated from regulatory agencies back to the political executive. Meanwhile, the short-lived nature of the Sri Lankan ban suggests that strict glyphosate regulation faces political sustainability threats, as the apparent lack of cost-effective alternative herbicides motivates persistent business lobbying for regulatory reversal.

Men had geen tijd genomen voor alternatieven (voor de mensen die wat dieper willen gaan: https://www.wur.nl/nl/longread/cut-pesticide-use-how staan hier wat teksten waar je rekening mee moet houden).

Ik denk dat je als eerste stap dus een politiek plan nodig hebt, gebaseerd op zinnige wetenschap. Op basis hiervan kun je oa. onafhankelijke onderzoeksbureaus aan het werk zetten en tzt. 'de markt' middels wetgeving verplichten over te gaan tot een koerswijziging binnen x termijn.

(dit geheel staat volkomen los natuurlijk van allerlei lobbyisten en politieke partijen met een geheel andere agenda op dat vlak )

Groei is ook alleen maar echt nodig omdat overheden te veel geld uitgeven en zodoende geld moeten lenen bij centrale banken, waarover dan weer rente betaalt moet worden

[DropjesLover]

0rbit schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:33:
Ik ben al jaren met dit soort (en andere soortgelijke) thema's bezig en dat in het kader van onderzoeksprojecten. De EU wil een hoop dingen, zet dit dan als doel neer en gaandeweg blijkt dan dat de doelen niet haalbaar zijn. Dan worden de doelen stilletjes veranderd of men laat ze helemaal varen. Voorbeelden hiervan zijn de regelingen omtrent dieselmotoren (eerst 20 jaar gesubsidieerd en nu is het ineens allemaal slecht) of het gebruik van onkruidbestrijding (totaal verbod op zeer korte termijn, de alternatieven zijn er nog niet; voedseltekorten in Sri Lanka door verbod op bestrijdingsmiddelen -> de EU stelt het weer 5-10 jaar uit).

Zelfs met een harde deadline gaan producenten tot de laatste seconde door het aankomend verboden product te produceren/gebruiken/inkopen ("oude voorraad"), waardoor ook in aanloop naar het verbod alternatieven geen kans krijgen om echt te groeien / op te schalen, en er natuurlijk weer last minute krokodillentranen zijn.

Desalniettemin: het idee van een circulaire economie is mooi, maar in de praktijk zitten er natuurlijk heel veel technologische haken en ogen aan. Ik ben een beetje allergisch geworden voor politici die dit soort dingen erdoorheen willen drukken, maar tegelijkertijd de incentives voor bedrijven niet willen begrijpen.

Ik noem een voorbeeld; Vroeger ging je trouwen en uit huis. Je kocht/kreeg dan meubels voornamelijk uit eikenhout. Die meubels bleven in de familie en gingen moeiteloos meerdere generaties mee. De initiele kosten waren natuurlijk hoog, ook voor "het milieu", maar doordat die meubels eigenlijk oneindig lang meegaan, werden de kosten gaandeweg steeds lager. Nu kopen de meeste mensen meubels die uit houtvezels en lijm geperste platen bestaan; een laagje plastik eroverheen en klaar. De praktijk leert dat deze meubels na en jaartje of tien aan vervanging toe zijn. De plastik laag bladdert af, de houtvezels zuigen vocht op, de lades hebben niet meer de juiste stevigheid, etc. Soortgelijke effecten zie je overal. Een Volkswagen Kever kon je met weinig onderdelen onderhouden. Tegenwoordig is een auto na 5-7 jaar al "op" en zelf repareren wordt steeds moeilijker.

Mijn IKEA meubels gaan ondertussen al tussen de 10 en 25 jaar mee. Goed, de LACK ging snel stuk, maar de rest? Echt verrassend prima. Ook veelgebruikte dingen zoals bedden, matrassen, beddengoed, bureaustoelen, etc.

Mijn punt: In plaats van circulaire economie te bevorderen, zou men eerder een "stationaire" economie eens moeten bekijken. Je moet de draaikolk zo langzaam mogelijk maken. Maak apparaten makkelijk te repareren.

Groei is ook alleen maar echt nodig omdat overheden te veel geld uitgeven en zodoende geld moeten lenen bij centrale banken, waarover dan weer rente betaalt moet worden

Jammer, dat laatste verzwakt je hele reactie enorm.
De overheid kan ook zeggen "nou, dan gaan we al die dingen gewoon niet meer, of net zo veel als vroeger doen". Maar dan staat heel protest-rechts en links ook weer op de achterste benen.

[Señor Sjon]

De oude serie Ikea spullen was dan ook veel meer solide dan het honingraat karton wat je nu koopt. Je kon het nog weleens uit elkaar halen en weer in elkaar zetten, maar dat is nu niet meer aan te raden.

Het probleem is dat vraag en aanbod nooit met elkaar matcht. Je hebt bijvoorbeeld 2e hands bouwmaterialenwinkels. Maar wil je voor 10 woningen dakpannen met 10 jaar CE en nalevergarantie, dan ga je dat natuurlijk niet krijgen. Koperdraad? Wil je toch eerst weer gestript en opnieuw gecoat hebben met PVC.

[HTT-Thalan]

Als hobby meubelmaker die al regelmatig IKEA meubels heeft gerepareerd kan ik beamen dat de kwaliteit echt steeds matiger word, steeds lichter/simpeler en soms twijfelachtige danwel minimale constructietechnieken benut. Ja, als je het neerzet en er zuinig op bent (zoals @DropjesLover aandraagt) kan het lang goed gaan maar probeer het maar eens te verhuizen, even los van of je het daarbij uit elkaar haalt want dat doe je bij een eikenhouten salontafel immers ook niet.

Ik maak zelf dus wel meubelen die bedoeld zijn 100 jaar mee te kunnen. En heb ook regelmatig antiek in mijn handen gehad waar de beits en was er zo dik op zit dat je echt een schaafbank nodig had het hout terug te krijgen. Je kan een hoop vinden van die lelijke bruine tint maar het is echt enorm duurzaam in de zin dat je er eenmaal aangebracht en jaren en jaren niks meer aan hoeft te doen. We hebben IKEA tafeltjes die correct gebruikt worden en na enkele jaren laat de fineer al los. Een stoel waar op een gegeven moment de pootjes gewoon afbraken (bleek aan zwakke interne constructie te liggen, zelf gefixed).

Auto's krijgen steeds vaker motoren mee die 'designed to fail' lijken te zijn. En nu ben ik echt wel voor vooruitgang (zuiniger, minder uitstoot, kleinere footprint etc etc) maar mijn Dacia uit 2017 (model ongewijzigd sinds 2012) verbruikt indien normaal gebruikt nagenoeg hetzelfde als mijn moderne hybride Kia Stonic en dan vraag ik me echt af of al die extra techniek wel echt zoveel bijdraagt. Terwijl er legio mensen met een oude Mercedes, Volvo of Toyota met letterlijk tonnen op de klok rondrijden zonder noemenswaardig werk aan de techniek.

Ik denk dat we sowieso niet hoeven debatteren/twijfelen over de teloorgang van productkwaliteit, er zijn nog wel producten die het anders/beter doen maar ik denk dat er nu wel meer shit op de markt is dan 'vroeger' (vul zelf even in wanneer dat voor jou was). Vliegtuigen worden gebouwd om (volgens mij, pin me er niet op vast) 50 jaar mee te gaan. Treinen en schepen ook. Waarom mijn auto en mijn grasmaaier niet? Ik denk dat dit 70% hebzucht/winstbejag is en 30% een onnodig grote drive naar innovatie waarbij de eerste de tweede vaak als excuus gebruikt. Ja, vernieuwing is soms nodig en goed, maar worden vaak 'for the sake of' gedaan - kijk maar naar het feit dat er elk jaar een nieuwe Iphone of Samsung uit komt, er komt zelden iets nieuws bij waar de wereld echt beter van wordt, denk ik.

[HvdBent]

Ik heb ook wel wat ikea in mijn huis, maar als ik het voor elkaar krijg staat er eerder een lundia meubel, die gaan veel langer mee, zijn niet van spaanplaat of karton. Helaas heb ik niet altijd de doorslaggevende stem.

[JayPe]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 22:18:
Auto's krijgen steeds vaker motoren mee die 'designed to fail' lijken te zijn. En nu ben ik echt wel voor vooruitgang (zuiniger, minder uitstoot, kleinere footprint etc etc) maar mijn Dacia uit 2017 (model ongewijzigd sinds 2012) verbruikt indien normaal gebruikt nagenoeg hetzelfde als mijn moderne hybride Kia Stonic en dan vraag ik me echt af of al die extra techniek wel echt zoveel bijdraagt. Terwijl er legio mensen met een oude Mercedes, Volvo of Toyota met letterlijk tonnen op de klok rondrijden zonder noemenswaardig werk aan de techniek.

Geweldig topic dit. Waar ben ik nu weer beland.

Volledig circulair, ik las vanochtend een artikel in de Trouw, over kinderstoeltjes voor in de auto. Steeds minder mensen kopen die tweedehands, en zelfs de ANWB adviseert: koop ze nieuw. Je wilt niet een stoeltje dat bij een ongeluk betrokken is geweest.

je WILT niet een stoeltje dat bij een ongeluk/botsing betrokken is geweest. Dat wil je niet. Nee, en dus zet je alle andere dingen die je wilt aan de kant. Want veiligheid.

Alsof elk kinderstoeltje betrokken is geweest bij een botsing. En dat alle kinderstoeltjes die bij een botsing betrokken zijn geweest direct Marktplaats op gaan, want dát is wat je doet als je een ernstig ongeluk hebt gehad met je kind in de auto.

Maar goed: Qua circulair enzo: Zo'n stoeltje kan dus 5 tot 7 jaar meegaan, en is rampzalig te recyclen (piepschuim, plastic, stofhoesje, gordels, gespen). En toch past je kind er max 2 jaar in. Dus na je eerste kind, kan je 2e er ook nog met gemak in. En als je 2e kind niet komt, dan kan dat prima het eerste kind zijn van de buurman (of het kind van die boer met die stinksokken uit de eerste post). Of een derde. Gebruik het labeltje van jaar productie ofzo..

Maar ook: Als dat product dan dus 7 jaar meegaat,. stuur het dan terug als het een labeltje zegt: geproduceerd 2018. Naar de fabrikant. Dat die het recycled. Die zette het op de markt, die ruimt het maar weer op. Die kan precies beoordelen of het model nog geschikt is, er hergebruik mogelijk is van onderdelen (als reserve) en/of dat ding perfect uitelkaar halen om dan toch in iedergeval de grondstoffen te scheiden voor alles alsnog in de verbrandingsover terecht komt.

Echt. Zo'n MaxiCosi, heb ze verschillende keren uitelkaar gehaald, hoesjes gewassen, de kuip ontkruimeld en weer in elkaar gezet. De echte ouderdom zit 'm meer in de modelletjes qua stofdesign en weet ik veel: iso fix of niet. De eerste heb ik altijd in gordels gewurmd. Bij de tweede kocht ik toch (tweedehands) zo'n isofix base. Tegenwoordig zie je dan weer draadbare iso-fix base dingen, nog handiger. Maar m'n eerstgeborene zat ook prima vast, in een maxi-cosi, in een gordel ( Heupgordel zelfs soms, in m'n oldtimer ).

Anyhoe: Rant: Die oude auto's zijn echt wel viezerder dan nieuwe, Want die oude Dacia verbruikt niet minder/evenveel per kilo verplaatst gewicht dan die Kia Stonic. Die Dacia was gewoon lichter, minder luxe, geen airco, minder airbags, minder geluidsdemping, harde plastic deurpanelen. etc etc. Nieuwere autoś bevatten meer rjhulpsystemen, meer veiligheid, meer luxe, meer gewicht.. En daarmee komen ze met de zelfde hoeveelheid brandstof ongeveer net zover. Maar met meer gewicht verplaatsing. Efficientie? Tja. De uitstoot is ook echt lager. Minder fijnstof, minder NOx, minder CO, minder onverbrande HC's. Ja.. diesels zijn echt vies. Komen nog net geen briketten uit de uitlaat rollen. Klopt: Te snel vernieuwen is ook klimaat schade, maar grosso modo levert het wel minder luchtvervuiling op, in de stad, daar waar jij woont, werkt en leeft, als daar de emissies afnemen (elektrisch rijden?).. Maar echt gezond worden we pas als we gewoon op de fiets stappen. Die gaat oneindiglangmee als we niet te veel met alle mode grillen willen meedoen. Een Gazelle of Batavus uit het jaar kruik heeft nog steeds gewoon een stuur, twee wielen en een bel. Menig student heeft minder nodig om van a naar b te komen.

We doen het onszelf aan, omdat we nieuwer, beter, sneller willen. Omdat we ons laten omlullen door reclame, en onze ogen zien zoveel moois blinken.

/Rant

[ Voor 11% gewijzigd door JayPe op 27-05-2026 08:27 ]

[HTT-Thalan]

@JayPe. Ik zie veel van wat je zegt. Het idee om een product verplicht terug te laten innemen/herverwerken door de fabrikant vind ik helemaal zo gek nog niet, maar zoals met zoveel zaken krijg je dan vast weer bedrijven die zich de neus ervan wassen of na enkele jaren spontaan verdwenen zijn, en handhaven erop is zoals met zoveel zaken schier onmogelijk (of lijkt dat te zijn door pure onwil want het kost geld).

Wat je zegt over de auto's klopt zeker, maar ik denk dat er ook veel te winnen valt aan simpelweg anders autorijden. Zoals de gordel en het ABS systeem soms ook gewoon tot meer risicovol gedrag heeft geleid (want men voelt zich veiliger) heeft de 'schonere' auto ook tot gevolg dat men minder weerstand voelt om dan overal de auto maar voor te pakken. Ik ben zelf in een dorp gaan wonen i.p.v. een stad omdat ik dacht 'ik heb toch een auto'. Toch is het wel zo (al jaren, ook voor de huidige benzineprijzen) dat ik altijd poogde ritten te combineren en ik doe al heel lang mijn best zo zuinig mogelijk te rijden. Nu dat één van de auto's elektrisch is plannen we de ritten zo dat we 95%+ van de tijd elektrisch rijden en als we dubbel rijden, pak ik waar mogelijk de motor want zuiniger.


Als we echt terug willen naar een nulbelasting op het milieu moeten we 90% van de mensheid lozen en terug in gemeenschappen van max 300 man gaan wonen waarbij we intern zelfvoorzienend zijn buiten wat hoofdzaken die via ruilhandel (met paard en wagens tussen de dorpen) op gang komt. Maar dat gaat niet meer gebeuren .


Als we kunnen vaststellen dat de wens van de EU zoals nu omschreven logischerwijs onhaalbaar is (niet dat ik dat nu als feit wil poseren, maar heb nog geen goed argument tot het tegendeel gezien), wat dan wel? En welk effect zou dat hebben op de rest van de wereldeconomie?

[JayPe]

HTT-Thalan schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 08:57:
Als we echt terug willen naar een nulbelasting op het milieu moeten we 90% van de mensheid lozen en terug in gemeenschappen van max 300 man gaan wonen waarbij we intern zelfvoorzienend zijn buiten wat hoofdzaken die via ruilhandel (met paard en wagens tussen de dorpen) op gang komt. Maar dat gaat niet meer gebeuren .

Nou... we kunnen met een beetje goede wil, maar vooral INLEVEREN VAN VERWORDEN "RECHTEN" best wel heel veel bereiken. Corona is niet de oplossing (massa sterfte). Iets minder vlees, veel minder reizen. Consuminderen,. het kan en helpt echt!

[HTT-Thalan]

JayPe schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 13:15:
[...]


Nou... we kunnen met een beetje goede wil, maar vooral INLEVEREN VAN VERWORDEN "RECHTEN" best wel heel veel bereiken. Corona is niet de oplossing (massa sterfte). Iets minder vlees, veel minder reizen. Consuminderen,. het kan en helpt echt!

Zeker, maar een te groot deel van de wereld vind dit onzin.

[alexbl69]

JayPe schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 08:27:
[...]


Geweldig topic dit. Waar ben ik nu weer beland.

Volledig circulair, ik las vanochtend een artikel in de Trouw, over kinderstoeltjes voor in de auto. Steeds minder mensen kopen die tweedehands, en zelfs de ANWB adviseert: koop ze nieuw. Je wilt niet een stoeltje dat bij een ongeluk betrokken is geweest.

je WILT niet een stoeltje dat bij een ongeluk/botsing betrokken is geweest. Dat wil je niet. Nee, en dus zet je alle andere dingen die je wilt aan de kant. Want veiligheid.

Alsof elk kinderstoeltje betrokken is geweest bij een botsing. En dat alle kinderstoeltjes die bij een botsing betrokken zijn geweest direct Marktplaats op gaan, want dát is wat je doet als je een ernstig ongeluk hebt gehad met je kind in de auto.

Maar goed: Qua circulair enzo: Zo'n stoeltje kan dus 5 tot 7 jaar meegaan, en is rampzalig te recyclen (piepschuim, plastic, stofhoesje, gordels, gespen). En toch past je kind er max 2 jaar in. Dus na je eerste kind, kan je 2e er ook nog met gemak in. En als je 2e kind niet komt, dan kan dat prima het eerste kind zijn van de buurman (of het kind van die boer met die stinksokken uit de eerste post). Of een derde. Gebruik het labeltje van jaar productie ofzo..

Maar ook: Als dat product dan dus 7 jaar meegaat,. stuur het dan terug als het een labeltje zegt: geproduceerd 2018. Naar de fabrikant. Dat die het recycled. Die zette het op de markt, die ruimt het maar weer op. Die kan precies beoordelen of het model nog geschikt is, er hergebruik mogelijk is van onderdelen (als reserve) en/of dat ding perfect uitelkaar halen om dan toch in iedergeval de grondstoffen te scheiden voor alles alsnog in de verbrandingsover terecht komt.

Echt. Zo'n MaxiCosi, heb ze verschillende keren uitelkaar gehaald, hoesjes gewassen, de kuip ontkruimeld en weer in elkaar gezet. De echte ouderdom zit 'm meer in de modelletjes qua stofdesign en weet ik veel: iso fix of niet. De eerste heb ik altijd in gordels gewurmd. Bij de tweede kocht ik toch (tweedehands) zo'n isofix base. Tegenwoordig zie je dan weer draadbare iso-fix base dingen, nog handiger. Maar m'n eerstgeborene zat ook prima vast, in een maxi-cosi, in een gordel ( Heupgordel zelfs soms, in m'n oldtimer ).

Hmmm... klinkt leuk op papier, in de praktijk zal dit een heel stuk lastiger zijn.

Ten eerste moeten al die spullen op de een of andere manier fysiek van de consument terug naar de fabrikant. Dat is een logistieke opgave van jewelste. De vervoerstromen zullen niet helemaal verdubbelen, maar ver zal het er niet vanaf zitten. Om het mogelijk te maken dat de spullen nog enigszins compleet en verwerkbaar bij de fabrikant aankomen zullen ze in de originele verpakking moeten zitten. Dit zijn dus vervoerstromen die reiken tot de binnenlanden van China/India. Elke milieuvoordeel dat je met deze manier van werken hoopt te bereiken is daarmee al veelvuldig geëlimineerd.

Dan zullen de spullen dus ook uit elkaar moeten worden gehaald, beoordeeld en gesorteerd worden. Door elk bedrijf afzonderlijk. Hiervoor zijn de mensen niet eens beschikbaar, om nog maar niet te spreken over de logistiek die er wederom voor nodig is om dit allemaal te verwerken.

In de praktijk zullen enkel 'nette' bedrijven dit - tegen hele hoge kosten - gaan doen, terwijl er tig cowboy's misbruik gaan maken van de situatie door om de paar jaar 'failliet' te gaan, om de volgende dag onder een net wat andere naam vrolijk verder te gaan. Weg verantwoordelijkheid, en de 'nette' bedrijven kunnen de concurrentie na verloop van tijd niet meer aan.

Zit zelf in de bouwmaterialenhandel, en we hebben hier een jaar of 20 geleden mee te maken gehad. Toen was er inderdaad een tijdje wetgeving (of een convenant, weet het niet meer zeker), waardoor in eerste instantie enkel alle verpakkingsmaterialen door de kolom weer terug moesten naar de producenten. Werkte voor geen meter. Logistiek was het niet in te passen in de bestaande stromen, waardoor er aparte vervoersstromen kwamen. Na een hele korte tijd werd al geconcludeerd dat het milieuvoordeel zwaar negatief was, en ging men weer over op het 'oude' systeem. Dat betekent dat alle afval op de bouw opgeslagen werd en opgehaald door een afvalverwerker die het vervolgens scheidt. Dat bleek een stuk efficiënter.

En datzelfde geldt ook voor dit plan. Het is echt veel beter voor het milieu om al je afval naar één punt te brengen en daar te laten scheiden door bedrijven die daarin gespecialiseerd zijn, en die ook de kanalen (en logistiek) hebben om de verschillende restproducten weer te hergebruiken. Als je dit bij elke fabrikant afzonderlijk neerlegt is dat a) veel slechter voor het milieu en b) wordt er veel minder hergebruikt.

[HyperTrophy]

uiteindelijk is het doel om dit traject te maximaliseren waar mogelijk. Veel verspilling zit ingeburgerd in ons gedrag, ofwel uitgemolken of (prijstechnisch) geoptimaliseerd door de producenten.
we vervangen tegenwoordig heel snel al nieuwe goederen, en aan de andere kant worden producten al zo ge-engineerd dat de levensduur al vast staat ( niet zoals de 'bekende centennial light' Wikipedia: Centennial Light

[Helixes]

JayPe schreef op woensdag 27 mei 2026 @ 08:27:
je WILT niet een stoeltje dat bij een ongeluk/botsing betrokken is geweest. Dat wil je niet. Nee, en dus zet je alle andere dingen die je wilt aan de kant. Want veiligheid.

Alsof elk kinderstoeltje betrokken is geweest bij een botsing. En dat alle kinderstoeltjes die bij een botsing betrokken zijn geweest direct Marktplaats op gaan, want dát is wat je doet als je een ernstig ongeluk hebt gehad met je kind in de auto.

...

Waar de EU wereldwijd in voorop loopt is oplossingen zoeken voor dit soort problemen. Soms vergeten we dat het hier best goed gereld is af en toe. Hoe lastig zou het zijn om alle fabrikanten van kinderstoeltjes te verplichten een crash-indicator te installeren? Tussen all grote problemen van de 21e eeuw lijkt mij deze relatief makkelijk te implementeren. Ja, degradatie van zaken als piepschuim zijn een ding. Er zit misschien een houdbaarheidsdatum op. Maar, vermeld die dan verplicht gewoon op je kinderzitje.

[_JGC_]

Wat die auto's betreft... vroeger was idd alles degelijker, ging het spul langer mee dan nu. Maar of je dat wilt...

Was maandag een fietstochtje aan het doen, op gegeven moment komt er een Golf 2 voor ons rijden... die lucht... bah... maar die dingen rijden inmiddels wel 40 jaar... katalysator? EGR klep? Nee joh, is allemaal milieu geneuzel, alleen maar kosten en onbetrouwbaarheid!

[JayPe]

Het falen van de circulaire economie is volgens mij ook gewoon het gevolg van 'onwil' en 'mindset'
Als we het normaal vinden dat je je rommel goed opruimt, scheelt dat al.

Maar dat vinden we niet. Helaas. Want het is niet efficient... (zie post over bouwafval).

Het is ook niet efficient om de wereld eerst naar de klote te helpen en daarna de boel weer op te ruimen. De winst ligt dan namelijk bij een kleine groep mensen (bedrijven) en de kosten bij de maatschappij.