Webwinkel weigert vervanging bij prijsstijging RAM

[Chippy94]

Naar aanleiding van het artikel 'Geld terug is ineens een slechte deal', loop ik momenteel tegen exact deze praktijk aan bij *knip* Webwinkel . Ik ben benieuwd of meer Tweakers hier recentelijk mee te maken hebben gehad bij deze shop en hoe jullie dit hebben opgelost.

De casus in het kort: Ik kocht een 64GB DDR5 RAM-geheugenset (Crucial PRO) voor de historische prijs van € 199,90. Binnen de garantietermijn raakte de set defect. webwinkel heeft het defect netjes erkend onder RMA, maar weigert categorisch de wettelijk voorgeschreven vervanging (Art. 7:21 BW).

In plaats daarvan hebben ze eenzijdig het aankoopbedrag van € 199,90 teruggestort. Klinkt leuk, maar de marktprijs van exact deze RAM-set (of de technisch identieke varianten daarvan) is inmiddels gestegen naar € 919,- tot € 949,-. Ik kan voor die tweehonderd euro dus absoluut geen vervangend product meer kopen. De winkel verschuift hier het ondernemersrisico van de marktstijging volledig naar mij als consument.

De juridische spagaat: webwinkel verschuilt zich achter het argument dat de specifieke zwarte set destijds 'onleverbaar' was en dat ze daarom mogen ontbinden en crediteren. Echter:

1. Ze hielden gedurende het hele proces de technisch identieke witte variant op voorraad (enkel een cosmetisch SKU-verschil).
2. Sinds kort staat de exacte zwarte variant gewoon weer bij hen op de plank voor € 919,-. Vervanging is feitelijk dus prima mogelijk, ze willen er alleen geen verlies op draaien.

De "ICTWaarborg" doodlopende weg: Wat de situatie nog kwalijker maakt: webwinkel schermt op Tweakers met het ICTWaarborg-keurmerk. In hun Algemene Voorwaarden (Artikel 13.2) beloven ze dat je als consument laagdrempelig een geschil via deze brancheorganisatie kunt laten beslechten. Toen ik dit loket probeerde te starten, kreeg ik echter schriftelijk van ICTWaarborg te horen dat zij deze consumentenbemiddeling feitelijk al lang niet meer aanbieden (alleen nog zakelijke trajecten van zo'n €3.995,-). webwinkel hanteert dus doelbewust zwaar verouderde algemene voorwaarden (versie 2021) en een niet-werkend keurmerk, waardoor je als consument willens en wetens in een doodlopende administratieve loop wordt gestuurd. Een gang naar de kantonrechter is daardoor letterlijk mijn enige overgebleven optie.

Ik heb de eenzijdige creditering expliciet geweigerd als finale kwijting. Ik heb vandaag een officiële concept-dagvaarding voor de kantonrechter te Utrecht naar hun directie gemaild met een deadline van 3 werkdagen om alsnog een set te leveren. Komen ze hier niet over de brug, dan laat ik een deurwaarder het exploot betekenen. Het gaat mij inmiddels om het principe.

Wat vinden jullie? Is dit een herkenbare tactiek van webwinkel om onder dure garantiegevallen uit te komen via een ongewenste refund, of heb ik gewoon de pech dat ik de verkeerde helpdeskmedewerker tref? Zijn er mensen die dit met succes hebben aangevochten tot aan de rechter of via een geschillencommissie?

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:38 ]

[CodeCaster]

Na een laptop van 800+ euro die na 2 jaar en 2 maanden kapot ging waarbij webwinkel zich bleef verschuilen achter 2 jaar garantie: modus operandi voor die winkel, krijgt mijn geld niet meer en wordt actief afgeraden.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:38 ]

[CH4OS]

Het is simpel, je hebt een overeenkomst voor X euro. Zolang de shop daaraan kan voldoen, ook via alternatieve producten met ongeveer vergelijkbare specificaties (want overeenkomst!) dan is het oke. Probleem is echter dat dat vrij lastig is omdat de prijzen voor GPU en RAM zo enorm gestegen zijn, zoals je zelf ook aangeeft. Een oplossing moet wel redelijk en billijk zijn. Maar met de prijsstijgingen is het niet echt meer redelijk of billijk. Een bedrijf hoeft niet per se opeens praktisch 5x zo dure producten aan je te geven. Dat gaat immers verder dan het ondernemers risico. Als het verschil 50 euro was, dan had je dat inderdaad onder bedrijfsrisico kunnen scharen en kunnen verwachten dat ze het product vervangen. Het verschil is echter een stuk meer dan dat en daar wringt (helaas) de schoen...

Je zou dus een meerprijs kunnen overwegen, als daar tegenoverstaat dat je dan ook beter RAM geheugen krijgt. Of in overleg met hen de koop ontbinden en geld terug. Je kunt overwegen een van de volgende partijen te contacteren vanuit de EU:

https://www.eccnederland.nl/nl
https://consumer-redress.ec.europa.eu/index_en

[ Voor 42% gewijzigd door CH4OS op 13-05-2026 14:32 ]

[targaryanwolf]

Snap hun wel dat ze kiezen om de koop te ontbinden, kun je via de fabrikant niets regelen? Misschien sturen die wel een vervangende set op.

[rens-br]

Ik verhuis dit topic even richting het Shopping forum, want hoewel het wel een winkel is in de Pricewatch, heeft het er verder niet zoveel mee te maken.

[Chippy94]

targaryanwolf schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:25:
Snap hun wel dat ze kiezen om de koop te ontbinden, kun je via de fabrikant niets regelen? Misschien sturen die wel een vervangende set op.

Goede vraag! Ik weet niet of dat mogelijk is, aangezien ik de RAM-set zelf niet meer in mijn bezit heb. webwinkel heeft het defecte product ingenomen en al teruggestuurd naar de fabrikant.

Daarnaast is het wettelijk gezien zo dat de verkoper webwinkel verantwoordelijk is voor de garantieafhandeling. De wet schrijft een duidelijke rangorde voor: herstel of vervanging is de eerste stap (Art. 7:21 BW). Pas als dat écht onmogelijk is, mag er worden overgegaan tot ontbinding. Omdat het product gewoon leverbaar is, mag webwinkel die eerste stap niet zomaar overslaan om een voor hen nadelige prijsstijging te ontwijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:39 ]

[Chippy94]

rens-br schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:30:
[mbr]Ik verhuis dit topic even richting het Shopping forum, want hoewel het wel een winkel is in de Pricewatch, heeft het er verder niet zoveel mee te maken.[/mbr]

Bedankt Ik ben nog steeds de weg aan het leren.

[targaryanwolf]

*knip* Aluhoedjes-reacties voegen niets toe

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:43 ]

[Chippy94]

CH4OS schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:16:
Het is simpel, je hebt een overeenkomst voor X euro. Zolang de shop daaraan kan voldoen, ook via alternatieve producten met ongeveer vergelijkbare specificaties (want overeenkomst!) dan is het oke. Probleem is echter dat dat vrij lastig is omdat de prijzen voor GPU en RAM zo enorm gestegen zijn, zoals je zelf ook aangeeft. Een oplossing moet wel redelijk en billijk zijn. Maar met de prijsstijgingen is het niet echt meer redelijk of billijk. Een bedrijf hoeft niet per se opeens praktisch 5x zo dure producten aan je te geven. Dat gaat immers verder dan het ondernemers risico. Als het verschil 50 euro was, dan had je dat inderdaad onder bedrijfsrisico kunnen scharen en kunnen verwachten dat ze het product vervangen. Het verschil is echter een stuk meer dan dat en daar wringt (helaas) de schoen...

Je zou dus een meerprijs kunnen overwegen, als daar tegenoverstaat dat je dan ook beter RAM geheugen krijgt. Of in overleg met hen de koop ontbinden en geld terug. Je kunt overwegen een van de volgende partijen te contacteren vanuit de EU:

https://www.eccnederland.nl/nl
https://consumer-redress.ec.europa.eu/index_en

Ik snap die gedachte heel goed, want intuïtief klinkt dat logisch. Juridisch gezien zit de vork echter heel anders in de steel. De Hoge Raad en het Europese Hof zijn hier heel duidelijk over: prijsstijgingen vallen júíst volledig onder het ondernemersrisico.

Een paar redenen waarom de redelijkheid en billijkheid hier juist aan de kant van de consument staan:

1. Vervanging is niet onmogelijk: webwinkel heeft het product (en technisch identieke alternatieven) gewoon op de plank liggen. Er is dus geen sprake van overmacht of feitelijke onmogelijkheid. Ze weigeren puur omdat het hen nu geld kost.
2. Het Quelimane-arrest (Hoge Raad): In de Nederlandse rechtspraak is verankerd dat een tegenvallende marktsituatie of een extreme prijsstijging nooit een reden is om een overeenkomst niet na te komen. Als winkelier speculeer je op de markt; als de inkoopprijs daalt hoor je webwinkel ook niet klagen dat de consument 'bij moet betalen'.
3. Het Europese Quelle-arrest: Het Europese Hof heeft expliciet geoordeeld dat een consument bij vervanging nooit extra kosten mag maken. De verkoper moet de consument schadeloos stellen.

Als we de logica van 'het prijsverschil is te groot' gaan volgen, zou een webshop bij elke prijsstijging of inflatiegolf simpelweg lopende garanties kunnen verscheuren door te zeggen: 'Sorry, de markt is veranderd, hier heb je je oude plm. € 200,- terug en zoek het maar uit met de huidige marktprijs van € 900,-.' Dat zet de hele consumentenbescherming buitenspel.

Wat betreft ECC: dat is een goede tip voor grensoverschrijdende EU-aankopen, maar aangezien webwinkel gewoon in Breda zit, is de Nederlandse kantonrechter de aangewezen en kortste route.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:40 ]

[Chippy94]

targaryanwolf schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:34:
[...]

*knip*

Exact dit! Je legt hier de vinger op de zere plek en dit is waarschijnlijk precies waarom ze zo star vasthouden aan die creditering.

Als Crucial deze RMA goedkeurt (en dat doen ze, want het defect is erkend), krijgt webwinkel gewoon kosteloos een gloednieuwe vervangende set opgestuurd van de fabrikant. Als ze mij vervolgens afschepen met de historische € 199,90 en die gratis vervangende set op hun website zetten voor € 919,-, maken ze dus pure winst over de rug van mijn garantiegeval.

Of dat nou bewust malafide is of gewoon 'slimme' (maar illegale) e-commerce-logica; de wetgever heeft dit soort constructies gelukkig voorzien. Het is simpelweg ongerechtvaardigde verrijking over de rug van de consument. Juist daarom is die concept-dagvaarding vandaag de deur uit gegaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:44 . Reden: Quote geknipt ]

[targaryanwolf]

Chippy94 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:36:
[...]

Exact dit! Je legt hier de vinger op de zere plek en dit is waarschijnlijk precies waarom ze zo star vasthouden aan die creditering.

Als Crucial deze RMA goedkeurt (en dat doen ze, want het defect is erkend), krijgt webwinkel gewoon kosteloos een gloednieuwe vervangende set opgestuurd van de fabrikant. Als ze mij vervolgens afschepen met de historische € 199,90 en die gratis vervangende set op hun website zetten voor € 919,-, maken ze dus pure winst over de rug van mijn garantiegeval.

Of dat nou bewust malafide is of gewoon 'slimme' (maar illegale) e-commerce-logica; de wetgever heeft dit soort constructies gelukkig voorzien. Het is simpelweg ongerechtvaardigde verrijking over de rug van de consument. Juist daarom is die concept-dagvaarding vandaag de deur uit gegaan.

Daarom ga ik er even vanuit als je rechtstreeks bij Crucial had aangeklopt deze de set gewoon zonder zeuren hadden omgeruild. En wat je zegt op deze manier kan de schoorsteen hard roken in Breda.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:40 ]

[CH4OS]

targaryanwolf schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:39:
Daarom ga ik er even vanuit als je rechtstreeks bij Crucial had aangeklopt deze de set gewoon zonder zeuren hadden omgeruild. En wat je zegt op deze manier kan de schoorsteen hard roken in Breda.

Als dat het geval is, dan had Crucial dat toch ook zonder zeuren kunnen omruilen naar de webwinkel toe?

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de winkel uit verschillende reacties. Zoals in het Shopping Forum Beleid staat mag deze achterwege blijven.

[targaryanwolf]

CH4OS schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:40:
[...]
Als dat het geval is, dan had Crucial dat toch ook zonder zeuren kunnen omruilen naar de webwinkel toe?

Ik denk dat Crucial ook heeft gedaan, alleen is dat lastig te bewijzen. Het kan ook zijn dat Crucial webwinkel hun geld heeft terug gegeven.

[Chippy94]

CH4OS schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:40:
[...]
Als dat het geval is, dan had Crucial dat toch ook zonder zeuren kunnen omruilen naar de webwinkel toe?

Tsja ik dacht "ik heb de ram van webwinkel gekocht en zou met hun het probleem oplossen..." Misschien was dat dom van me.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:46 ]

[CH4OS]

targaryanwolf schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:42:
Ik denk dat Crucial ook heeft gedaan, alleen is dat lastig te bewijzen. Het kan ook zijn dat Crucial webwinkel hun geld heeft terug gegeven.

Als Crucial dat zou hebben gedaan, zou een webwinkel ook niet moeilijk kunnen doen. Overeenkomst is overeenkomst (ook hen kostte het dan niets).

[ Voor 6% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 14:46 ]

[CH4OS]

Chippy94 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:43:
Tsja ik dacht "ik heb de ram van een webwinkel gekocht en zou met hun het probleem oplossen..." Misschien was dat dom van me.

Nee, de overeenkomst heb je met de winkel, niet met de fabrikant. Kijk ook even goed naar het bericht van de moderator boven jouw bericht.

[targaryanwolf]

Als je het omdraait, stel je koopt nu ram voor €919,- en over 1jaar is deze weer €199,90 krijg je dan vrolijk €199,90 terug van hun of ook die €919,-

Denk dat ik het antwoord wel weet.

[MEN-O]

Van de website van crucial :

Will my part be replaced?

Unfortunately, replacement parts are very limited and substitute products may no longer be available due to the wind‑down of operations.

What resolution is available for warranty claims?

For eligible claims when replacement parts are not available, we are offering:

• A refund of the original purchase price
• Applicable taxes and shipping paid at the time of purchase

This is the maximum resolution available during the closure.

[CH4OS]

targaryanwolf schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:46:
Als je het omdraait, stel je koopt nu ram voor €919,- en over 1jaar is deze weer €199,90 krijg je dan vrolijk €199,90 terug van hun of ook die €919,-

Denk dat ik het antwoord wel weet.

Maar dat is natuurlijk wel de omgekeerde wereld. Met een jaar heb je het ook al wel een jaar kunnen gebruiken. Ik zou het dan interessanter vinden wanneer een paar dagen later de prijs al enorm keldert.

[Chippy94]

targaryanwolf schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:46:
Als je het omdraait, stel je koopt nu ram voor €919,- en over 1jaar is deze weer €199,90 krijg je dan vrolijk €199,90 terug van hun of ook die €919,-

Denk dat ik het antwoord wel weet.

Het gaat voor mij over het product. Ik wil een werkend product hebben. Of het 200 kost of 900 maakt niets uit voor mij.

[Chippy94]

MEN-O schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:47:
Van de website van crucial :

Will my part be replaced?

Unfortunately, replacement parts are very limited and substitute products may no longer be available due to the wind‑down of operations.

What resolution is available for warranty claims?

For eligible claims when replacement parts are not available, we are offering:

• A refund of the original purchase price
• Applicable taxes and shipping paid at the time of purchase

This is the maximum resolution available during the closure.

Interessant. maar de webshop heeft het gewoon op vooraad dus dat maakt niets uit voor mij denk ik.

[targaryanwolf]

CH4OS schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:47:
[...]
Maar dat is natuurlijk wel de omgekeerde wereld. Met een jaar heb je het ook al wel een jaar kunnen gebruiken. Ik zou het dan interessanter vinden wanneer een paar dagen later de prijs al enorm keldert.

Laatst heb ik onlangs gehad, bij dezelfde webwinkel. Deden ze niet flauw over, kreeg het keurig terug van ze. Had een complete game pc besteld 3 dagen later de hele set al €200,- goedkoper.

[deniz280]

*knip* Feedback mag in Shopping Forum feedbacktopic worden gegeven, hier is het offtopic.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 13-05-2026 15:03 ]

[Marc H]

Ik zou een mailtje sturen naar Crucial met het serienummer en vragen of deze set ingeleverd / omgeruild is door de winkel.

Uitleggen dat je afgescheept wordt door de winkelier met het originele aankoopbedrag.

Hier worden leveranciers ook niet blij van.

[ Voor 9% gewijzigd door Marc H op 13-05-2026 15:01 ]

[Chippy94]

Yorinn schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:41:
[Modbreak] Ik heb de naam van de winkel uit verschillende reacties. Zoals in het Shopping Forum Beleid staat mag deze achterwege blijven. [/]

mijn post was in het eerste instantie op de pricewatch webwinkel forum met de naam van de winkel maar een moderator heeft het naar de shopping forum verhuisd en daarna was de winkel naam verwijderd. Ik ben nog steeds de weg aan het leren. Ik wil wel aan de regels houden dus ik bied mijn excuses aan.

[vanaalten]

Chippy94 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:03:
[...]


[...]

mijn post was in het eerste instantie op de pricewatch webwinkel forum met de naam van de winkel maar een moderator heeft het naar de shopping forum verhuisd en daarna was de winkel naam verwijderd. Ik ben nog steeds de weg aan het leren. Ik wil wel aan de regels houden dus ik bied mijn excuses aan.

Mwah, gezien de moeite die je in het topic hebt gestoken en de interessantheid van het onderwerp denk ik dat elke schoonheidsfout je hier direct vergeven wordt...

Ik ben geen jurist, maar ik denk dat wat het spannend maakt is of een rechter het als onredelijk ziet om bij een dergelijke prijsstijging alsnog vervanging te mogen verwachten, of dat een rechter het als ondernemersrisico blijft zien. Daar zullen de nodige mensen hier een mening over hebben, maar de enige relevante is die van een rechter - mocht dit ooit voorkomen.

Wat mij betreft hoop ik van harte dat je dit traject doorzet. En ik verwacht dat de winkel je "uit coulance" tegemoet gaat komen en een vervangende set geheugen stuurt. Maar het zou razend interessant zijn als winkel dit laat aankomen op een rechtzaak, zou goed zijn als hier wat jurisprudentie over komt.

[Chippy94]

vanaalten schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 15:26:
[...]

Mwah, gezien de moeite die je in het topic hebt gestoken en de interessantheid van het onderwerp denk ik dat elke schoonheidsfout je hier direct vergeven wordt...

Ik ben geen jurist, maar ik denk dat wat het spannend maakt is of een rechter het als onredelijk ziet om bij een dergelijke prijsstijging alsnog vervanging te mogen verwachten, of dat een rechter het als ondernemersrisico blijft zien. Daar zullen de nodige mensen hier een mening over hebben, maar de enige relevante is die van een rechter - mocht dit ooit voorkomen.

Wat mij betreft hoop ik van harte dat je dit traject doorzet. En ik verwacht dat de winkel je "uit coulance" tegemoet gaat komen en een vervangende set geheugen stuurt. Maar het zou razend interessant zijn als winkel dit laat aankomen op een rechtzaak, zou goed zijn als hier wat jurisprudentie over komt.

Spijker op de kop! Dit is precies het schaakspel dat nu gespeeld wordt.

Een winkelier speculeert op de markt; als de prijzen halveren, hoor je een shop immers ook nooit zeggen dat de consument geld terugkrijgt. Het risico snijdt aan twee kanten, maar ligt volledig bij de ondernemer.

Je verwachting over die 'coulance' is overigens exact de reden waarom ik deze concept-dagvaarding heb gestuurd. Grote webshops haten dit soort principiële zaken. Ze weten dat als een kantonrechter hier een formeel, vernietigend vonnis over velt, dit vonnis direct op Tweakers belandt. Dat creëert jurisprudentie die duizenden andere gedupeerde consumenten tegen hen kunnen gebruiken.

De kans is dus gigantisch groot dat ze eieren voor hun geld kiezen, bakzeil halen en de set alsnog sturen 'omdat ze de beroerdste niet zijn'. Maar mochten ze het wél op een rechtszaak laten aankomen? Dan krijgt de Tweakers-community de jurisprudentie waar we op hopen. Ik houd jullie op de hoogte!

[ Voor 6% gewijzigd door Chippy94 op 13-05-2026 17:35 ]

[sdk1985]

Op dit moment te laat maar voor de toekomst; RMA bij corsair zelf aanmelden.

[Wolly]

sdk1985 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:17:
Op dit moment te laat maar voor de toekomst; RMA bij corsair zelf aanmelden.

En dan?

Zie MEN-O in "Webwinkel weigert vervanging bij prijsstijging RAM"

[Dennism]

sdk1985 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 13:17:
Op dit moment te laat maar voor de toekomst; RMA bij corsair zelf aanmelden.

Het gaat hier om Crucial, die zijn gestopt met hun consumenten business en doen dus veelel enkel nog terugbetalingen omdat ze niet veel replacement stock meer zullen hebben. Niet om Corsair.

[Chippy94]

Hoi allemaal, ik heb een update!

De webshop heeft toegezegd om een vervangende set RAM op te sturen. Ik heb het eerder gecrediteerde bedrag inmiddels netjes teruggestort om de overeenkomst te herstellen.

Als jij in dezelfde situatie zit dan HOU VAST en kom op voor je rechten. Hopelijk levert dat een goede resultaat op!

[targaryanwolf]

Chippy94 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 12:11:
Hoi allemaal, ik heb een update!

De webshop heeft toegezegd om een vervangende set RAM op te sturen. Ik heb het eerder gecrediteerde bedrag inmiddels netjes teruggestort om de overeenkomst te herstellen.

Als jij in dezelfde situatie zit dan HOU VAST en kom op voor je rechten. Hopelijk levert dat een goede resultaat op!

N.a.v. welke acties vanuit jou kant zijn ze toch overstag gegaan?

[deniz280]

*knip*

[ Voor 91% gewijzigd door Yorinn op 18-05-2026 14:16 ]

[Chippy94]

targaryanwolf schreef op maandag 18 mei 2026 @ 08:26:
[...]

N.a.v. welke acties vanuit jou kant zijn ze toch overstag gegaan?

Ik denk dat er twee factoren waren:

1. Het schrijven en sturen van een conceptdagvaarding met een deadline voor een reactie.
2. Het zien en benoemen van het feit dat zij nu exact hetzelfde RAM-geheugen in exact dezelfde kleur in hun webshop hadden staan. Hun smoes van onleverbaarheid was dus ook weg.

[Xander]

Chippy94 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 14:11:
Ik heb vandaag een officiële concept-dagvaarding voor de kantonrechter te Utrecht naar hun directie gemaild met een deadline van 3 werkdagen om alsnog een set te leveren. Komen ze hier niet over de brug, dan laat ik een deurwaarder het exploot betekenen. Het gaat mij inmiddels om het principe.

Is die concept-dagvaarding iets wat je hier zou kunnen delen (geanonimiseerd uiteraard)?