Misselmakende reacties

[Verwijderd]

nieuws: OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal ik ben enorm teleurgesteld in de reacties op dit artikel. De manier waarop sommige dit goed lijken te praten vind ik een klap in het gezicht van de slachtoffers en ze worden dan ook nog beloond met +1. Alles wordt goedgepraat alsof je dit rationeel moet bekijken. Ik hoop dat tweakers hier eens met de stofkam door heen gaat. Er is een grens bij de vrijheid van meningsuiting als het vrouwenonvriendelijk en/of kwetsend is.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2026 10:23 ]

[Jorissie87]

"beloond met een +1" klopt niet helemaal. De moderatie +1 betekent dat de reactie relevant is tot het topic, ongeacht of je het er mee eens bent. Ik geef met regelmaat reacties een +1 ondanks dat het haaks staat op mijn mening, juist omdat het een inzicht geeft die anders is dan de mijne. Dat de moderatie op Tweakers door een aantal gebruikt wordt om te plussen wat de moderator ook vind, is mij weer een doorn in het oog.

[Verwijderd]

Als het relevant is maar vrouwonvriendelijk dan is het goed?

[Bor]

Kan je een aantal voorbeelden van reacties linken?

[SCIxX]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:34:
Als het relevant is maar vrouwonvriendelijk dan is het goed?

Wat vrouwonvriendelijk is is erg subjectief. Wat voorbeelden zou helpen, er zijn erg veel comments.

[Verwijderd]

asdasdml in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

TigerXtrm in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

nieuws: OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal

Dit zijn er 2 maar de gehele tendens van "hoe weten ze nu dat het echt is" en alle andere excuses zoals voordeel van de twijfel zijn gewoon echt vrouwonvriendelijk. Dat heeft niks meer met een juridische discussie te maken of een mening.

[Verwijderd]

SCIxX schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:37:
[...]

Wat vrouwonvriendelijk is is erg subjectief. Wat voorbeelden zou helpen, er zijn erg veel comments.

Het feit dat mensen er om moeten vragen zegt eigenlijk al genoeg. Sorry. Ik heb een paar vrouwen dit laten lezen en ze werden echt pissed van het gros van de reacties.

[Bor]

Dit zijn er 2 maar de gehele tendens van "hoe weten ze nu dat het echt is" en alle andere excuses zijn gewoon echt vrouwonvriendelijk.

Volgens mij zijn dat reacties van mensen die zich oprecht afvragen hoe bepaalt wordt dat filmpjes "echt" zijn in plaats van een rollenspel wat je ook veel in de porno industrie tegenkomt. Wat is daar precies vrouw onvriendelijk? De vraag hoe bepaalt kan worden of iets echt is of niet lijkt mij relevant genoeg voor een discussie, mits respectvol gebracht natuurlijk. Dat deze vraag wordt gesteld is niet raar.

[Verwijderd]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:43:
[...]


Volgens mij zijn dat reacties van mensen die zich oprecht afvragen hoe bepaalt wordt dat filmpjes "echt" zijn in plaats van een rollenspel wat je ook veel in de porno industrie tegenkomt. Wat is daar precies vrouw onvriendelijk? De vraag hoe bepaalt kan worden of iets echt is of niet lijkt mij relevant genoeg voor een discussie, mits respectvol gebracht natuurlijk. Dat deze vraag wordt gesteld is niet raar.

Misschien moet je dit dan een keer aan een vrouw vragen. Maar goed. De reacties in het topic zeggen me genoeg. dit was mijn laatste post en ik ga verzoeken om mijn account te verwijderen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 09-05-2026 10:46 ]

[Wolly]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:19:
Er is een grens bij de vrijheid van meningsuiting als het vrouwenonvriendelijk en/of kwetsend is.

Nee, gelukkig is die grens er niet.

[Bor]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:44:
[...]

......

Met een reactie bestaande uit enkel wat puntjes kan ik niet zo veel. Als er vrouwonvriendelijke reacties worden geplaatst kan je deze rapporteren. Een discussie over hoe men bepaalt of iets echt of niet echt is is niet automatisch vrouwonvriendelijk.

[vassago]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Misschien moet je dit dan een keer aan een vrouw vragen. Maar goed. De reacties in het topic zeggen me genoeg. dit was mijn laatste post en ik ga verzoeken om mijn account te verwijderen.

-knip-
Svp uitlokkende reacties achterwege laten. Voer een respectvolle discussie


En die gaat wat mij betreft vrij wel, iets schokkend of onvriendelijk vinden is bij langa na niet voldoende comments te verwijderen.

[ Voor 27% gewijzigd door Bor op 09-05-2026 10:54 ]

[morritz34]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Misschien moet je dit dan een keer aan een vrouw vragen. Maar goed. De reacties in het topic zeggen me genoeg. dit was mijn laatste post en ik ga verzoeken om mijn account te verwijderen.

- knip -
Laat uitlokkende smileys achterwege svp en voer een respectvolle discussie

[ Voor 13% gewijzigd door Bor op 09-05-2026 10:53 ]

[Yaksa]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:19:
nieuws: OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal
ik ben enorm teleurgesteld in de reacties op dit artikel.

Ik ben enorm teleurgesteld dat een tech-website zoals Tweakers dit artikel überhaubt geplaatst heeft.
Het heeft helemaal niks met games, computers of netwerken te maken.
Laat dit soort zaken lekker op Nu.nl staan, nu lokt het alleen maar reacties uit die hier helemaal niet thuis horen.

[Bor]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Misschien moet je dit dan een keer aan een vrouw vragen. Maar goed. De reacties in het topic zeggen me genoeg. dit was mijn laatste post en ik ga verzoeken om mijn account te verwijderen.

Dat is jammer maar je eigen keuze. Laat ik er even een van de twee voorbeelden van jou uitpakken: TigerXtrm in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

Ik vind het erg vreemd dat een relatief grote pornosite die al minstens 10 jaar online is nu ineens het middelpunt van controverse is omdat de NOS claimt dat er misbruikmateriaal op staat. Als dat echt zo zou zijn zou die site toch al jaren geleden offline gehaald zijn?

Kan je aantonen wat in deze reactie precies vrouw onvriendelijk is?

[Standeman]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:43:
[...]


Volgens mij zijn dat reacties van mensen die zich oprecht afvragen hoe bepaalt wordt dat filmpjes "echt" zijn in plaats van een rollenspel wat je ook veel in de porno industrie tegenkomt. Wat is daar precies vrouw onvriendelijk? De vraag hoe bepaalt kan worden of iets echt is of niet lijkt mij relevant genoeg voor een discussie, mits respectvol gebracht natuurlijk. Dat deze vraag wordt gesteld is niet raar.

Het is eigenlijk heel simpel. Je mag uitgaan van misbruik en verkrachting tenzij er bewijs is dat het weerspreekt.

Ik heb ook een comment geplaatst. Wanneer je met een echt lijkend vuurwapen aan het zwaaien bent in de koopgoot van Rotterdam heb je ook dikke kans dat je overhoop wordt geschoten door de politie. Wanneer je op Schiphol voor de grap roept dat er een bom in je koffer zit, kan je ook een pittig gesprek met de marechaussee verwachten (en vervolging door het OM)

Waarom kijken we er anders naar wanneer vrouwen ogenschijnlijk verkracht worden?

[morritz34]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Misschien moet je dit dan een keer aan een vrouw vragen. Maar goed. De reacties in het topic zeggen me genoeg. dit was mijn laatste post en ik ga verzoeken om mijn account te verwijderen.

Als je gaat zoeken naar wat je wil vinden zul je dit ook vinden. M.a.w. je "onderzoekje" is niks waard. Ik kan ook aan vrouwen gaan vragen of ze aanstoot nemen aan deze reacties en zullen aangeven dat het ze niet uitmaakt. En als je dan je zin niet krijgt gaan dreigen met het verwijderen van je account maakt je naar mijn mening nog zwakker in deze discussie.

[Bor]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:58:
[...]

Het is eigenlijk heel simpel. Je mag uitgaan van misbruik en verkrachting tenzij er bewijs is dat het weerspreekt.

Ik heb ook een comment geplaatst. Wanneer je met een echt lijkend vuurwapen aan het zwaaien bent in de koopgoot van Rotterdam heb je ook dikke kans dat je overhoop wordt geschoten door de politie. Wanneer je op Schiphol voor de grap roept dat er een bom in je koffer zit, kan je ook een pittig gesprek met de marechaussee verwachten (en vervolging door het OM)

Waarom kijken we er anders na wanneer vrouwen ogenschijnlijk verkracht worden?

Dat is een prima uitleg voor onder de reactie op de FP. De aangehaalde vraag die iemand oprecht lijkt te stellen is niet vrouw onvriendelijk in mijn ogen. In de basis gaat de reactie niet eens over vrouwen. Die link is er alleen door het nieuwsitem maar deze vraag kan toegepast worden op alle vormen van porno of andere content die men kan plaatsen.

Wat is het alternatief? De vraag weghalen? Dat lijkt een beetje op censuur. Met welke huisregel is de aangehaalde vraag in strijd?

[ Voor 6% gewijzigd door Bor op 09-05-2026 11:23 ]

[Wolly]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:58:
[...]

Het is eigenlijk heel simpel. Je mag uitgaan van misbruik en verkrachting tenzij er bewijs is dat het weerspreekt.

Ik heb ook een comment geplaatst. Wanneer je met een echt lijkend vuurwapen aan het zwaaien bent in de koopgoot van Rotterdam heb je ook dikke kans dat je overhoop wordt geschoten door de politie. Wanneer je op Schiphol voor de grap roept dat er een bom in je koffer zit, kan je ook een pittig gesprek met de marechaussee verwachten (en vervolging door het OM)

Waarom kijken we er anders naar wanneer vrouwen ogenschijnlijk verkracht worden?

Voorlopig is er nog niets strafbaars geconstateerd als ik het bericht goed lees. Het "verbieden, tenzij" principe lijkt mij een enge weg om op te gaan.

[Standeman]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:02:
[...]


Dat is een prima uitleg voor onder de reactie op de FP. De aangehaalde vraag die iemand oprecht lijkt te stellen is niet vrouw onvriendelijk in mijn ogen. In de basis gaat de reactie niet eens over vrouwen. Die link is er alleen door het nieuwsitem maar deze vraag kan toegepast worden op alle vormen van porno of andere content die men kan plaatsen.

Mijn inziens is die vraag wel degelijk vrouw onvriendelijk. Bedoeld om twijfel te zaaien en de boel goed te praten. Of op z'n minst ontzettend naïef.

Er wordt geopperd dat de default consent is, terwijl je eigenlijk er van uit moet gaan dat de default non-consent is tenzij anders is aangetoond.

Begrijp me goed dat wat mensen, met consent, in hun slaapkamer uitspoken boeit me echt niet. Maar zodra je het gaat publiceren moet het ondubbelzinnig zijn.

[Bor]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:09:
[...]

Mijn inziens is die vraag wel degelijk vrouw onvriendelijk. Bedoeld om twijfel te zaaien en de boel goed te praten. Of op z'n minst ontzettend naïef.

Dat lijkt mij jouw persoonlijke interpretatie. Ik lees dat niet.

Er wordt geopperd dat de default consent is, terwijl je eigenlijk er van uit moet gaan dat de default non-consent is tenzij anders is aangetoond.

Waar lees je dit? Ik zie het niet staan in de door mij aangehaalde reactie. Halen we er zelf niet allerlei zaken bij nu?

Begrijp me goed dat wat mensen, met consent, in hun slaapkamer uitspoken boeit me echt niet. Maar zodra je het gaat publiceren moet het ondubbelzinnig zijn.

Dat ben ik met je eens. Dat is een prima reactie voor onder het artikel net als de andere uitleg en interpretaties die je geeft.

[Ecological]

Laten we voorop stellen dat ik zelf non consensuele porn verwerpelijk vindt. Ik vind het ook helemaal goed als het meer wordt vervolgd.

Maar ik zie dat OP hoog in zijn emotie zit en ik ben er van overtuigd dat hij het goed bedoeld.

YouTube: UCL "Hate Speech" Debate | Alex O'Connor (Opposition)

Echter misschien is dit wel mijn favoriete speech van het internet. Wie bepaalt wat verwerpelijk is en welke actor kan je er mee vertrouwen om de morele waarheid in pacht te hebben? We zien het vrije woord in Europa steeds meer onder druk staan en ik zal altijd ervoor staan om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen zelfs als ik het verwerpelijk vindt wat iemand zegt.

Natuurlijk kan elke community zijn eigen huisregels maken en dat is helemaal goed, maar ik hoop dat Tweakers geen echo kamer wordt van reacties die allemaal alles moraliseren, want morele waarden zijn cultureel en subjectief.

[mrmrmr]

Ecological schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:13:
Natuurlijk kan elke community zijn eigen huisregels maken en dat is helemaal goed, maar ik hoop dat Tweakers geen echo kamer wordt van reacties die allemaal alles moraliseren, want morele waarden zijn cultureel en subjectief.

Dit komt op mij over als een poging om afschuw uit te spreken over strafbare feiten te ontmoedigen met een non-argument.

[SCIxX]

Volgens mij is dit een vrij beschaafde discussie over een onderwerp dat bij sommige mensen veel emoties los laat. Dit soort discussies zijn mijns inziens goed en gaan dieper in hoe dit nou in de werkelijkheid moet worden aangepakt. Wat ik namelijk zie is dat alle reacties dit veoordelen, de vraag is echter hoe je dit effectief en wettelijk kan aanpakken.

[Jorissie87]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:34:
Als het relevant is maar vrouwonvriendelijk dan is het goed?

Volgens mij is er duidelijk moderatie beleid:

-1: trollreactie of ongewenste comment

0: irrelevant tot het topic

+1: on topic, gaat in op het onderwerp

+2: informatief, geeft extra informatie over de achtergrond

+3: spotlight (eigenlijk een +2 om steroids, komt zelden voor)

Als iemand een vrouwonvriendelijke opmerking plaatst met als doel om te kwetsen of trollen dan verdient dat een -1. Als iemand zijn mening geeft over hoe hij/zij over vrouwenrechten denkt, dan is dat irrelevant en een 0. Als iemand zich afvraagt wanneer content ongewenst is of hoe de beoordeling van de videos toegepast wordt en de eventuele relatie tot andere (porno)sites, dan is dat on topic en gewoon +1.

[Standeman]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:12:
[...]


Dat lijkt mij jouw persoonlijke interpretatie. Ik lees dat niet.


[...]


Waar lees je dit? Ik zie het niet staan in de door mij aangehaalde reactie. Halen we er zelf niet allerlei zaken bij nu?

[...]


Dat ben ik met je eens. Dat is een prima reactie voor onder het artikel net als de andere uitleg en interpretaties die je geeft.

Ik haal er inderdaad misschien zaken bij, of ik lees meer tussen de regels dan anderen. Claimen dat er geen misbruik plaatsvind omdat de site anders al 10 jaar geleden offline gehaald zou zijn, vind ik naïef. Alsof de content al 10 jaar exact hetzelfde is en er nooit nieuwe uploads verschijnen.

Het suggereert ook dat we in Nederland een soort magisch systeem hebben die sites direct neerhaalt wanneer er wel misbruik en verkrachting van mensen wordt gepubliceerd.

Het hele idee van: "De website bestaat al 10 jaar, dus zal het wel goed zijn" vind ik echt heel raar. Vrouwonvriendelijk by proxy, zeg maar.

[CH4OS]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:40:
Het hele idee van: "De website bestaat al 10 jaar, dus zal het wel goed zijn" vind ik echt heel raar. Vrouwonvriendelijk by proxy, zeg maar.

Maar dat is dan ook niet wat er gezegd is. Er is gezegd dat het zolang bestaat, dan had het ook eerder offline gehaald kunnen/moeten zijn. Maar dat hoeft dus niet per se die 10 jaar te zijn dus.

[Bor]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:40:
[...]

Ik haal er inderdaad misschien zaken bij, of ik lees meer tussen de regels dan anderen. Claimen dat er geen misbruik plaatsvind omdat de site anders al 10 jaar geleden offline gehaald zou zijn, vind ik naïef. Alsof de content al 10 jaar exact hetzelfde is en er nooit nieuwe uploads verschijnen.

Ook dit is een prima reactie die je op de FP kan plaatsen (mits respectvol want iemand naief noemen komt snel verkeerd over).

Dit is niet het topic om de inhoudelijke discussie te voeren.

@Verwijderd stelt dat er vrouw onvriendelijke reacties zijn geplaatst. Dat willen we natuurlijk niet. De reacties die worden aangedragen zijn echter niet direct vrouw onvriendelijk maar gewoon relevante reacties waar mogelijk meer achter wordt gezocht dan dat er staat. De beste oplossing is dan een respectvolle discussie aan te gaan onder de reactie.

Ingrijpen op iets wat er niet staat of omdat een vraag of mening van een ander iemand niet aanstaat is een brug te ver wat mij betreft. Ik zie bijvoorbeeld in de aangehaalde reactie geen huisregels overtreden worden. Wanneer ik daar direct naar vraag zie ik ook nog geen aanwijzing / duiding.

[RoD]

Ik sluit me aan bij wat @Bor zegt. Er lijkt hier bij voorbaat vanuit gegaan te worden dat de posters in de aangehaalde voorbeelden ter kwader trouw zijn. Dat vind ik niet onderbouwd.

De gestelde vragen zijn mijns inziens niet onlogisch als je geen kennis hebt van het onderwerp (daar schaar ik mezelf ook onder). In dit topic worden goede argumenten aangehaald die prima daarop in reactie geplaatst zouden kunnen worden. Dan voeg je iets toe, wat zou verdwijnen als je in gaat grijpen op de reacties die hier worden aangehaald als voorbeelden.

[Standeman]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:49:
[...]


Ook dit is een prima reactie die je op de FP kan plaatsen (mits respectvol want iemand naief noemen komt snel verkeerd over).

Dit is niet het topic om de inhoudelijke discussie te voeren.

@Verwijderd stelt dat er vrouw onvriendelijke reacties zijn geplaatst. Dat willen we natuurlijk niet. De reacties die worden aangedragen zijn echter niet direct vrouw onvriendelijk maar gewoon relevante reacties waar mogelijk meer achter wordt gezocht dan dat er staat. De beste oplossing is dan een respectvolle discussie aan te gaan onder de reactie.

Ingrijpen op iets wat er niet staat of omdat een vraag of mening van een ander iemand niet aanstaat is een brug te ver wat mij betreft. Ik zie bijvoorbeeld in de aangehaalde reactie geen huisregels overtreden worden. Wanneer ik daar direct naar vraag zie ik ook nog geen aanwijzing / duiding.

Goed punt. Ingrijpen gaat denk ik ook te ver vanuit dat perspectief. En ik ga inderdaad te ver in op de inhoud voor dit topic.

Neemt niet weg dat ik het wel eens ben met @Verwijderd omdat sommige reacties bij mij de nekharen overeind doen staan.

[FooLsKi]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:58:
[...]

Goed punt. Ingrijpen gaat denk ik ook te ver vanuit dat perspectief. En ik ga inderdaad te ver in op de inhoud voor dit topic.

Neemt niet weg dat ik het wel eens ben met @Verwijderd omdat sommige reacties bij mij de nekharen overeind doen staan.

Sommige personen gaan van nature uit van het goede in de mens, anderen van het slechte in de mens. Ik denk dat daar de schoen wringt.

[Redneckerz]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:41:
asdasdml in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

TigerXtrm in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

nieuws: OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal

Dit zijn er 2 maar de gehele tendens van "hoe weten ze nu dat het echt is" en alle andere excuses zoals voordeel van de twijfel zijn gewoon echt vrouwonvriendelijk. Dat heeft niks meer met een juridische discussie te maken of een mening.

De eerste is een inhoudelijke reactie van een ML medewerker, dus waarom dat op -1 staat, geen idee. (Nou ja, behalve dan ''Het is een ML medewerker, ML is slecht dus -1'' sentiment
En die van TigerXtrm is gewoon on-topic.

Gaan we nu iedereen maar veroordelen omdat ze meer nuance in een reactie willen brengen?

Yaksa in "Misselmakende reacties"Yaksa schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:52[/message]:

[...]

Ik ben enorm teleurgesteld dat een tech-website zoals Tweakers dit artikel überhaubt geplaatst heeft.

Het heeft helemaal niks met games, computers of netwerken te maken.

Laat dit soort zaken lekker op Nu.nl staan, nu lokt het alleen maar reacties uit die hier helemaal niet thuis horen.

Het gaat om een website die down gaat. Dat heeft meer met Tweakers te maken dan bijvoorbeeld dit of dit.

[Yaksa]

Redneckerz schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:22:
Het gaat om een website die down gaat. Dat heeft meer met Tweakers te maken dan bijvoorbeeld dit of dit.

Alsof Tweakers altijd al melding maakte van elke website die plat gaat.
Ik krijg sterk de indruk dat dit een click-bait artikel is (het is in de media geweest, controversieel, emotioneel, etc.), zodat de adverteerders weer 'beloond' worden.

[LankHoar]

asdasdml in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

In het verlengde hiervan, lijkt deze juist prima on topic te zijn, maar krijgt een - 1, waarschijnlijk omdat mensen de inhoud niet fijn vinden.

[Redneckerz]

Yaksa schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:41:
[...]

Alsof Tweakers altijd al melding maakte van elke website die plat gaat.
Ik krijg sterk de indruk dat dit een click-bait artikel is (het is in de media geweest, controversieel, emotioneel, etc.), zodat de adverteerders weer 'beloond' worden.

Nee, maar als je zo stellig bent met ''Waarom is dit op Tweakers'', dan zijn er betere voorbeelden te bedenken.

Dit heeft tenminste nog een IT raakvlak, want website.

En als je het click-bait vindt, dan weet je wat je moet doen.

[Bor]

Yaksa schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:41:
[...]

Alsof Tweakers altijd al melding maakte van elke website die plat gaat.
Ik krijg sterk de indruk dat dit een click-bait artikel is (het is in de media geweest, controversieel, emotioneel, etc.), zodat de adverteerders weer 'beloond' worden.

Waarom nou gelijk weer zo negatief? Wanneer je feedback op het artikel wilt leveren kan je terecht in Geachte Redactie mits je je feedback goed onderbouwt en netjes brengt.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 09-05-2026 14:26 ]

[Bor]

LankHoar schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:42:
asdasdml in 'OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal'

In het verlengde hiervan, lijkt deze juist prima on topic te zijn, maar krijgt een - 1, waarschijnlijk omdat mensen de inhoud niet fijn vinden.

Dat is weer een heel andere discussie dan waar dit topic over gaat. Ik vermoed dat de -1 mede komt doordat deze reactie door een net geregistreerd anoniem account is geplaatst waarbij er wel een bepaalde gekleurde toonzetting is over het NOS artikel en er geen enkel bewijs wordt geleverd dat de persoon achter dit account daadwerkelijk voor de betreffende aanpakte website werkt.

[Richh]

Topicstarter heeft zelf geen geactiveerde modstatus, die rechten zullen hem hoogstwaarschijnlijk al eens zijn ontnomen, met de uitleg hoe het moderatiesysteem werkt.

Blijkbaar is het ondanks dat nog niet helemaal duidelijk dat een +1 behoort bij een ontopic reactie, ook als je het niet eens zou zijn met de inhoud.

De moral high ground nemen bij dit soort onderwerpen is altijd erg makkelijk, maar voegt net zo goed helemaal niks toe.

[Bor]

Richh schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 14:25:
Topicstarter heeft zelf geen geactiveerde modstatus, die rechten zullen hem hoogstwaarschijnlijk al eens zijn ontnomen, met de uitleg hoe het moderatiesysteem werkt.

Dit is een onnodige en onterechte conclusie. Een moderatiestatus kan ook inactief zijn i.p.v. geblokkeerd. Deelname aan het moderatiesysteem is niet verplicht of automatisch actief voor iedereen.

Laten we vooral over het onderwerp laten gaan in plaats van over / op de persoon.

[Richh]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 14:28:
Deelname aan het moderatiesysteem is niet verplicht of automatisch actief voor iedereen.

Dat wist ik niet, excuus!

[GoldenSample]

Jorissie87 schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:35:
[...]

Volgens mij is er duidelijk moderatie beleid:

-1: trollreactie of ongewenste comment

0: irrelevant tot het topic

+1: on topic, gaat in op het onderwerp

+2: informatief, geeft extra informatie over de achtergrond

+3: spotlight (eigenlijk een +2 om steroids, komt zelden voor)

Als iemand een vrouwonvriendelijke opmerking plaatst met als doel om te kwetsen of trollen dan verdient dat een -1. Als iemand zijn mening geeft over hoe hij/zij over vrouwenrechten denkt, dan is dat irrelevant en een 0. Als iemand zich afvraagt wanneer content ongewenst is of hoe de beoordeling van de videos toegepast wordt en de eventuele relatie tot andere (porno)sites, dan is dat on topic en gewoon +1.

Oprechte vraag: opmerkingen die te gek om los te lopen zijn zouden in het moderatie beleid een 0 zijn zolang die gene oprecht zo gek is? Als het wel een troll is, is het een -1?

Voorbeeld een reactie als; 'altijd dat gemiep over vrouwenrechten, vroeger werden ze tenminste handelingsonbekwaam na het huwelijk' is een 0 op het moment dat een die-hard religieuze extremist het zegt en een -1 als iemand wil trollen?

Dan moet dus de veronderstelde intentie mee wegen in de moderatie. Bijzonder in relatie tot de verafschuwing van mening modden.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 09-05-2026 15:16 ]

[WoutF]

Yaksa schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 13:41:
[...]

Alsof Tweakers altijd al melding maakte van elke website die plat gaat.
Ik krijg sterk de indruk dat dit een click-bait artikel is (het is in de media geweest, controversieel, emotioneel, etc.), zodat de adverteerders weer 'beloond' worden.

Het idee dat de redactie inhoudelijke keuzes zou maken om 'adverteerders te belonen' is echt complete kolder En daarnaast ook nog eens beledigend. Hier kun je meer lezen over onze redactionele onafhankelijkheid: Over Tweakers - Onafhankelijkheid

[torretje2012]

WoutF schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:24:
[...]

Het idee dat de redactie inhoudelijke keuzes zou maken om 'adverteerders te belonen' is echt complete kolder En daarnaast ook nog eens beledigend. Hier kun je meer lezen over onze redactionele onafhankelijkheid: Over Tweakers - Onafhankelijkheid

die mag ondertussen ook al een goeie herschrijfsessie krijgen. Tweakers grijpt elke mogelijkheid aan tot sesnsatie artikelen, want wat scoord er nu beter bij de adverteerders een goed gelezen bash artikel op odido of gewoon de mededeling tele2 stopt nu definitief met bestaan? (wat vervolgens word omgevormt tot WeTen JuLLie noG dE oDiDO lek?!?!?!!!einz)

[Managelorian]

GoldenSample schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:14:
[...]Voorbeeld een reactie als; 'altijd dat gemiep over vrouwenrechten, vroeger werden ze tenminste handelingsonbekwaam na het huwelijk' is een 0 op het moment dat een die-hard religieuze extremist het zegt [...]?

Volgens mij is dit soort opmerkingen in het licht van het culturele gedachtegoed van Nederland ongewenst. Ook is het een mening die tegen de grondwet ingaat.

Lijkt mij voldoende reden om ook in het geval van een 'die-hard religieuze extremist' dit als "-1: [...] ongewenste comment" te zien.

[absrnd]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:19:
nieuws: OM haalt pornosite Motherless offline vanwege misbruikmateriaal ik ben enorm teleurgesteld in de reacties op dit artikel. De manier waarop sommige dit goed lijken te praten vind ik een klap in het gezicht van de slachtoffers en ze worden dan ook nog beloond met +1. Alles wordt goedgepraat alsof je dit rationeel moet bekijken. Ik hoop dat tweakers hier eens met de stofkam door heen gaat. Er is een grens bij de vrijheid van meningsuiting als het vrouwenonvriendelijk en/of kwetsend is.

De OP weet/wist dus niet hoe het moderatie systeem werkt, en wordt er voor hem uitgelegd hoe het wel werkt.

En zijn er dus eigenlijk geen "Misselmakende reacties"

Dan is deze discussie toch gesloten ?

[ Voor 3% gewijzigd door absrnd op 09-05-2026 16:04 ]

[Yaksa]

WoutF schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:24:
[...]Hier kun je meer lezen over onze redactionele onafhankelijkheid: Over Tweakers - Onafhankelijkheid

Dat gelezen te hebben krijg ik de indruk dat dat stukje tekst geschreven is in de tijd dat Tweakers nog ambieerde om een échte onafhankelijk tech-expert te zijn. En dat deels nu ook nog wel is.
Maar verder gaat het artikel uitsluitend over producten die getest/gereviewd/ al dan niet aangeprezen worden (en dat dat allemaal onafhankelijk gebeurd). Nergens wordt er iets vermeld over redactionele verantwoordelijkheid omtrent het plaatsen van artikelen die helemaal niks met producten te maken hebben.

[Bor]

torretje2012 schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:49:
[...]

die mag ondertussen ook al een goeie herschrijfsessie krijgen. Tweakers grijpt elke mogelijkheid aan tot sesnsatie artikelen, want wat scoord er nu beter bij de adverteerders een goed gelezen bash artikel op odido of gewoon de mededeling tele2 stopt nu definitief met bestaan? (wat vervolgens word omgevormt tot WeTen JuLLie noG dE oDiDO lek?!?!?!!!einz)

Ik denk dat de reactie van @WoutF hiervoor duidelijk is. Bovendien ga je behoorlijk offtopic wat afleid van de inhoudelijke discussie over het punt dat in de topicstart uiteen is gezet. Terug ontopic svp.

Dat geldt ook voor de reactie van @Yaksa.

[ Voor 3% gewijzigd door Bor op 09-05-2026 16:07 ]

[GoldenSample]

Managelorian schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:50:
[...]

Volgens mij is dit soort opmerkingen in het licht van het culturele gedachtegoed van Nederland ongewenst. Ook is het een mening die tegen de grondwet ingaat.

Lijkt mij voldoende reden om ook in het geval van een 'die-hard religieuze extremist' dit als "-1: [...] ongewenste comment" te zien.

Daar zit hem wel de crux, wat is precies het culturele gedachtegoed waar het tegen in zou gaan? 60 jaar terug was dit gewoon de wet: trouwen = handelingsonbekwame vrouw (goed om even bij stil te staan elke keer dat een politieke charlatan pocht met onze fantastische diep gewortelde 'joods-christelijke' cultuur). Ben overigens niet zo zeker van of het hebben van de mening tegen de wet in gaat. Betwijfel dat nogal maar vind het al dan niet wettelijk toegestaan zijn van de mening in deze context iets minder interessant dan het 'culturele' oordeel.

Combineer het met een staaltje drogredenen en je kan, als je slechte intenties hebt, gemakkelijk de 'vrijheid' en 'we weten het niet' argumentatie gebruiken om vooral maar weg te kijken of erger.

Verder zit wel weer een haakje natuurlijk. De maatschappij veranderd, wetten en regelgeving ook. Via deze kant benaderd kom je ook weer uit bij het onderwerp van consent based wetgeving: Wikipedia: Seksueel consent in wetgeving

Vind dit daarom oprecht lastig, beide redenaties komen met consequenties.

[ Voor 9% gewijzigd door GoldenSample op 09-05-2026 16:27 ]

[Jorissie87]

GoldenSample schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:14:
[...]

Oprechte vraag: opmerkingen die te gek om los te lopen zijn zouden in het moderatie beleid een 0 zijn zolang die gene oprecht zo gek is? Als het wel een troll is, is het een -1?

Voorbeeld een reactie als; 'altijd dat gemiep over vrouwenrechten, vroeger werden ze tenminste handelingsonbekwaam na het huwelijk' is een 0 op het moment dat een die-hard religieuze extremist het zegt en een -1 als iemand wil trollen?

Dan moet dus de veronderstelde intentie mee wegen in de moderatie. Bijzonder in relatie tot de verafschuwing van mening modden.

Goede vraag die ongetwijfeld een uitgebreide discussie vereist. Ik heb er geen antwoord op. Persoonlijk moderate ik nauwelijks, alleen comments die er voor mij uitspringen. Dat zijn comments die mij nieuwe inzichten of informatie brengen of duidelijke trolls. Misschien een goede vraag voor een van de admins om te beantwoorden?

[Wolly]

Managelorian schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 15:50:
[...]

Volgens mij is dit soort opmerkingen in het licht van het culturele gedachtegoed van Nederland ongewenst. Ook is het een mening die tegen de grondwet ingaat.

“Een mening die tegen de grondwet ingaat” is net zo goed een mening die je mag uiten.

[Sissors]

GoldenSample schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 16:15:
[...]

Daar zit hem wel de crux, wat is precies het culturele gedachtegoed waar het tegen in zou gaan? 60 jaar terug was dit gewoon de wet: trouwen = handelingsonbekwame vrouw (goed om even bij stil te staan elke keer dat een politieke charlatan pocht met onze fantastische diep gewortelde 'joods-christelijke' cultuur). Ben overigens niet zo zeker van of het hebben van de mening tegen de wet in gaat. Betwijfel dat nogal maar vind het al dan niet wettelijk toegestaan zijn van de mening in deze context iets minder interessant dan het 'culturele' oordeel.

Maar misschien dan niet de 70+ jaar oude cultuur hier te gebruiken, want we zitten niet in 1950? Overigens daarom ben ik het ook oneens met een gedeelte van: Ecological in "Misselmakende reacties", ja we kunnen altijd wel op de cultuur-relativistische toer gaan dat alle culturen gelijk zijn en we niet onze moreel boven die van andere moeten zetten, maar toch is dit een Nederlands-Belgische website, dus als iemand bijvoorbeeld komt vertellen dat vrouwenbesnijdenis prima is, dan mag zo'n reactie gewoon op -1 vast staan (danwel verwijderd worden), ondanks dat ze in sommige andere culturen het daar helemaal mee eens zijn.

[SomerenV]

SCIxX schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 11:29:
Volgens mij is dit een vrij beschaafde discussie over een onderwerp dat bij sommige mensen veel emoties los laat. Dit soort discussies zijn mijns inziens goed en gaan dieper in hoe dit nou in de werkelijkheid moet worden aangepakt. Wat ik namelijk zie is dat alle reacties dit veoordelen, de vraag is echter hoe je dit effectief en wettelijk kan aanpakken.

Ik zie ook niet echt misselijkmakende reacties, dus ik snap niet echt waar de heisa over gaat.

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:44:
[...]

Misschien moet je dit dan een keer aan een vrouw vragen. Maar goed. De reacties in het topic zeggen me genoeg. dit was mijn laatste post en ik ga verzoeken om mijn account te verwijderen.

Dit gaat dan ook wel wat ver als je het mij vraagt. Onder het artikel is men gewoon netjes voor zover ik zie. De gelinkte reacties zijn niet 'misselijkmakend' en hier in het topic is iedereen ook netjes (los van de reacties die aangepast zijn door een mod). Of mis ik iets?

[Managelorian]

Wolly schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 17:09:
[...]


“Een mening die tegen de grondwet ingaat” is net zo goed een mening die je mag uiten.

Zeker. Maar een -1 waardering is dan wel op z’n plek. Oftewel: niet verwijderen, wel aangeven dat het ongewenst is.

[Joeri.Bijlsma]

Jorissie87 schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:29:
"beloond met een +1" klopt niet helemaal. De moderatie +1 betekent dat de reactie relevant is tot het topic, ongeacht of je het er mee eens bent.

onwaar, ik heb wel zoveel -1 gekregen wat ontopic was, maar de moderators waren het niet eens met mijn statement en wordt daarom gestraft. Moderation op tweakers is een grap.

[Redneckerz]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 23:28:
[...]

onwaar, ik heb wel zoveel -1 gekregen wat ontopic was, maar de moderators waren het niet eens met mijn statement en wordt daarom gestraft. Moderation op tweakers is een grap.

Nee, jij begrijpt het juist niet. De -1 wordt consequent gezien als oneens maar het is gewoon een objectieve constatering dat iets niet verhoudt tot het topic zelf.

Jij vindt dat iets ontopic is, maar dat maakt het geen -1 of +1. Het gaat om de kwaliteit van de reactie en dat onderscheid snappen zeer veel users niet, waaronder jijzelf.

[CH4OS]

Joeri.Bijlsma schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 23:28:
onwaar, ik heb wel zoveel -1 gekregen wat ontopic was, maar de moderators waren het niet eens met mijn statement en wordt daarom gestraft. Moderation op tweakers is een grap.

Als je vindt dat het onterecht is wat een moderatie is op een reactie (al is dat altijd de weging na meerdere moderaties), kun je altijd in het mismoderatie topic (onderdeel van dit subforum) een reactie plaatsen om er naar te laten kijken. Ook krijg je dan onderbouwing waarom men wel of niet die score de juiste acht als het wel op de juiste score staat.

[Joeri.Bijlsma]

CH4OS schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 23:53:
[...]
Als je vindt dat het onterecht is wat een moderatie is op een reactie (al is dat altijd de weging na meerdere moderaties), kun je altijd in het mismoderatie topic (onderdeel van dit subforum) een reactie plaatsen om er naar te laten kijken. Ook krijg je dan onderbouwing waarom men wel of niet die score de juiste acht als het wel op de juiste score staat.

Dat is mij teveel moeite voor fake internet points.


Ik zie het zo vaak in de reacties, veel -1 omdat men er niet me eens is, maarja, kan wel klagen, doet toch niks, daar is het moderatie team te groot voor en je kunt niet zien wie wat gemodereerd heeft.

[djmuggs]

Ben ik nou de enige die het topictitel misselijkmakender vind dan de insteek van de TS.

Sorry beetje fatsoenlijk nederlands is op zijn plaats.

[CH4OS]

Joeri.Bijlsma schreef op zondag 10 mei 2026 @ 00:45:
Dat is mij teveel moeite voor fake internet points.

Tja, als dat teveel moeite is voor die "fake" punten, dan nu ook niet klagen of zeuren dat het systeem niet deugd, als het je blijkbaar toch niet boeit.

Ik zie het zo vaak in de reacties, veel -1 omdat men er niet me eens is, maarja, kan wel klagen, doet toch niks, daar is het moderatie team te groot voor en je kunt niet zien wie wat gemodereerd heeft.

Nee, jij vindt dat men het niet met je eens is en je daarom -1 krijgt. Maar hey, het is je allemaal teveel moeite, dus dan nu ook geen tijd steken om het alsnog allemaal uit te willen leggen, het moderatiesysteem werkt nu eenmaal anders dan je hier laat zien.

[ Voor 42% gewijzigd door CH4OS op 10-05-2026 00:58 ]

[Joeri.Bijlsma]

CH4OS schreef op zondag 10 mei 2026 @ 00:56:
[...]
Nee, jij vindt dat men het niet met je eens is en je daarom -1 krijgt. Maar hey, het is je allemaal teveel moeite, dus dan nu ook geen tijd steken om het alsnog allemaal uit te willen leggen, het moderatiesysteem werkt nu eenmaal anders dan je hier laat zien.

Het zijn niet alleen mijn comments, het moderatie team is ongelooflijk biased (extreem-links leunend ook, heb je een rechtste mening? hoppa, -1 of wordt zelfs verwijderd, je kunt er de klok op gelijk zetten), Het is gewoon waar, dat jij dat niet wil zien is prima, maar ga niet aan anderen vertellen hoe de moderatie in elkaar steekt met het hele "on-topic" verhaaltje, ik ervaar dat heel anders.

[CH4OS]

Joeri.Bijlsma schreef op zondag 10 mei 2026 @ 01:03:
Het zijn niet alleen mijn comments, het moderatie team is ongelooflijk biased (extreem-links leunend ook, heb je een rechtste mening? hoppa, -1 of wordt zelfs verwijderd, je kunt er de klok op gelijk zetten), Het is gewoon waar, dat jij dat niet wil zien is prima, maar ga niet aan anderen vertellen hoe de moderatie in elkaar steekt met het hele "on-topic" verhaaltje, ik ervaar dat heel anders.

Heb je ook onderbouwing of bronnen waaruit jouw zware beweringen blijken? Ik modereer genoeg reacties en ik kan je vertellen, een extreem links persoon ben ik zeker niet. Het maakt niet uit of ik dat wel of niet wil zien. Reacties worden gewoon objectief gemodereerd, op basis van inhoud, niet omdat de mening wel of niet aanstaat. Ik ben echt benieuwd naar jouw bronnen waaruit anders blijkt. Ik weet wel dat het moderatiesysteem niet alles is, maar wat je hier omschrijft is gewoon niet waar en ik ben ook altijd behoorlijk kritisch naar Tweakers. Maar "extreem links leunend" is het "moderatie team" zeker niet. Ondanks berichten hier, maakt het blijkbaar dus ook niet uit wat er gezegd wordt. Dus heeft verdere discussie erover ook weinig zin.

[Blokker_1999]

Joeri.Bijlsma schreef op zondag 10 mei 2026 @ 01:03:
[...]

Het zijn niet alleen mijn comments, het moderatie team is ongelooflijk biased (extreem-links leunend ook, heb je een rechtste mening? hoppa, -1 of wordt zelfs verwijderd, je kunt er de klok op gelijk zetten), Het is gewoon waar, dat jij dat niet wil zien is prima, maar ga niet aan anderen vertellen hoe de moderatie in elkaar steekt met het hele "on-topic" verhaaltje, ik ervaar dat heel anders.

Of misschien is het jouw persoonlijke mening die veel -1 lokt? Ik zou mezelf toch ook rechts op het politieke spectrum plaatsen, stem zelf nooit voor linkse partijen, maar kan me niet direct vinden in jouw ervaring.

En "het moderatieteam", dat is dus de gemeenschap. Moderaties worden door een deel van de gemeenschap aangeleverd, iedereen kan mee modereren als zij dat wensen.

[Remy!!!!]

Standeman schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:58:
[...]

Het is eigenlijk heel simpel. Je mag uitgaan van misbruik en verkrachting tenzij er bewijs is dat het weerspreekt.

Ik heb ook een comment geplaatst. Wanneer je met een echt lijkend vuurwapen aan het zwaaien bent in de koopgoot van Rotterdam heb je ook dikke kans dat je overhoop wordt geschoten door de politie. Wanneer je op Schiphol voor de grap roept dat er een bom in je koffer zit, kan je ook een pittig gesprek met de marechaussee verwachten (en vervolging door het OM)

Waarom kijken we er anders naar wanneer vrouwen ogenschijnlijk verkracht worden?

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar jouw voorbeelden hebben betrekking op situaties die je in het echte leven ziet of meemaakt. Een wapen in een winkelcentrum of een bommelding op Schiphol zijn directe bedreigingen. Het is logisch dat de politie of de Marechaussee in zulke gevallen ingrijpt.

Maar wat betreft “Motherless + Je mag uitgaan van misbruik en verkrachting tenzij er bewijs is dat het weerspreekt. ”, begrijp ik je redenering niet helemaal. Ik ken Motherless of hun video’s niet (is nu offline, dus kan niet oordelen), maar waarom zou je automatisch aannemen dat het om echte verkrachting gaat en niet om een toneelstuk/script? Voor mij voelt dat alsof je de bewijslast omdraait.

In de echte wereld moet je bewijs hebben voordat je iemand van een misdrijf beschuldigt. Hier zeg je in feite: “We gaan uit van schuld, tenzij iemand kan bewijzen dat het nep is.”

Natuurlijk als er aanwijzingen zijn dat er echt misbruik plaatsvindt, dan moet daar flink streng tegen worden opgetreden, daar bestaat geen discussie over. Maar je kunt niet automatisch elke video zonder context bestempelen als een misdrijf. In dat geval zou je ook moeten aannemen dat er in elke actiefilm echte moorden worden gepleegd, tenzij de studio het tegendeel bewijst.

[Punkrocker]

Joeri.Bijlsma schreef op zondag 10 mei 2026 @ 01:03:
[...]

Het zijn niet alleen mijn comments, het moderatie team is ongelooflijk biased (extreem-links leunend ook, heb je een rechtste mening? hoppa, -1 of wordt zelfs verwijderd, je kunt er de klok op gelijk zetten), Het is gewoon waar, dat jij dat niet wil zien is prima, maar ga niet aan anderen vertellen hoe de moderatie in elkaar steekt met het hele "on-topic" verhaaltje, ik ervaar dat heel anders.

Extreem links leunend?

Zet je Overton Window a.u.b. even goed.

[Bor]

Nogmaals een verzoek om bij het onderwerp te blijven. Dit topic gaat niet over moderatie in het algemeen.

[BuZZem]

Verwijderd schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:34:
Als het relevant is maar vrouwonvriendelijk dan is het goed?

Ja, qua gebruik van het moderatie systeem wel.

Zoals Jorissie87 het beschrijft is precies zoals het is bedoeld. Dat sommige mensen hun eensheid uitdrukken met de modpunten is onjuist gebruik (en ook mij een doorn in het oog).

Je hebt dus zelf de boel verward door twee dingen bij elkaar te halen die niet gerelateerd zijn.

- Je ongenoegen over wat jij ziet als vrouwonvriendelijk.

- Een gebruik van het modsysteem om te belonen op ‘eensheid’’ met wat je inhoudelijk tegenstaat (waar het modsysteem dus niet voor is). Wellicht zelf ook nog eens kijken naar hoe het moderatie systeem werkt? Het klinkt of je het ook verkeerd gebruikt.

Ik heb de reacties niet gelezen (ga ik ook niet doen), maar hoe zeker weet je dat die modders het modsysteem op de verkeerde manier hebben gebruikt om iets te ‘belonen’ wat in jouw ogen verkeerd is.

Zie je dus meteen hoe moeilijk het is hier iets mee te doen. Bovendien is Tweakers niet de moraalpolitie. Ik kom hier ook regelmatig dingen die mij en anderen tegenstaan, maar moet tweakers dat oplossen? Daar kun je ook in thread op reageren…als dat uit de hand loopt is dat wel weer mod-actie waardig.

Ik heb nnog wel een vraag voor je, wat filosofischer van aard:

Die reacties bestonden, ongeacht of ze ‘ok’ of slecht zijn. Je hebt er een paar vrouwen naar laten kijken…dat doet vermoeden dat ze eerst niet er van wisten. Daar werden ze pissed van en moeten nu leven met een bevestiging dat sommige mannen (in jouw/hun ogen) zwijnen zijn (en dan maar hopen dat dat niet meteen wordt doorgetrokken naar alle mannen, wat tegenwoordig ook nogal eens gebeurd)…

Vindt je echt dat je de wereld zo beter aan het maken bent?


edit : tikfouten, tikken op een tablet is meh

[CAPSLOCK2000]

Ik heb genoeg van de pr0n wereld gezien om te weten weten dat er aardig wat misbruikmateriaal rondslingert, en dat is ook algemeen bekend. Juist bij video's die expliciet over misbruik gaan vind ik extra voorzichtigheid en zekerheid geen overbodige luxe. Ik ben het er dus mee eens dat je er van uit moet gaan dat in ieder geval een deel van die video's misbruik zijn.

De vergelijking met actiefilms gaat mank doordat de studio en bioscoop/tv-zender als filter dienen, die willen hun goede reputatie niet wagen aan een moordpartij. Al is het maar omdat daarna niemand meer voor ze wil werken. Bij de minste twijfel zetten filmstudio's ook iets als "No animals were harmed for the production of this movie" prominent in beeld.

Zo werkt het nog niet op de meeste pornosites die vol staan met door gebruikers geupload materiaal van twijfelachtige herkomst, zeker als het om dit soort video's gaat. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat je er als kijker van uit mag gaan dat het wel ok zal zijn.

Daarnaast (en dit geldt net zo goed, zo niet meer voor actiefilms) denk ik dat onze maatschappij te ver gaat in het verheerlijken van geweld. "het is maar een film" vind ik geen goed excuus voor (bv) martelscenes. Ik snap sowieso niet dat mensen genieten van het leed van anderen, of dat nu gespeeld is of niet. Waarom wil je dat uberhaupt zien?

De video's waar het hier om gaat zijn ook een vorm van geweld (als ze echt zijn), of de verheerlijking daarvan (als ze nep zijn). Als duidelijk is dat ze nep zijn dan heb ik er geen echt probleem mee, niet meer dan alle andere vreemde vormen van vermaak, maar dat sommigen iedere eigen verantwoordelijkheid afwijzen vind ik niet ok.

We hebben ook een probleem met geweldadige filmpjes waarop mensen in elkaar geslagen worden, soms alleen maar om een filmpje te maken, die vervolgens door hele schoolklassen gedeeld worden. Niemand die daar ooit de vraag stelt "Hoe moet je weten of dit echt is?". Iedereen gaat er van uit dat die filmpjes echt zijn (en waarschijnlijk is een deel daarvan ook nep en in scene gezet voor clicks).
Geweld is sociaal veel meer geaccepteerd dan seksualiteit, maar bij een vechtvideo snapt vrijwel iedereen dat het sociaal onwenselijk is om dergelijke video's te maken of te verspreiden , (ook al is er duidelijk belangstelling voor).
Dit gat in hoe we met deze onderwerpen omgaan vind ik veelzeggend.

Verder, "It's a man's world" & "The internet was made for porn". Door de historische redenen heeft de wereld nu eenmaal eenmaal een erg mannelijke kijk op zaken en porno is op internet altijd heel normaal geweest. Ook hier op Tweakers, het publiek bestaat overwegend uit mannen en op het forum is (soft)pr0n te vinden (die op mannen gericht is).
Dat is allemaal niet uniek aan Tweakers of zelfs IT, en ook niet iets dat iemand persoonlijk verweten kan worden, maar we moeten ons er wel bewust van zijn dat we collectief mogelijk blnde vlekken hebben. Om voornoemde redenen vind ik het ook niet gek dat Tweakers aandacht besteed aan dit onderwerp, het heeft altijd een grote rol gespeeld op internet, net als de transformatie van een netwerk vol anarachisten en rebellen naar een netwerk vol grote bedrijven en criminelen.

Ten slotte, de moderatierichtlijnen zijn /richtlijnen/. Het zijn geen keiharde regels die alles bepalen. Zelfs als ze dat waren dan zijn er altijd zaken die buiten de regels vallen. Het is niet verkeerd om soms wat af te wijken ook al is daar geen harde regel voor. Dat we geen expliciete regel tegen vrouwonvriendelijkheid hebben betekent niet dat je dat niet mee mag wegen in een moderatie. Omgekeerd is een feitelijk correcte post niet automatisch ok.

Ook de intentie van de poster zegt niet alles. Er is hierboven discussie of bepaalde vragen of statements vrouwonvriendelijk zijn of niet. Ik geloof helemaal dat er geen kwade intentie achter zit, maar ze laten wel zien hoe (een deel van) de maatschappij naar deze problematiek kijkt: niet. Dat alleen kan al behoorlijk pijn doen, zelfs als de vraag neutraal en oprecht is. Het betekent ook niet dat zo'n post dan laag gemodereerd moet worden maar fijn is anders.

[NiGeLaToR]

Bor schreef op zaterdag 9 mei 2026 @ 10:43:
[...]


Volgens mij zijn dat reacties van mensen die zich oprecht afvragen hoe bepaalt wordt dat filmpjes "echt" zijn in plaats van een rollenspel wat je ook veel in de porno industrie tegenkomt. Wat is daar precies vrouw onvriendelijk? De vraag hoe bepaalt kan worden of iets echt is of niet lijkt mij relevant genoeg voor een discussie, mits respectvol gebracht natuurlijk. Dat deze vraag wordt gesteld is niet raar.

Er reageert ook iemand die claimt bij ML te werken en die de traditionele 'wij zijn maar een platform'-kaart trekt. Dat is volgens mij inmiddels wel een afgesloten hoofdstuk: als je iets host en mogelijk maakt, heb je een verantwoordelijkheid en niet alleen achteraf.

Dus in dat opzicht vind ik de berichten niet per se vrouwonvriendelijk, maar wel typerend: pas als het slachtoffer kan bewijzen dat het misbruikbeelden zijn halen we het weg en anders niet. Dat is omgekeerde bewijslast: laat ML maar bewijzen dat er consent was en elk persoon in die video's het prima vindt dat het zo gedeeld wordt en anders niet.

Tevens krijgt de NOS maar weer 's de schuld van de berichtgeving: nog zo'n kansloos argument, idem met 'deze site bestaat al 10 jaar'.

Probleem is alleen dat het nieuwsbericht op T.net neutraal de feiten weergeeft, ML de comments blijkbaar kan gebruiken voor hun persbericht en daar geen redactionele reactie op is.

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 10-05-2026 11:02 ]

[Wozmro]

Volgens mij speelt ook nog het aspect: kijken naar een beeldscherm mee.

Dezelfde scene life in bijvoorbeeld een toneelstuk komt veel meer binnen dan kijkend naar een beeldscherm.

'heb ik geen probleem mee' zou je naar mijn mening pas kunnen concluderen als je je eerst probeert voor te stellen dat je er echt naast staat als de scene zich afspeelt.

[NiGeLaToR]

@Wozmro die mate van empathie wordt steeds schaarser helaas. We laten ons collectief afstompen.

[Euma3000]

Gezond verstand is een zegen.

[MiBe]

Dit is natuurlijk een gevoelig onderwerp waarbij ook de interpretatie per persoon behoorlijk kan verschillen (iets dat ook in dit topic duidelijk naar voren komt, we zijn niet voor niets drie pagina's verder in twee dagen tijd). Ik ben echter van mening dat er op Tweakers ruimte moet zijn om ook over gevoelige onderwerpen te kunnen discussiëren, zolang die discussie respectvol en binnen zowel de huisregels als de wet blijft natuurlijk.

In dit geval wordt door sommigen gesteld dat een aantal reacties onder het nieuwsbericht vrouwonvriendelijk zouden zijn. Omdat dit een subjectieve lezing betreft (het is immers niet objectief vast te stellen dát het hier daadwerkelijk om vrouwonvriendelijke reacties gaat), laten we hier ruimte voor discussie. We grijpen echter wel degelijk in wanneer reacties over de schreef gaan, bijvoorbeeld door persoonlijke aanvallen of uitingen die in strijd zijn met de huisregels of zelfs de wet. Zolang mensen een discussie respectvol met elkaar voeren is er in de basis dan ook geen grond om in te grijpen, ook als er eventueel meningen of visies verkondigd worden die wellicht minder breed gedeeld worden.

[torretje2012]

NiGeLaToR schreef op zondag 10 mei 2026 @ 11:00:
[...]


Dat is omgekeerde bewijslast: laat ML maar bewijzen dat er consent was en elk persoon in die video's het prima vindt dat het zo gedeeld wordt en anders niet.

Wat zal er in de ToS staan denk je? Tevens is het overal ter wereld nog: Wie eist, bewijst.

[NiGeLaToR]

torretje2012 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 15:28:
[...]

Wat zal er in de ToS staan denk je? Tevens is het overal ter wereld nog: Wie eist, bewijst.

Dat is tegen de wet, zoals ik hierboven ergens al schreef:

De kern van artikel 17 is dat een content-sharing platform niet langer puur een neutrale host is. Juridisch wordt het platform geacht zélf de content “openbaar te maken” zodra het gebruikersuploads toont. En wie openbaar maakt, moet daarvoor toestemming hebben.

Het uitgangspunt is simpel maar verstrekkend: platformen moeten vooraf toestemming krijgen van rechthebbenden voor het tonen van hun werk. In de praktijk betekent dit vaak dat er afspraken worden gemaakt met collectieve beheersorganisaties of individuele rechthebbenden.

Wanneer gebruikers zelf al toestemming hebben gekregen, bijvoorbeeld omdat zij auteursrechten bezitten of een licentie hebben, hoeft het platform geen extra toestemming te vragen. Maar in de meeste gevallen is die toestemming niet aanwezig, waardoor het platform verantwoordelijk is.

Dat is een grote verschuiving. Het platform kan zich niet meer standaard verdedigen met “wij wisten het niet”. Het moet vooraf met rechthebbenden regelen dat hun werk op het platform mag verschijnen, bijvoorbeeld via licenties.

Wellicht dan ook de reden dat het OM de site kon laten verwijderen.

[torretje2012]

NiGeLaToR schreef op maandag 11 mei 2026 @ 15:31:
[...]


Dat is tegen de wet, zoals ik hierboven ergens al schreef:


[...]


Wellicht dan ook de reden dat het OM de site kon laten verwijderen.

Auteursrecht == misbruikmateriaal? Kromme gedachtengang...

[NiGeLaToR]

torretje2012 schreef op maandag 11 mei 2026 @ 15:37:
[...]


Auteursrecht == misbruikmateriaal? Kromme gedachtengang...

Je ToS staan niet boven de wet.

[torretje2012]

Dat ze tijdelijk offline gehaalt zijn had 0,00 te maken met de wet die jij aanhaalt voor auteursrecht. De boel ging offline omdat er misbruik materiaal aangetroffen zou zijn.

Tevens in de ToS staat een passage opgenomen dat de uploader verklaard eigenaar te zijn van het geuploade materiaal, mocht er in de miljoenen uploads eens een doorheen gelippen dan werd die alsnog offline gehaald. Bij te vaak overtreden, word een gebruiker verbannen. Prima zoals de wet het voorschrijft. Motherless is een platform voor en door amateurs, de standaard brazersporn met auteursrechten kom je er vrijwel niet tegen.

[Dirk]

MiBe schreef op maandag 11 mei 2026 @ 11:25:
Dit is natuurlijk een gevoelig onderwerp waarbij ook de interpretatie per persoon behoorlijk kan verschillen (iets dat ook in dit topic duidelijk naar voren komt, we zijn niet voor niets drie pagina's verder in twee dagen tijd). Ik ben echter van mening dat er op Tweakers ruimte moet zijn om ook over gevoelige onderwerpen te kunnen discussiëren, zolang die discussie respectvol en binnen zowel de huisregels als de wet blijft natuurlijk.

In dit geval wordt door sommigen gesteld dat een aantal reacties onder het nieuwsbericht vrouwonvriendelijk zouden zijn. Omdat dit een subjectieve lezing betreft (het is immers niet objectief vast te stellen dát het hier daadwerkelijk om vrouwonvriendelijke reacties gaat), laten we hier ruimte voor discussie. We grijpen echter wel degelijk in wanneer reacties over de schreef gaan, bijvoorbeeld door persoonlijke aanvallen of uitingen die in strijd zijn met de huisregels of zelfs de wet. Zolang mensen een discussie respectvol met elkaar voeren is er in de basis dan ook geen grond om in te grijpen, ook als er eventueel meningen of visies verkondigd worden die wellicht minder breed gedeeld worden.

Goed, dit sluit de discussie wat mij betreft wel. Ik zie dat de rest offtopic gaat, dus ik sluit dit topic.