Camera en lens voor indoor sportfotografie

[107mb]

Ik heb op dit moment de volgende set:
Fuji X-T10
Fuji X-T20
Fuji XF-18-55 2.8-4.0
Sigma 16-300 (inmiddels verkocht)

Ik wil me meer gaan focussen op waterpolofotografie. De huidige set maak ik mooie foto's mee, maar ik mis de snelle en correcte AF, en de objectiefen zijn te traag. Het is al met al niet wat ik wil. De Fuji maakt fantastische foto's maar schiet voor dit specifieke doel te kort.

Als ik de boel verkoop en er wat geld bij doe heb ik een budget van 1500 euro. Ik wil tweedehands apparatuur kopen. Ik heb de volgende sets in gedachten:

Canon R10 + Tamron EF 70-200 2.8 + EF-RF converter
Sony A6400 + Tamron 70-180 2.8
Nikon D500 + Nikon 70-200 2.8

Alle systemen worden denk ik aangevuld met een sigma 18-50 DN 2.8.

Eigenlijk valt de Nikon af, omdat mijn voorkeur echt uitgaat naar mirrorless. Zijn er tips wat betreft mijn keuze of zijn er nog alternatieven?

[kjiratsiekoedel]

Ik heb alleen ervaring met canon body's. Eerder veel sigma lenzen gebruikt. Maar sinds ik nu een paar canon lenzen heb... die zijn stuk beter en sneller qua autofocus. Geen idee hoe t met tamron is, maar zou zonde zijn als deze toch ook t net niet zijn. Al kan je altijd nog upgraden.

EF-RF adapter: werkt echt prima. Neem wel de chiqueste met instelring. Gebruik ik serieus vaak.

Ga idd mirroless. Levert weer wat extra optie's op qua video/livebeeld/focuspunten.

Canon body's:
de R10 lijkt idd best logisch keuze icm sportfotografie. Kan 23 frames/sec schieten. Wel cropsensor, maar geeft weet wat zoombereik extra dat vast welkom is.

[Archer_VC10]

Jammer dat je hem er meteen uitgooit want de D500 met de 70-200 lens (of de 70-300 FX) is een erg sterke combinatie. Veel focuspunten en snel focussende lenzen, en ook nog eens voor scherpe prijzen 2e hands te vinden.

[MikeVanD]

Tamron lenzen zou je eigenlijk moeten vergeten; zeker als je in uitdagende lichtomstandigheden fotografeert.

Mijn advies zou zijn: Als je al je foto's eens doorzoekt met behulp van XnView en een export maakt van je foto's met brandpuntafstand, dan kun je hier in Excel / OOCalc een berekening op loslaten welke brandpunten je het meest gebruikt.

Uit dit onderzoekje kun heel eenvoudig afleiden of je die zoom écht nodig hebt of dat je beter primes kunt kopen. als je geen echte uitschieters hebt, dan is een zoom verstandig, maar koop dan beter glas. Een Tamron is dan wel f/2.8, maar de scherpte haalt het niet bij bijv. Canon L-lenzen. Je hebt dan meer aan goed glas met f/4 dan matig glas met
f/2.8.

Ik fotografeer zelf met Canon en kan je uit ervaring van vertellen dat de EOS 6D mkii al heel behoorlijk met ruis omgaat en al te koop is vanaf €600.
De R6 en R6 mk ii zijn nog beter, maar zijn ook veel duurder; net als veel capabele camera's.

Qua lenzen kun je dan het beste uit de L-serie kiezen (rode ring bij Canon lenzen) en primes zijn nu best voordelig te koop;
Voor als je een duidelijk patroon hebt bijv:
- EF L 85mm f/1.2 (!) vanaf € 579
- EF L 135mm f/2 vanaf € 459
- EF L 200mm f/2.8 vanaf € 399

als je toch liever 'zoemt' :-)
- EF L 70-200 f2.8 IS vanaf € 690

Binnen jouw budget heb je wel een zwaardere combinatie, maar wel top spul. Als je de zoomlens overweegt, neem dan een IS versie. Deze hebben "image stabilisation" en dat is handig als je uit de hand schiet.

Met een 6D mkii en een EF 70-200 f/2.8 IS L heb je een dijk van een set en heb je nog geld over. Eventueel met iets er bij voor een super lichtsterke prime lens op korte termijn. Of een (eenpoot) statief.

Kijk voor prijzen ook eens bij onze buren. Die zijn tweedehands vaak stukken voordeliger en hebben een veel grotere keus. Ik hoor van mensen om mij heen dat de service en kwaliteit prima zijn: https://www.mpb.com/nl-nl

[MikeVanD]

kjiratsiekoedel schreef op zaterdag 25 april 2026 @ 22:32:
EF-RF adapter: werkt echt prima. Neem wel de chiqueste met instelring. Gebruik ik serieus vaak.

Serieuze vraag: Waar gebruik jij die ring dan voor? Ik gebruik die ring nooit; ook niet op de RF lenzen die ik heb.

[107mb]

ik schrik nog wel van de d500 prijzen, een camera waar ik serieus naar kijk. Aangezien de R10 ook nog redelijk prijzig is, vraag ik mij af of ik niet beter iets geld er bij kan doen en voor een R6 kan gaan. Vooral de buffergrootte waterdichtheid en low-light performance schijnen veel beter te zijn dan de R10. Maar geen eigen ervaring. Ook is de R6 een nieuwere camera dan de d500, waarbij de hoofd-tracking en de FF meerwaarde bieden t.ov. de nikon.

[wappiewappie]

dan is de vraag, heb je 200mm op APS-C nodig?
Op fullframe heb je dan 300mm nodig en daar zijn geen betaalbare F/2,8 objectieven van.

[ Voor 5% gewijzigd door wappiewappie op 05-05-2026 09:57 ]

[Inverted_World]

MikeVanD schreef op woensdag 29 april 2026 @ 14:14:
Tamron lenzen zou je eigenlijk moeten vergeten; zeker als je in uitdagende lichtomstandigheden fotografeert.

Uit dit onderzoekje kun heel eenvoudig afleiden of je die zoom écht nodig hebt of dat je beter primes kunt kopen. als je geen echte uitschieters hebt, dan is een zoom verstandig, maar koop dan beter glas. Een Tamron is dan wel f/2.8, maar de scherpte haalt het niet bij bijv. Canon L-lenzen. Je hebt dan meer aan goed glas met f/4 dan matig glas met
f/2.8.

Dit is gewoon niet waar in mijn ervaring. Er zijn voldoende reviews en vergelijkingen waarin scherpte, snelheid etc worden vergeleken. Mijn ervaring is juist dat je liever die f.2.8 wilt hebben dan de f4, zeker bij indoor, en als dat je nauwelijk zichtbare onscherpte in de hoeken kost dan is dat prima. Met nadruk op niet zichtbaar tenzij je in detail gaat analyseren.

Zelf toevallig 2 maanden terug voor single-lens reisfotografie een F2.8 17-70mm van Tamron gekocht, en die kan 100% meekomen met Canon L lenzen die ik eerder heb gehad.

[MikeVanD]

Inverted_World schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 10:15:
Zelf toevallig 2 maanden terug voor single-lens reisfotografie een F2.8 17-70mm van Tamron gekocht, en die kan 100% meekomen met Canon L lenzen die ik eerder heb gehad.

Als jij dat vindt is dat toch prima? Bepaalde lenzen specifiek voor APS-C camera's zouden best net zo scherp kunnen zijn als L-glas, maar die 2 zijn niet met elkaar te vergelijken, omdat APS-C lenzen een veel kleiner oppervlakte te bedienen hebben vergeleken met L lenzen. Dat is als een bestelbus vergelijken met een personenauto en het gek vinden dat de personenauto minder bagageruimte heeft.

Wat overblijft is dat de de bouwkwaliteit en de weather sealing van Tamron, Sigma, etc. kwalitatief minder zijn en daardoor gevoeliger voor storingen en breuk. Als je geen extremen opzoekt, heb je het wellicht ook niet nodig.

[Inverted_World]

MikeVanD schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 12:05:
[...]

Als jij dat vindt is dat toch prima? Bepaalde lenzen specifiek voor APS-C camera's zouden best net zo scherp kunnen zijn als L-glas, maar die 2 zijn niet met elkaar te vergelijken, omdat APS-C lenzen een veel kleiner oppervlakte te bedienen hebben vergeleken met L lenzen. Dat is als een bestelbus vergelijken met een personenauto en het gek vinden dat de personenauto minder bagageruimte heeft.

Wat overblijft is dat de de bouwkwaliteit en de weather sealing van Tamron, Sigma, etc. kwalitatief minder zijn en daardoor gevoeliger voor storingen en breuk. Als je geen extremen opzoekt, heb je het wellicht ook niet nodig.

Maar je beantwoord zelf TS zijn topic nu toch al?

Hij zoekt geen extremen op, hij gebruikt wel APS-C.... Waarom dan veel duurdere alternatieven aanbevelen?

Vind de bestelbus en personenauto vergelijking persoonlijk wat krom. Ik zie het eerder als elk ander high-end luxe product, voor die laatste 10% verbetering betaal je simpelweg de hoofdprijs dan al niet verdubbelingen, dat is bij camera's, lenzen, luidsprekers, videokaarten, etc.

[MikeVanD]

Inverted_World schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 12:40:
Hij zoekt geen extremen op, hij gebruikt wel APS-C.... Waarom dan veel duurdere alternatieven aanbevelen?

Een hoge snelheidssport in een slecht verlicht zwembad noem jij niet extreem???

TS vraag ook om alternatieven... die geef ik. En die alternatieven die ik geef zijn helemaal niet duurder als je goed gelezen had. Die blijven keurig binnen zijn budget, maar met 100% zekerheid dat ie er fantastische foto's mee kan maken in een slecht verlicht zwembad met een hoge snelheidsport.

Ik snap niet dat mensen apparatuur aanraden die gewoonweg niet geschikt is voor het gevraagde doel.

Ik zie het eerder als elk ander high-end luxe product, voor die laatste 10% verbetering betaal je simpelweg de hoofdprijs

Het is veel meer dan dan 10%, maar dat merk je pas als je het nodig hebt.

[wappiewappie]

MikeVanD schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 12:05:
[...]

Wat overblijft is dat de de bouwkwaliteit en de weather sealing van Tamron, Sigma, etc. kwalitatief minder zijn en daardoor gevoeliger voor storingen en breuk. Als je geen extremen opzoekt, heb je het wellicht ook niet nodig.

Je bent nu teveel ongefundeerd aan het generaliseren.
Als je het hebt over de Tamron 70-200 F/2,8 G2. Die heb ik ook gebruikt op een 80D.
Die is simpelweg vergelijkbaar met de Canon 70-200 F/2,8 IS II.
Zelfde bouwkwaliteit, even scherp, betere IS en kon ik ook gewoon onder de douche afspoelen.

[Inverted_World]

MikeVanD schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 12:58:
[...]

Een hoge snelheidssport in een slecht verlicht zwembad noem jij niet extreem???

TS vraag ook om alternatieven... die geef ik. En die alternatieven die ik geef zijn helemaal niet duurder als je goed gelezen had. Die blijven keurig binnen zijn budget, maar met 100% zekerheid dat ie er fantastische foto's mee kan maken in een slecht verlicht zwembad met een hoge snelheidsport.

Ik snap niet dat mensen apparatuur aanraden die gewoonweg niet geschikt is voor het gevraagde doel.


[...]
Het is veel meer dan dan 10%, maar dat merk je pas als je het nodig hebt.

Wij verschillen duidelijk van mening. Maar ik ga er vanuit dat TS zich niet in het zwembad bevindt terwijl ie de foto's maakt

Voor zover ik kan beoordelen lijkt de Tamron variant me ook perfect en weet ik zeker dat je daarmee ook perfecte resultaten kunt krijgen.

Je laat het klinken alsof ik kinderspeelgoed vergelijk met serieuze gear, terwijl vrijwel niemand het verschil gaat zien zonder diep te analyseren.

[MikeVanD]

107mb schreef op maandag 4 mei 2026 @ 20:52:
ik schrik nog wel van de d500 prijzen, een camera waar ik serieus naar kijk. Aangezien de R10 ook nog redelijk prijzig is, vraag ik mij af of ik niet beter iets geld er bij kan doen en voor een R6 kan gaan. Vooral de buffergrootte waterdichtheid en low-light performance schijnen veel beter te zijn dan de R10. Maar geen eigen ervaring. Ook is de R6 een nieuwere camera dan de d500, waarbij de hoofd-tracking en de FF meerwaarde bieden t.ov. de nikon.

Ik heb geen verstand van Nikon, maar de R6 en de R6 mkii zijn op dit moment nmm dé camera's om in slecht licht te fotograferen. Dat is voor mij ook de reden geweest om de R6 Mkii te kopen. Ik heb de mkii gekocht omdat ie nieuw was, maar merk weinig verschil met de 6D (die ik meestal mee krijg als mijn camera's gereinigd worden).

Vraag eens wat (exif info van) foto's van een fotograaf die jij goede foto's vind maken om te kijken wat hij doet en gebruikt. Ik heb helaas geen relevante foto's voor je want de laatste zwembadfoto's van mijn zijn bijna 10 jaar oud.

Je kunt ook overwegen een camera met lens te huren die overeenkomstig zijn met wat je wil kopen. de R6 mki en mkii schelen elkaar niet veel, net als de EF 70-200 f/2.8 mkii en mkiii elkaar niet enorm veel ontlopen. Dan kun je het eens proberen hoe het werkt en wat de resultaten zijn.

Staar je overigens niet blind op de f/2.8. Ja, dat gaat je zeker helpen om in slechte lichtomstandigheden scherp te stellen, maar om te fotograferen heb je er niet heel vaak wat aan vanwege de beperkte scherpte diepte op tele.
Hier kun je berekenen wat je effectieve scherpte diepte is: https://www.photopills.com/calculators/dof

Met dit soort sporten wil je toch al snel richting 1/250 of meer met f/5.6 of f/8 op tele en dan is de Auto-ISO van de R6 echt een uitkomst.

[MikeVanD]

Inverted_World schreef op dinsdag 5 mei 2026 @ 13:59:
[...]Wij verschillen duidelijk van mening. Maar ik ga er vanuit dat TS zich niet in het zwembad bevindt terwijl ie de foto's maakt

Ligt aan jouw definitie van zwembad. Het licht in een zwembad is altijd ruk; qua hoeveelheid en qua lichtkleur.

Je laat het klinken alsof ik kinderspeelgoed vergelijk met serieuze gear, terwijl vrijwel niemand het verschil gaat zien zonder diep te analyseren.

Dat is jouw interpretatie

[Beer070]

In het kennisgeweld wat ik hier proef, ben ik een absolute amateur fotograaf die gewoon heel veel foto's moet maken om af en toe een leuk kiekje te krijgen. Mijn zoontje van 3 schiet realistisch gezien gemiddeld betere plaatjes dan ik.
Ik heb volgens mij nog een D500 in de kast liggen die ik niet meer gebruik nu ik al weer een paar jaar een Z7 heb. De 70-200 2.8 heb ik ook nog, maar die gebruik ik nog af en toe.
DM maar als je er over wil praten, dan kan ik kijken of ie het nog doet, anders mag mijn zoontje er over een paar jaar mee spelen

[Deathchant]

MikeVanD schreef op woensdag 29 april 2026 @ 14:14:
Tamron lenzen zou je eigenlijk moeten vergeten; zeker als je in uitdagende lichtomstandigheden fotografeert.

Je mag je mening en ervaring hebben en ook vanuit die overtuiging je advies geven, maar het vrij stellig iets neerzetten (RF glas is inferieur aan EF glas, en nu Tamron lenzen in het algemeen dismissen bij uitdagende lichtomstandigheden) begint wel een patroon te worden....Kun je uitleggen waarom Tamron lenzen niet geschikt zouden zijn voor uitdagende lichtomstandigheden?

Vervolgens zeg je verderop "Staar je overigens niet blind op de f/2.8. Ja, dat gaat je zeker helpen om in slechte lichtomstandigheden scherp te stellen, maar om te fotograferen heb je er niet heel vaak wat aan vanwege de beperkte scherpte diepte op tele."

2.8 (of lichtsterker) is wel een voordeel voor uitdagende lichtomstandigheden, maar tegelijkertijd moet hij zich er niet op blindstaren. Bedoel je dan dat een lens met een dichter diafragma ook goed zou zijn? En het vervolg: waarom zou dat dan wel goed zijn in het geval van Canon L lenzen en niet voor Tamron? Volgens mij is de door hem genoemde Tamron lens (70-180/2.8) een prima lens om te gebruiken in uitdagende lichtomstandigheden.

Daarnaast zegt @107mb een accurate en snelle autofocus te willen, voor obvious reasons. Indoor sports heb je snelle sluitertijden nodig (bevriezen van beweging) en ook lichtsterkte, of je moet een zeer korreligere iso voor lief nemen. En dan stel je een Canon 6D of 6D II voor en ook een EF 85/1.2L...Ja, ze zijn goedkoper te krijgen maar qua autofocus accuracy zou ik altijd een mirrorless boven een DSLR verkiezen; on-sensor pixel AF is gewoon een stuk bruikbaarder dan een DSLR met een aparte AF sensor (contrastdetect) die werkt met enkele AF-punten die een beperktere gevoeligheid hebben dan on-sensor pixel AF punten (en je ook nauwelijks/geen AF-microadjustments nodig hebt voor een camera-lens-combi); daarnaast, de 85/1.2 is zowat de traagst focusende L lens die je kunt bedenken

[ Voor 68% gewijzigd door Deathchant op 06-05-2026 13:05 ]

[BelovedAunt]

Mijn ervaring met DSLR's- en mirrorless camera's en lenzen is dat lenzen pas echt snel worden als ze gepaard gaan met een professionele body - dan wel met 'native' lenzen. Mocht je voor Canon RF lenzen gaan, deze zijn erg prijzig imho vergeleken met Canon EF en Nikon F lenzen, maar met minimale winst, omdat de winst puur in de combinatie van een pro body + pro lens ligt.

Ik heb de allerbeste ervaring met prime lenzen op bodies zoals Nikon D500, D5, D850, Canon 5D mk III, 1D X / 1D X II / III. Er staan er hierboven al een aantal genoemd. Deze lenzen zijn vrij snel te noemen:

• Nikon AF-S 70-200mm f/2.8
• Nikon AF-S 300mm f/2.8
• Nikon AF-S 400mm f/2.8
• Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 (alle versies - maar wellicht is de VR versie voor jou het beste)
• Nikon AF-S 85mm f/1.8 (sneller dan de 1.4)
• Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II / III USM
• Canon EF 300mm f/2.8L IS
• Canon EF 400mm f/2.8L
• Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM (zeer snel)
• Canon EF 16-35mm f/2.8L III USM
• Canon EF 85mm f/1.8 USM (sneller dan 1.2L in praktijk)

Entry of mid-level bodies zoals een Canon 90D, 6D of Nikon D90, D7500 of zelfs Nikon Z50 hebben minder AF-punten en tragere tracking. Ik zou echt goed kijken of je een 24-70 en 70-200 aan je kit kan toevoegen, het liefst met VR gezien de (over het algemeen) slechte belichting in zwembaden.

Het liefst heb je een 3-delige set om een hele range te dekken. Bijvoorbeeld:

1. Nikon AF-S 70-200mm f/2.8 (elke versie)
2. Nikon AF-S 85mm f/1.8 G
3. Nikon AF-S 24-70mm f/2.8 VR

Of als je echt leuke effecten wilt zoals mooie bokeh en super-wide shots:

1. Nikon AF-S 300mm f/2.8
2. Nikon AF-S 85mm f/1.8 G
3. Nikon AF 16mm F/2.8 D Fisheye

Ik hoop dat je hier wat aan hebt, waarom ik naar Nikon F neig is vanwege de prijs/performance en dynamisch bereik. De keuze is enorm!

Overigens is van lens wisselen in een zwembad een dikke no-go, denk daar ook goed over na. Wellicht door een tweede body toe te voegen.

[ Voor 3% gewijzigd door BelovedAunt op 06-05-2026 16:04 ]

[MikeVanD]

Deathchant schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 12:33:
Je mag je mening en ervaring hebben en ook vanuit die overtuiging je advies geven, maar het vrij stellig iets neerzetten (RF glas is inferieur aan EF glas, en nu Tamron lenzen in het algemeen dismissen bij uitdagende lichtomstandigheden) begint wel een patroon te worden....Kun je uitleggen waarom Tamron lenzen niet geschikt zouden zijn voor uitdagende lichtomstandigheden?

Dank dat ik een eigen mening mag hebben
Ik heb overigens nergens gezegd dat RF glas inferieur is. Lees even terug wat ik er wél over gezegd heb.

Vervolgens zeg je verderop "Staar je overigens niet blind op de f/2.8. Ja, dat gaat je zeker helpen om in slechte lichtomstandigheden scherp te stellen, maar om te fotograferen heb je er niet heel vaak wat aan vanwege de beperkte scherpte diepte op tele."

2.8 (of lichtsterker) is wel een voordeel voor uitdagende lichtomstandigheden, maar tegelijkertijd moet hij zich er niet op blindstaren. Bedoel je dan dat een lens met een dichter diafragma ook goed zou zijn?

Het antwoord op je vraag staat er pal onder.

En het vervolg: waarom zou dat dan wel goed zijn in het geval van Canon L lenzen en niet voor Tamron? Volgens mij is de door hem genoemde Tamron lens (70-180/2.8) een prima lens om te gebruiken in uitdagende lichtomstandigheden.

Vraag je nu werkelijk wat het verschil is tussen een Canon L-lens en een Tamron?

Daarnaast zegt @107mb een accurate en snelle autofocus te willen, voor obvious reasons. Indoor sports heb je snelle sluitertijden nodig (bevriezen van beweging) en ook lichtsterkte, of je moet een zeer korreligere iso voor lief nemen.

Korrelige *foto's* hoef je niet voor lief te nemen. LR maakt daar korte metten mee.

En dan stel je een Canon 6D of 6D II voor en ook een EF 85/1.2L...Ja, ze zijn goedkoper te krijgen maar qua autofocus accuracy zou ik altijd een mirrorless boven een DSLR verkiezen; on-sensor pixel AF is gewoon een stuk bruikbaarder dan een DSLR met een aparte AF sensor (contrastdetect) die werkt met enkele AF-punten die een beperktere gevoeligheid hebben dan on-sensor pixel AF punten (en je ook nauwelijks/geen AF-microadjustments nodig hebt voor een camera-lens-combi); daarnaast, de 85/1.2 is zowat de traagst focusende L lens die je kunt bedenken

Ooit van "Servo AF" / "AI Servo AF" gehoord? Daar werkt als een trein; óók met een Canon EF 85mm f/1.2 op een 6D mkII. Er zijn sneller combinaties te vinden, maar voor volleybal en handbal is deze combinatie prima in staat de actie scherp vast te leggen.

[MikeVanD]

BelovedAunt schreef op woensdag 6 mei 2026 @ 16:01:Overigens is van lens wisselen in een zwembad een dikke no-go

Goede tip idd!

[Deathchant]

never mind

[ Voor 88% gewijzigd door Deathchant op 06-05-2026 20:17 ]

[107mb]

tot nu toe is dit de shortlist:

• Nikon D500 + Nikon AF-S 70-200mm f/2.8
• Canon R6 + EF-RF converter + Canon EF 70-200 USM of EF 70-200 USM IS (ligt aan de prijs waarvoor ik de R6 kan bemachtigen)

Waarbij ik neig naar de canon:

• Ik heb vroeger met Canon geschoten (mijn eerste Camera was een 30D, daarna een 50D). Nostalgie dus
• ik heb nu mirrorles, en het wat handzamere formaat van een M-ILC bevalt me goed. (dan laat ik het formaat van een 70-200 2.8 maar even achterwege )
• de d500 is uit 2016.... Daarmee is de camera niet meteen slecht, maar toch, 10 jaar oud.

Verder veel goede tips in dit topic die ik meeneem in de beslissing

[ Voor 10% gewijzigd door 107mb op 07-05-2026 08:44 ]

[Archer_VC10]

Even ter illustratie: de foto's van vliegend spul in dit album heb ik vorige zomer geschoten met mijn D500 en 70-300 lens (FX AF-P versie). Is natuurlijk niet in een zwembad binnen, maar ik heb ooit wel eens een waterpolo sessie in een buitenbad gefotografeerd met een D7100 en een eerdere versie van de 70-300 en ik denk echt niet dat het je gaat tegenvallen. Ik heb zelf natuurlijk geen Canon of mirrorless om mee te vergelijken dus ik ben slechts een eenzijdige recensent.

Ik zie trouwens dat het aanbod aan tweedehands D500 bodies op de twee grote winkelsites tegenvalt nu. Blijkbaar zijn er meerdere met mij die het in deze markt als een leuke keuze zien.

[107mb]

Archer_VC10 schreef op donderdag 7 mei 2026 @ 11:49:

Ik zie trouwens dat het aanbod aan tweedehands D500 bodies op de twee grote winkelsites tegenvalt nu. Blijkbaar zijn er meerdere met mij die het in deze markt als een leuke keuze zien.

Welke sites? MPB en Marktplaats?

[MikeVanD]

Hier hebben ze er 19:
https://www.mpb.com/nl-nl/product/nikon-d500?page=3

[Archer_VC10]

Ik heb even op Cameranu en Kamera-Express gekeken. Daar komt die van mij vandaan (K-E). Verder had ik nog niet gezocht, maar ik ben ook niet zoekende op dit moment.

[Frogmen]

De Nikon D500 is echt een fijne camera jaren met veel plezier mee gefotografeerd ben overgestapt op de D850 maar de combi met D500 met een 70-200 2.8 is echt een hele fijne. De D850 valt me soms toch wat zwaar in gewicht maar verder een absoluut beest.

[kjiratsiekoedel]

MikeVanD schreef op woensdag 29 april 2026 @ 14:19:
[...]

Serieuze vraag: Waar gebruik jij die ring dan voor? Ik gebruik die ring nooit; ook niet op de RF lenzen die ik heb.

Ik heb een eos R. Ik schiet meestal op manual, iso op auto. Duimwiel is sluitertijd, wijsvinger is diafragma, en rf wiel is belichtingsinstelling

[Archer_VC10]

kjiratsiekoedel schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 12:24:
[...]

Ik heb een eos R. Ik schiet meestal op manual, iso op auto. Duimwiel is sluitertijd, wijsvinger is diafragma, en rf wiel is belichtingsinstelling

Wat is het nut van 'belichtingsinstelling' (ik neem aan dat je belichtingscompensatie bedoelt) als je op manual schiet? -2 stops kan je toch ook op je meter zien?

[kjiratsiekoedel]

Archer_VC10 schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 14:11:
[...]

Wat is het nut van 'belichtingsinstelling' (ik neem aan dat je belichtingscompensatie bedoelt) als je op manual schiet? -2 stops kan je toch ook op je meter zien?

Ah, ja idd belichtingscompensatie. Doordat ik iso op auto heb staan corrigeert de iso vanzelf naar de ingestelde belichtingscompensatie. Dus als mijn onderwerp wat te donker is, dan corrigeer ik dat met de belichtingscompensatie die de iso waarde daarop corrigeert. Daarbij blijven sluitertijd en diafragma zoals ik ze heb ingesteld.

[ZX-81]

Je hebt geen makkelijke sport gekozen. Low ISO en AF performance zijn hier dus de prioriteit.

Mijn eerste keuze is de FF Sony a7 III met de Tamron 70-180mm F/2.8 Di III VXD.

Tamron gebruikt hier een VXD lineaire motor (Voice-coil eXtreme-torque Drive). In praktijk betekent dat

zeer snelle focus acquisition

goede tracking van bewegende onderwerpen

weinig “hunting”

stil

soepel voor eye-AF en continuous AF

Wat de camera zelf betreft, ik denk niet dat er betere AF te vinden is in 2e hands mirrorless.

Mijn 2e keuze: Canon 1Dx mkII reflex met de Canon EF 70-200mm f2.8.

Deze camera werd letterlijk gebouwd voor sportjournalisten.

Voordelen:

autofocus nog steeds fenomenaal

enorme buffer en burst snelheid

zeer betrouwbaar

geweldige ergonomie

Nadelen:

gigantisch zwaar

DSLR

minder modern qua gebruiksgemak

EF 70-200 f/2.8 lenzen zijn nog steeds redelijk prijzig

Maar voor indoor sport blijft dit een monster van een camera. Veel persfotografen gebruiken hem nog steeds.

Persoonlijk zou ik sowieso een crop camera afraden voir deze use case.