Trillingmeting

[Gijs002]

Mijn vraag
Sloop bedrijf X sloopt woningen aan het verlengde van onze woning.

Nu heeft Y(bouwkundig bureau) in opdracht van X trillingsmeters geplaatst.

Er is vooraf een opname geweest over de staat van onze woning (koop) en er is een trillingsmeter geplaatst aan onze gevel (was een verzoek vanuit hun)

Omdat het regelmatig schud wou ik inzage in die gegevens, dat wat ze niet willen geven.
Hun argument is:

Als er schade is neem contact op met opstal verzekering.

Dit is echt niet het geen wat ik wil, ik heb voor alsnog geen schade voor wat ik weet, maar ik wel wel weten wat er gebeurt(onder de norm blijft).


Ben ik nu achterlijk of nemen ze mij in de zeik?


Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Contact opgezocht met X en Y
Raadplegen Google

[Fe2O3]

Niet jouw meters, niet jouw opdracht, niet jouw data ... Dus ...

Eigen meter plaatsen als je wilt klagen controleren.

[Yaksa]

"Een opname geweest".
Is dat in de zin van foto's zodat je achteraf scheuren in je huis kunt claimen?
Zo nee, dan zou ik (wanneer je schade verwacht) zo snel mogelijk foto's van je huis maken.
Zodat je een nulmeting hebt wanneer ze weer beginnen te trillen.
Mocht er dan schade ontstaan dan heb je de foto's om aan te tonen dat de schade daadwerkelijk door het trillen is ontstaan.

[mrmrmr]

Als ze het niet willen geven zijn ze niet eerlijk bezig. Als er schade is, kun je bij rechter eisen dat die gegevens boven tafel komen.

Verwijzen naar een verzekeraar is niet van toepassing op dit moment als het bedrijf de meters zelf heeft geplaatst. Dat is dan een poging om je met een kluitje in het riet sturen.

Als men al begonnen is aan de werkzaamheden (en er al trillingen zijn geweest), kun je zelf niet meer goed bewijzen of er schade was in het verleden. Ik zou bij daglicht scherpe foto's op zeer hoge resolutie maken met een timestamp erin: hoe meer foto's, hoe beter. Maak ook foto's direct na afronding van de werkzaamheden. Dan kun je in ieder geval laten zien dat er wat veranderd is als er schade in de toekomst wordt ontdekt.

Een timestamp toevoegen in de foto is een functie van sommige fototoestellen. Er zijn ook apps die dat kunnen, maar een fototoestel is beter. De meeste foto's slaan daarnaast ook meta data (EXIF) met tijdstip van de foto op in het fotobestand. Zorg dat de tijd correct is.

[ Voor 5% gewijzigd door mrmrmr op 24-04-2026 19:41 ]

[Fe2O3]

mrmrmr schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 19:38:
Als ze het niet willen geven zijn ze niet eerlijk bezig. Als er schade is, kun je bij rechter eisen dat die gegevens boven tafel komen.

Verwijzen naar een verzekeraar is niet van toepassing op dit moment als het bedrijf de meters zelf heeft geplaatst. Dat is dan een poging om je met een kluitje in het riet sturen.

Als men al begonnen is aan de werkzaamheden (en er al trillingen zijn geweest), kun je zelf niet meer goed bewijzen of er schade was in het verleden. Ik zou bij daglicht scherpe foto's op zeer hoge resolutie maken met een timestamp erin: hoe meer foto's, hoe beter. Maak ook foto's direct na afronding van de werkzaamheden. Dan kun je in ieder geval laten zien dat er wat veranderd is als er schade in de toekomst wordt ontdekt.

Een timestamp toevoegen in de foto is een functie van sommige fototoestellen. Er zijn ook apps die dat kunnen, maar een fototoestel is beter. De meeste foto's slaan daarnaast ook meta data (EXIF) met tijdstip van de foto op in het fotobestand. Zorg dat de tijd correct is.

Bedrijf hoeft natuurlijk nooit hun data zomaar aan TS te geven. Waarom zouden ze dat doen? Als TS wat stelt zal TS dat moeten bewijzen.

En in deze moderne tijd kan je ook gewoon je hele woning incl. alle muren, kozijnen etc... filmen in 4k

[Tito129]

Fe2O3 schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 20:01:
[...]


Bedrijf hoeft natuurlijk nooit hun data zomaar aan TS te geven. Waarom zouden ze dat doen? Als TS wat stelt zal TS dat moeten bewijzen.

En in deze moderne tijd kan je ook gewoon je hele woning incl. alle muren, kozijnen etc... filmen in 4k

Je geeft toestemming dat de trillingsmeters op jou gevel worden aanbracht. Dus het zou niet meer dan normaal zijn om deze gegevens te verstrekken.
Het plaatsen van trillingsmeters is altijd 2 ledig.
Het is voor de aannemer om aan te tonen dat er geen trillingen boven de norm zijn plaatsgevonden , als er schade wordt gemeld door een bewoner.

Een aannemer is professioneel opdrachtgever bij de rechter moet hij aantonen dat hij geen trillingen heeft veroorzaakt die schade hebben kunnen toebrengen.
Mocht een bewoner weigeren dan geldt er al snel omgekeerde bewijslast.
Maar als bewoner moet je informatie ook kunnen gebruiken om een aannemer aansprakelijk te stellen als er schade is.

Je verzekering heeft er eigenlijk niks mee te maken. Als jij scheurvorming hebt en jij denkt dat het door de aannemer komt. Deze direct aansprakelijk stellen.
Vooropnames van aannemers zijn altijd minimaal. Dus elke nieuwe scheur op de foto zetten en melden. Het is dan aan de aannemer om het tegendeel te bewijzen.
Bij de rechter geldt vaak bij professionele partijen omgekeerde bewijslast.

Nog even een tip. Overdag even enkele keren tegen de trillingsmeters tikken. Als je dit met filmpje vast legt kan je later aantonen dat de meter heeft geregistreerd

[Gijs002]

Er is een foto opname geweest en daar hebben ze bestaande schades op foto gezet.
Verder hebben ze door partij Y trillingsmeters laten plaatsen om zich aan de wet te houden.

Het is natuurlijk krom dat je je eigen trillingsmeters moet aanschaffen omdat een ander werkzaamheden gaat uitvoeren in jouw omgeving, daar is hun apparatuur voor.

Het hoort in mijn ogen dan ook vrij te staan dat er inzage moet zijn.

Zo zou elke slager kunnen zeggen: alles is goed en we gaan door (als de gemeente ook even weg kijkt).


Dit voorgevoel is ontstaan omdat de gemeente grond van ons wou inpikken met hun eigen inmeet bureau, uiteindelijk heb ik met het Kadaster de ware maten uit gezet, de kosten moesten wij maar betalen. Als we niks gingen doen waren we grond kwijt geweest.
Toen alles klopte en ik met het kadaster naar de gemeente ging kregen we de kosten terug.
Heel veel werk van gehad, daarom doet het mij vermoeden dat er lang niet eerlijk word gehandeld.

Vandaar de vraag, is mijn vraag reëel om inzage te hebben in die gegevens alvorens je hogere maatregelen gaat nemen.

Kijk als de waarden goed zijn hoef je geen vervolg stappen te nemen, dat scheelt veel energie.

[ Voor 39% gewijzigd door Gijs002 op 24-04-2026 20:26 ]

[Illusion]

mrmrmr schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 19:38:
..
Dat is dan een poging om je met een kluitje in het riet sturen.

Het blijven aannemers. Die willen zo min mogelijk gedoe. Als je toegang geeft tot meetdata, gaan bewoners ernaar kijken, en erover klagen (en vaak onterecht).

Als men al begonnen is aan de werkzaamheden (en er al trillingen zijn geweest), kun je zelf niet meer goed bewijzen of er schade was in het verleden. Ik zou bij daglicht scherpe foto's op zeer hoge resolutie maken met een timestamp erin: hoe meer foto's, hoe beter. Maak ook foto's direct na afronding van de werkzaamheden. Dan kun je in ieder geval laten zien dat er wat veranderd is als er schade in de toekomst wordt ontdekt.

Ik lees dat er een vooropname is geweest. Dan komt er iemand van de aannemer langs, en die probeert dan zoveel mogelijk reeds bestaande schade op de foto te krijgen. Het is in het belang van de aannemer dat hij aan kan tonen welke schade er al vooraf was, dus die zal dat zeker grondig doen.

Voordeel voor de bewoner is ook dat
A: Hij/Zij als het goed is het rapport ook vooraf krijgt, en ook ziet dat schade al bestond voor de werkzaamheden. Het zal je verbazen hoeveel scheuren/schade je vindt als je ernaar op zoek gaat. Kan er al jaren zitten zonder dat je het doorhebt. Het voelt echt beter als je zelf zeker weet dat de scheur er al zat, dan wanneer iemand anders je ervan probeert te overtuigen dat die scheur niet zijn schuld is.
B: (maar nu zit ik meer in jouw vakgebied) Je de bewijslast ook deels om kan draaien bij een rechter. Meneer de aannemer ú bent de expert, ik heb u ongehinderd toegang verleend tot mijn woning zodat ú een rapport kon opstellen waar alle reeds bestaande schades in staan. Nu heb ik hier schade die niet in uw rapport staat, dan zal die wel nieuw zijn toch?

[Illusion]

Tito129 schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 20:20:
[...]
Nog even een tip. Overdag even enkele keren tegen de trillingsmeters tikken. Als je dit met filmpje vast legt kan je later aantonen dat de meter heeft geregistreerd

Doe dat maar niet.
Dan kan de aannemer ook aangeven dat alle overschrijdingen van de sensor door jou komen, en dat hij aannam dat het vals alarm was omdat je de metingen frustreerde.

Je hoeft als bewoner niet aan te tonen dat de meter werkte. Dat is aan de aannemer.

[ Voor 8% gewijzigd door Illusion op 24-04-2026 20:26 ]

[Tito129]

Illusion schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 20:25:
[...]

Doe dat maar niet.
Dan kan de aannemer ook aangeven dat alle overschrijdingen van de sensor door jou komen, en dat hij aannam dat het vals alarm was omdat je de metingen frustreerde.

Je hoeft als bewoner niet aan te tonen dat de meter werkte. Dat is aan de aannemer.

O ik maak dat vaak genoeg mee. Vooral in het weekend. Allemaal sms’jes dat er overschrijding van de trillingen plaats vinden.
Beetje uitvoerder plagen
De trillingen die schade veroorzaken zijn heel anders.

[Toke_gt]

Niet elke trilling veroorzaakt schade. Daarom is het belangrijker dat je in de benen komt als je schade hebt, in plaats van de trillingen bestuderen en een discussie daarover starten zonder dat er schade is.
Zo bezien snap ik dat de aannemer een pragmatische benadering kiest. Heeft volgens mij niet te maken met jou in de zeik nemen.

[mrmrmr]

Illusion schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 20:23:
[...]
Het blijven aannemers. Die willen zo min mogelijk gedoe. Als je toegang geeft tot meetdata, gaan bewoners ernaar kijken, en erover klagen (en vaak onterecht).

"Het is een aannemer, het is een dief, het is moordenaar. Zo zijn ze nu eenmaal." Dat is natuurlijk een non-argument.

Een huiseigenaar heeft het recht op de hoogte te zijn van potentiële schade die aan zijn huis wordt toegebracht. Als de aannemer daar geen zin in heeft had hij het werk niet moeten aannemen. Het is niet alsof de huiseigenaar erom vraagt om zijn huis te belagen met trillingen. Het is een gunst als een huiseigenaar meewerkt. Logisch dat je verwacht dat er sprake is van wederkerigheid.

[No Hands]

mrmrmr schreef op vrijdag 24 april 2026 @ 20:52:
[...]


"Het is een aannemer, het is een dief, het is moordenaar. Zo zijn ze nu eenmaal." Dat is natuurlijk een non-argument.

Een huiseigenaar heeft het recht op de hoogte te zijn van potentiële schade die aan zijn huis wordt toegebracht. Als de aannemer daar geen zin in heeft had hij het werk niet moeten aannemen. Het is niet alsof de huiseigenaar erom vraagt om zijn huis te belagen met trillingen. Het is een gunst als een huiseigenaar meewerkt. Logisch dat je verwacht dat er sprake is van wederkerigheid.

die is er toch ook, als er nieuwe schade is dan meldt je dat en dan kan met de gegevens aangetoond worden dat die schade er of al was of inderdaad nieuw is. zolang er geen nieuwe schade ontstaat is er geen reden om die gegevens te delen.

Zo werkt het ook met camerabeelden, als er niets gebeurt dan bekijkt niemand ze, wordt er een oud vrouwtje neergeknuppeld en berooft dan worden de beelden direct gepakt om ze te beoordelen.