Context: Mijn vriendin en ik huren een gestoffeerd jaren 30 appartement, waar we eind april uitgaan. Over de jaren heen (m'n vriendin woont er al bijna 5 jaar) zijn een aantal van de PVC vloerdelen doorgezakt op de zwakke punten (de randen). Dit is ooit aan de huisbaas gemeld, maar hij heeft er geen actieve herinnering meer aan. Zijn whatsapp staat ook op auto-delete, dus dit kunnen we niet meer bewijzen.
Anyway, de verhuurder eist dat de vloer in 'oorspronkelijke staat' wordt opgeleverd en wil dit verrekenen met de borg, terwijl wij aanvoeren dat dit reguliere slijtage is door de staat van de ondervloer. Hij doet ons nog wel het "vriendelijke" aanbod om het te fixen met het pakket extra vloerdelen (wat hij - met een aantal andere spullen - nooit heeft meegenomen toen hij zelf een ander plekje betrok). Het fixen van de vloerdelen betekent eigenlijk dat de hele vloer eruit moet, ergo, echt een rotklus. Ik heb op een vriendelijke doch directe manier aan hem verteld dat ik niet van plan ben om dit te gaan doen
Hieronder ter referentie de chat met de verhuurder:
Verhuurder: Willen jullie eraan denken om alle muren weer netjes te maken bij de oplevering? Dus gaten vullen etc. Ik heb nog een pak pvc laminaat in de kast staan waarmee de kapotte vloerdelen vervangen kunnen worden.
Wij: Gaten gaan we vullen! Even voor de zekerheid, de vloer zal jij doen toch? We laten de planken uiteraard staan.
Verhuurder: Ik kan de vloer ook zelf laten doen, maar ik weet niet wat dat gaat kosten en ik zal dat van de borg moeten inhouden. Ik wil jullie de optie geven het zelf te doen aangezien ik de planken daar nog heb liggen. Lijkt me een heel schappelijk voorstel. Ander moet ik de reparatie namelijk uitbesteden en dat verrekenen met de borg.
Wij: De schade aan de vloer, zowel de planken die uit elkaar liggen als de breuken door het doorzakken van de ondervloer, is weliswaar tijdens onze huurperiode ontstaan, maar betreft naar ons idee reguliere slijtage en is geen gevolg van onzorgvuldig gebruik. De kieren komen door de manier waarop de vloer gelegd is. De breuken door een niet goed geëgaliseerde ondervloer. Daarom waren wij in de veronderstelling dat dit onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder zou vallen. Snap je onze kant?
Verhuurder: de vloer is destijds gelegd met bijbehorende ondervloer. Ik heb er zelf een aantal jaren gewoond zonder enige schade. Ik heb nooit een melding gehad over schade aan de vloer dus was ik ook nogal geschrokken van wat ik aantrof. Zoals je weet dient het appartement weer in oorspronkelijke staat te worden opgeleverd (zie huurcontract). Gelukkig heb ik nog een pak vloerdelen liggen en geef ik jullie de optie om het voor jullie kosteloos op te lossen. Lijkt me een heel schappelijk voorstel.
Wij: Misschien makkelijker om even te bellen?
(ik heb die avond 2 keer geprobeerd om te bellen, daarna het volgende bericht geschreven)
wij: Ik wilde onze kant van het verhaal graag verder verduidelijken, omdat wij de verantwoordelijkheid voor deze ontstane schade niet erkennen. Allereerst is de staat van de vloer in het verleden al eens eerder gemeld. We begrijpen dat je schrok toen je het zag, maar de werking van de vloer is iets wat al langere tijd speelt. Toen wij hier kwamen wonen, viel ons direct al op dat de vloer op meerdere plekken oneffen is. Een ondervloer voorkomt helaas niet dat de vloer over tijd gaat werken als de basis eronder niet volledig vlak is. Doordat de vloer niet egaal ligt, ontstaat er bij normaal eroverheen lopen spanning op de planken. Het is niet gek dat de vloer na ruim 4,5 jaar op de naden gaat wijken of scheuren door de buiging. Wij zijn bovendien altijd zuinig op de woning geweest. Er is dan ook geen sprake van onzorgvuldig of abnormaal gebruik.
Wat betreft het huurcontract: in het Nederlandse huurrecht wordt met opleveren in de ‘oorspronkelijke staat’ altijd bedoeld: de oorspronkelijke staat minus reguliere slijtage en veroudering. Schade die ontstaat door de structurele ligging van de vloer en normaal gebruik over een periode van 4,5+ jaar, valt onder normale slijtage en het verhuurdersrisico. Gezien het bovenstaande valt deze kwestie wat ons betreft dan ook niet onder onze herstelplicht.
Na dit bericht heb ik niks meer gehoord en we zijn nu een week verder. Ik heb het idee dat we in principe alles gezegd hebben wat er te zeggen valt. Dat hij z'n kop in het zand steekt geeft me een erg onprettig gevoel, want we zijn volgens mij niet onredelijk. Ik snap dat hij uit zijn perspectief als huisbaas zoveel mogelijk bij ons wil neerleggen, maar volgens mij heeft hij geen poot om op te staan.
In het verleden is hij ook vrij laks geweest maar dat heb ik wel door de vingers gezien: De keukenkast met oven, zat niet vast aan de muur, met een bijna ongeval tot gevolg toen wat lades openstonden en het ding omviel. Dit heb ik door de vingers gezien omdat hij zo nonchalant reageerde dat ik er niet meer moeite in wilde stoppen. Dit is natuurlijk niet relevant voor deze kwestie, maar het geeft aan op wat voor niveau de huisbaas opereert.
Wat voor verdere stappen zou ik kunnen nemen om mijn recht te onderbouwen? Een rechtzaak heb ik geen zin in en tijd voor, dus als het daar toe komt, zullen we het wss wel gewoon fixen helaas, tenzij ik heel duidelijk zwart op wit kan zeggen dat hij dit niet kan maken. Kan ik wat met de huurcommissie zonder een hele procedure aan te spannen?
Hieronder ook wat referentie materiaal om de schade in beeld te brengen. De spleten tussen de vloerdelen zijn al eerder gefikst, 2 jaar geleden, maar bljven terugkomen. Hier ook een link met wat videos, waarin je kunt zien dat ik de vloerdelen makkelijk kan induwen, dit suggureert dat de ondervloer niet stevig genoeg is en/of de ondergrond niet egaal is: videos
:strip_exif()/f/image/xLGume6pKhPZ8td2OZtqphzt.jpg?f=fotoalbum_large)
:strip_exif()/f/image/HdNhi0yj78ig4YkkRS9G4Ku6.jpg?f=fotoalbum_large)
Anyway, de verhuurder eist dat de vloer in 'oorspronkelijke staat' wordt opgeleverd en wil dit verrekenen met de borg, terwijl wij aanvoeren dat dit reguliere slijtage is door de staat van de ondervloer. Hij doet ons nog wel het "vriendelijke" aanbod om het te fixen met het pakket extra vloerdelen (wat hij - met een aantal andere spullen - nooit heeft meegenomen toen hij zelf een ander plekje betrok). Het fixen van de vloerdelen betekent eigenlijk dat de hele vloer eruit moet, ergo, echt een rotklus. Ik heb op een vriendelijke doch directe manier aan hem verteld dat ik niet van plan ben om dit te gaan doen
Hieronder ter referentie de chat met de verhuurder:
Verhuurder: Willen jullie eraan denken om alle muren weer netjes te maken bij de oplevering? Dus gaten vullen etc. Ik heb nog een pak pvc laminaat in de kast staan waarmee de kapotte vloerdelen vervangen kunnen worden.
Wij: Gaten gaan we vullen! Even voor de zekerheid, de vloer zal jij doen toch? We laten de planken uiteraard staan.
Verhuurder: Ik kan de vloer ook zelf laten doen, maar ik weet niet wat dat gaat kosten en ik zal dat van de borg moeten inhouden. Ik wil jullie de optie geven het zelf te doen aangezien ik de planken daar nog heb liggen. Lijkt me een heel schappelijk voorstel. Ander moet ik de reparatie namelijk uitbesteden en dat verrekenen met de borg.
Wij: De schade aan de vloer, zowel de planken die uit elkaar liggen als de breuken door het doorzakken van de ondervloer, is weliswaar tijdens onze huurperiode ontstaan, maar betreft naar ons idee reguliere slijtage en is geen gevolg van onzorgvuldig gebruik. De kieren komen door de manier waarop de vloer gelegd is. De breuken door een niet goed geëgaliseerde ondervloer. Daarom waren wij in de veronderstelling dat dit onder de verantwoordelijkheid van de verhuurder zou vallen. Snap je onze kant?
Verhuurder: de vloer is destijds gelegd met bijbehorende ondervloer. Ik heb er zelf een aantal jaren gewoond zonder enige schade. Ik heb nooit een melding gehad over schade aan de vloer dus was ik ook nogal geschrokken van wat ik aantrof. Zoals je weet dient het appartement weer in oorspronkelijke staat te worden opgeleverd (zie huurcontract). Gelukkig heb ik nog een pak vloerdelen liggen en geef ik jullie de optie om het voor jullie kosteloos op te lossen. Lijkt me een heel schappelijk voorstel.
Wij: Misschien makkelijker om even te bellen?
(ik heb die avond 2 keer geprobeerd om te bellen, daarna het volgende bericht geschreven)
wij: Ik wilde onze kant van het verhaal graag verder verduidelijken, omdat wij de verantwoordelijkheid voor deze ontstane schade niet erkennen. Allereerst is de staat van de vloer in het verleden al eens eerder gemeld. We begrijpen dat je schrok toen je het zag, maar de werking van de vloer is iets wat al langere tijd speelt. Toen wij hier kwamen wonen, viel ons direct al op dat de vloer op meerdere plekken oneffen is. Een ondervloer voorkomt helaas niet dat de vloer over tijd gaat werken als de basis eronder niet volledig vlak is. Doordat de vloer niet egaal ligt, ontstaat er bij normaal eroverheen lopen spanning op de planken. Het is niet gek dat de vloer na ruim 4,5 jaar op de naden gaat wijken of scheuren door de buiging. Wij zijn bovendien altijd zuinig op de woning geweest. Er is dan ook geen sprake van onzorgvuldig of abnormaal gebruik.
Wat betreft het huurcontract: in het Nederlandse huurrecht wordt met opleveren in de ‘oorspronkelijke staat’ altijd bedoeld: de oorspronkelijke staat minus reguliere slijtage en veroudering. Schade die ontstaat door de structurele ligging van de vloer en normaal gebruik over een periode van 4,5+ jaar, valt onder normale slijtage en het verhuurdersrisico. Gezien het bovenstaande valt deze kwestie wat ons betreft dan ook niet onder onze herstelplicht.
Na dit bericht heb ik niks meer gehoord en we zijn nu een week verder. Ik heb het idee dat we in principe alles gezegd hebben wat er te zeggen valt. Dat hij z'n kop in het zand steekt geeft me een erg onprettig gevoel, want we zijn volgens mij niet onredelijk. Ik snap dat hij uit zijn perspectief als huisbaas zoveel mogelijk bij ons wil neerleggen, maar volgens mij heeft hij geen poot om op te staan.
In het verleden is hij ook vrij laks geweest maar dat heb ik wel door de vingers gezien: De keukenkast met oven, zat niet vast aan de muur, met een bijna ongeval tot gevolg toen wat lades openstonden en het ding omviel. Dit heb ik door de vingers gezien omdat hij zo nonchalant reageerde dat ik er niet meer moeite in wilde stoppen. Dit is natuurlijk niet relevant voor deze kwestie, maar het geeft aan op wat voor niveau de huisbaas opereert.
Wat voor verdere stappen zou ik kunnen nemen om mijn recht te onderbouwen? Een rechtzaak heb ik geen zin in en tijd voor, dus als het daar toe komt, zullen we het wss wel gewoon fixen helaas, tenzij ik heel duidelijk zwart op wit kan zeggen dat hij dit niet kan maken. Kan ik wat met de huurcommissie zonder een hele procedure aan te spannen?
Hieronder ook wat referentie materiaal om de schade in beeld te brengen. De spleten tussen de vloerdelen zijn al eerder gefikst, 2 jaar geleden, maar bljven terugkomen. Hier ook een link met wat videos, waarin je kunt zien dat ik de vloerdelen makkelijk kan induwen, dit suggureert dat de ondervloer niet stevig genoeg is en/of de ondergrond niet egaal is: videos
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/xLGume6pKhPZ8td2OZtqphzt.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/HdNhi0yj78ig4YkkRS9G4Ku6.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/199391/crop59ec4fd6f2251_cropped.jpeg?f=community)
/u/534571/crop697b0a77eb1ad.png?f=community)
/u/1436460/crop5f326eba3de0d_cropped.png?f=community)
.:strip_exif()/u/3287/crop6274f828ec8f4.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/29039/1011195377.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/513333/crop58b92df12af71_cropped.jpeg?f=community)
/u/99199/oudeman.JPG?f=community)
/u/2446230/crop69648f5024c02_cropped.png?f=community)