Foutieve info van oplichter opgenomen in Tweakers-artikel

[tranq_cassowary]

Artikel: review: Het hoe en waarom van Android zonder Google
Auteur: @arnoudwokke

Beste Tweakers-redactie,
Beste meneer Wokke,

Graag wil ik jullie wijzen op grote fouten in het artikel over alternatieve Android-besturingssystemen.

Voor dit artikel hebben jullie Abdoul Rasnab bevraagd. Deze persoon claimt dat hij mede-oprichter is van GrapheneOS terwijl dit een leugen is. Hij presenteert zich al meerdere jaren als mede-oprichter terwijl hij nooit code heeft geschreven voor het besturingssysteem of enige andere contributies heeft gedaan. Deze persoon liegt dus over zijn betrokkenheid bij het besturingssysteem en wordt ook bevraagd over functionaliteiten terwijl hij totaal niet in de positie is om daarover betrouwbare informatie te geven.

Hoewel dit artikel oud is, komt meneer Rasnab de laatste tijd opnieuw in de media, ook bij jullie. Aangezien hij zichzelf op zijn LinkedIn en in meerdere media verkeerdelijk voorstelt, acht ik het nog steeds aan de orde dat dit wordt rechtgezet. Het is mijns inziens ook jullie journalistieke plicht, ook voor oudere artikels. Jullie kunnen de "social media"-post van GrapheneOS over Abdoul Rasnab's oplichterij en mispresentatie hier raadplegen.

Ik wil jullie dus vriendelijk vragen om dit artikel recht te zetten of gewoon volledig te verwijderen van jullie website. Bij verwijdering zou het nog steeds jullie plicht zijn om lezers op een manier te informeren over deze journalistieke fout. Bij rechtzetting zouden jullie best de echte makers van het besturingssysteem contacteren, aangezien jullie graag ontwikkelaars wilden bevragen, zodat jullie ook de informatie over functionaliteiten kunnen rechtzetten. Dit kan via de contactpagina op de website. Of jullie kunnen zich volledig baseren op de publiek beschikbare informatie op de website van GrapheneOS, die een goed overzicht geeft van de functies.

Misschien is het ook het bekijken waard of de manier waarop wordt verwezen naar Rasnab moet worden aangepast in jullie recente artikel, aangezien hij namelijk een leugenaar en oplichter is, en dat meestal wordt meegenomen in journalistieke artikels. Ik stel ook voor dat jullie het Tweakers-account van meneer Rasnab blokkeren aangezien hij jullie journalisten zaken heeft wijs gemaakt en allicht niet verdiend om nog aanwezig te zijn op jullie platform.

Vriendelijke groeten,

tranquil_cassowary

[P1nGu1n]

Je gaat er wel met gestrekt been in hoor. Vind je het niet een beetje voorbarig om meteen termen als "journalistieke plicht" en "journalistieke fout" erin te gooien?

Zo kan het ook: "Beste redactie, volgens GrapheneOS is Abdoul Rasnab geen mede-oprichter. Hij zou zelfs helemaal niets hebben bijgedragen. Zouden jullie hiernaar kunnen kijken en dit rectificeren? Dank".

Verder heb je wel een goed punt hoor, want het statement van het officiële GrapheneOS account is duidelijk, maar de toon van je bericht is onnodig belerend richting de redactie.

Maar laten we hem ook zelf om een reactie vragen. @Crypto_Exfil, heb je een reactie op het bovenstaande?

[ Voor 21% gewijzigd door P1nGu1n op 31-03-2026 09:57 ]

[Pietervs]

De reactie van GrapheneOS in dat forum is wel duidelijk: Abdoul Rasnab definitely isn't a founder or co-founder of GrapheneOS. He claims to be one without any basis.
Het lijkt erop dat ze vaker last hebben van de uitspraken van Abdoul Rasnab, hij staat ook niet vermeld als directeur op het papierwerk

[Qwerty-273]

Het is wel apart om ook tussen de regels door nog iets te lezen als:

These interviews he did with the media in the Netherlands took advantage of the fact that there's a language barrier and that we were a tiny project rebuilding after what happened with Copperhead. We weren't aware of what he was doing until much later. We could use help from people in the Netherlands to get these inaccurate claims debunked including by having corrections made to stories published back in 2019.

Aan de andere kant kennen we eerdere cybercharlatans zoals Rian van Rijbroek die ook nooit gas terug heeft genomen. Ik verwacht niet dat de bewuste persoon hier ooit gas zal terug nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Qwerty-273 op 31-03-2026 10:01 ]

[P1nGu1n]

Ik heb net met plaatsvervangende schaamte zijn blogpost gelezen over de beveiligingsproblemen bij Ajax. Ze hebben echt een ongezonde obsessie met inlichtingendiensten. Als je er een drankspelletje van had gemaakt en een shotje moest drinken bij iedere keer dat je het woord "inlichtingendienst" las, was je dronken op het einde. Het woord wordt maar liefst 12x genoemd.

De meeste beveiligingsbedrijven checken welke deur openstaat. Wij kijken waar die deur naartoe leidt, waar de gang eindigt, en wat er achter de laatste muur ligt. Bij inlichtingendiensten noemen ze dat "full-spectrum analysis." Je stopt niet bij de eerste vondst.

En het was niet zomaar een sleutel. Het was de hoofdsleutel. [...] Bij een inlichtingendienst noemen ze dit een "golden key." Eén sleutel die toegang geeft tot het hele koninkrijk. Bij Ajax lag die op de deurmat.

Maar zo werken wij niet. Wij werken zoals inlichtingendiensten werken: als hier één sleutel ligt, waar liggen de rest?

Bij inlichtingendiensten heet dit "persistent access."

Bij inlichtingendiensten noemen ze dit "locational intelligence."

Maar het werd nog erger. We ontdekten iets wat bij inlichtingendiensten "identity takeover" heet.

Bij een inlichtingendienst noemen ze dit een "client-side trust violation."

Voor een inlichtingendienst is dit soort data goud.

Bij inlichtingendiensten heet dit "asset placement."

Elke kwetsbaarheid op zich is al ernstig. Maar de werkelijke schade zit in de combinatie. Bij inlichtingendiensten noemen ze dit een "kill chain".

Bij inlichtingendiensten noemen ze dat "full-spectrum analysis."

[dutchgio]

P1nGu1n schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 10:39:
Ik heb net met plaatsvervangende schaamte zijn blogpost gelezen over de beveiligingsproblemen bij Ajax. Ze hebben echt een ongezonde obsessie met inlichtingendiensten. Als je er een drankspelletje van had gemaakt en een shotje moest drinken bij iedere keer dat je het woord "inlichtingendienst" las, was je dronken op het einde. Het woord wordt maar liefst 12x genoemd.


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

Dit geeft inderdaad wel erg Rian van Rijbroek vibes. Heel spectaculaire berichtgeving met termen gelinkt aan inlichtingsdiensten zonder (zover bekend) überhaupt een historie bij inlichtingsdiensten te hebben.


BNR wordt genoemd maar ze bedoelen uiteraard ook Tweakers:

These journalists seriously need to take a close look at Abdoul Rasnab's website where he claims to be responsible for the 2014 celebrity nude leaks involving iCloud and much more. His claims are clearly false. How is the Dutch media getting duped into repeating his stories?

Enig verder onderzoek is wellicht wel gewenst.

[CyBeRSPiN]

Gerelateerd: Ajax meldt datalek van e-mailadressen en info over…

[Cambionn]

Vind het ook wel opvallend dat er vrij weinig (of geen) controle lijkt te zijn geweest vanuit @arnoudwokke/Tweakers naar de geclaimde credidentials van meneer Rasnab. Naast een correctie wellicht ook interessant voor een achtergrondartikel hoe dit fout kon gaan (en of Tweakers in de toekomst iets gaat doen om dit te voorkomen, voor ze straks medeverantwoordelijk zijn voor het laten groeien van een 2e Rian van Rijbroek).

[ Voor 7% gewijzigd door Cambionn op 31-03-2026 11:31 ]

[tranq_cassowary]

P1nGu1n schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:30:
Je gaat er wel met gestrekt been in hoor. Vind je het niet een beetje voorbarig om meteen termen als "journalistieke plicht" en "journalistieke fout" erin te gooien?

Zo kan het ook: "Beste redactie, volgens GrapheneOS is Abdoul Rasnab geen mede-oprichter. Hij zou zelfs helemaal niets hebben bijgedragen. Zouden jullie hiernaar kunnen kijken en dit rectificeren? Dank".

Verder heb je wel een goed punt hoor, want het statement van het officiële GrapheneOS account is duidelijk, maar de toon van je bericht is onnodig belerend richting de redactie.

Maar laten we hem ook zelf om een reactie vragen. @Crypto_Exfil, heb je een reactie op het bovenstaande?

Ik heb veel respect voor de Tweakers-redactie maar dit is wel degelijk een journalistieke fout aangezien er normaal gezien verificatie gebeurd van bronnen en geïnterviewden. Fouten zijn wel menselijk en ik heb daar begrip voor, ik maak er zelf ook regelmatig, ook op professioneel vlak. De kans bestaat ook dat Rasnab hen misleid heeft op een complexe manier waardoor hij door de verificatie is gegelipt. Dat had ik inderdaad beter kunnen overbrengen in mijn bericht, dus ik vind uw kritiek voor een groot deel terecht, bedankt om mij daar vriendelijk op te wijzen.

[ Voor 3% gewijzigd door tranq_cassowary op 31-03-2026 11:39 ]

[YannickSpinner]

Bedankt voor de tip allemaal, wij zijn hier vanmorgen over op de hoogte gebracht. We zijn bezig met een update, maar de schrijver van dat artikel is er over een uurtje pas weer.

Laat me ook even benadrukken dat ik het met P1nGu1n eens ben: het taalgebruik in de feedback is wat intens. Natuurlijk is journalistiek mensenwerk en mensen maken fouten. Ik vraag me echter af hoever je als journalist zou moeten gaan wanneer iemand op alle openbare kanalen claimt een ontwikkelaar van een project te zijn en gedetailleerde informatie over het project met je deelt. Er is (voor zover ik weet) toen nooit indicatie geweest vanuit GrapheneOS dat hij geen oprichter was. Met andere woorden, volgens mij had dit iedereen kunnen overkomen. We publiceren honderden verhalen per jaar. Ik heb dit nog nooit meegemaakt!

Wat de situatie nog verwarrender maakt is dat zijn werk mbt de Ajax-kwetsbaarheid gewoon legitiem is. Zeker een interessante casus om eens op te reflecteren.

[Cambionn]

YannickSpinner schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:00:
Ik vraag me echter af hoever je als journalist zou moeten gaan wanneer iemand op alle openbare kanalen claimt een ontwikkelaar van een project te zijn en gedetailleerde informatie over het project met je deelt. Er is (voor zover ik weet) toen nooit indicatie geweest vanuit GrapheneOS dat hij geen oprichter was.

Hoewel ik dit aan de ene kant snap. denk ik aan de andere kant ook: er staat ook op geen enkel officieel kanaal dat hij ook maar iets te maken heeft met GrapheneOS. Dat is voor een founder toch wel vreemd. Er vanuit gaan dat alles klopt tenzij het ontkent wordt is wellicht ook wat te makkelijk in dit geval.

Niet om te zeggen dat het niemand anders had kunnen overkomen. Kijk hoe ver Rian kwam met niks. Maar wel om te zeggen dat ik er een beetje dubbel in sta en het niet zo zwart-wit vind als het gebracht wordt (ik vind het in feite best een lastige om wat over te zeggen).

[CH4OS]

P1nGu1n schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 09:30:
Je gaat er wel met gestrekt been in hoor. Vind je het niet een beetje voorbarig om meteen termen als "journalistieke plicht" en "journalistieke fout" erin te gooien?

Zo kan het ook: "Beste redactie, volgens GrapheneOS is Abdoul Rasnab geen mede-oprichter. Hij zou zelfs helemaal niets hebben bijgedragen. Zouden jullie hiernaar kunnen kijken en dit rectificeren? Dank".

In het verlengde van deze: iemand die ergens over liegt, hoeft ook niet direct een oplichter te zijn, dat is echt wel een zware aantijging in de titel van het topic (en zelfs strafbaar).

[Joesv]

YannickSpinner schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:00:
Er is (voor zover ik weet) toen nooit indicatie geweest vanuit GrapheneOS dat hij geen oprichter was.

Dit is dan wel weer een beetje het omdraaien van hoe het zou moeten zijn. Als ik claim dat ik het opperhoofd ben van een bedrijf, dan zou je verwachten dat het op/via de kanalen van dat bedrijf bevestigd zou worden als het zou kloppen. Niet dat het weerlegt zou worden als het niet klopt.

[Nopheros]

Joesv schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:23:
[...]


Dit is dan wel weer een beetje het omdraaien van hoe het zou moeten zijn. Als ik claim dat ik het opperhoofd ben van een bedrijf, dan zou je verwachten dat het op/via de kanalen van dat bedrijf bevestigd zou worden als het zou kloppen. Niet dat het weerlegt zou worden als het niet klopt.

Als het idee leeft dat het algemeen bekende informatie is dan gaat toch niemand dat zitten verifiëren.

[CH4OS]

Nopheros schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:28:
Als het idee leeft dat het algemeen bekende informatie is dan gaat toch niemand dat zitten verifiëren.

Een normaal iemand wellicht niet, maar in de journalistiek zou ik uitgaan van wat het bedrijf zegt wie de CEO is.

[Nopheros]

CH4OS schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:29:
[...]
Een normaal iemand wellicht niet, maar in de journalistiek zou ik uitgaan van wat het bedrijf zegt wie de CEO is.

Ja dan moet je dat wel net hebben meegekregen natuurlijk, dat is het punt ook.

[Joesv]

Nopheros schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:28:
[...]


Als het idee leeft dat het algemeen bekende informatie is dan gaat toch niemand dat zitten verifiëren.

Als je dat niet gaat verifiëren, ga je dan wel kijken of het niet klopt?

CH4OS schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:29:
[...]
Een normaal iemand wellicht niet, maar in de journalistiek zou ik uitgaan van wat het bedrijf zegt wie de CEO is.

Al moet ik hierbij wel zeggen dat mijn vergelijking met een CEO (opperhoofd) niet helemaal eerlijk is ten opzichte van de claim die in het artikel genoemd wordt.

[CH4OS]

Nopheros schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:30:
Ja dan moet je dat wel net hebben meegekregen natuurlijk, dat is het punt ook.

Als iemand 'Ik ben co-founder van GrapheneOS' zegt, weet je toch precies waar je moet zijn om het te checken?

[CH4OS]

Joesv schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:31:
Al moet ik hierbij wel zeggen dat mijn vergelijking met een CEO (opperhoofd) niet helemaal eerlijk is ten opzichte van de claim die in het artikel genoemd wordt.

Het gaat erom dat de bewering gestaafd zou moeten zijn door de organisatie in kwestie. Wat de uitspraak dan is maakt verder niet veel uit.

[Nopheros]

CH4OS schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:31:
[...]
Als iemand 'Ik ben co-founder van GrapheneOS' zegt, weet je toch precies waar je moet zijn om het te checken?

Ik zeg toch ook nergens dat niemand dat zou kunnen

[tranq_cassowary]

CH4OS schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:19:
[...]
In het verlengde van deze: iemand die ergens over liegt, hoeft ook niet direct een oplichter te zijn, dat is echt wel een zware aantijging in de titel van het topic (en zelfs strafbaar).

Post 5 en 6 uit dit draadje betreffen het oprichten van een bedrijf met een gestolen beschermde merknaam en het valselijk presenteren van jezelf naar de (potentiële) klanten van dat bedrijf. Weet dat GrapheneOS gratis te flashen is op de ondersteunde hardware. Je kan de hardware kopen van de fabrikant, zelfs tweedehands of aan hoge kortingen, en er gratis GrapheneOS op flashen. Bedrijven mogen toestellen verkopen waarop GrapheneOS vooraf geïnstalleerd is voor mensen die dit liever niet zelf doen, ze mogen hier zelfs geld mee verdienen. Dit is iets wat meerdere commerciële entiteiten doen. Ze verkopen bijvoorbeeld een Pixel 8 met GrapheneOS aan veel hogere prijs dan de Google Store. Maar als je jezelf gaat voorstellen als het officiële project terwiijl je dat doet? Of als je een fork maakt, wijzigingen aanbrengt, de licentie verandert in een propriterary licentie, maar toch doet alsof het nog steeds het origineel is dat een reputatie heeft van hoge privacy en security te voorzien?

[CH4OS]

Nopheros schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:33:
Ik zeg toch ook nergens dat niemand dat zou kunnen

Euh, jouw vorige post is daar anders behoorlijk helder in:

Nopheros schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:30:
Ja dan moet je dat wel net hebben meegekregen natuurlijk, dat is het punt ook.

Je kunt het dus in dit geval moeilijk niet hebben meegekregen.

[Nopheros]

CH4OS schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:35:
[...]
Euh, jouw vorige post is daar anders behoorlijk helder in:
[...]
Je kunt het dus in dit geval moeilijk niet hebben meegekregen.

Wat heeft het per toeval iets niet mee hebben gekregen (dat het discutabel is dat hij founder is) te maken met in het algemeen weten waar je kunt vinden of iemand founder/ceo is

Mijn punt was, al je op meerdere locaties leest dat iemand een bepaalde functie heeft dan begrijp ik wel dat hier vanuit wordt gegaan. Ik zou zelf ook niet bij elk bedrijf eerst gaan checken of iemand wel echt de CEO is.

[ Voor 22% gewijzigd door Nopheros op 31-03-2026 12:39 ]

[CH4OS]

tranq_cassowary schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:34:
[...]


Post 5 en 6 uit dit draadje betreffen het oprichten van een bedrijf met een gestolen beschermde merknaam en het valselijk presenteren van jezelf naar de (potentiële) klanten van dat bedrijf. Weet dat GrapheneOS gratis te flashen is op de ondersteunde hardware. Je kan de hardware kopen van de fabrikant, zelfs tweedehands of aan hoge kortingen, en er gratis GrapheneOS op flashen. Bedrijven mogen toestellen verkopen waarop GrapheneOS vooraf geïnstalleerd is voor mensen die dit liever niet zelf doen, ze mogen hier zelfs geld mee verdienen. Dit is iets wat meerdere commerciële entiteiten doen. Ze verkopen bijvoorbeeld een Pixel 8 met GrapheneOS aan veel hogere prijs dan de Google Store. Maar als je jezelf gaat voorstellen als het officiële project terwiijl je dat doet? Of als je een fork maakt, wijzigingen aanbrengt, de licentie verandert in een propriterary licentie, maar toch doet alsof het nog steeds het origineel is dat een reputatie heeft van hoge privacy en security te voorzien?

Ik ben het eens dat er een update komen moet, of in elk geval iets. Maar met hetgeen hier aangekaart, is iemand nog niet per se direct een oplichter, ik zou dan eerder denken aan fraude, smaad en/of laster. Oplichter is echt te zwaar beladen hiervoor, dat is alles wat ik wil aangeven.

[tranq_cassowary]

YannickSpinner schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:00:
Bedankt voor de tip allemaal, wij zijn hier vanmorgen over op de hoogte gebracht. We zijn bezig met een update, maar de schrijver van dat artikel is er over een uurtje pas weer.

Laat me ook even benadrukken dat ik het met P1nGu1n eens ben: het taalgebruik in de feedback is wat intens. Natuurlijk is journalistiek mensenwerk en mensen maken fouten. Ik vraag me echter af hoever je als journalist zou moeten gaan wanneer iemand op alle openbare kanalen claimt een ontwikkelaar van een project te zijn en gedetailleerde informatie over het project met je deelt. Er is (voor zover ik weet) toen nooit indicatie geweest vanuit GrapheneOS dat hij geen oprichter was. Met andere woorden, volgens mij had dit iedereen kunnen overkomen. We publiceren honderden verhalen per jaar. Ik heb dit nog nooit meegemaakt!

Wat de situatie nog verwarrender maakt is dat zijn werk mbt de Ajax-kwetsbaarheid gewoon legitiem is. Zeker een interessante casus om eens op te reflecteren.

Ik heb begrip voor het feit dat mijn post is binnengekomen en ik wil mij graag persoonlijk excuseren voor de directheid ervan. Ik heb respect voor julliie werk, jullie brengen originele inhoud met een groot aantal eigen bijdragen en maken uitgebreide technische reviews. Dat is een vorm van journalistiek waar ik veel respect voor heb, aangezien een deel van het medialandschap vandaag heel veel steunt op copy-pastwerk van andere outlets en persagentschappen. Ik begrijp ook dat mensen fouten maken, ik maak er zelf ook vaak.

Dat gezegd zijnde, denk ik dat het beter was geweest indien jullie een verificatie deden via de website en officiële socialemediakanalen van het project in kwestie. Nu, dit is niet altijd even simpel aangezien het voor sommige projecten misschien niet duidelijk is wat de officiële website is, dat begripj ik. Maar in dit geval wordt de officiële website op verschillende andere plaatsen gelinkt en zijn de socialemediakanalen geverifieerd. Op de website staat aangegeven dat er één oprichter was. De projectleden die later bij het project zijn gekomen staan er wel niet vermeld. Dat kan altijd worden nagevraagd via een email of een privébericht op sociale media. Indien Rasnab jullie zou gecontacteerd hebben via een @grapheneos.org emailadres zou dat uiteraard een andere zaak zijn en zou ik begrijpen indien er niet geverifieerd wordt.

[Patriot]

Ik weet niet hoe handig het is om heel zwaar te tillen aan de bewoording hier, ik denk niet Yannick het letterlijk bedoelde als "Wij doen allerlei aannames en de betrokkenen moeten ons maar benaderen over of die zaken kloppen of niet."

Er was rond de tijd dat het artikel dat werd geschreven waarin Rasnab bij GrapheneOS betrokken zou zijn geweest als co-founder veel te doen om het eigenaarschap, en dat had weer weinig met Rasnab te maken. Ik kan me zomaar voorstellen dat voor zover er informatie was daarover, dit vooral bestond met het oog op afstand nemen van Copperhead (de huidige organisatie geeft zelf min of meer al aan dat Rasnab vooral vanwege dat gedoe, en het feit dat hij het alleen bij Nederlandse media lijkt te hebben gezegd, er door hen weinig zicht op is geweest). Als de kritiek van de echte organisatie klopt en hij heeft óók een in Nederland gevestigd bedrijf met de naam GrapheneOS gehad, dan kan het zomaar hard gaan.

Het is denk ik sowieso goed voor iedereen om in ogenschouw te nemen dat het gaat om beweringen van 6 jaar geleden. Het is een beetje te kort door de bocht om te zeggen 'als ik nu op de website en bluesky van GrapheneOS kijk dan zie ik duidelijk dat het onzin is.'

EDIT: Typefoutje

[tranq_cassowary]

Patriot schreef op dinsdag 31 maart 2026 @ 12:47:
Ik weet niet hoe handig het is om heel zwaar te tillen aan de bewoording hier, ik denk niet Yannick het letterlijk bedoelde als "Wij doen allerlei aannames en de betrokkenen moeten ons maar benaderen over of die zaken kloppen of niet."

Er was rond de tijd dat het artikel dat werd geschreven waarin Rasnab bij GrapheneOS betrokken zou zijn geweest als co-founder veel te doen om het eigenaarschap, en dat had weer weinig met Rasnab te maken. Ik kan me zomaar voorstellen dat voor zover er informatie was daarover, dit vooral bestond met het oog op afstand nemen van Copperhead (de huidige organisatie geeft zelf min of meer al aan dat Rasnab vooral vanwege dat gedoe, en het feit dat hij het alleen bij Nederlandse media lijkt te hebben gezegd, er door hen weinig zicht op is geweest). Als de kritiek van de echte organisatie klopt en hij heeft óók een in Nederland gevestigd bedrijf met de naam GrapheneOS gehad, dan kan het zomaar hard gaan.

Het is denk ik sowieso goed voor iedereen om in ogenschouw te nemen dat het gaat om beweringen van 6 jaar geleden. Het is een beetje te kort door de bocht om te zeggen 'als ik nu op de website en bluesky van GrapheneOS kijk dan zie ik duidelijk dat het onzin is.'

EDIT: Typefoutje

Ja daar kan ik inkomen. Misschien dat Tweakers wel gecheckt heeft of hij eigenaar was van het Nederlandse bedrijf GrapheneOS. Uiteraard is het echte project geen bedrijf, zoals wel vrij duidelijk is uit de site. Maar ik kan begrijpen dat er misleiding was op een ongelukkig moment.