Bouwkundige keuring: is het echt de moeite waard?

[samuelkroon]

Ik zit momenteel naar wat huisjes te kijken op Funda en ben me dus aan het verdiepen in het kopen van een woning en twijfel een beetje over het nut van een bouwkundige keuring.

ik zie dat de kosten meestal rond de €400–€500 liggen, wat op een woning van bijvoorbeeld 400k relatief weinig is. Tegelijk lees ik ook dat zo’n keuring geen garantie geeft en vooral visueel is, dus geen destructief onderzoek, maarja wat ik lastig vind om in te schatten is:

In welke gevallen levert het echt iets op?
Wanneer is het meer “voor de vorm” (bijv. onderzoeksplicht)?
En wanneer voegt het weinig toe, bijvoorbeeld bij nieuwere woningen?

Daarnaast hoor ik dat bepaalde gebreken (zoals fundering, dak of installaties) flink kunnen oplopen qua kosten, maar dat die niet altijd volledig zichtbaar zijn tijdens een keuring.

Ben benieuwd hoe anderen dit hebben aangepakt, want vor diegene die het wel hebben gedaan, wat heeft het concreet opgeleverd? En voor diegene die het niet hebben gedaan, heb je achteraf spijt of juist niet?

[JdM]

Zie het als een (niet verplichte) verzekering; als je het niet nodig hebt (gehad), heb je geld weggegooid.

[MrAcid]

Ook als ze niks groots tegenkomen heb je eigenlijk ook direct een “onderhoudsplan” voor je huis. Veel zaken waar wij in door ons gekochte huizen zelf tegenaan liepen stonden (achteraf gezien) al in de keuringsrapporten. Wat mij betreft altijd doen.

[TheGhostInc]

Wat mij betreft zijn er 2 a 3 belangrijke redenen om dit te doen:

Technische kennis:
Een bouwkundige keuring wordt door iemand uitgevoerd die ergens affiniteit heeft met dit soort zaken. En dat moet ook wel een beetje all round zijn. Een aannemer kan dit ook vaak wel. Maar voor de rest van Nederland is het lastig om die brede kennis te hebben. Misschien weet je alles van hout of van metselwerk, maar niks van elektriciteit. Wat weet je van funderingen als je elke dag op het dak bezig bent? En de meeste Nederlanders weten er eigenlijk te weinig vanaf.

Objectieve/extra paar ogen:
Een bouwkundige keuring wordt gedaan door iemand die het niet uitmaakt of jij die woning koopt of niet koopt. Die is niet verliefd op de woning, die vindt hem niet duur of goedkoop, die kijkt puur naar de technische staat.

En je krijgt ook wat terugkoppeling over wat je kunt verwachten. Een woning uit 2000 heeft een compleet ander onderhoudsplan dan een woning uit 1918. Staat een woning als perfect onderhouden op Funda, maar zijn er toch overal aandachtspunten? Zijn er dingen gehobbyd of is het 'gewoon' oud?

En als laatste '3de' reden:
Een extra moment om de woning goed te inspecteren. Waarbij het niet gaat om of je de woning wilt, maar juist op zoek gaan naar redenen waarom je hem niet wilt. Een soort 3de bezichtiging.

[pentaw1nz]

Als je zelf niks weet sowieso doen.
Als je wel enigszins geïnteresseerd bent in de bouw, installaties, etc dan kun je zelf al veel zien.

Daarnaast zou ik het ook laten afhangen van de woning. Een huis uit van jaren 90 of 2000 zal constructief weinig aan mankeren.
Een oudere woning vanzelfsprekend meer.

[M14]

Als er achteraf een verborgen gebrek blijkt te zijn bewijst de bouwkundige keuring in iedergeval dat je aan je onderzoeksplicht hebt voldaan. Zo kan over dat punt nooit discussie ontstaan.

[R20141016]

M14 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 02:05:
Als er achteraf een verborgen gebrek blijkt te zijn bewijst de bouwkundige keuring in iedergeval dat je aan je onderzoeksplicht hebt voldaan. Zo kan over dat punt nooit discussie ontstaan.

Dat dus. Dat was bij ons ook de hoofdreden om dit te doen.

[Wolly]

Hou er rekening mee dat de controleur ook maar een steekproef doet op de meest voorkomende punten.

Het is dus geen algeheel bouwkundig onderzoek waarbij alles wordt gecontroleerd.

[Crazy D]

M14 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 02:05:
Als er achteraf een verborgen gebrek blijkt te zijn bewijst de bouwkundige keuring in iedergeval dat je aan je onderzoeksplicht hebt voldaan. Zo kan over dat punt nooit discussie ontstaan.

En ik had het omgekeerde. Lekkage onder de serre, en terwijl ik buiten een bod stond uit te brengen was er een bouwkundige keuring. En het tegenargument dat het geen verborgen gebrek was, is dat het bij die bouwkundige keuring niet gezien is. Wat er wel in stond, was dat er een zichtbare schade op het aanrechtblad was

[kofcaf]

Een bouwkundige kijkt op verschillende plekken en manieren naar een huis die je zelf niet per se kan zien. Wij hebben het altijd laten doen bij met name oudere huizen. Want daar kom je soms dingen tegen die je zelf niet echt ziet:
- een dakterras wat niet aan eisen voldoet,
- stro wat nog verborgen zit achter het gips wat brandgevaarlijk is,
- zwammen op de draagbalken van de houten vloer
Dat had ik zelf niet gevonden of misschien niet op die manier beoordeeld, daarom wil je graag een bouwkundige hebben die hier objectief naar kijkt. Een huis van na 1990 heeft vaak een betere staat vanwege bouwkundige eisen, maar ook daar kan weer van alles aan gehobbyd zijn wat gewoon niet klopt.

Daarom is het fijn als iemand daar objectief naar kijkt, dit netjes in een rapport onder elkaar zet en aangeeft waar je qua onderhoud etc. rekening mee moet houden. Dan is het geen 'verzekering' maar meer een plan voor onderhoud, wanneer moet je de buitenboel schilderen bijvoorbeeld...

Kortom, ik zou het altijd doen omdat je dit soort grote uitgaven maar een paar keer in je leven doet en niet dagelijks (behalve als je natuurlijk zelf expert bent op dit vlak of iemand hebt die mee gaat kijken en hier naar kijkt).

[naitsoezn]

Crazy D schreef op maandag 30 maart 2026 @ 09:05:
[...]

En ik had het omgekeerde. Lekkage onder de serre, en terwijl ik buiten een bod stond uit te brengen was er een bouwkundige keuring. En het tegenargument dat het geen verborgen gebrek was, is dat het bij die bouwkundige keuring niet gezien is. Wat er wel in stond, was dat er een zichtbare schade op het aanrechtblad was

offtopic:
Niet elk verborgen gebrek is per definitie voor rekening van de verkopers. Wel moet je voor elke claim bij verkoperskunnen aantonen dat je als koper aan je onderzoeksplicht hebt voldaan.

[STIMPPYYY]

Het geeft een verwachting van de kosten die je zou moeten maken en op latere termijn zou moeten maken. Mijn ervaring is dat ze aan de hoge kant zijn.

Ik zie het ook als aanvullend mochten er ooit structureel (niet zichtbare) gebreken zijn na koop. Mijn advies zou zijn, doe het wel en regel voordat je een huis wilt kopen rechtsbijstand. Ik meen dat je geen beroep kunt doen op rechtsbijstand na aanschaf van de woning (dus afsluiten na aankoop).

[ Voor 13% gewijzigd door STIMPPYYY op 30-03-2026 10:05 ]

[CappieL]

STIMPPYYY schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:04:
Het geeft een verwachting van de kosten die je zou moeten maken en op latere termijn zou moeten maken. Mijn ervaring is dat ze aan de hoge kant zijn.

Ik zie het ook als aanvullend mochten er ooit structureel (niet zichtbare) gebreken zijn na koop. Mijn advies zou zijn, doe het wel en regel voordat je een huis wilt kopen rechtsbijstand. Ik meen dat je geen beroep kunt doen op rechtsbijstand na aanschaf van de woning (dus afsluiten na aankoop).

Je bedoelt dat je geen beroep kunt doen op rechtsbijstand als je je huis al gekocht hebt, voordat je de rechtsbijstand hebt geregeld. Dat is bij de meeste ( / alle) verzekeringen zo.

Je kunt ook geen brandverzekering afsluiten op het moment dat je huis al in de fik staat / het al is afgebrand.

[STIMPPYYY]

CappieL schreef op maandag 30 maart 2026 @ 10:35:
[...]


Je bedoelt dat je geen beroep kunt doen op rechtsbijstand als je je huis al gekocht hebt, voordat je de rechtsbijstand hebt geregeld. Dat is bij de meeste ( / alle) verzekeringen zo.

Je kunt ook geen brandverzekering afsluiten op het moment dat je huis al in de fik staat / het al is afgebrand.

Die ja

[Moi_in_actie]

Vooropstaand: vind ik een bouwkundige keuring van toegevoegd waarde? Ja, absoluut. Heb het destijds, in 2018, bij ons huidige huis ook gedaan en heb er geen spijt van gehad. Heb toen via Vereniging Eigen Huis iemand laten komen, zeer deskundig persoon. De verkopende partij vond het destijds ook fijn dat dit gebeurde, met eenzelfde insteek als mij: je hebt vooraf duidelijkheid en hebt achteraf geen gedoe meer bepaalde gebreken. Dit was voor mij ook het primaire doel, inzicht krijgen in de staat van bepaalde bouwkundige aspecten waar ik zelf te weinig kennis van had. Dit om naar de toekomst toe al rekening te kunnen houden met bepaald onderhoud en eventueel ook al direct in de prijsonderhandeling zaken mee te nemen. Dit laatste was nauwelijks sprake van, de minpunten van het huis waren vooraf al duidelijk en er kwamen ook niet/nauwelijks opzienbare aandachtspunten naar voren uit de keuring.

Nu snap ik dat de hele markt tegenwoordig, zeker in het segment van woning tussen de 250 en 500k, totaal anders is als toen. Destijds was de overweging voor wel of geen bouwkundige keuring alleen de extra kosten (levert het wat op). Tegenwoordig is het eerder een "als ik een bouwkundige keuring als vereiste stel, maak ik al geen kans meer boven andere bieders". En ja, daar kun je altijd nog stellen dat je een bouwkundige keuring achteraf wil of in ieder geval de uitkomsten niet van invloed laat zijn op de bieding. Dan kom je er weer op terug of het de kosten waard is t.o.v. wat het oplevert.

En daar zou ik zeggen dat het vrijwel altijd wel wat oplevert. Zelfs bij nieuwbouw woningen gaat meer dan genoeg mis (weet ik van collega's). Ook indien je zelf allang van plan bent om grootschalig onderhoud te gaan doen na de aanschaf kan een dergelijke keuring punten opleveren die ofwel een bevestiging zijn van bepaalde vermoedens (van welk onderhoud nodig is c.q. wat zoiets kan gaan kosten) en/of nog extra punten opleveren waar je nog niet bij stilgestaan hebt.
Het ligt er ook echt wel aan hoe kundig de keurmeester is en wat voor achtergrond hij/zij heeft. De man die bij ons kwam deed dit werk erbij en was zelf architect/bouwkundig projectontwikkelaar. Dus hij had dagelijks te maken met constructies van hoe daken, muren, vloeren, ramen etc. gebouwd moesten worden.

[desmond]

In welke gevallen levert het echt iets op?

Een keer een huisje uit 1957 gekocht, was tig jaar niets aan gedaan. Met twee aannemers door het huis gegaan, en een aankoopkeuring van Vereniging Eigen Huis laten doen. Van iedereen pikte ik iets op, maar van een van de twee aannemers veruit het meest en de VVE-keurder miste her en der wat zaken.

Wanneer is het meer “voor de vorm” (bijv. onderzoeksplicht)?
En wanneer voegt het weinig toe, bijvoorbeeld bij nieuwere woningen?

Je zegt het zelf al: bij woningen van pakweg max 20 jaar oud zal je er weinig aan hebben, of er is een specifieke onderzoeksvraag (lekkageplekken, vreemde renovatie o.i.d.).

Daarnaast hoor ik dat bepaalde gebreken (zoals fundering, dak of installaties) flink kunnen oplopen qua kosten, maar dat die niet altijd volledig zichtbaar zijn tijdens een keuring.

Ben benieuwd hoe anderen dit hebben aangepakt, want vor diegene die het wel hebben gedaan, wat heeft het concreet opgeleverd? En voor diegene die het niet hebben gedaan, heb je achteraf spijt of juist niet?

Ik ben vrij sceptisch, al met al. Elke keuring komt met een disclaimer; verantwoordelijkheid blijft bij jou. Ik zou vooral met diverse bouw-kenners door het huis gaan. Dat kan ook een loodgieter of stucadoor zijn; meer mensen zien meer. Wat ik gezien heb, gaat de keuring vrij oppervlakkig en visueel. Ze boorden geen gat in de muur om de dikte van de spouw te bepalen, om maar iets te noemen. Ook heb ik misschien wel het meest opgestoken van de buren die in een vergelijkbaar huis wonen - maar goed, toen had ik al gekocht.

[RiDo78]

Het AD heeft regelmatig een column 'De makelaar' met anekdotes van makelaars. Je zou daar eens in kunnen grasduinen.

Zoals deze: https://www.ad.nl/wonen/h...-dat-verzwijgen~a03babda/ Hoewel het in dit geval een rapport is dat de verkopende partij heeft laten opstellen, kunnen dezelfde gebreken ook in een rapport verschijnen bij de kopende partij.

Of deze over een vochtprobleem: https://www.ad.nl/wonen/d...uwkundige-langs~a4a1ba5e/

[Rensjuh]

Ben je van plan om een aankoopmakelaar mee te nemen naar bezichtigingen?
Wij hebben bij aankoop van ons huis (en trouwens ook ons vorige huis, maar ook bij meerdere bezichtigingen) een aankoopmakelaar meegenomen.
Onze aankoopmakelaar had ook behoorlijk verstand van bouwkunde, hier hebben wij veel aan gehad.
Zelf loop je vaak met een roze bril op door een huis, want je gaat kijken dus je vind het ongetwijfeld iets hebben.
Hij heeft ons bij verschillende huizen op een aantal punt gewezen die we zelf wel gezien hadden, maar niet konden verklaren waar dit bijvoorbeeld door zou komen.
Hij keek net een stukje verder, waardoor verschillende dingen vaak te verklaren zijn, maar kon ook een redelijk advies geven m.b.t. herstelwerkzaamheden en kosten.

Wij hebben onze huizen (huidige en vorige) dan ook gekocht zonder bouwkundige keuring.
In onze ogen had zo'n keuring weinig meerwaarde t.o.v. wat onze aankoopmakelaar had gezien.
Aantal jaren in het vorige huis gewoond en nu +/- 6 maanden in het huidige huis en tot nu toe nog geen gekke dingen tegengekomen die (misschien) bij een bouwkundige keuring wel naar voren waren gekomen.
(Wil niet zeggen dat het nog altijd kon want 6 maanden is natuurlijk nog niet zo heel lang.)

[simon]

Ik ben ook vrij sceptisch. Het hangt namelijk van de combinatie keurder, woning, koper en voorwaarden van verkoop af.

• Als de keurder een wat geduldiger en preciezer persoon die niet enkel een simpel rapportje schrijft, maar er ook een logisch verhaal van maakt kan het wat opleveren
• Als de woning zich 'laat inspecteren' kan het wat opleveren. Er mag niets kapot met zo'n keuring, dus de keurder moet het doen met wat er te zien is. Zit alles verstopt achter gipsplaat, slecht bereikbare plekken of een berg gehoarde spullen, dan gaat er ook niets uitkomen.
• Als je als koper een totale leek bent op het gebied van bouwfysica en bouwkunde, totaal geen kijk hebt, dan is het al snel meerwaarde
• Als de de voorwaarden een niet bewoningsclausule en een ouderdomsclausule bevatten wordt 't ook al weer een apart verhaal.

In mijn/ons geval ging het om een woning die vrij origineel jaren 70 was. Er was sprake van een niet bewonings en ouderdomsclausule en alles was goed te zien. De volledige dakconstructie was goed te zien, de kruipruimte was goed te zien, en ik had me onderhand lang genoeg verdiept om voldoende te weten waar we naar moesten kijken. Eindresultaat was, en we wonen nu al wat jaar er, geen gekke zaken.


Het wordt gewoon een stuk lastiger als zo'n huis ingewikkeld in elkaar zit, veel vertimmerd is en je zelf niet weet waar je op moet letten. Dan kan het wel handig zijn.

[hamsteg]

Waarom zou je het niet doen?

Doordat je deze vraag stelt ga ik ervan uit dat je geen bouwkundige kennis hebt dus een objectieve expert is altijd welkom.Voor €400 (0,075% van gem.aankoop) koop je een stukje zekerheid in constructie maar ook in een eventuele rechtsgang bij verborgen gebreken (i.v.m. onderzoeksplicht).

[mvn23]

Bij mijn huis kwamen er tijdens de keuring een paar punten naar voren waar zowel ikzelf als mijn aankoopmakelaar als de verkopers geen rekening mee hadden gehouden. Hierdoor heb ik op basis van het keuringsrapport nog verder kunnen onderhandelen over de aankoopsom. Hiervoor moet je wel een voorbehoud bouwtechnische keuring tot een x bedrag afspreken.

Zorg wel dat je zelf ook aanwezig bent bij de keuring. Puur op basis van het rapport krijg je misschien de indruk dat je een bouwval koopt omdat hier ALLE punten op komen te staan die de keurmeester ziet. Tijdens de keuring kun je echter een hoop extra informatie krijgen en vragen stellen over hoe je bepaalde punten het best aan kunt pakken en hoe urgent dingen werkelijk zijn.

[jayson2008]

mvn23 schreef op maandag 30 maart 2026 @ 12:00:
Bij mijn huis kwamen er tijdens de keuring een paar punten naar voren waar zowel ikzelf als mijn aankoopmakelaar als de verkopers geen rekening mee hadden gehouden. Hierdoor heb ik op basis van het keuringsrapport nog verder kunnen onderhandelen over de aankoopsom. Hiervoor moet je wel een voorbehoud bouwtechnische keuring tot een x bedrag afspreken.

Zorg wel dat je zelf ook aanwezig bent bij de keuring. Puur op basis van het rapport krijg je misschien de indruk dat je een bouwval koopt omdat hier ALLE punten op komen te staan die de keurmeester ziet. Tijdens de keuring kun je echter een hoop extra informatie krijgen en vragen stellen over hoe je bepaalde punten het best aan kunt pakken en hoe urgent dingen werkelijk zijn.

Goede aanvulling. Dat kostenstuk was bij aankoop van m'n jaren 70 woning voor mij eigenlijk ook een van de grootste redenen om het te doen.

Ik kwam toevallig een overzicht tegen van veelvoorkomende verborgen gebreken en wat herstel ongeveer kan kosten, vond dat wel handig om de impact een beetje in te schatten:
https://bouwkundige-keuringsdienst.nl/verborgen-gebreken/

Vooral dingen zoals vocht, dak en fundering kunnen echt hard oplopen.

[CryptoNL]

hamsteg schreef op maandag 30 maart 2026 @ 11:41:
Waarom zou je het niet doen?

Doordat je deze vraag stelt ga ik ervan uit dat je geen bouwkundige kennis hebt dus een objectieve expert is altijd welkom.Voor €400 (0,075% van gem.aankoop) koop je een stukje zekerheid in constructie maar ook in een eventuele rechtsgang bij verborgen gebreken (i.v.m. onderzoeksplicht).

Omdat je de kans loopt dat de verkopende partij niet met je in zee gaat. Je hebt nog steeds te maken met veel concurrerende kopers en als verkoper verkoop je het liever aan iemand zonder keuring, zonder voorbehoud.

[Marcel a]

Volgens mij is een bouwkundig rapport zinvol in twee situaties:
- Het geeft duidelijkheid over de staat van de woning. Je weet beter waar je aan begint.
- Je kan het inzetten als ontbindende voorwaarde in het koopcontract. Dan wil je een miskoop voorkomen.

[CryptoNL]

Marcel a schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:00:
Volgens mij is een bouwkundig rapport zinvol in twee situaties:
- Het geeft duidelijkheid over de staat van de woning. Je weet beter waar je aan begint.
- Je kan het inzetten als ontbindende voorwaarde in het koopcontract. Dan wil je een miskoop voorkomen.

Dat kun je doen, alleen in de huidige markt is het 90 van de 100 keer; Jammer maar helaas, want er zijn meer kandidaten.

[de Peer]

Marcel a schreef op maandag 30 maart 2026 @ 13:00:

- Je kan het inzetten als ontbindende voorwaarde in het koopcontract. Dan wil je een miskoop voorkomen.

tegenwoordig is het gangbaarder om de keuring te plannen binnen of vóór de 3 dagen wettelijke bedenktijd. Je hoeft dan geen ontbindende voorwaarde op te nemen.

Helder communiceren over de verwachtingen is hierbij wel belangrijk, zodat je verkoper niet te veel voor het blok zet.

[Marcel a]

@CryptoNL
Tsja, wat zal ik zeggen. Als je serieuze vragen hebt over de staat van een woning (we hebben het dan niet over wen likje verf, maar staat het huis nog overeind over een jaar) dan zou ik het toch inzetten.