Fairphone 6 met /e/ OS - Vrijwel moeiteloos weg van big…

[Aldy]

Artikel: review: Fairphone 6 met /e/ OS - Vrijwel moeiteloos weg van big tech
Auteur: @arnoudwokke

Beste Arnoud, ik heb wat moeite met het politieke karakter in het eerste deel van het artikel. Politieke standpunten horen naar mijn idee niet thuis in een redactioneel artikel op Tweakers.
Dit staat helemaal los of ik het met je eens ben of niet.

[surcharge]

Het artikel gaat letterlijk over het draaien van een OS zonder big tech op een Europese telefoon, de intro lijkt me passend.

[Aldy]

Hier wordt een politiek standpunt ingenomen en het artikel kan ook zonder dat er een standpunt wordt ingenomen.

[TijsZonderH]

Ik snap niet goed welk politiek standpunt je bedoelt. Bedoel je het illustratieve voorbeeld in de eerste alinea?

[Aldy]

Ja, het gaat vooral over de eerste alinea, deze komt zelfs behoorlijk trollerig over. Dit soort artikelen zie ik op mijn telefoon als ik de Google-artikelen lees, maar dan natuurlijk bezien vanaf de nadere kant.

[TijsZonderH]

Dat is niet politiek en neemt al helemaal geen standpunt in. Het is een beschrijving van een serieus risico en illustratief voor een ernstige situatie. Marteling is ook geen onderwerp waarover we gaan 'trollen'.

[mrmrmr]

@Aldy Het klinkt alsof je niet wil horen wat de huidige Amerikaanse overheid (i.c. ICE) doet omdat het niet in het verdraaide beeld ("alternative facts") past dat je voorgeschoteld krijgt op basis van je Google profiel.

@TijsZonderH
Er zit wel wat speculatie in de eerste alinea, met name de uitspraak over vrees voor gevangenschap en marteling. Dat zou wat beter onderbouwd kunnen zijn met eerdere gebeurtenissen of beter kunnen worden verwoord en wat minder op een column-manier.

"en moet hij vrezen voor gevangenschap en mogelijk marteling" (speculatief) ->
"en vreest hij gevangenschap" (feit)

De overheid van de VS kan dataproviders een "gag order" opleggen als ze gegevens opvragen. Dan mogen ze niets over het dataverzoek zeggen. Dat staat ook zo in het artikel van intercept. Google mag dan niet de persoon in kwestie te informeren. Er is kennelijk ook geen beslissing van een rechter. Dat is natuurlijk tamelijk krom in een rechtsstaat. Het is inmiddels welbekend dat de regering bestaande wetten en regels niet volgt als het ze beter uitkomt en aanwijzingen van rechters niet serieus neemt en autocratisch te werk gaat. De EFF vind dat Google meer kan doen om slachtoffers hierover te informeren voordat ze tegemoet komen aan een verzoek. Cruciaal is de wijze waarop zo'n verzoek is verwoord en of het voldoet aan criteria die rechters gebruiken ter beoordeling. Bijvoorbeeld of iemand een gevaar is voor de staatsveiligheid.

[Aldy]

mrmrmr schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:34:
@Aldy Het klinkt alsof je niet wil horen wat de huidige Amerikaanse overheid (i.c. ICE) doet omdat het niet in het verdraaide beeld ("alternative facts") past dat je voorgeschoteld krijgt op basis van je Google profiel.

Ik geloof dat je niet begrepen heb wat ik geschreven heb hoe ik naar het Google-nieuws kijk. Als ik onzin of de grootste onwaarheden wil lezen, dan klik ik op Google, maar voor het meer realistische nieuws heb ik andere bronnen. Ik ben ook dit topic gestart met de mededeling dat mijn commentaar onafhankelijk is van wat ik vind of waar ik in dit politieke spectrum sta. Ik heb puur commentaar op de manier van berichtgeving, welke ik behoorlijk trollerig vind.

[buglife]

Ik snap sowieso de eerste twee alinea's hier niet. Irrelevant, maar mist ook de nodige onderbouwing. Er zijn veel meer Nederlandse, Belgische en zelfs Europese invalshoeken waarom iemand weg zou willen bij big tech.

Op een geveven moment wordt geschreven:

Mag dat? Nee, uiteraard niet.

Zonder ook maar enige vorm van onderbouwing. Voor dergelijke beweringen zou ik dit wel graag willen zien. Ik ken de Amerikaanse wetten niet. Volgens onze mag dat niet, maar aan de andere kant van de plas? Ik heb werkelijk waar geen idee.

[mrmrmr]

buglife schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 14:20:
Zonder ook maar enige vorm van onderbouwing. Voor dergelijke beweringen zou ik dit wel graag willen zien. Ik ken de Amerikaanse wetten niet. Volgens onze mag dat niet, maar aan de andere kant van de plas? Ik heb werkelijk waar geen idee.

Het punt van het slachtoffer is dat niet aan de wet voldaan wordt door een gag order toe te passen waar dat niet nodig is, blijkbaar om het slachtoffer dwars te zitten en geen mogelijkheid tot bezwaar te geven, dan mag natuurlijk niet. De huidige regering overtreedt de wet op grote schaal, ze worden pas later teruggefloten. Bijvoorbeeld het opleggen van importtarieven was illegaal omdat de president daarvoor niet de bevoegdheid had, dat is niet lang geleden door de rechter teruggedraaid. Ook het vervolgen van personen om te proberen ze weg te krijgen uit posities werd door de rechter als zonder grond gestopt.

Als je het Amerikaanse nieuws volgt, zelfs via Nederlandse nieuwssites, weet je dat wel.

[Aldy]

mrmrmr schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 15:58:
[...]


Het punt van het slachtoffer is dat niet aan de wet voldaan wordt door een gag order toe te passen waar dat niet nodig is, blijkbaar om het slachtoffer dwars te zitten en geen mogelijkheid tot bezwaar te geven, dan mag natuurlijk niet. De huidige regering overtreedt de wet op grote schaal, ze worden pas later teruggefloten. Bijvoorbeeld het opleggen van importtarieven was illegaal omdat de president daarvoor niet de bevoegdheid had, dat is niet lang geleden door de rechter teruggedraaid. Ook het vervolgen van personen om te proberen ze weg te krijgen uit posities werd door de rechter als zonder grond gestopt.

Als je het Amerikaanse nieuws volgt, zelfs via Nederlandse nieuwssites, weet je dat wel.

Dat met name ICE, maar ook andere Amerikaanse overheidsdiensten, massaal de wet overtreedt wordt niet betwist. Het gaat in dit geval om een stukje dat naar mijn mening rammelt aan alle kanten:
1. Britse student protesteert.
2. ICE wil hem oppakken en waarschijnlijk het land uitzetten, wellicht wordt hij daarvoor nog gemarteld.
3. Hij vlucht het land uit naar Canada.
En hierna gaat het fout. Waarom willen de Amerikanen hem terug? Om hem te martelen? Hij is al Persona Non Grata en al weg. Waarom gaat hij naar Senegal en niet naar GB, per slot heeft hij een Brits paspoort.
Is hij bang dat GB hem uitlevert, als ze dat al willen? Als dat zo is, dan heeft hij toch echt meer uitgevreten.

[buglife]

mrmrmr schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 15:58:
[...]
Als je het Amerikaanse nieuws volgt, zelfs via Nederlandse nieuwssites, weet je dat wel.

Daar zit hem inderdaad de crux, áls je het Amerikaanse volgt. Ik volg dat niet heel erg. In de krant sla ik die artikelen meestal ook gewoon over. Dus nee, ik ben lang niet van alles wat daar gebeurt op de hoogte.

En de frontpage van Tweakers.net bezoek ik voor het technieuws, niet voor het 'gewone' nieuws.

[ Voor 10% gewijzigd door buglife op 21-03-2026 16:13 ]

[mrmrmr]

@Aldy

Wel bij de feiten blijven. Voor zover bekend is hij juridisch geen persona non grata, hij was wel een PhD letterenstudent met donkere huid, journalist en correspondent van The Guardian. Na het 5 minuten bijwonen van een pro-palestijns protest mocht hij niet meer naar de universiteit. Hij was in de VS met een studentenvisum, die terwijl hij op de vlucht was is ingetrokken. Martelen staat niet in het gerefereerde artikel, vandaar ook mijn opmerking dat dit onderbouwing behoeft.

Hij heeft zelf een artikel The Guardian geschreven over wat er is gebeurd:
https://www.theguardian.c...s-ai-ice-trump-us-migrant

[Aldy]

Nee, je hebt gelijk dat er geen martelen in staat. Maar als je alleen kan worden uitgezet, dan hoef je ook niet het land uit te vluchten. Ik neem niet aan dat de doodstraf op het bijwonen van een pro-Palestijns protest staat. Dus de terechte vraag is, waar is hij nog bang voor nu hij niet meer in VS is?
En als je visum is ingetrokken en je niet meer welkom bent in een land, dan ben je wel degelijk een persona non grata. In wezen zijn alle uitgeprocedeerde asielzoekers persona's non grata.

[Stukfruit]

Aldy schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 16:09:
[...]

Als dat zo is, dan heeft hij toch echt meer uitgevreten.

Hier geef je MAGA alleen het voordeel van de twijfel terwijl je de problemen van de beste man juist in twijfel trekt. Ik zie werkelijk niet waarom je dat zou doen gezien de huidige situatie. De site van het Witte Huis is notabene een extreemrechtse blog geworden. Hoe is de organisatie daarachter nog bruikbaar als basis van legitimiteit of überhaupt goede smaak?

Dat hij gezocht wordt na het volgende:

Things began to fall apart after I attended a pro-Palestine protest on campus in September last year. We had brought a job fair to a standstill – because it featured booths from Boeing and L3Harris, companies that supplied Israel with the armaments it needed to carry out its genocidal campaign in Gaza. Although I was there for just five minutes, I was subsequently banned from campus, a punishment that felt like a kind of house arrest because my home was on the university’s Ithaca campus in upstate New York. While I could continue living there, I was barred from entering the university premises.

...is niet relevant in een land waar geen (ook al is het vooralsnog een wannabe) despoot zou moeten zitten. De grondwet staat demonstreren toe. Sterker nog, het maakt de situatie eigenlijk nog veel ernstiger.

Maar goed, cruelty is the point. Dat was na Minnesota bijvoorbeeld ook al heel duidelijk. Je kan dat willen verklaren, maar dan moet je meegaan in de hondenfluitjes van extreemrechts, terwijl er eigenlijk maar één ding geldt: wat hij zou hebben gedaan is toegestaan.

En dit zijn geen spookverhalen.

[franssie]

De eerste alinea is wellicht sensatiebelust geschreven op slechts één casus, maar er zijn genoeg casussen te vinden waarbij Big-Tech EU personen blokkeerde.
Niet alle gevallen waarbij gegevens worden gedeeld met de Trump administratie worden openbaar ook.

[Aldy]

Ik wil niet tornen aan zijn rechten, want, in tegenstelling tot enkele Nederlandse burgemeesters, is protesteren een groot goed, evenals de vrijheid van meningsuiting. En het protesteren tegen wat Israël heeft gefikt in Gaza, sta ik volledig achter. Mijn probleem is alleen zoals het in het artikel beschreven is in het artikel, te beginnen met de vraag in het artikel of dit wel mag. Ja, in Nederland mag het niet, maar in de VS wel.

[Stukfruit]

@Aldy:

Zie je dat je hier de grenzen aan het verleggen bent?

Eerst had je moeite met een politiek karakter, toen had je moeite met een zogezegd trollig stukje, daarna wilde je weten waarom de Amerikanen 'm terug zouden willen hebben en vervolgens begin je over of iets wel of niet in NL of de VS mag.

Terwijl het alleen een inleiding is voor een artikel om veiligere software te gaan proberen gebaseerd op een (zeker overkoepelend gezien en daarmee niet alleen het genoemde voorval) realistische situatie.

Is dit werkelijk een probleem voor je of is dit stiekem een gevalletje moving the goalposts?

Want anders begrijp ik je niet echt.

[Aldy]

Stukfruit schreef op zondag 22 maart 2026 @ 11:19:
@Aldy:

Zie je dat je hier de grenzen aan het verleggen bent?

Eerst had je moeite met een politiek karakter, toen had je moeite met een zogezegd trollig stukje, daarna wilde je weten waarom de Amerikanen 'm terug zouden willen hebben en vervolgens begin je over of iets wel of niet in NL of de VS mag.

Terwijl het alleen een inleiding is voor een artikel om veiligere software te gaan proberen gebaseerd op een (zeker overkoepelend gezien en daarmee niet alleen het genoemde voorval) realistische situatie.

Is dit werkelijk een probleem voor je of is dit stiekem een gevalletje moving the goalposts?

Want anders begrijp ik je niet echt.

Nee, ik ben geen grenzen aan het verleggen, maar zie, hoe langer ik ernaar kijk, steeds meer zaken die niet juist zijn. Het is niet zo dat waar ik mee begon, opeens niet meer van toepassing is, maar dat er steeds meer irritaties ontstaan.

[vanaalten]

Aldy schreef op zondag 22 maart 2026 @ 13:42:
[...]

Nee, ik ben geen grenzen aan het verleggen, maar zie, hoe langer ik ernaar kijk, steeds meer zaken die niet juist zijn. Het is niet zo dat waar ik mee begon, opeens niet meer van toepassing is, maar dat er steeds meer irritaties ontstaan.

Mja, je hebt in de TS een vraag aan de auteur van de review gesteld en daar een antwoord op gehad. Verder zie ik je niet reageren op het antwoord dat je kreeg, dus neem ik aan dat het daarmee voor jou afgedaan is.

Verder... tja, het is een inleiding van een lange en interessante review (dank @TijsZonderH, heb het vol interesse gelezen, ook al denk ik dat ik voorlopig in de Apple-bubble blijf). Ik denk niet dat de review significant beter kan door de inleiding te herschrijven.

[buglife]

vanaalten schreef op zondag 22 maart 2026 @ 14:55:
[...]

Mja, je hebt in de TS een vraag aan de auteur van de review gesteld en daar een antwoord op gehad. Verder zie ik je niet reageren op het antwoord dat je kreeg, dus neem ik aan dat het daarmee voor jou afgedaan is.

Verder... tja, het is een inleiding van een lange en interessante review (dank @TijsZonderH, heb het vol interesse gelezen, ook al denk ik dat ik voorlopig in de Apple-bubble blijf). Ik denk niet dat de review significant beter kan door de inleiding te herschrijven.

Ik denk dat de inleiding wel degelijk wat aanvullingen kan gebruiken. Want @arnoudwokke stelt:

Weet je welk bedrijf de Amerikaanse immigratiepolitiedienst ICE hielp aan data over hem? Dat was Google, zonder mogelijkheid van bezwaar en zonder tussenkomst van een rechter. Mag dat? Nee, uiteraard niet.

Maar waarom zou dat in de VS niet mogen? Ik zal wel graag wat onderbouwing voor een dergelijke stelling willen zien. Zoals eerder gemeld volg ik lang niet alles wat er in de VS gebeurt en ken de wetten daar niet. Dat zou ook niet nodig moeten zijn. Dit is een website die zich voornamelijk richt op de Nederlandse en Belgische markt. Dus ik zou graag willen zien welke wetten of rechterlijke uitspraken ervoor zorgen dat dat niet zou mogen in de VS.

[Aldy]

buglife schreef op maandag 23 maart 2026 @ 16:26:
[...]

Ik denk dat de inleiding wel degelijk wat aanvullingen kan gebruiken. Want @arnoudwokke stelt:

[...]

Maar waarom zou dat in de VS niet mogen? Ik zal wel graag wat onderbouwing voor een dergelijke stelling willen zien. Zoals eerder gemeld volg ik lang niet alles wat er in de VS gebeurt en ken de wetten daar niet. Dat zou ook niet nodig moeten zijn. Dit is een website die zich voornamelijk richt op de Nederlandse en Belgische markt. Dus ik zou graag willen zien welke wetten of rechterlijke uitspraken ervoor zorgen dat dat niet zou mogen in de VS.

Hiermee kwam @wiseger : Legal correspondence with Google that Thomas-Johnson shared with The Sun showed that his personal email was accessed under federal communications law https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/2703.
Wat ik hieruit begreep mag het onder bepaalde omstandigheden dus wel in VS.

[Jerie]

Aldy schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 16:09:
[...]

Is hij bang dat GB hem uitlevert, als ze dat al willen? Als dat zo is, dan heeft hij toch echt meer uitgevreten.

Assange gemist? VK levert uit aan VS.

Daarnaast, 'dan heeft hij toch echt meer uitgevreten'. Dat is niet juridisch bewezen, daar wordt iemand hoogstens van verdacht. Jouw standpunt is vooringenomen, en bovendien politiek.

Deze discussie, en het artikel, is ook inderdaad behoorlijk politiek. Politiek is nou eenmaal met technologie verweven. Dat niet willen discussieren is op z'n best de kop in het zand willen steken, op z'n slechtst een chilling effect.

Ik vond het trouwens een behoorlijk scherpe intro. Dat mag ook wel, gezien de stakes. Zo'n inleiding kan dan dienen om het artikel te lezen. Het is een kunst om dat kort te houden. Ik ben daar zelf niet zo sterk in, dus als ik een ander dat met succes zie doen, dan kan ik dat waarderen.

[Aldy]

Jerie schreef op maandag 23 maart 2026 @ 17:06:
[...]


Assange gemist? VK levert uit aan VS.

Daarnaast, 'dan heeft hij toch echt meer uitgevreten'. Dat is niet juridisch bewezen, daar wordt iemand hoogstens van verdacht. Jouw standpunt is vooringenomen, en bovendien politiek.

Deze discussie, en het artikel, is ook inderdaad behoorlijk politiek. Politiek is nou eenmaal met technologie verweven. Dat niet willen discussieren is op z'n best de kop in het zand willen steken, op z'n slechtst een chilling effect.

Ik vond het trouwens een behoorlijk scherpe intro. Dat mag ook wel, gezien de stakes. Zo'n inleiding kan dan dienen om het artikel te lezen. Het is een kunst om dat kort te houden. Ik ben daar zelf niet zo sterk in, dus als ik een ander dat met succes zie doen, dan kan ik dat waarderen.

Als je mij zou kennen, dan zou je weten dat mijn standpunt niet alleen niet vooringenomen is, zoals ik al veel eerder aangaf. Daarnaast zijn er aanzienlijke verschillen met deze situatie en de situatie, waarin Assange zich bevond. Om te beginnen heeft Assange nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij de papieren willens en wetens gelekt heeft en niet alleen schade aan VS en andere landen heeft toegebracht, maar ook mensenlevens in gevaar heeft gebracht. Daarnaast had Assange geen Brits paspoort. Verder heeft UK niet zomaar Assange uitgeleverd aan VS, maar zijn er wel garanties ingebouwd in zijn uitlevering. Dus nee, hier sla je de plank volledig mis, evenals dat ik vooringenomen zou zijn.

[Jerie]

Aldy schreef op maandag 23 maart 2026 @ 17:27:
[...]

Als je mij zou kennen [..]

Ja, en als jij mij zou kennen, dan waren we gelukkig getrouwd

[..] dan zou je weten dat mijn standpunt niet alleen niet vooringenomen is, zoals ik al veel eerder aangaf. Daarnaast zijn er aanzienlijke verschillen met deze situatie en de situatie, waarin Assange zich bevond. Om te beginnen heeft Assange nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij de papieren willens en wetens gelekt heeft en niet alleen schade aan VS en andere landen heeft toegebracht, maar ook mensenlevens in gevaar heeft gebracht. Daarnaast had Assange geen Brits paspoort. Verder heeft UK niet zomaar Assange uitgeleverd aan VS, maar zijn er wel garanties ingebouwd in zijn uitlevering. Dus nee, hier sla je de plank volledig mis, evenals dat ik vooringenomen zou zijn.

Ik quote toch eerst je aanname, als ik het wel heb:

[...]

Daarnaast, 'dan heeft hij toch echt meer uitgevreten'. Dat is niet juridisch bewezen, daar wordt iemand hoogstens van verdacht. Jouw standpunt is vooringenomen, en bovendien politiek.

[...]

Nogmaals, je standpunt 'dan heeft hij toch echt meer uitgevreten' is vooringenomen. Een vd is een vd, niet een dader. Dat een vd meer heeft uitgevreten moet eerst juridisch bewezen worden. Een dader, daar is het van bewezen. Zo'n nuance lijkt muggenziften maar is soms behoorlijk belangrijk. Bovendien hoor je met een vd fatsoenlijk om te gaan. Dat doet ICE niet met hun 'gevangenissen'.

De kwestie van Assange ging over de vraag of hij daar recht zou hebben op een eerlijk proces, of dat hij gemarteld zou worden. Die twee zaken staan sinds Trump op losse schroeven. De vraag of wij staatsburgers aan de VS moeten blijven uitleveren is dan ook relevant.

[Aldy]

Je hebt waarschijnlijk niet alles gelezen wat ik heb geschreven, want of hij iets moet hebben uitgevreten heb ik onderbouwd. Dat ICE het niet zo nauw neemt met de wet en hoe zij met zowel legalen als illegalen omgaan mag bekend worden geacht. Als je de verkeerde kleur hebt, dan loop je een behoorlijk risico.