Kopstaart botsing - voorganger had geen APK

[Phantomic]

Afgelopen woensdag ben ik bij een aanrijding betrokken geweest.
Degene voor mij maakte een noodremming vanwege filevorming en ondanks het zelf ook goed op de rem trappen ben ik op de achterkant van het bestelbusje geknald. Blijkbaar had ik dan toch te weinig afstand gehouden.

Gelukkig viel de snelheid tijdens impact mee, zijn we na de botsing naar de vluchtstrook gegaan en hebben we foto's gemaakt en gegevens uitgewisseld. Er was slechts materiële schade (deuk in de achterportier bij hem, kapotte bumper en lampen en een missende kentekenplaat bij mij). Omdat we op de vluchtstrook stonden en het busje niet van hem maar van zijn werkgever is, is afgesproken dat ik de volgende dag contact zou hebben met zijn werkgever en hebben we onze weg vervolgt..

Het contact met zijn werkgever is nog niet optimaal geweest, hij verwijst steeds naar een collega die op een later moment contact op zou nemen. Ondertussen zou dat maandag moeten worden. Alleen zit het mij verder niet helemaal lekker:

• Het lijkt mij onnodig afhandeling steeds uit te stellen. Eerst zouden ze er donderdag nog op terug komen
• Als ik het kenteken van de bestelbus opzoek op het RDW en kentekencheck-sites kom ik er achter dat het voertuig niet eens APK-gekeurd was. De APK is vandaag vernieuwd.
• Als ik reviews bekijk van het bedrijf staan er tich tussen over te hard rijdende en bumperklevende chauffeurs.

Ik ben WA verzekerd en verwacht dat de schade van de tegenpartij beperkt genoeg is om geen claim in te dienen (en daardoor mijn no-claim met vijf tredes te verlagen). Ik hoop dan ook dat het contact er komt en we er onderling uit komen maandag. Zijn er vanwege de omstandigheden, met ook de APK, nog redenen om anders met de situatie om te gaan?

[pagani]

Het al dan niet APK gekeurd zijn van de tegenpartij heeft weinig te maken met de schuldvraag (dat was misschien anders geweest als zij niet op tijd konden remmen/de remlichten het niet deden/er anderzijds een gebrek aan de auto mede oorzaak was van het ongeval)

"verwacht dat de schade van de tegenpartij beperkt genoeg is om geen claim in te dienen", wat bedoel je hiermee? Een deuk in een achterportier uitdeuken, schuren/plamuren/spuiten (en dat is bij een busje een redelijk groot vlak) kost je zo 2k+ euro, nog afgezien van dat er mogelijk nog meer (niet zichtbare) schade is.

[ASW1]

Ik zou nu rustig afwachten, het lijkt geen prioriteit bij hun te zijn.
Na afloop krijg je van jouw verzekeraar altijd de keuze voorgelegd of je het uitgekeerde bedrag uit eigen zak wilt betalen en zo je no-claim kunt behouden of dat je het door de verzekering laat betalen.
Misschien hoor je er wel nooit meer van terug, niet heel waarschijnlijk maar dat zou ook nog kunnen.

[TheBrut3]

Jij hebt gedaan wat je moet doen. Als hun verder geen stappen ondernemen dan lijkt mij dat er niets aan de hand is.

Geen APK kan het bedrijf hooguit een boete opleveren, dat pleit niet vrij om er achterop te rijden.

[Fanta]

De relevantie van hun bumperklevende gedrag ontgaat me, jij bent toch op hém geklapt?

[JJ Le Funk]

de schuld van de aanrijding lijkt bij TS te liggen waardoor verzekeraar de schade aan het eigen voertuig niet zal vergoeden.
dan heeft TS de keuze om veroorzaakte schade aan het andere voertuig via de verzekering te laten lopen of uit eigen zak te betalen. maar omdat de andere partij op moment van aanrijding geen geldige APK had vraag ik mij af of zij überhaupt iets kunnen claimen omdat ze technisch onverzekerd waren op dat moment.

lijkt mij dat TS geluk heeft dat hij alleen zijn eigen schade uit eigen zak te betalen heeft en aanspreken verzekering geen enkele zin heeft. pas dus op met toezeggingen doen naar andere partij. lijkt er zelfs op dat ze snel even APK hebben gefikst om later erop terug te komen en alsnog een (valse) claim gaan indienen waar TS voor zal opdraaien. Beter informeer je je verzekering hierover voordat ze de fout maken de claim serieus te nemen.

disclaimer: geen juridische kennis, reactie uit boerenverstand

[ Voor 19% gewijzigd door JJ Le Funk op 20-03-2026 16:15 ]

[Dersan]

Knip

[ Voor 96% gewijzigd door Notna op 20-03-2026 16:44 . Reden: Exact 0 toegevoegde waarde ]

[MijnCommentaar]

Blijkbaar had ik dan toch te weinig afstand gehouden.

Dus je bent fout.
Ik krijg altijd een raar gevoel bij deze opmerking.
Je zoekt blijkbaar een uitweg voor een fout die je zelf maakt en gooit het op een ongeldige APK.
Mogelijk loopt de APK registratie een beetje achter en wat jij ziet is mogelijk niet de werkelijkheid.

Je bent fout en zal dit gewoon via de verzekering moeten oplossen.

Wijze les: hou voldoende afstand. Twee minuten later komen is geen ramp alleen wanneer je iemand moet reanimeren.

[evilution]

Fanta schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 16:11:
De relevantie van hun bumperklevende gedrag ontgaat me, jij bent toch op hém geklapt?

Is toch irritant, die gasten die op je voorbumper kleven?

[Phantomic]

Ha, ik snap jullie punt hoor. Ik hield een in mijn ogen gepaste afstand. Het was 'blijkbaar' te weinig om voldoende te remmen en niet in zijn achterdeur te rijden bij zijn noodrem.

Dát is sowieso mijn eerste les.

Ik haal het stuk van zijn bumperkleven aan omdat het mogelijk wel de aanleiding is van zijn noodremming. Het is natuurlijk duidelijk hoe het ongeluk tot stand gekomen is: Ik had ongeacht aanleiding voldoende afstand moeten houden dat ik voldoende af kon remmen en tot stilstand kon komen.

Mijn vraag draait inderdaad op het stuk wat JJ Le Funk aanhaalt. Probeert de eigenaar alsnog te doen lijken of zaken die niet op orde waren dat toch zijn? Betekent dat mogelijk iets voor de afhandeling van schade? Ik wil uiteraard een eerlijke afhandeling, maar daarom vind ik de acties van de ander des te bijzonder.

[The Eagle]

Gewoon je eigen verzet bellen, zaak voorleggen. Eenzijdig een schadeformulier invullen met de gegevens die je hebt kan ook, verzekering doet dan de rest voor je.
Daar heb je ze voor

Gewoon bellen dus en dan verder. Of die apk wel of niet terzake doet is aan je verzekeraar, niet aan jou

* The Eagle ook eens een dergelijk voorval gehad met een tegenpartij die niet wilde invullen.

[Wozmro]

Ik veronderst dat je foto's genomen hebt vlak na het incident? Van hun en jouw schade, met zichtbare nummerplaten.

Dan is het gewoon kwestie van afwachten. Eventueel al eens melden aan je eigen verzekeringsmakelaar.

[No Hands]

Phantomic schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:21:
Ha, ik snap jullie punt hoor. Ik hield een in mijn ogen gepaste afstand. Het was 'blijkbaar' te weinig om voldoende te remmen en niet in zijn achterdeur te rijden bij zijn noodrem.

Dát is sowieso mijn eerste les.

Ik haal het stuk van zijn bumperkleven aan omdat het mogelijk wel de aanleiding is van zijn noodremming. Het is natuurlijk duidelijk hoe het ongeluk tot stand gekomen is: Ik had ongeacht aanleiding voldoende afstand moeten houden dat ik voldoende af kon remmen en tot stilstand kon komen.

Mijn vraag draait inderdaad op het stuk wat JJ Le Funk aanhaalt. Probeert de eigenaar alsnog te doen lijken of zaken die niet op orde waren dat toch zijn? Betekent dat mogelijk iets voor de afhandeling van schade? Ik wil uiteraard een eerlijke afhandeling, maar daarom vind ik de acties van de ander des te bijzonder.

Je kunt apk datums nergens op laten lijken. ze zijn geldig of niet en de datum van afgifte is geregistreerd.