Kopstaart botsing - voorganger had geen APK

[Phantomic]

Afgelopen woensdag ben ik bij een aanrijding betrokken geweest.
Degene voor mij maakte een noodremming vanwege filevorming en ondanks het zelf ook goed op de rem trappen ben ik op de achterkant van het bestelbusje geknald. Blijkbaar had ik dan toch te weinig afstand gehouden.

Gelukkig viel de snelheid tijdens impact mee, zijn we na de botsing naar de vluchtstrook gegaan en hebben we foto's gemaakt en gegevens uitgewisseld. Er was slechts materiële schade (deuk in de achterportier bij hem, kapotte bumper en lampen en een missende kentekenplaat bij mij). Omdat we op de vluchtstrook stonden en het busje niet van hem maar van zijn werkgever is, is afgesproken dat ik de volgende dag contact zou hebben met zijn werkgever en hebben we onze weg vervolgt..

Het contact met zijn werkgever is nog niet optimaal geweest, hij verwijst steeds naar een collega die op een later moment contact op zou nemen. Ondertussen zou dat maandag moeten worden. Alleen zit het mij verder niet helemaal lekker:

• Het lijkt mij onnodig afhandeling steeds uit te stellen. Eerst zouden ze er donderdag nog op terug komen
• Als ik het kenteken van de bestelbus opzoek op het RDW en kentekencheck-sites kom ik er achter dat het voertuig niet eens APK-gekeurd was. De APK is vandaag vernieuwd.
• Als ik reviews bekijk van het bedrijf staan er tich tussen over te hard rijdende en bumperklevende chauffeurs.

Ik ben WA verzekerd en verwacht dat de schade van de tegenpartij beperkt genoeg is om geen claim in te dienen (en daardoor mijn no-claim met vijf tredes te verlagen). Ik hoop dan ook dat het contact er komt en we er onderling uit komen maandag. Zijn er vanwege de omstandigheden, met ook de APK, nog redenen om anders met de situatie om te gaan?

[pagani]

Het al dan niet APK gekeurd zijn van de tegenpartij heeft weinig te maken met de schuldvraag (dat was misschien anders geweest als zij niet op tijd konden remmen/de remlichten het niet deden/er anderzijds een gebrek aan de auto mede oorzaak was van het ongeval)

"verwacht dat de schade van de tegenpartij beperkt genoeg is om geen claim in te dienen", wat bedoel je hiermee? Een deuk in een achterportier uitdeuken, schuren/plamuren/spuiten (en dat is bij een busje een redelijk groot vlak) kost je zo 2k+ euro, nog afgezien van dat er mogelijk nog meer (niet zichtbare) schade is.

[ASW1]

Ik zou nu rustig afwachten, het lijkt geen prioriteit bij hun te zijn.
Na afloop krijg je van jouw verzekeraar altijd de keuze voorgelegd of je het uitgekeerde bedrag uit eigen zak wilt betalen en zo je no-claim kunt behouden of dat je het door de verzekering laat betalen.
Misschien hoor je er wel nooit meer van terug, niet heel waarschijnlijk maar dat zou ook nog kunnen.

[TheBrut3]

Jij hebt gedaan wat je moet doen. Als hun verder geen stappen ondernemen dan lijkt mij dat er niets aan de hand is.

Geen APK kan het bedrijf hooguit een boete opleveren, dat pleit niet vrij om er achterop te rijden.

[Fanta]

De relevantie van hun bumperklevende gedrag ontgaat me, jij bent toch op hém geklapt?

[JJ Le Funk]

de schuld van de aanrijding lijkt bij TS te liggen waardoor verzekeraar de schade aan het eigen voertuig niet zal vergoeden.
dan heeft TS de keuze om veroorzaakte schade aan het andere voertuig via de verzekering te laten lopen of uit eigen zak te betalen. maar omdat de andere partij op moment van aanrijding geen geldige APK had vraag ik mij af of zij überhaupt iets kunnen claimen omdat ze technisch onverzekerd waren op dat moment.

lijkt mij dat TS geluk heeft dat hij alleen zijn eigen schade uit eigen zak te betalen heeft en aanspreken verzekering geen enkele zin heeft. pas dus op met toezeggingen doen naar andere partij. lijkt er zelfs op dat ze snel even APK hebben gefikst om later erop terug te komen en alsnog een (valse) claim gaan indienen waar TS voor zal opdraaien. Beter informeer je je verzekering hierover voordat ze de fout maken de claim serieus te nemen.

disclaimer: geen juridische kennis, reactie uit boerenverstand

[ Voor 19% gewijzigd door JJ Le Funk op 20-03-2026 16:15 ]

[Dersan]

Knip

[ Voor 96% gewijzigd door Notna op 20-03-2026 16:44 . Reden: Exact 0 toegevoegde waarde ]

[MijnCommentaar]

Blijkbaar had ik dan toch te weinig afstand gehouden.

Dus je bent fout.
Ik krijg altijd een raar gevoel bij deze opmerking.
Je zoekt blijkbaar een uitweg voor een fout die je zelf maakt en gooit het op een ongeldige APK.
Mogelijk loopt de APK registratie een beetje achter en wat jij ziet is mogelijk niet de werkelijkheid.

Je bent fout en zal dit gewoon via de verzekering moeten oplossen.

Wijze les: hou voldoende afstand. Twee minuten later komen is geen ramp alleen wanneer je iemand moet reanimeren.

[evilution]

Fanta schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 16:11:
De relevantie van hun bumperklevende gedrag ontgaat me, jij bent toch op hém geklapt?

Is toch irritant, die gasten die op je voorbumper kleven?

[Phantomic]

Ha, ik snap jullie punt hoor. Ik hield een in mijn ogen gepaste afstand. Het was 'blijkbaar' te weinig om voldoende te remmen en niet in zijn achterdeur te rijden bij zijn noodrem.

Dát is sowieso mijn eerste les.

Ik haal het stuk van zijn bumperkleven aan omdat het mogelijk wel de aanleiding is van zijn noodremming. Het is natuurlijk duidelijk hoe het ongeluk tot stand gekomen is: Ik had ongeacht aanleiding voldoende afstand moeten houden dat ik voldoende af kon remmen en tot stilstand kon komen.

Mijn vraag draait inderdaad op het stuk wat JJ Le Funk aanhaalt. Probeert de eigenaar alsnog te doen lijken of zaken die niet op orde waren dat toch zijn? Betekent dat mogelijk iets voor de afhandeling van schade? Ik wil uiteraard een eerlijke afhandeling, maar daarom vind ik de acties van de ander des te bijzonder.

[The Eagle]

Gewoon je eigen verzet bellen, zaak voorleggen. Eenzijdig een schadeformulier invullen met de gegevens die je hebt kan ook, verzekering doet dan de rest voor je.
Daar heb je ze voor

Gewoon bellen dus en dan verder. Of die apk wel of niet terzake doet is aan je verzekeraar, niet aan jou

* The Eagle ook eens een dergelijk voorval gehad met een tegenpartij die niet wilde invullen.

[Wozmro]

Ik veronderst dat je foto's genomen hebt vlak na het incident? Van hun en jouw schade, met zichtbare nummerplaten.

Dan is het gewoon kwestie van afwachten. Eventueel al eens melden aan je eigen verzekeringsmakelaar.

[No Hands]

Phantomic schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:21:
Ha, ik snap jullie punt hoor. Ik hield een in mijn ogen gepaste afstand. Het was 'blijkbaar' te weinig om voldoende te remmen en niet in zijn achterdeur te rijden bij zijn noodrem.

Dát is sowieso mijn eerste les.

Ik haal het stuk van zijn bumperkleven aan omdat het mogelijk wel de aanleiding is van zijn noodremming. Het is natuurlijk duidelijk hoe het ongeluk tot stand gekomen is: Ik had ongeacht aanleiding voldoende afstand moeten houden dat ik voldoende af kon remmen en tot stilstand kon komen.

Mijn vraag draait inderdaad op het stuk wat JJ Le Funk aanhaalt. Probeert de eigenaar alsnog te doen lijken of zaken die niet op orde waren dat toch zijn? Betekent dat mogelijk iets voor de afhandeling van schade? Ik wil uiteraard een eerlijke afhandeling, maar daarom vind ik de acties van de ander des te bijzonder.

Je kunt apk datums nergens op laten lijken. ze zijn geldig of niet en de datum van afgifte is geregistreerd.

[Aganim]

Zijn er vanwege de omstandigheden, met ook de APK, nog redenen om anders met de situatie om te gaan?

Waren zijn remlichten defect? Zo nee, dan is het duidelijk dat zijn remmen in ieder geval prima in orde waren ondanks de ontbrekende APK en zie ik geen relevantie.

Ik haal het stuk van zijn bumperkleven aan omdat het mogelijk wel de aanleiding is van zijn noodremming.

Dus je probeert je voorganger te betichten van bumperkleven terwijl je zelf ook te dicht op hem reed. Geweldig, ik hoop dat de ironie duidelijk is.

Mocht ik nogal kortaf over komen: ik heb weinig geduld momenteel met mensen die hun eigen fout bij een ander proberen te leggen. Vorige week is een ei bovenop onze auto gereden, diens excuus: "ik hield voldoende afstand, maar desondanks kon ik niet op tijd stoppen". En daar bleef het bij.

Goed dat je er een les uit probeert te trekken, dat is in ieder geval alvast een stap in de goede richting. Nu nog even stoppen met het zoeken van smoesjes om de schuld toch deels bij de ander te leggen en gewoon het schadeformulier feitelijk invullen. De rest zoekt de verzekeraar wel uit.

[I_IBlackI_I]

Phantomic schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 15:37:
Gelukkig viel de snelheid tijdens impact mee, zijn we na de botsing naar de vluchtstrook gegaan en hebben we foto's gemaakt en gegevens uitgewisseld. Er was slechts materiële schade (deuk in de achterportier bij hem, kapotte bumper en lampen en een missende kentekenplaat bij mij). Omdat we op de vluchtstrook stonden en het busje niet van hem maar van zijn werkgever is, is afgesproken dat ik de volgende dag contact zou hebben met zijn werkgever en hebben we onze weg vervolgt..

Voor de volgende keer:
De vluchtstrook is niet de plek om afspraken te maken en gegevens uit wisselen, controleer of de voertuigen nog in staat zijn om verder te rijden en ga naar de eerst volgende veilige plek. Zo niet bel dan 112 om je (gratis) te laten wegslepen. Het is erg vervelend om door een auto aangereden te worden omdat je een lul verhaal over zijn werkgever moet aanhoren. Op die veilige plek kan je in alle rust alles afhandelen.

Als je geen schadeformulier bij je hebt kan je, als het twee Nederlandse voertuigen zijn, online invullen op www.mobielschademelden.nl. Voor het invullen van een schadeformulier maakt het helemaal niet uit dat de bus van zijn werkgever is, aangezien het alleen is om de schade en situatie vast te leggen. De site stuurt de melding vanzelf door naar de juiste verzekering o.b.v. de kentekens. Uiteindelijk zal jouw verzekering dan aangeven hoeveel schuld je hebt, en kan je de schade afkopen om niet in schadevrijejaren te dalen.

[kx22]

Grote kans dat zij ook even niet weten wat ze moeten doen gezien het ontbreken van de APK. Enige wat jij kan doen is het melden bij de verzekeraar. Je kan later alsnog ervoor kiezen zelf de schade te betalen.

[SMSfreakie]

het De RDW zelf is altijd heel snel met APK datum aanpassen na een keuring..

[ Voor 6% gewijzigd door SMSfreakie op 20-03-2026 23:47 ]

[franssie]

SMSfreakie schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 23:46:
het RDW zelf is altijd heel snel met APK datum aanpassen na een keuring..

klopt, is bijna real time, zo kijk ik altijd of mij auto is afgemeld, dan weet ik dat ik een telefoontje kan verwachten van de garage dat ik ḿ op kan halen nar een paar uur (rest van de beurt en factuur opstellen doen ze na de APK afmelding).
Maar verder, dit is verzekeringswerk. Als de APK-loze wagen achterop was geklapt was het waarschijnlijk anders (want wellicht dus ook niet verzekert).
En op drukke wegen is het erg lastig om voldoende afstand te houden, op de A10 ring waar die weeft met de A4 richting Haarlem vaak genoeg dat iedereen in de ankers schiet omdat iemand niet oplet en alsnog even drie banen over duikt (en ook paar keer gezien dat die van de weg worden gehaald door politie, maar daar heb je in de kreukels niets aan).


Verder, op de vluchtstrook parkeren kan prima, je kan je achter de vangrail opstellen of anders ver achter de auto's (in de rijrichting gezien) die dan als buffer dienen. Verder rijden met alleen blokschade heeft natuurlijk de voorkeur, maar na een klap weet je dat niet.

[SMSfreakie]

franssie schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 23:53:
[...]

klopt, is bijna real time, zo kijk ik altijd of mij auto is afgemeld, dan weet ik dat ik een telefoontje kan verwachten van de garage dat ik ḿ op kan halen nar een paar uur (rest van de beurt en factuur opstellen doen ze na de APK afmelding).

offtopic: Dat doe ik dus ook altijd.. vooral omdat ze niet om de hoek zitten

[tcw82]

TS heeft gewoon pech. Lekker afwachten tot ze zelf (bij de tegenpartij) in actie komen.

Al dat geneuzel over wat TS wel of niet fout heeft gedaan is zo heerlijk zinloos.

[Wippie1234]

Ik ben ooit eens bijna op een bestelbus zonder remlichten geklapt. Deze had wel een geldige apk. Heb de chauffeur al rijdende op het defect geattendeerd, hij wist van niets. Wel is t letterlijk levensgevaarlijk.

Je moet in het verkeer rekening houden met defecten, omstandigheden en fouten van anderen.

[Valorian]

Phantomic schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 17:21:
Ha, ik snap jullie punt hoor. Ik hield een in mijn ogen gepaste afstand. Het was 'blijkbaar' te weinig om voldoende te remmen en niet in zijn achterdeur te rijden bij zijn noodrem.

Dát is sowieso mijn eerste les.

Ik haal het stuk van zijn bumperkleven aan omdat het mogelijk wel de aanleiding is van zijn noodremming. Het is natuurlijk duidelijk hoe het ongeluk tot stand gekomen is: Ik had ongeacht aanleiding voldoende afstand moeten houden dat ik voldoende af kon remmen en tot stilstand kon komen.

Achter busjes rijden geeft helaas altijd wat minder zicht op wat daarvoor zit. Ik hou daar zelf ook niet van. Bij normale auto’s heb je meestal wel zicht op de rij ervoor en zie je in de verte de remlichten al aan gaan vóór jouw voorganger remt, dan kun je anticiperen. Nu lijkt het erop dat je compleet verrast werd, en dan is nog op tijd remmen bij een kennelijk korte afstand lastig. Mijn advies, zo min mogelijk achter busjes en vrachtwagens blijven , en als dan toch dan nog meer afstand.

Succes met de afhandrling.
Groet, captain hindsight 😊

[JJ Le Funk]

Heeft @Phantomic al iets gehoord over een eventuele schadeclaim tegen hem?
En als dat zo is, kan er bewezen worden dat deze ongeldig is vanwege APK status ten tijde van aanrijding.

[FastFred]

Hoe lullig ook als je bij iemand anders erachterin rijd ben je vrijwel altijd schuldig. Dat die bus geen APK had ten tijde van het ongeval doet er niks aan af tenzij bijvoorbeeld remverlichting niet in orde was en jij dus niet op tijd kón reageren.

[Valorian]

JJ Le Funk schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 08:09:
En als dat zo is, kan er bewezen worden dat deze ongeldig is vanwege APK status ten tijde van aanrijding.

Voor zover ik begrepen heb: nee. Het wel of niet hebben van een APK is een apart 'incident' waar die bestuurder eventueel een boete voor kan krijgen. Dat staat geheel los van dit ongeluk. Zelfs als bijvoorbeeld remlichten van een voorganger niet werken kan je je de schuld als achterop-rijder niet verleggen.

[ASW1]

Er is een verschil tussen schuldig en aansprakelijk; je kunt schuldig zijn maar niet of verminderd aansprakelijk (en andersom kan ook).

[JJ Le Funk]

de zaak staat of valt met de verzekering van de wederpartij volgens mij.
als die verzekering de claim bij TS zijn verzekering legt en niet bewust is van de APK geldigheidsissue, zal het wel ten koste van TS zijn eigen risico en korting gaan. En anders hoort hij er niets meer van tenzij wederpartij bluft en telefonisch een akkoordje probeert te fiksen.

[Phantomic]

JJ Le Funk schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 08:09:
Heeft @Phantomic al iets gehoord over een eventuele schadeclaim tegen hem?
En als dat zo is, kan er bewezen worden dat deze ongeldig is vanwege APK status ten tijde van aanrijding.

Nog niets vernomen en zojuist weer contact gezocht. Ik hoor morgen van ze.