Bunq lijkt Odido-slachtoffers gericht te benaderen met…

[Croga]

Artikel: nieuws: Bunq lijkt Odido-slachtoffers gericht te benaderen met antifraudemails
Auteur: @TijsZonderH

Dit is echt wel een heel ernstige verdachtmaking.

Zoals in de commentaren te lezen is zijn er Odido klanten die níet benadert zijn en niet-Odido klanten die wél benadert zijn. Een paar ervaringen van tweakers aangrijpen om bunq op deze manier verdacht te maken is echt vér ondermaats. Anecdotes als aanleiding zien voor een artikel wat op het randje van smaad ligt is echt not done.

[TijsZonderH]

Ik wil het best uitleggen maar ik zou het wel waarderen als je er met een iets minder gestrekt been in zou gaan.

Dit is niet 'op basis van een paar ervaringen'. Dit is geen verdachtmaking. Ik heb bunq gevraagd hoe dit zit, hen de kans gegeven dit te ontkrachten en uit te leggen hoe dit wél zit. Hun on the record-reactie is veelzeggend.

[SgtElPotato]

De bank wil niet zeggen waarop het de gegevens baseert, maar Tweakers trekt vervolgens de conclusie dat het gekoppeld is met Odido.

Bunq staat niet in het goede licht, maar om ze nou zo voor de trein te gooien is wel barbaars.

[Croga]

TijsZonderH schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 12:57:
Ik wil het best uitleggen maar ik zou het wel waarderen als je er met een iets minder gestrekt been in zou gaan.

Je bedoelt zoals Tweakers richting bunq doet?
De eerste paragraaf is gewoon een indirecte beschuldiging van misbruik van data.

Dit is niet 'op basis van een paar ervaringen'. Dit is geen verdachtmaking. Ik heb bunq gevraagd hoe dit zit, hen de kans gegeven dit te ontkrachten en uit te leggen hoe dit wél zit. Hun on the record-reactie is veelzeggend.

Ook dit is weer een indirecte insinuatie dat ze schuldig zijn. Waar is "Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is" gebleven?
Dit is de volgende trede richting het riool wat sensatiejournalistiek heet. Puur clickbait zonder enig bewijs maar wel met hele harde verdachtmakingen. Absoluut smakeloos.

[TijsZonderH]

Ik zie dat het je helaas niet lukt om de discussie hier op een normale manier te voeren. Laat het me gerust weten als je nog vragen hebt die je op een normale manier kunt stellen, want ik ben graag transparant over mijn werk als je dat genuanceerd kunt doen!

[Croga]

TijsZonderH schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:12:
Ik zie dat het je helaas niet lukt om de discussie hier op een normale manier te voeren.

Tsja... Iets met wie de schoen past..... Tweakers vindt het normaal om bedrijven te beschuldigen zonder enig bewijs

[ Voor 16% gewijzigd door Croga op 05-03-2026 13:18 ]

[Lejavh]

Uiteraard is Bunq altijd het pispaaltje in zulke discussies......... Net zoals Odido dat is.
Het zou Tweakers sieren om iets neutraler te opereren in zulke nieuwsberichten.

[TijsZonderH]

Ik praat dolgraag over mijn werk, maar doorgaans niet met iemand die ad hominems gebruikt, harde taal gebruikt, me een riooljournalist noemt, me beschuldigt van smaad en me clickbait verwijt.

Nogmaals, als je je vragen neutraler kunt stellen ga ik graag de discussie met je aan!

[Croga]

TijsZonderH schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:17:
Ik praat dolgraag over mijn werk, maar doorgaans niet met iemand die ad hominems gebruikt, harde taal gebruikt, me een riooljournalist noemt, me beschuldigt van smaad en me clickbait verwijt.

Mijn excuses, dat had inderdaad niet persoonlijk mogen zijn. Ik heb een probleem met een artikel op deze website, daarmee is het nog niet met de persoon Thijs. Ik heb mijn reacties aangepast.
Mijn classificatie van het bericht blijft gelijk. Het ís clickbait, het ís riooljournalistiek van Telegraaf niveau, het ís smaad, zoals het artikel nu staat. Er is geen bewijs en toch zit het artikel vol verdachtmakingen die, zoals al gemeld, wel heel dicht tegen directe beschuldigingen aan liggen. En dat terwijl er bewijs is voor een veel bredere mailing. Zowel mijn vrouw als ik hebben deze EMails ook gehad zonder in de Odido dataset te zitten of ooit een afschrijving van Odido op onze bunq rekeningen gehad te hebben.
En in deze is de statistiek heel duidelijk;
1000 Odido klanten die deze mail gehad hebben zijn géén bewijs dat de Odido data gebruikt is.
1 niet-odido klant die deze mail krijgt is wél bewijs dat die data níet gebruikt is.

[VrolijkeFrans!1]

TijsZonderH schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:17:
Ik praat dolgraag over mijn werk, maar doorgaans niet met iemand die ad hominems gebruikt, harde taal gebruikt, me een riooljournalist noemt, me beschuldigt van smaad en me clickbait verwijt.

Nogmaals, als je je vragen neutraler kunt stellen ga ik graag de discussie met je aan!

Waarom is het wel erg dat *tweakers* beschuldigt wordt, maar is het niet erg dat bunq beschuldigt wordt?

[Croga]

VrolijkeFrans!1 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:25:
Waarom is het wel erg dat jij beschuldigt wordt, maar is het niet erg dat jij bunq beschuldigt?

Om het zuiver te houden is het niet Thijs die bunq beschuldigt. Het is Tweakers. En daar moet ik Thijs gewoon gelijk in geven; dit is niet persoonlijk.

[TijsZonderH]

Het ís clickbait, het ís riooljournalistiek van Telegraaf niveau, het ís smaad, zoals het artikel nu staat.

Dit mag nog steeds wel een tandje minder, maar vooruit.

Het punt is: ik heb dit nieuws te horen gekregen, en ga dan op zoek naar een reden hoe dit kan. De enige die ik kon bedenken was: dat móét op basis van metadata gebeuren, maar ik weet het niet zeker. Op basis van een aanname kan ik inderdaad niks schrijven, dus wat je dan doet: je gaat rondkijken hoe het zit, beginnend met die ene aanname.

Inmiddels kan ik echt wel met zekerheid zeggen dat het nieuws klopt, maar niet op zo'n manier dat ik dat aan iemand kan toeschrijven.

Ondertussen vraag ik letterlijk aan bunq: is dit hoe het zit? Zonder heel veel te gaan zeggen over de communicatie die ik dan met ze heb, denk ik dat je heel veel tussen de regels door kunt lezen in hun reactie: ze ontkennen het niet, geven geen alternatieve verklaring. Wat dat betekent voor de manier waarop ik kennis vergaar, laat ik je zelf invullen. Maar dat ik zomaar iets roep, kun je daar niet op projecteren.

Een dikkere hint hint wink wink dan dit kan ik niet publiek schrijven.

[Juup]

Ik zie het probleem niet.
Wat staat er nou in het artikel dat zo ernstig is of clickbait of riooljournalistiek?
Al helemaal omdat ze Bunq's reactie er gewoon bijgezet hebben.

[Vloris]

Wat is er nou eigenlijk aan de hand? Bunq gebruikt misschien transactie-gegevens van haar klanten ("maakt deze klant regelmatig geld over naar Odido?") om gericht communicatie naar die klanten te doen.

Is dat het hele probleem?

[SgtElPotato]

TijsZonderH schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:35:
[...]

Dit mag nog steeds wel een tandje minder, maar vooruit.

Het punt is: ik heb dit nieuws te horen gekregen, en ga dan op zoek naar een reden hoe dit kan. De enige die ik kon bedenken was: dat móét op basis van metadata gebeuren, maar ik weet het niet zeker. Op basis van een aanname kan ik inderdaad niks schrijven, dus wat je dan doet: je gaat rondkijken hoe het zit, beginnend met die ene aanname.

Inmiddels kan ik echt wel met zekerheid zeggen dat het nieuws klopt, maar niet op zo'n manier dat ik dat aan iemand kan toeschrijven.

Ondertussen vraag ik letterlijk aan bunq: is dit hoe het zit? Zonder heel veel te gaan zeggen over de communicatie die ik dan met ze heb, denk ik dat je heel veel tussen de regels door kunt lezen in hun reactie: ze ontkennen het niet, geven geen alternatieve verklaring. Wat dat betekent voor de manier waarop ik kennis vergaar, laat ik je zelf invullen. Maar dat ik zomaar iets roep, kun je daar niet op projecteren.

Een dikkere hint hint wink wink dan dit kan ik niet publiek schrijven.

Zonder bevestiging kun je dat toch niet met zekerheid zeggen? Immers hebben sommige Odido + Bunq klanten de mail niet gehad terwijl ze wel in het lek zaten.

[pelt]

Vloris schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:40:
Wat is er nou eigenlijk aan de hand? Bunq gebruikt misschien transactie-gegevens van haar klanten ("maakt deze klant regelmatig geld over naar Odido?") om gericht communicatie naar die klanten te doen.

Is dat het hele probleem?

Klant gaat regelmatig naar de Albert Heijn, stuurt gericht communicatie naar de klant dat de cola bij de Jumbo in de bonus is. Klant gaat regelmatig naar de McDonalds, stuurt gericht communicatie naar de klant dat ie wat gezonder moet eten. Klant gaat regelmatig naar de Boccaccio, stuurt gericht communicatie naar de klant of zijn vrouw er wel van af weet.

Vul verder zelf maar in, waarom we dit niet moeten willen.

[Croga]

SgtElPotato schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:55:
Zonder bevestiging kun je dat toch niet met zekerheid zeggen? Immers hebben sommige Odido + Bunq klanten de mail niet gehad terwijl ze wel in het lek zaten.

En zoals gezegd geldt het omgekeerde ook; niet-odido/wel-bunq klanten hebben de mail wél gehad.

[dutchgio]

Ik vind die 'nieuws vanuit het forum' ook geen goede toevoeging zo. Nu wordt iets onbevestigd gebracht als nieuws.
Als de dataset niet aan de orde is, noem dat dan ook niet.

[haribold]

Ik vind dit geen fraai artikel. Er wordt een suggestie gedaan die onvoldoende onderbouwd wordt. Ook met de toelichting in dit topic wordt het niet veel duidelijker. Uit de reacties onder het artikel kun je al een weerlegging opmaken van de bewering "het lijkt erop dat de bank dat gericht doet naar Odido- en Ben-klanten en de kans is daarmee groot dat dat gebeurt op basis van transactiegegevens". Is dit gebaseerd op een bron? We moeten maar in het duister tasten. Als de "grote kans" alleen maar gebaseerd is op de schijn van gerichte communicatie, tja dan zou ik een even grote kans vermoeden op ip-adressen of telefoonnummers als basis, en dus niet transactiegegevens.

In de reacties noemt de redacteur die bewering ineens "mijn hypothese"
TijsZonderH in 'Bunq lijkt Odido-slachtoffers gericht te benaderen met antifraudemails'

Ik denk dat je stellig moet zijn dat je beschikt over betrouwbare gegevens of bronnen voor je claim en dat verwoorden in je nieuwsartikelen of anders publicatie achterwege moet laten.

[Lejavh]

Laten we dit nieuwsbericht aanpassen, Coinmerce doet dit ook. Dan hoeft Bunq niet alleen door het stof te gaan.

[PTish]

Lejavh schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 12:35:
Laten we dit nieuwsbericht aanpassen, Coinmerce doet dit ook. Dan hoeft Bunq niet alleen door het stof te gaan.

Klopt. Wat mij betreft gaan we Coinmerce dan ook in een nieuwsbericht verwerken.
Zie het volledige bericht van Coinmerce hier, waarin zij zelf aangeven dat ze de emailadressen van klanten door een systeem hebben gehaald: PTish in "Odido waarschuwt voor datalek (cyberaanval/hack)"

[Wolly]

Het lijkt de eerste de beste roddelkrant wel met dit soort smadelijke artikelen. Nou sterker nog, zelfs een Prive of Story heeft nog wel iets meer qua bewijs.

De bank wil niet zeggen op basis waarvan het de mails verstuurt en houdt het bij een algemene verklaring. "Voor bunq staat veiligheid voorop. We communiceren daarom altijd in geval van potentieel gevaar om mensen te informeren en ze te laten weten hoe ze veilig blijven", zegt een woordvoerder van bunq tegen Tweakers.

Een zeer logische verklaring, welke bank gaat nu uitleggen welke interne procedures ze volgen om anti fraude mails te versturen.

[Juup]

Wolly schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:16:
Een zeer logische verklaring, welke bank gaat nu uitleggen welke interne procedures ze volgen om anti fraude mails te versturen.

Ehh???
Waarom zouden ze niet zeggen welke databron ze hiervoor gebruikt hebben?

[Wolly]

Juup schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:37:
[...]

Ehh???
Waarom zouden ze niet zeggen welke databron ze hiervoor gebruikt hebben?

Waarom zouden ze dit moeten vertellen? Hoe meer ze vertellen over hun antifraude beleid hoe handiger criminelen erop zullen inspelen.

[melvinnie]

Is het relevant welke bron het is? Volgens mij zijn ze sowieso hun boekje te buiten gegaan door alle transacties te doorlopen of door te matchen aan de hand van de data dump.

[Croga]

melvinnie schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:44:
Is het relevant welke bron het is? Volgens mij zijn ze sowieso hun boekje te buiten gegaan door alle transacties te doorlopen of door te matchen aan de hand van de data dump.

Again; een beschuldiging zonder onderbouwing.
Gezien het feit dat er ook mensen aangeschreven zijn die helemaal niets met Odido te maken hebben zou het ook gewoon toeval kunnen zijn.....
Bottom line is dat we niets weten. Buiten een "undisclosed source" is er geen enkel bewijs voor al deze beschuldigingen.

[CH4OS]

Lijkt me stug dat zoiets legaal is, zie ook review: Nee, je mag de gestolen Odido-gegevens niet downloaden, ook niet voor... die het perfect uitlegt. Dus wel een beetje vreemd dat Bunq zich hier schuldig aan zou maken...

Op het forum dacht iemand ook al dat KPN dat zou doen, want het was wel heel toevallig allemaal, dat is hier waarschijnlijk ook.

[Lejavh]

TijsZonderH schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:35:
[...]
Knip

@TijsZonderH leest de redactie mee? Volgens mij wenst een deel van de community dat het nieuwsbericht (deels) wordt aangepast.

[TijsZonderH]

Lejavh schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:53:
[...]


@TijsZonderH leest de redactie mee? Volgens mij wenst een deel van de community dat het nieuwsbericht (deels) wordt aangepast.

Ik lees mee, zoals evident blijkt uit de reactie die je quote.

[Juup]

Wolly schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 14:42:
Waarom zouden ze dit moeten vertellen?

Omdat men denkt dat ze hiervoor transactiedata van klanten hebben gebruikt.
Een simpele bevestiging/ontkenning door Bunq hierover zou zeer waardevol zijn voor bestaande en potentieel nieuwe klanten.