Nee, je mag de gestolen Odido-gegevens niet downloaden, ook…

[jdh009]

Artikel: review: Nee, je mag de gestolen Odido-gegevens niet downloaden, ook niet voor...
Auteur: @YannickSpinner

Dat zou alleen kunnen door met de Tor-browser of een alternatief het darkweb te betreden en de gegevens direct van de cybercriminelen te downloaden.

Is dat nog wel de juiste feitelijke uitgangspositie? De dataset circuleert inmiddels ook op vrij toegankelijke websites en is via reguliere zoekmachines en sociale media zoals X te vinden.

Gegevens die op het internet zijn geplaatst, zijn openbaar mits het publiek toegang heeft tot de internetpagina waar de teksten zijn weergegeven (vgl. Hof Amsterdam 23 november 2009, NJFS 2010,29). Het downloaden van openbare gegevens van internet is dus niet strafbaar op grond van deze strafbepalingen.

En:

Het enkel snuffelen uit nieuwsgierigheid is dus niet strafbaar. Als je de gegevens voor wat anders gaat gebruiken, dan krijg je wel allerlei wettelijke bezwaren. Ze overnemen in een eigen bestand (je AI trainen, je marketingdata verrijken of een waarschuwingssite bouwen, ik noem er een paar) kan al snel in strijd zijn met de AVG als er persoonsgegevens in zitten. De gegevens kunnen beschermd zijn door auteursrecht of databankrecht. Een herpublicatie kan smaad opleveren. En ga zo maar door.

Bron: https://www.security.nl/p...+gelekte+data+te+bekijken

Tevens zei Arnoud Engelfriet hierover:

Het komt neer op de interpretatie van "het publiek heeft toegang". Bij een via Google met 2 steekwoorden te vinden pagina vind ik dat dat zeker het geval is. Een .onion pagina waarvan de URL alleen in beperkte kring wordt gedeeld, is niet openbaar. De vraag is hoe je objectief het verschil duidt, zonder te vervallen in "gewoon grote zoekmachines" en "eenvoudige zoekopdracht". Is Yandex een grote zoekmachine?

Als de dataset inmiddels zonder toegangsbeperking via reguliere zoekmachines vindbaar is, dan lijkt de kernvraag dus of in deze situatie nog kan worden gesproken van “niet-openbare gegevens” in de zin van artikel 139g Sr.

[hcQd]

@YannickSpinner

HIBP voldoet ook aan deze uitzondering gezien haar maatschappelijke positie, nog los van dat zij in de VS zit en dus buiten de Nederlandse rechtsmacht opereert.

Ik dacht dat ze in Queensland, Australië zaten, of zijn ze recent verhuisd.

[Yaksa]

Ook wanneer het duidelijk zichtbaar is dat mijn voordeur open staat, dan nog is het zonder toestemming naar binnen gaan nog steeds strafbaar.

[Morress]

Hallo, deels feedback deels achtergrond info;

Dochterbedrijf Ben is angstvallig stil. 1 enkel mailtje ontvangen en dat was het.
Via Have I been Pwnd vernomen wél onderdeel te zijn van de hack

[YannickSpinner]

Ik vind het een terechte vraag @jdh009! Helaas kan ik niet meer dan speculeren, zo ook Arnoud; het is simpelweg niet duidelijk of een rechter/OM dit nog als niet-openbaar zou bestempelen. Ik ben het wel mee eens dat dit iets duidelijker in die geciteerde zin zou moeten staan;)

[YannickSpinner]

hcQd schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:30:
@YannickSpinner


[...]


Ik dacht dat ze in Queensland, Australië zaten, of zijn ze recent verhuisd.

Klopt helemaal, ik fix!

[MatHack]

Daarmee zitten slachtoffers, zoals ze in het Engels zeggen, 'tussen een rots en een harde plek'

@YannickSpinner , kun je dan niet beter het Nederlandse 'tussen wal en schip' gebruiken?

[ Voor 7% gewijzigd door MatHack op 02-03-2026 19:40 ]

[YannickSpinner]

Ik snap de vergelijking. Ik vind de Engelse bewoording alleen wat sprekender! Tis vooral een creatieve uiting

[Nanax]

YannickSpinner schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:39:
Ik vind het een terechte vraag @jdh009! Helaas kan ik niet meer dan speculeren, zo ook Arnoud; het is simpelweg niet duidelijk of een rechter/OM dit nog als niet-openbaar zou bestempelen. Ik ben het wel mee eens dat dit iets duidelijker in die geciteerde zin zou moeten staan;)

Dan is de titel toch helemaal niet correct. Je start nu met een harde Nee. Beetje stemmingsmakerij zo.

[ Voor 3% gewijzigd door Nanax op 02-03-2026 20:02 ]

[Reinier]

MatHack schreef op maandag 2 maart 2026 @ 19:39:
[...]

@YannickSpinner , kun je dan niet beter het Nederlandse 'tussen wal en schip' gebruiken?

Nee want dat heeft helemaal niet dezelfde betekenis.

[xxs]

@YannickSpinner
Waarom worden, in de diverse topics, de links naar illegale websites niet weggehaald door de mods?

[skimine]

xxs schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:19:
@YannickSpinner
Waarom worden, in de diverse topics, de links naar illegale websites niet weggehaald door de mods?

Daar gaat de redactie niet over.

Bij reacties onder het artikel kan je de rapporteer-knop gebruiken. Als dat niks doet en je wil daarover in discussie met de mods dan kan je een topic aanmaken in Frontpagemoderatie.

Bij reacties op het forum zit ook een rapporteer-knop. Verder kan je in het feedbacktopic van het betreffende subforum eventueel de discussie aangaan over het beleid.

Tot slot kan je ook nog een dm sturen naar een mod.

[jdh009]

Nanax schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:02: [...] Dan is de titel toch helemaal niet correct. Je start nu met een harde Nee. Beetje stemmingsmakerij zo.

Stemmingmakerij vind ik vrij ver gaan, maar de titel is wel veel stelliger dan de juridische onderbouwing in het artikel zelf. Het is niet duidelijk hoe een rechter of het OM dit zou kwalificeren zonder navraag gedaan te hebben daar, zeker omdat diverse juridische experts op verschillende plekken andere dingen zeggen en daarbij, dat de politie ook niet altijd kloppend of rechtsgeldig advies geeft, denk aan deurbelcamera’s. Artikel 139g Sr hangt af van het criterium “niet-openbare gegevens” op het moment en plaats van verkrijging. Als die kwalificatie feitelijk en juridisch al onzeker is, dan is een categorisch “Nee” in de titel echter wel veel te stellig.

[ Voor 6% gewijzigd door jdh009 op 02-03-2026 21:52 ]

[DaFeliX]

xxs schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:19:
@YannickSpinner
Waarom worden, in de diverse topics, de links naar illegale websites niet weggehaald door de mods?

Rapporteer ze als je ze ziet, dan kunnen mods hiernaar kijken.

[Nanax]

jdh009 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:50:
[...]
Stemmingmakerij vind ik vrij ver gaan, maar de titel is wel veel stelliger dan de juridische onderbouwing in het artikel zelf. Het is niet duidelijk hoe een rechter of het OM dit zou kwalificeren zonder navraag gedaan te hebben daar, zeker omdat diverse juridische experts op verschillende plekken andere dingen zeggen en daarbij, dat de politie ook niet altijd kloppend of rechtsgeldig advies geeft, denk aan deurbelcamera’s. Artikel 139g Sr hangt af van het criterium “niet-openbare gegevens” op het moment en plaats van verkrijging. Als die kwalificatie feitelijk en juridisch al onzeker is, dan is een categorisch “Nee” in de titel echter wel veel te stellig.

Er zat wel welbewust 'een beetje' voor Maar ik verwacht nuance van Tweakers en (gechargeerd) geen 'youtuber clickbait titel'.

Er is, ondanks ook veel commentaar in eerdere berichtgeving over de interpretatie van de wetsartikelenbewust voor deze stellige titel gekozen en dat voelt wat goedkoop voor een plek waar ik kom voor feitelijkheden.

[YannickSpinner]

Nanax schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:24:
[...]
Er is, ondanks ook veel commentaar in eerdere berichtgeving over de interpretatie van de wetsartikelenbewust voor deze stellige titel gekozen en dat voelt wat goedkoop voor een plek waar ik kom voor feitelijkheden.

Het is fijn dat je op Tweakers komt voor feitelijkheden en hopelijk biedt het artikel dat ook. De titel mag gerust wat prikkelen en is volgens de letter van de wet correct. Ik snap dat er meer nuance is, maar daar zijn de 80 tekens van de titel nooit toereikend voor. Want het alternatief zou zijn 'je mag de dataset gerust downloaden en zal waarschijnlijk niet vervolgd worden omdat het in een grijs gebied van niet- en wel-openbaar valt, maar volgens de letter van de wet mag het eigenlijk niet'. Dat is net iets te lang

[LankHoar]

YannickSpinner schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 07:49:
[...]


Het is fijn dat je op Tweakers komt voor feitelijkheden en hopelijk biedt het artikel dat ook. De titel mag gerust wat prikkelen en is volgens de letter van de wet correct. Ik snap dat er meer nuance is, maar daar zijn de 80 tekens van de titel nooit toereikend voor. Want het alternatief zou zijn 'je mag de dataset gerust downloaden en zal waarschijnlijk niet vervolgd worden omdat het in een grijs gebied van niet- en wel-openbaar valt, maar volgens de letter van de wet mag het eigenlijk niet'. Dat is net iets te lang

"Mag je de Odido dataset downloaden, of is dit strafbaar? Ja en nee. Zo zit het. "

Kort genoeg en betere dekking, lijkt me, nog steeds pakkend

[YannickSpinner]

Prima suggestie maar ik durf die titel niet te publiceren hoor De jurist die ik sprak zegt nadrukkelijk dat het strafbaar is en ik ga daar geen stelling tegen innemen. Stel je voor 'Mag je wildplassen of is dit strafbaar? Ja en nee want...' In beginsel is het strafbaar, nuance en duiding komen over de pakkans van wildplassen in een afgelegen bos komen in het artikel!