Reis annuleren naar gebied met negatief reisadvies, wanneer?

[Dean Martin]

Hi allen,

Ik ben verzekerd (via een tussenpersoon) bij NH1816, met een doorlopende uitgebreide reis/annuleringsverzekering.
Nu heb ik maanden geleden reeds een losse vlucht + hotel geboekt naar de VAE.
De vetrektdatum is eind april, echter gezien de situatie (nu, maar ook richting de nabije toekomst) en het afgegeven negatieve reisadvies zouden we deze het liefst willen annuleren.

Mijn tussenpersoon geeft aan dat een negatief reisadvies überhaupt geen grond is voor vergoeding (wat haaks staat op de polisvoorwaarden)

Welke schade vergoeden wij?
voor uw reisbestemming in de geboekte reisperiode een negatief reisadvies
(code oranje of rood) is afgegeven door het Nederlands Ministerie van
Buitenlandse Zaken. En er op moment van boeken van uw reis nog geen negatief
reisadvies van toepassing was. Zie ook artikel 1.5.4 in deze voorwaarden;

Mijn vraag was meer vanaf welke datum accepteren ze een negatief reisadvies als annuleerbaar? Ik kan het nergens terugvinden.

[Skamba]

Er staat in de geboekte periode. Ik vrees dat je dan moet wachten tot je bij die periode bent. Is er dan nog oranje of rood, dan kun je annuleren.

Buza geeft namelijk geen reisadviezen voor de toekomst af.

[CyBeRSPiN]

Een tussenpersoon werkt toch voor jou? Niet namens de verzekering? Vreemd dat je dit antwoord krijgt als het in tegenspraak met de polis is..

[Dean Martin]

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 maart 2026 @ 13:46:
Een tussenpersoon werkt toch voor jou? Niet namens de verzekering? Vreemd dat je dit antwoord krijgt als het in tegenspraak met de polis is..

Ja, eens. Ik heb de wedervraag gesteld maar tot dusver zonder reactie.

[Dean Martin]

CyBeRSPiN schreef op maandag 2 maart 2026 @ 13:46:
Een tussenpersoon werkt toch voor jou? Niet namens de verzekering? Vreemd dat je dit antwoord krijgt als het in tegenspraak met de polis is..

Wat ik niet heb gelezen in de polis is wanneer ze niet vergoeden:

Kosten ontstaan door molest zoals gewapend conflict, burgeroorlog, opstand, binnenlandse onlusten, oproer en muiterij;

[Emgeebee]

Ik had afgelopen oktober hetzelfde toen er een coup was in Madagascar. Dat was wel een pakketreis (mijn eerste ooit lol) maar daar zat ik nog een paar dagen voordat we zouden vertrekken te kijken of het doorging. Uiteindelijk 2 dagen voor vertrek in overleg met reisbureau de stekker eruit getrokken en omgeboekt.

Zoiets is denk ik ook redelijk voor deze verzekering, maar hangt van de voorwaarden af.

[ Voor 3% gewijzigd door Emgeebee op 02-03-2026 15:13 ]

[Dean Martin]

Emgeebee schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:12:
Ik had afgelopen oktober hetzelfde toen er een coup was in Madagascar. Dat was wel een pakketreis (mijn eerste ooit lol) maar daar zat ik nog een paar dagen voordat we zouden vertrekken te kijken of het doorging. Uiteindelijk 2 dagen voor vertrek in overleg met reisbureau de stekker eruit getrokken en omgeboekt.

Zoiets is denk ik ook redelijk voor deze verzekering, maar hangt van de voorwaarden af.

Echter in dit geval gewoon een losse vlucht (Lufthansa) en een los hotel.

[Archer_VC10]

Eind april is nog bijna twee maanden in de toekomst, dus het is nog te vroeg om te kunnen zeggen dat de reis niet door kan gaan. Zoals al aangegeven zal je pas kort op de reisdatum hiermee naar je verzekering kunnen stappen. Afhankelijk van hoe de situatie zich gaat ontwikkelen zou het zomaar mogelijk zijn dat je tegen die tijd weer een redelijk normale vakantie-ervaring kan hebben daar, dus hoewel het misschien niet goed voelt nu, zal je toch moeten afwachten hoe dit zich gaat ontwikkelen.

[Dean Martin]

Archer_VC10 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:18:
Eind april is nog bijna twee maanden in de toekomst, dus het is nog te vroeg om te kunnen zeggen dat de reis niet door kan gaan. Zoals al aangegeven zal je pas kort op de reisdatum hiermee naar je verzekering kunnen stappen. Afhankelijk van hoe de situatie zich gaat ontwikkelen zou het zomaar mogelijk zijn dat je tegen die tijd weer een redelijk normale vakantie-ervaring kan hebben daar, dus hoewel het misschien niet goed voelt nu, zal je toch moeten afwachten hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Klopt, maar mijn vrouw wilt sowieso niet meer gaan, ongeacht wat de situatie dan is

[Marzman]

Ik heb een beetje hetzelfde, het is nog een paar weken (eind maart) maar we vliegen naar Vietnam via Qatar Airlines, en hun hub zit natuurlijk in Doha. Het is betaald, maar als het onveilig is dan blijf ik gewoon thuis en als het over is of lijkt ga ik gewoon, er kan altijd wel ergens iets gebeuren als je verre reizen maakt (en thuis eigenlijk ook al is het even geleden dat er iets gebeurde in west europa).

[Marzman]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:22:
[...]


Klopt, maar mijn vrouw wilt sowieso niet meer gaan, ongeacht wat de situatie dan is

Dan probeer je het tegen die tijd en anders schrijf je het af? Waarom wilde ze dan eerst wel? Er vliegen wel vaker raketten in het midden oosten van Israel of Iran. Als het stopt is het gewoon weer rustig.

[ Voor 20% gewijzigd door Marzman op 02-03-2026 15:28 ]

[naitsoezn]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:22:
[...]


Klopt, maar mijn vrouw wilt sowieso niet meer gaan, ongeacht wat de situatie dan is

Maar dat lijkt me dan weer geen reden voor de verzekering om uit te keren

Volgens mij is het wel duidelijk toch? Als een negatief reisadvies onder je dekking valt, dan moet er voor die periode natuurlijk wel een negatief reisadvies gelden. En nu geldt dat negatieve reisadvies nog niet voor eind april. Als je dus wilt annuleren wegens negatief reisadvies, zul je echt nog even moeten wachten (hooguit enkele dagen voor vertrek). Of via de luchtvaart en/of hotel iets proberen, buiten je verzekering om.

[The Eagle]

Gezien wat je zelf aangeeft:
1. men kijkt pas op het moment van vetrek of er evt geldige voorwaarden zijn voor annulering. Het is nog geen april, dus afwachten
2. molest, gewapende conflicten etc kan reden voor teruggave verzekering zijn - maar ik kan niet goed uit je reactie opmaken of dat nou juist wel gedekt is, of juist niet.
3. Dat je vrouw niet meer wil is jammer. Er is geboekt. Als je niet gaat heb je geboekt. Je verzekert je voor een reis, niet voor de grillen van je vrouw zeg maar

Dat gezegd hebbende: Ik ga er vanuit dat je verzekering dit niet vergoed, of zich iig gaat beroepen op overmacht. Ttv Corona ook gezien. Landen gingen kreeg reisadvies rood, gingen op slot. Mensen geen geld terug gekregen.

[naitsoezn]

The Eagle schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:48:
Dat gezegd hebbende: Ik ga er vanuit dat je verzekering dit niet vergoed, of zich iig gaat beroepen op overmacht. Ttv Corona ook gezien. Landen gingen kreeg reisadvies rood, gingen op slot. Mensen geen geld terug gekregen.

Iets andere situatie denk ik. Toen kregen veel mensen hun geld inderdaad niet terug maar die hadden niet altijd een annuleringsverzekering maar werden simpelweg niet naar hun bestemming gebracht (dus: Niet geleverde dienst, en niet per se een beroep op annuleringsverzekering). Bovendien wordt een pandemie tegenwoordig vaak ook expliciet anders behandeld dan andere redenen voor een negatief reisadvies.

Gelet op de voorwaarden zoals ze gequote zijn, vraag ik me af in welke situatie die dan wel opgaan, als ze niet opgaan in dit geval. Maar, zoals gezegd, dan moet het negatieve reisadvies wel gelden in de periode van de reis en dat kun je nu nog niet zeggen.

[Dean Martin]

The Eagle schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:48:
Gezien wat je zelf aangeeft:
1. men kijkt pas op het moment van vetrek of er evt geldige voorwaarden zijn voor annulering. Het is nog geen april, dus afwachten
2. molest, gewapende conflicten etc kan reden voor teruggave verzekering zijn - maar ik kan niet goed uit je reactie opmaken of dat nou juist wel gedekt is, of juist niet.
3. Dat je vrouw niet meer wil is jammer. Er is geboekt. Als je niet gaat heb je geboekt. Je verzekert je voor een reis, niet voor de grillen van je vrouw zeg maar

Dat gezegd hebbende: Ik ga er vanuit dat je verzekering dit niet vergoed, of zich iig gaat beroepen op overmacht. Ttv Corona ook gezien. Landen gingen kreeg reisadvies rood, gingen op slot. Mensen geen geld terug gekregen.

Klopt, de verzekering gaat niet betalen omdat er sprake is van een gewapend conflict.
Dat mijn vrouw niet meer wilt gaan was louter om aan te geven dat we sowieso niet meer gaan, ongeacht de situatie/verzekering.

[ZieMaar!]

Soms heb je een clausule of dekking waarmee je altijd kan annuleren, met een eigen risico van 25%. Zoiets zou dan mooi uitkomen, maar dan moet je dat dus wel hebben (en dan zou ik verwachten dat een tussenpersoon die optie wel zou aanbieden).

Wel lastig: nu annuleren is mogelijk, voor je hotel, goedkoper dan laat annuleren, maar laat annuleren kan wel gedekt zijn, terwijl nu annuleren dat niet is...

Vluchten kan je wel omboeken tegen een paar tientjes toch?

[Dean Martin]

ZieMaar! schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:11:
Soms heb je een clausule of dekking waarmee je altijd kan annuleren, met een eigen risico van 25%. Zoiets zou dan mooi uitkomen, maar dan moet je dat dus wel hebben (en dan zou ik verwachten dat een tussenpersoon die optie wel zou aanbieden).

Wel lastig: nu annuleren is mogelijk, voor je hotel, goedkoper dan laat annuleren, maar laat annuleren kan wel gedekt zijn, terwijl nu annuleren dat niet is...

Vluchten kan je wel omboeken tegen een paar tientjes toch?

Ik boek normaal altijd flex, maar nu was de business-classic aanbieding zo goed, dat ik die hebt gepakt

[Marzman]

The Eagle schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:48:
Dat gezegd hebbende: Ik ga er vanuit dat je verzekering dit niet vergoed, of zich iig gaat beroepen op overmacht. Ttv Corona ook gezien. Landen gingen kreeg reisadvies rood, gingen op slot. Mensen geen geld terug gekregen.

Daarom neem ik die verzekeringen niet. Als ik niet kan gaan is dat jammer en kost het me een paar duizend euro. Maar ik zal er geen boterham minder om eten. En dan is er nog steeds kans dat de luchtvaartmaatschappij een oplossing biedt. Ze stoppen nu ook mensen gratis in hotels die daar gestrand zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door Marzman op 02-03-2026 16:23 ]

[Dean Martin]

Ik kan mijn vlucht (gratis) omboeken naar volgende week. En als ze dan niet vliegen krijg ik m'n geld terug. Als ze wel vliegen is het jammer dan (uiteraard). Dat is het aanbod van Lufthansa.

We gaan sowieso niet vliegen, dus dan neem ik het risico, het is sowieso afgeschreven geld.

[Archer_VC10]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:22:
[...]


Klopt, maar mijn vrouw wilt sowieso niet meer gaan, ongeacht wat de situatie dan is

Je kan natuurlijk je vriendin meenemen....

[Orion84]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:58:
[...]


Klopt, de verzekering gaat niet betalen omdat er sprake is van een gewapend conflict.

Maar dat is alleen relevant voor als je alsnog gaat, terwijl dat conflict nog gaande is en je daardoor schade oploopt. Dat heeft verder weinig met de annuleringsverzekering te maken lijkt me?

[Dean Martin]

Orion84 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:52:
[...]

Maar dat is alleen relevant voor als je alsnog gaat, terwijl dat conflict nog gaande is en je daardoor schade oploopt. Dat heeft verder weinig met de annuleringsverzekering te maken lijkt me?

Ook voor de annuleringsverzekering is het een uitsluiting.

[Orion84]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 16:57:
[...]

Ook voor de annuleringsverzekering is het een uitsluiting.

Dus als het negatief reisadvies een gevolg is van oorlog etc. dan is de annuleringsverzekering niet van toepassing? Dan is die hele clausule ook een tamelijk wassen neus. Zoveel andere redenen voor negatief reisadvies zijn er niet.

Weet je heel zeker dat die uitsluiting ook daarvoor geldt? Ik zou verwachten dat dat enkel geldt voor het vergoeden van daadwerkelijke schade (aangezien die nogal in de papieren kan lopen bij een gewapend conflict) niet voor het vergoeden van annuleringskosten.

[Dean Martin]

Orion84 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:10:
[...]

Dus als het negatief reisadvies een gevolg is van oorlog etc. dan is de annuleringsverzekering niet van toepassing? Dan is die hele clausule ook een tamelijk wassen neus. Zoveel andere redenen voor negatief reisadvies zijn er niet.

Weet je heel zeker dat die uitsluiting ook daarvoor geldt? Ik zou verwachten dat dat enkel geldt voor het vergoeden van daadwerkelijke schade (aangezien die nogal in de papieren kan lopen bij een gewapend conflict) niet voor het vergoeden van annuleringskosten.

Ik ga af op de tussenpersoon en kan zelf ook niks anders vinden:

https://www.nh1816.nl/Fil...ubriek-annulering-F-5.pdf

[CH4OS]

Het is net Maart, je vertrekt eind April. Dat is quasi twee maanden. In die tijd kan best veel gebeuren. Ik snap dat het nu geen heel goed idee is om die kant op te gaan, maar 2 maanden is wel een behoorlijke tijd.

[KnoxNL]

Ik heb inmiddels uit dit topic geleerd dat mijn NH1816 doorlopende reisverzekering niet dekt wat ik logischerwijs zou verwachten...

En ik ben toch iemand die normaliter de voorwaardes en clausules goed kent.

Dank voor dit topic!

[Orion84]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:38:
[...]


Ik ga af op de tussenpersoon en kan zelf ook niks anders vinden:

https://www.nh1816.nl/Fil...ubriek-annulering-F-5.pdf

In dat document zelf staat niets over uitsluitingen op basis van molest. Dus dat zou dan hoogstens blijken uit de algemene voorwaarden waar dit dan weer onder valt?

[Patriot]

Orion84 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 17:10:
[...]

Dus als het negatief reisadvies een gevolg is van oorlog etc. dan is de annuleringsverzekering niet van toepassing? Dan is die hele clausule ook een tamelijk wassen neus. Zoveel andere redenen voor negatief reisadvies zijn er niet.

Weet je heel zeker dat die uitsluiting ook daarvoor geldt? Ik zou verwachten dat dat enkel geldt voor het vergoeden van daadwerkelijke schade (aangezien die nogal in de papieren kan lopen bij een gewapend conflict) niet voor het vergoeden van annuleringskosten.

Het kan ook zijn dat er bijv. aanvullende dekking nodig was voor calamiteiten en dat dat niet is afgesloten. Dat staat dan waarschijnlijk op het polisblad, en in de polisvoorwaarden staat dan eigenlijk informatie die niet voor jou van toepassing is.

Voor TS: Zijn (een deel van) de organisaties bij wie je de reizen en accommodatie hebt afgesloten aangesloten bij het SCR? Dan kun je daar misschien beroep op doen.

[Dean Martin]

KnoxNL schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:00:
Ik heb inmiddels uit dit topic geleerd dat mijn NH1816 doorlopende reisverzekering niet dekt wat ik logischerwijs zou verwachten...

En ik ben toch iemand die normaliter de voorwaardes en clausules goed kent.

Dank voor dit topic!

Idem

[Dean Martin]

Orion84 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:05:
[...]

In dat document zelf staat niets over uitsluitingen op basis van molest. Dus dat zou dan hoogstens blijken uit de algemene voorwaarden waar dit dan weer onder valt?

Jawel, artikel 3 bovenaan.

Edit, zie nu dat ik link naar een ander document.
Hier wel:
https://voorwaarden.nh1816.nl/04313

[ Voor 14% gewijzigd door Dean Martin op 02-03-2026 18:23 ]

[Dean Martin]

Ik denk dat ik maar het risico ga nemen en omboek naar maandag a.s en dan kijken of de vlucht vanuit Lufthansa wordt geannuleerd.

[kuiken]

De gekozen reisverzekering is niet het zelfde als een annuleringsverzekering. Lees bijlage A en B van de doorlopende reisverzekering.

Het dekt zaken zoals medisch vervoer naar thuisland, dekking kosten voor extra dagen verblijf door diverse redenen, extra gemaakte kosten.

Is dus heel handig voor het geval je (op vakantie) in een land zit en er gebeurt iets buiten je macht waar je lichamelijk of financieel schade aan ondervindt.

[Orion84]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:25:
Ik denk dat ik maar het risico ga nemen en omboek naar maandag a.s en dan kijken of de vlucht vanuit Lufthansa wordt geannuleerd.

Dan ben je dus juist aan het (her)boeken terwijl er al een negatief advies geldt? Dat lijkt me dan juist een perfect excuus voor de verzekeraar om niet te vergoeden?

[Dean Martin]

Orion84 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 09:05:
[...]

Dan ben je dus juist aan het (her)boeken terwijl er al een negatief advies geldt? Dat lijkt me dan juist een perfect excuus voor de verzekeraar om niet te vergoeden?

De verzekeraar doet sowieso niks. Het is de vliegmaatschappij die vergoed wanneer ze niet vliegen.
Dus het is dit of (sowieso) niks. Was het advies van de vliegmaatschappij zelf overigens.

[naitsoezn]

Dean Martin schreef op maandag 2 maart 2026 @ 18:21:
[...]


Jawel, artikel 3 bovenaan.

Edit, zie nu dat ik link naar een ander document.
Hier wel:
https://voorwaarden.nh1816.nl/04313

Dat zijn de voorwaarden voor de doorlopende reisverzekering, je had het over reis/annuleringsverzekering dus ik was in de veronderstelling dat dit twee verschillende verzekeringen zouden zijn. Er zijn namelijk ook aparte voorwaarden voor annuleringsverzekering bij nh1816 te vinden, maar die zijn niet relevant dus?

[Nopheros]

The Eagle schreef op maandag 2 maart 2026 @ 15:48:
Gezien wat je zelf aangeeft:
1. men kijkt pas op het moment van vetrek of er evt geldige voorwaarden zijn voor annulering. Het is nog geen april, dus afwachten
2. molest, gewapende conflicten etc kan reden voor teruggave verzekering zijn - maar ik kan niet goed uit je reactie opmaken of dat nou juist wel gedekt is, of juist niet.
3. Dat je vrouw niet meer wil is jammer. Er is geboekt. Als je niet gaat heb je geboekt. Je verzekert je voor een reis, niet voor de grillen van je vrouw zeg maar

Dat gezegd hebbende: Ik ga er vanuit dat je verzekering dit niet vergoed, of zich iig gaat beroepen op overmacht. Ttv Corona ook gezien. Landen gingen kreeg reisadvies rood, gingen op slot. Mensen geen geld terug gekregen.

Je moest dan ook gewoon bij de vliegtuigmaatschappij aankloppen aangezien de vluchten niet meer gingen, hier gewoon geld teruggekregen.

[Dean Martin]

naitsoezn schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:10:
[...]

Dat zijn de voorwaarden voor de doorlopende reisverzekering, je had het over reis/annuleringsverzekering dus ik was in de veronderstelling dat dit twee verschillende verzekeringen zouden zijn. Er zijn namelijk ook aparte voorwaarden voor annuleringsverzekering bij nh1816 te vinden, maar die zijn niet relevant dus?

Ik zie inderdaad dat het daar niet is uitgesloten.
Ik vind het erg slordig van mijn tussenpersoon, maar heb de vraag wederom daar neergelegd.

[naitsoezn]

Dean Martin schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:31:
[...]


Ik zie inderdaad dat het daar niet is uitgesloten.
Ik vind het erg slordig van mijn tussenpersoon, maar heb de vraag wederom daar neergelegd.

Aan de ene kant zou het me niets verbazen als het wel uitgesloten is, maar aan de andere kant vraag ik me oprecht af wat er dan nog wel vergoed wordt in combinatie met negatief reisadvies. Negatief reisadvies icm pandemie is al wel expliciet uitgesloten. Als dan molest ook nog uitgesloten wordt, dan blijft er echt weinig meer over volgens mij.....

[Dean Martin]

naitsoezn schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:38:
[...]

Aan de ene kant zou het me niets verbazen als het wel uitgesloten is, maar aan de andere kant vraag ik me oprecht af wat er dan nog wel vergoed wordt in combinatie met negatief reisadvies. Negatief reisadvies icm pandemie is al wel expliciet uitgesloten. Als dan molest ook nog uitgesloten wordt, dan blijft er echt weinig meer over volgens mij.....

Hier staat het niet expliciet:
https://voorwaarden.nh1816.nl/f-7

Dat was ik me gister ook al aan het afvragen ja.
Maar goed, in de zojuist gedeelde voorwaarden staat molest niet als uitgesloten.

Er staat echter wel:

Deze voorwaarden vormen één geheel met de Algemene Voorwaarden Combipolis Particulieren en de Voorwaarden van de geldende polismantel Doorlopende Reisverzekering.

Ik zal het laten weten wanneer ik antwoord heb.

[ Voor 17% gewijzigd door Dean Martin op 03-03-2026 10:43 ]

[Rowan4NL]

Ik zit met een vergelijkbare situatie en ben benieuwd naar jullie mening.

Ik heb vorig jaar een reis naar Jordanië geboekt. Verblijven zijn gratis annuleerbaar, maar de vliegtickets niet. Deze week is het reisadvies naar oranje gegaan vanwege de situatie in het Midden-Oosten.

Volgens mijn doorlopende reis- en annuleringsverzekering is dit gedekt:
“Verzekerde reist naar een gebied dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken afraadt. Tijdens het boeken was er nog geen negatief reisadvies. Dit geldt voor gebieden met kleurcode ‘rood’ en ‘oranje’.”
Uitsluiting geldt alleen voor WHO fase 5-pandemie.

Toch zegt de verzekeraar vanochtend dat het niet gedekt is vanwege artikel 7 – schade door ernstige conflicten (molest). Hun uitleg: bij ernstige conflicten, zoals een oorlog, is er geen uitkering.

Mijn vragen:
- Wegen de algemene voorwaarden altijd boven de specifieke dekking?
- Is dit schade door molest of door het negatieve reisadvies? Ik claim geen oorlogsschade, maar een reis die de overheid afraadt. Er is een regionale militaire escalatie, verhoogde dreiging en preventieve kleurcode oranje – is het dan juridisch juist dat de specifieke annuleringsdekking hier voorgaat?

Heeft het zin om over een bezwaar na te denken? Ben benieuwd hoe jullie dit zien.

[Dean Martin]

Dean Martin schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 10:40:
[...]


Hier staat het niet expliciet:
https://voorwaarden.nh1816.nl/f-7

Dat was ik me gister ook al aan het afvragen ja.
Maar goed, in de zojuist gedeelde voorwaarden staat molest niet als uitgesloten.

Er staat echter wel:

[...]


Ik zal het laten weten wanneer ik antwoord heb.

De annuleringspolis valt onder de reisverzekering polis, en daardoor is molest etc uitgesloten voor beide.

[Dean Martin]

Rowan4NL schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:13:
Ik zit met een vergelijkbare situatie en ben benieuwd naar jullie mening.

Ik heb vorig jaar een reis naar Jordanië geboekt. Verblijven zijn gratis annuleerbaar, maar de vliegtickets niet. Deze week is het reisadvies naar oranje gegaan vanwege de situatie in het Midden-Oosten.

Volgens mijn doorlopende reis- en annuleringsverzekering is dit gedekt:
“Verzekerde reist naar een gebied dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken afraadt. Tijdens het boeken was er nog geen negatief reisadvies. Dit geldt voor gebieden met kleurcode ‘rood’ en ‘oranje’.”
Uitsluiting geldt alleen voor WHO fase 5-pandemie.

Toch zegt de verzekeraar vanochtend dat het niet gedekt is vanwege artikel 7 – schade door ernstige conflicten (molest). Hun uitleg: bij ernstige conflicten, zoals een oorlog, is er geen uitkering.

Mijn vragen:
- Wegen de algemene voorwaarden altijd boven de specifieke dekking?
- Is dit schade door molest of door het negatieve reisadvies? Ik claim geen oorlogsschade, maar een reis die de overheid afraadt. Er is een regionale militaire escalatie, verhoogde dreiging en preventieve kleurcode oranje – is het dan juridisch juist dat de specifieke annuleringsdekking hier voorgaat?

Heeft het zin om over een bezwaar na te denken? Ben benieuwd hoe jullie dit zien.

Ik heb zojuist (wederom) mijn tussenpersoon gesproken die ook weer specifiek met de verzekeraar gesproken heeft, en (in mijn geval) is het gewoon uitgesloten wanneer een negatief reisadvies ontstaat door molest/gewapend conflict/etc.

[Qwerty-273]

Tja de wassenneus van de verzekeringen komt nu wel naar boven. Kijk wat je afsluit en wat je verwacht gedekt te zijn niet wordt uitgesloten vanwege de bijbehorende voorwaarden.

De ene verzekeraar is daar wat duidelijker in dan de andere:
https://www.unive.nl/reisverzekering/negatief-reisadvies

De annuleringsverzekering bij negatief reisadvies
Belangrijk om te weten: een annuleringsverzekering dekt de kosten voor annulering niet bij een negatief reisadvies. Het geld dat je hebt betaald voor deze reis ben je dan dus kwijt.

https://www.inshared.nl/r...ering/negatief-reisadvies

Annuleringsverzekering negatief reisadvies
Het annuleren of omboeken van een reis na een negatief reisadvies van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, valt niet altijd onder de dekking van onze Reis- en Annuleringsverzekering. Want als op het moment van boeken een negatief reisadvies geldt (kleurcode rood of oranje), dan kunt u niet gebruik maken van de Reis- of Annuleringsverzekering. Maar verandert de kleurcode na het boeken in rood of oranje, dan vergoeden wij alleen de annuleringskosten als de luchtvaartmaatschappij, reisorganisatie of andere instantie deze kosten niet vergoedt.

[chrisborst]

@Dean Martin

Heb je al contact gehad met de vliegmaatschappij? Best kans dat je mag omboeken naar een later moment. Ook tijdens corona zag je dat veel bedrijven mensen een tegoed gaven voor een reis op een later moment. Idem voor het hotel.

En heb je toevallig betaald met een CC? Vaak hebben die ook goede voorwaarden.

[CH4OS]

Rowan4NL schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:13:
Ik zit met een vergelijkbare situatie en ben benieuwd naar jullie mening.

Ik heb vorig jaar een reis naar Jordanië geboekt. Verblijven zijn gratis annuleerbaar, maar de vliegtickets niet. Deze week is het reisadvies naar oranje gegaan vanwege de situatie in het Midden-Oosten.

Volgens mijn doorlopende reis- en annuleringsverzekering is dit gedekt:
“Verzekerde reist naar een gebied dat het Ministerie van Buitenlandse Zaken afraadt. Tijdens het boeken was er nog geen negatief reisadvies. Dit geldt voor gebieden met kleurcode ‘rood’ en ‘oranje’.”
Uitsluiting geldt alleen voor WHO fase 5-pandemie.

Toch zegt de verzekeraar vanochtend dat het niet gedekt is vanwege artikel 7 – schade door ernstige conflicten (molest). Hun uitleg: bij ernstige conflicten, zoals een oorlog, is er geen uitkering.

Mijn vragen:
- Wegen de algemene voorwaarden altijd boven de specifieke dekking?
- Is dit schade door molest of door het negatieve reisadvies? Ik claim geen oorlogsschade, maar een reis die de overheid afraadt. Er is een regionale militaire escalatie, verhoogde dreiging en preventieve kleurcode oranje – is het dan juridisch juist dat de specifieke annuleringsdekking hier voorgaat?

Heeft het zin om over een bezwaar na te denken? Ben benieuwd hoe jullie dit zien.

Tja, je reist wellicht afgaand op het reisadvies van de overheid wel of niet naar een bestemming, maar dat reisadvies veranderd natuurlijk ook nooit zomaar of spontaan, daar zal vast wel een reden voor zijn waarom dat het veranderd. In dit geval is het negatieve reisadvies dus een reactie op wat er gaande is in het Midden-Oosten. Ik denk dus niet dat je veel kans maakt.

[Dean Martin]

chrisborst schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:26:
@Dean Martin

Heb je al contact gehad met de vliegmaatschappij? Best kans dat je mag omboeken naar een later moment. Ook tijdens corona zag je dat veel bedrijven mensen een tegoed gaven voor een reis op een later moment. Idem voor het hotel.

En heb je toevallig betaald met een CC? Vaak hebben die ook goede voorwaarden.

Het is wat dat betreft een bijzondere situatie, want waar ik normaliter alles boek met flex en annulering is dat nu niet het geval. En waar ik altijd een CC gebruik heb ik nu PayPal gebruikt.....

[Dean Martin]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 3 maart 2026 @ 11:21:
Tja de wassenneus van de verzekeringen komt nu wel naar boven. Kijk wat je afsluit en wat je verwacht gedekt te zijn niet wordt uitgesloten vanwege de bijbehorende voorwaarden.

De ene verzekeraar is daar wat duidelijker in dan de andere:
https://www.unive.nl/reisverzekering/negatief-reisadvies

[...]

https://www.inshared.nl/r...ering/negatief-reisadvies

[...]

En dan moet je ook kijken naar de uitzonderingen, want in mijn geval staat dat een negatief reisadvies geldend is voor annulering en in de uitzondering (apart artikel) staat niet in geval van X, Y en Z

[Tonkey]

Ongetwijfeld kunnen voorwaarden duidelijker. De reden dat het echter niet specifiek bij het onderdeel negatief reisadvies staat heeft te maken dat molest altijd een uitsluiting is. Dit is dus ongeacht welk onderdeel uitgesloten (zelfs niet specifiek voor een reisverzekering).

Dezelfde uitsluiting zul je bij andere verzekeringen zoals de brandverzekering zien.
Zie hiervoor ook https://www.verzekeraars....en-rampen-oorlogsdreiging

Molest
Molest is schade die ontstaat in conflictsituaties. Volgens de Wet op het financieel toezicht (Wft) mogen schadeverzekeraars met zetel in Nederland geen schades verzekeren die zijn veroorzaakt door of ontstaan uit groot molest. Schade die door klein molest ontstaat, is in veel gevallen wel gedekt.