Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar…

[DjoeC]

Artikel: nieuws: Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden
Auteur: @TijsZonderH
Ik vind een aantal van de verdachtmakende reacties niet kunnen, niet in het forum en al helamaal niet op de frontpage.....

Zoals deze Sluuut in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden' waar jij op reageert maar ook deze DeBers in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

Die kunnen natuurlijk naar beneden gemodereerd worden (blij dat ik geen moderator ben), maar eigenlijk vind ik dat deze reacties (en eventueel soortgelijke) verwijderd moeten worden. Het is keihard op de persoon spelen.

[TijsZonderH]

Nou ja, deze hacker treedt natuurlijk wel zelf met naam en toenaam naar buiten. Bovendien lijkt die eerste reactie me overduidelijk ironisch bedoeld; volgens mij denkt niemand daadwerkelijk dat hij bij deze ransomwarebende behoort.

Verder gaan wij als redactie niet over het modereren van berichten, dus als je echt vindt dat ze over de schreef gaan, kun je ze het beste rapporteren.

[Ulysses]

nieuws: Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden

Ik schreef het daar ook al en herhaal het hier:

Vroeger werden mensen die in kennelijke staat van verstandsverbijstering verkeerden nog beschermd door serieuze media. Dit kan je echt niet maken als redactie. Dan kan je elke josti wel een podium geven. Kom.

[Ulysses]

"Verder gaan wij als redactie niet over het modereren van berichten, dus als je echt vindt dat ze over de schreef gaan, kun je ze het beste rapporteren."

1 april valt vroeg dit jaar. Je hebt zoiets als journalistieke verantwoordelijkheid en integriteit mag ik hopen.

[DjoeC]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:35:
Nou ja, deze hacker treedt natuurlijk wel zelf met naam en toenaam naar buiten. Bovendien lijkt die eerste reactie me overduidelijk ironisch bedoeld; volgens mij denkt niemand daadwerkelijk dat hij bij deze ransomwarebende behoort.

Verder gaan wij als redactie niet over het modereren van berichten, dus als je echt vindt dat ze over de schreef gaan, kun je ze het beste rapporteren.

Je hebt gelijk. Als redactie gaan jullie niet over de moderatie - hoewel... Als bedrijf/label kun je natuurlijk niet achter "hullie van de moderatie" verschuilen Maar goed - ik zal de rapporteerknop eens gebruiken.

Dank.

[TijsZonderH]

Mwah, juist wel hoor. Ik wil liefst expliciet duidelijk maken dat wij niet gaan over reacties, want dan zou je ook kunnen denken dat wij negatieve reacties wegmodden of positieve reacties +3'en. Moet je ook niet willen.

[Ulysses]

Hoe is dat anders als de community hier zelf berichten instuurt, deze ongefilterd op de site komen en daarna door de community weer beoordeeld worden? - Dit is niet ongefilterd. Als je een boodschap hebt, kun je beter even bellen. Man man man.
Ik heb chips en 0,0% inmiddels en het weekend uitgeroepen. Helemaal naar de tyfus ook dus vergeef mijn gebrek aan nuance. Tijdens werk(tijden) probeer ik wel mijn best te doen namelijk. De boog kan niet altijd gespannen zijn.

[Roeland1994]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:53:
Mwah, juist wel hoor. Ik wil liefst expliciet duidelijk maken dat wij niet gaan over reacties, want dan zou je ook kunnen denken dat wij negatieve reacties wegmodden of positieve reacties +3'en. Moet je ook niet willen.

Maar jij vindt het wel leuk om te zeggen.:Misschien ben ik wel Shiny Hunters .. haha grappig...maar niet heus....

Van heel veel mensen liggen hele gevoelige data op straat door Odido maar jij vind het grappig dus??

Ben benieuwd of jij nog lacht als al jou gegevens op straat liggen ..

Maarja een moderator zal dit bericht weer verwijderen...

[ Voor 4% gewijzigd door Roeland1994 op 27-02-2026 15:10 ]

[DjoeC]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:53:
Mwah, juist wel hoor. Ik wil liefst expliciet duidelijk maken dat wij niet gaan over reacties, want dan zou je ook kunnen denken dat wij negatieve reacties wegmodden of positieve reacties +3'en. Moet je ook niet willen.

Ik geloof in redactionele onafhankelijkheid. Maar, hoe verhoudt die zich met de reacties die je vervolgens - ik weet, jij zag het als ironisch - met het label AUTEUR en titel Nieuwscoordinator plaatst?

Het "probleem" is dat deze door @Sluuut geplaatste en door de commentaren daarop versterkte reactie inmiddels in de comments geleid heeft tot wat ik zie als aanvallen op de persoon.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet op de frontpage van Tweakers thuis horen. Heb er een aantal gerapporteerd en daar laat ik het bij. Jammer dat zelfs zo'n op zich prima artikel via de commentaren kan afglijden...

Hmm, nou herinner me een zeer recent .Plan over het genereren van meer reacties op de frontpage. Of ben ik nu op dezelfde manier bezig als ik hierboven veroordeel?

[SinergyX]

Dit zou nu 1 van de nieuwsberichten zijn waar ik een 'nu.nl reacties zijn uitgeschakeld' voorstel voor willen inschieten. Vanaf de +3 reactie wordt het niet bepaald vriendelijk richting Sijmen en dat zal weinig anders zijn in de inmiddels 2 pagina's.

Laat wel weer zien dat meningmodden nog steeds een ding is

[ Voor 12% gewijzigd door SinergyX op 27-02-2026 15:23 ]

[Ulysses]

Zullen we in deze side draad - het level 2 van dit plot, nu gaan spinnen wat de diepere laagjes zijn? Want ergens ben ik @sijmen-ruwhof wel dankbaar dat hij zo mondig het voltallige publiek dat mijn standpunt deelt, heeft gemobiliseerd: aangaande losgeld en internetcriminelen. Intenties, nuance, menselijkheid - en ik ben sowieso iemand die van nature begaan is met de broosheid van geestesproducten.

[TijsZonderH]

Roeland1994 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:09:
[...]


Maar jij vindt het wel leuk om te zeggen.:Misschien ben ik wel Shiny Hunters .. haha grappig...maar niet heus....

Van heel veel mensen liggen hele gevoelige data op straat door Odido maar jij vind het grappig dus??

Ben benieuwd of jij nog lacht als al jou gegevens op straat liggen ..

Maarja een moderator zal dit bericht weer verwijderen...

Mijn gegevens zaten al in de eerste batch helaas - zie het screenshot in het eerdere artikel van vanochtend.

Goed, misschien niet de beste grap, maar zo overduidelijk ironisch bedoeld...

DjoeC schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:17:
[...]

Ik geloof in redactionele onafhankelijkheid. Maar, hoe verhoudt die zich met de reacties die je vervolgens - ik weet, jij zag het als ironisch - met het label AUTEUR en titel Nieuwscoordinator plaatst?

Het "probleem" is dat deze door @Sluuut geplaatste en door de commentaren daarop versterkte reactie inmiddels in de comments geleid heeft tot wat ik zie als aanvallen op de persoon.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet op de frontpage van Tweakers thuis horen. Heb er een aantal gerapporteerd en daar laat ik het bij. Jammer dat zelfs zo'n op zich prima artikel via de commentaren kan afglijden...

Hmm, nou herinner me een zeer recent .Plan over het genereren van meer reacties op de frontpage. Of ben ik nu op dezelfde manier bezig als ik hierboven veroordeel?

Nou ja goh ik ben ook ondertussen een tweaker die af en toe een grapje probeert te maken... Ik denk heel eerlijk dat je er iets te veel achter zoekt als ik eerlijk ben. Maar verschillende smaken, denk ik.

[RoD]

DjoeC schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:17:
[...]

Ik geloof in redactionele onafhankelijkheid. Maar, hoe verhoudt die zich met de reacties die je vervolgens - ik weet, jij zag het als ironisch - met het label AUTEUR en titel Nieuwscoordinator plaatst?

Het "probleem" is dat deze door @Sluuut geplaatste en door de commentaren daarop versterkte reactie inmiddels in de comments geleid heeft tot wat ik zie als aanvallen op de persoon.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet op de frontpage van Tweakers thuis horen. Heb er een aantal gerapporteerd en daar laat ik het bij. Jammer dat zelfs zo'n op zich prima artikel via de commentaren kan afglijden...

Rapporteren van de reacties is ook precies wat de bedoeling is, want dan kijken de Frontpage mods, waaronder ik, ernaar. Mismoderaties kunnen in Frontpagemoderatie

Tijs mag verder gewoon op persoonlijke titel posten, en ook die reacties worden gewoon volgens de richtlijnen beoordeeld.

[Toppe]

Waarom geven jullie dit bericht überhaupt een podium?

[RoD]

Ulysses schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:23:
Zullen we in deze side draad - het level 2 van dit plot, nu gaan spinnen wat de diepere laagjes zijn? Want ergens ben ik @sijmen-ruwhof wel dankbaar dat hij zo mondig het voltallige publiek dat mijn standpunt deelt, heeft gemobiliseerd: aangaande losgeld en internetcriminelen. Intenties, nuance, menselijkheid - en ik ben sowieso iemand die van nature begaan is met de broosheid van geestesproducten.

Nee, dat gaan we niet doen. Dit forum is bedoeld voor feedback en aanvullingen op het artikel, en inhoudelijke reacties (graag met enige onderbouwing en argumentatie) graag onder het artikel.

Kortom, vanaf hier weer ontopic.

[Sluuut]

Excuus als ik mensen tegen een zeer been heb getrapt, dat was absoluut niet de bedoeling. Het was als grap bedoeld. Ik begrijp persoonlijk niet hoe mensen dit als aanval kunnen lezen, maargoed, iedereen is anders.

Ik wilde de comment zojuist naar aanleiding van deze post verwijderen maar zag dat hij al weg was gehaald.

Volgende keer maar even twee keer nadenken als ik een niet zo'n serieuze reactie geef.

[ Voor 18% gewijzigd door Sluuut op 27-02-2026 16:15 ]

[DjoeC]

RoD schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:52:
[...]

Rapporteren van de reacties is ook precies wat de bedoeling is, want dan kijken de Frontpage mods, waaronder ik, ernaar. Mismoderaties kunnen in Frontpagemoderatie

Excuus, ik heb de foute knop gebruikt...

[SomerenV]

SinergyX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:19:
Dit zou nu 1 van de nieuwsberichten zijn waar ik een 'nu.nl reacties zijn uitgeschakeld' voorstel voor willen inschieten. Vanaf de +3 reactie wordt het niet bepaald vriendelijk richting Sijmen en dat zal weinig anders zijn in de inmiddels 2 pagina's.

Laat wel weer zien dat meningmodden nog steeds een ding is

Heel eerlijk: Sijmen is ook gewoon niet heel slim in dit geval. Zelf vindt hij van wel, ook al spreekt hij zichzelf in een recent interview tegen (er moet wetgeving komen die betalingen strafbaar stelt, maar tot die er is moeten we blijven betalen ) en waarschijnlijk had hij verwacht dat ie nu op handen gedragen zou worden om zijn filantropische gedrag. Het tegendeel is echter waar en by far de meeste mensen zijn het absoluut niet eens met zijn plan. Ik ben een van die personen. Meneer treedt zelf op de voorgrond middels zijn blog en diverse interviews, onder andere op Radio 1. Dat ie nu de wind van voren krijgt... risico van het vak I guess?

Heel eerlijk gezegd vind ik dat Tweakers zou moeten adviseren niet te betalen. De overheid adviseert niet te betalen. Odido weigert te betalen. Criminele organisaties betalen is sowieso not done. En dan wil een ethisch hacker nu met een persoonlijke rekening, dus niet eens via een betrouwbaar platform, even zijn eigen plan trekken? Gewoon niet doen. Niet faciliteren. Prima er over te schrijven, maar adviseer mensen dan meteen geen stuiver over te maken.

[Toppe]

SomerenV schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:36:
[...]

Heel eerlijk: Sijmen is ook gewoon niet heel slim in dit geval. Zelf vindt hij van wel, ook al spreekt hij zichzelf in een recent interview tegen (er moet wetgeving komen die betalingen strafbaar stelt, maar tot die er is moeten we blijven betalen ) en waarschijnlijk had hij verwacht dat ie nu op handen gedragen zou worden om zijn filantropische gedrag. Het tegendeel is echter waar en by far de meeste mensen zijn het absoluut niet eens met zijn plan. Ik ben een van die personen. Meneer treedt zelf op de voorgrond middels zijn blog en diverse interviews, onder andere op Radio 1. Dat ie nu de wind van voren krijgt... risico van het vak I guess?

Heel eerlijk gezegd vind ik dat Tweakers zou moeten adviseren niet te betalen. De overheid adviseert niet te betalen. Odido weigert te betalen. Criminele organisaties betalen is sowieso not done. En dan wil een ethisch hacker nu met een persoonlijke rekening, dus niet eens via een betrouwbaar platform, even zijn eigen plan trekken? Gewoon niet doen. Niet faciliteren. Prima er over te schrijven, maar adviseer mensen dan meteen geen stuiver over te maken.

Ze moeten dit geen platform geven.

[Tegengeluidjes]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:53:
Waarom geven jullie dit bericht überhaupt een podium?

Geef hier eens antwoord op? Welke afwegingen waren er gemaakt om hier een frontpage post van te maken? Persoonlijk te belachelijk voor woorden dat hij hier een uitgebreide platform krijgt. Gelukkig gezien de moderatie en posts zijn een heleboel met mij eens dat dit niet ok is.

[Toppe]

Tegengeluidjes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:15:
[...]

Geef hier eens antwoord op? Welke afwegingen waren er gemaakt om hier een frontpage post van te maken? Persoonlijk te belachelijk voor woorden dat hij hier een uitgebreide platform krijgt. Gelukkig gezien de moderatie en posts zijn een heleboel met mij eens dat dit niet ok is.

@TijsZonderH

[TijsZonderH]

Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het is niet aan mij, of aan welke individuele persoon dan ook om stelling te nemen in een moeilijke, brede maatschappelijke discussie rondom losgeldbetalingen. Daar is het vraagstuk veel te groot en veel te gecompliceerd voor. Je kunt daarom heel goed alle kanten van dat verhaal beschrijven, ook (of misschien wel juist!) als je het daar persoonlijk niet mee eens bent.

[Ulysses]

Vind je het ethisch om iemand een dergelijk platform te verschaffen in de context?
Ik meen het oprecht als ik vraag of er nagedacht is voor/over de zichzelf naar voren positionerende spreker in deze. Maar als hij er werkelijk niet van wakker ligt, - tja - wie ben ik dan ook om zijn constitutie in twijfel te trekken, dat is ook zo. M'n bezorgdheid is in hoge mate gekleurd door mijn eigen ervaringen. En was geen verkapte flamebait @Bor

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:24:
Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het is niet aan mij, of aan welke individuele persoon dan ook om stelling te nemen in een moeilijke, brede maatschappelijke discussie rondom losgeldbetalingen. Daar is het vraagstuk veel te groot en veel te gecompliceerd voor. Je kunt daarom heel goed alle kanten van dat verhaal beschrijven, ook (of misschien wel juist!) als je het daar persoonlijk niet mee eens bent.

Mja, jullie geven iemand wel een podium op die manier.

Helemaal door het linken naar zijn website terwijl jullie dit niet doen naar bijvoorbeeld de gelekte data. Hiermee wordt de suggestie gewekt dat T.net deze actie kan waarderen en zelf mogelijk willen helpen met het binnen halen van het bedrag.

hier gebeurt exact het zelfde alleen zijn het credits naar de hackers en dus wordt dat wél weg gehaald: TijsZonderH in "Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar…"

Ik zie het een beetje als op ‘t forum vermelden naar een eigen V&A terwijl dit óók niet is toegestaan.

Het zou mensen denk ik al een stuk gerust stellen als die linkjes verdwijnen en een duidelijke disclaimer vermelden onder aan het bericht waarin wordt aangegeven dat de juridische kant niet toegelicht is en zelfs mogelijk dat deze actie juridisch gezien strafbaar is.

Lijkt me dat de DPG wel een jurist heeft zitten die dit vrij snel kan uitzoeken?

[ Voor 11% gewijzigd door Toppe op 27-02-2026 19:39 ]

[jadjong]

Sluuut schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:12:
Excuus als ik mensen tegen een zeer been heb getrapt, dat was absoluut niet de bedoeling. Het was als grap bedoeld. Ik begrijp persoonlijk niet hoe mensen dit als aanval kunnen lezen, maargoed, iedereen is anders.

Ik wilde de comment zojuist naar aanleiding van deze post verwijderen maar zag dat hij al weg was gehaald.

Volgende keer maar even twee keer nadenken als ik een niet zo'n serieuze reactie geef.

Zou mij er niet al te veel van aantrekken en lekker door gaan waar je mee bezig was.

[TijsZonderH]

Ulysses schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:31:
Vind je het ethisch om iemand een dergelijk platform te verschaffen in de context?

Ik weet niet of dat een geval van ethiek is. Ik kan je wel zeggen: ik zou dit zeker niet bij iedere willekeurige mafklapper doen die ik niet ken. Maar Ruwhof is een van de bekendste ethische hackers van Nederland met een lange, betrouwbare staat van dienst. Dat speelt zeker mij in de afweging voor mij.

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:53:
[...]

Ik weet niet of dat een geval van ethiek is. Ik kan je wel zeggen: ik zou dit zeker niet bij iedere willekeurige mafklapper doen die ik niet ken. Maar Ruwhof is een van de bekendste ethische hackers van Nederland met een lange, betrouwbare staat van dienst. Dat speelt zeker mij in de afweging voor mij.

Ethisch hacken of niet, het blijft strafbaar.

Iemand die strafbare feite pleegt moet je geen podium geven.

[ Voor 24% gewijzigd door Toppe op 27-02-2026 20:07 ]

[Tegengeluidjes]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:24:
Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het is niet aan mij, of aan welke individuele persoon dan ook om stelling te nemen in een moeilijke, brede maatschappelijke discussie rondom losgeldbetalingen. Daar is het vraagstuk veel te groot en veel te gecompliceerd voor. Je kunt daarom heel goed alle kanten van dat verhaal beschrijven, ook (of misschien wel juist!) als je het daar persoonlijk niet mee eens bent.

Dat je zegt dat het vraagstuk complex is en dat je alle kanten moet kunnen beschrijven, daar ben ik het op zichzelf mee eens. Het betalen van losgeld bij ransomware is inderdaad geen simpele zwart-witkwestie. Voor sommige organisaties kan het een zakelijke afweging zijn tussen continuïteit en schade. Maar mijn punt gaat niet over het moreel veroordelen van die afweging.

Mijn punt gaat over de redactionele keuze om een specifieke mening of oproep prominente zichtbaarheid te geven, en over de manier waarop kritische vragen vervolgens als “dwingend” worden geframed. Wanneer ik vraag: “Waarom krijgt dit een podium?” is dat geen poging om het debat te smoren. Het is een legitieme vraag naar de nieuwswaarde en de proportionaliteit van publicatie. Dat is juist een journalistieke kernvraag.

Wat ik lastig vind in jouw reactie, is dat het lijkt alsof de discussie wordt teruggebracht tot: “het is complex, dus alles moet kunnen worden gepubliceerd.” Maar complexiteit ontslaat een redactie niet van het maken van scherpe keuzes. Integendeel, het vraagt er juist om. Mijn vraag was geen moreel oordeel over mensen die losgeld betalen. Het was een vraag over journalistieke verantwoordelijkheid en proportionaliteit. Blijkbaar heb jij een andere morele kompas dan ik en daar ga ik het ook bij laten. Ben wel klaar met Tweakers.

[TijsZonderH]

Tegengeluidjes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:02:
[...]

Mijn punt gaat over de redactionele keuze om een specifieke mening of oproep prominente zichtbaarheid te geven, en over de manier waarop kritische vragen vervolgens als “dwingend” worden geframed.

Dat dwingend ging over de manier waarop je zei 'geef hier eens antwoord op'.

Wanneer ik vraag: “Waarom krijgt dit een podium?” is dat geen poging om het debat te smoren. Het is een legitieme vraag naar de nieuwswaarde en de proportionaliteit van publicatie. Dat is juist een journalistieke kernvraag.

En ik geef je een vrij uitgebreid antwoord.

Wat ik lastig vind in jouw reactie, is dat het lijkt alsof de discussie wordt teruggebracht tot: “het is complex, dus alles moet kunnen worden gepubliceerd.” Maar complexiteit ontslaat een redactie niet van het maken van scherpe keuzes. Integendeel, het vraagt er juist om. Mijn vraag was geen moreel oordeel over mensen die losgeld betalen. Het was een vraag over journalistieke verantwoordelijkheid en proportionaliteit. Blijkbaar heb jij een andere morele kompas dan ik en daar ga ik het ook bij laten. Ben wel klaar met Tweakers.

Het is een scherpe keus. Iemand heeft besloten dat Odido's beslissing om niet te betalen onvoldoende was en dat het daarom verantwoord is het heft in eigen handen te nemen omdat betalen (like it or not) vaak effectief is. Goed? Nee. Effectief? Ja. Dat maakt zijn initiatief nieuwswaardig, en een belangrijk element in een brede maatschappelijke discussie. En daarmee is het journalistiek verantwoord erover te publiceren. Dat je het daar niet mee eens bent, mag. Maar dat betekent niet dat het ondoordacht is.

Mijn afweging is verder dat ik de hacker in kwestie ken als betrouwbaar.

Alles bij elkaar vind ik dat er genoeg redenen zijn waarom dit publiceren een goede afweging is.

[TijsZonderH]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:59:
[...]

Ethisch hacken of niet, het blijft strafbaar.

Iemand die strafbare feite pleegt moet je geen podium geven.

Losgeld betalen voor ransomware is niet strafbaar.

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:14:
[...]

Losgeld betalen voor ransomware is niet strafbaar.

Ik heb het over het hacken. Het raakt kant noch wal om het onderwerp interessanter te maken door het woord ‘Ethisch’ er in te zetten. Feit blijft: hij is een hacker die je kan inhuren om de cyberveiligheid van je bedrijf te testen. Het werk an-sich is gewoon strafbaar

Verder heb ik ook al gemeld dat het bericht sowieso wat vreemd is maar dat het linken naar zijn blog simpel weg niet hoeft.

Je hebt zelf een ander bericht bewerkt en een foto van de hackers wel gehaald omdat het niets bijdraagt en juist de hackers een podium geeft.

Dit is namelijk exact het zelfde als dat ik op het forum mijn V&A in een relevante discussie ga promoten: mag ook niet.

Dus concreet:

1. Waarom het plaatsen van de link?
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?
3. Ken je de persoon in kwestie persoonlijk?

[DjoeC]

@TijsZonderH : Je hebt een net en begrijpelijk achtergrondartikel geschreven.

Het jammere blijft dat vooral bij -voorzichtig gezegd- ontvlambare artikelen de commentaren zo snel (dreigen te) ontsporen. Maar goed dat komt vooral door de reageerders.

[TijsZonderH]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:21:
[...]

Ik heb het over het hacken. Het raakt kant noch wal om het onderwerp interessanter te maken door het woord ‘Ethisch’ er in te zetten. Feit blijft: hij is een hacker die je kan inhuren om de cyberveiligheid van je bedrijf te testen. Het werk an-sich is gewoon strafbaar

Verder heb ik ook al gemeld dat het bericht sowieso wat vreemd is maar dat het linken naar zijn blog simpel weg niet hoeft.

Je hebt zelf een ander bericht bewerkt en een foto van de hackers wel gehaald omdat het niets bijdraagt en juist de hackers een podium geeft.

Dit is namelijk exact het zelfde als dat ik op het forum mijn V&A in een relevante discussie ga promoten: mag ook niet.

Dus concreet:

1. Waarom het plaatsen van de link?
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?

Nu ben je me kwijt. Ethisch hackers, whitehat hackers, CVD, responsible disclosure, pentesting, hoe je het ook wil noemen, hij doet gewoon legaal werk dus als dát je grieven is, heb je het objectief fout.

Om op je vragen te antwoorden:

1. Waarom het plaatsen van de link?
   Omdat daarin meer informatie staat over wat hij doet. We linken altijd naar de bron zodat lezers zelf de eerstelijnsinformatie kunnen checken.
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?
   Is daar verwarring over? Dit is gewoon een redactioneel artikel en ik zie héél veel gebeuren in de comments maar volgens mij is er niemand die denkt dat dit een initiatief van Tweakers zelf is. Voel je vrij me op het tegendeel te wijzen hoor.
3. Ken je de persoon in kwestie persoonlijk?
   Ik heb Ruwhof eerder gesproken als bron en voor informatie. Bovendien ken ik zijn eerdere werk rondom stemcomputers en hulp bij veel andere media. Daardoor kan ik zijn legitimiteit heel goed op waarde schatten en weet ik dat hij niet de eerste de beste persoon is.

[ Voor 8% gewijzigd door TijsZonderH op 27-02-2026 20:25 ]

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:24:
[...]

Nu ben je me kwijt. Ethisch hackers, whitehat hackers, CVD, responsible disclosure, pentesting, hoe je het ook wil noemen, hij doet gewoon legaal werk dus als dát je grieven is, heb je het objectief fout.

Om op je vragen te antwoorden:

1. Waarom het plaatsen van de link?
   Omdat daarin meer informatie staat over wat hij doet. We linken altijd naar de bron zodat lezers zelf de eerstelijnsinformatie kunnen checken.
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?
   Is daar verwarring over? Dit is gewoon een redactioneel artikel en ik zie héél veel gebeuren in de comments maar volgens mij is er niemand die denkt dat dit een initiatief van Tweakers zelf is. Voel je vrij me op het tegendeel te wijzen hoor.
3. Ken je de persoon in kwestie persoonlijk?
   Ik heb Ruwhof eerder gesproken als bron en voor informatie. Bovendien ken ik zijn eerdere werk rondom stemcomputers en hulp bij veel andere media. Daardoor kan ik zijn legitimiteit heel goed op waarde schatten en weet ik dat hij niet de eerste de beste persoon is.

Jullie delen geen link naar de data zelf want ‘dat is zo te vinden’ maar doen het hier wel want; we linken altijd naar de bron.

Wat is het verschil dan? Die onion website is toch óók de bron?

Ethisch of niet, ook het werk van deze meneer is feitelijk nog steeds strafbaar.