Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar…

[DjoeC]

Artikel: nieuws: Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden
Auteur: @TijsZonderH
Ik vind een aantal van de verdachtmakende reacties niet kunnen, niet in het forum en al helamaal niet op de frontpage.....

Zoals deze Sluuut in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden' waar jij op reageert maar ook deze DeBers in 'Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden'

Die kunnen natuurlijk naar beneden gemodereerd worden (blij dat ik geen moderator ben), maar eigenlijk vind ik dat deze reacties (en eventueel soortgelijke) verwijderd moeten worden. Het is keihard op de persoon spelen.

[TijsZonderH]

Nou ja, deze hacker treedt natuurlijk wel zelf met naam en toenaam naar buiten. Bovendien lijkt die eerste reactie me overduidelijk ironisch bedoeld; volgens mij denkt niemand daadwerkelijk dat hij bij deze ransomwarebende behoort.

Verder gaan wij als redactie niet over het modereren van berichten, dus als je echt vindt dat ze over de schreef gaan, kun je ze het beste rapporteren.

[Ulysses]

nieuws: Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar crowdfunden

Ik schreef het daar ook al en herhaal het hier:

Vroeger werden mensen die in kennelijke staat van verstandsverbijstering verkeerden nog beschermd door serieuze media. Dit kan je echt niet maken als redactie. Dan kan je elke josti wel een podium geven. Kom.

[Ulysses]

"Verder gaan wij als redactie niet over het modereren van berichten, dus als je echt vindt dat ze over de schreef gaan, kun je ze het beste rapporteren."

1 april valt vroeg dit jaar. Je hebt zoiets als journalistieke verantwoordelijkheid en integriteit mag ik hopen.

[DjoeC]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:35:
Nou ja, deze hacker treedt natuurlijk wel zelf met naam en toenaam naar buiten. Bovendien lijkt die eerste reactie me overduidelijk ironisch bedoeld; volgens mij denkt niemand daadwerkelijk dat hij bij deze ransomwarebende behoort.

Verder gaan wij als redactie niet over het modereren van berichten, dus als je echt vindt dat ze over de schreef gaan, kun je ze het beste rapporteren.

Je hebt gelijk. Als redactie gaan jullie niet over de moderatie - hoewel... Als bedrijf/label kun je natuurlijk niet achter "hullie van de moderatie" verschuilen Maar goed - ik zal de rapporteerknop eens gebruiken.

Dank.

[TijsZonderH]

Mwah, juist wel hoor. Ik wil liefst expliciet duidelijk maken dat wij niet gaan over reacties, want dan zou je ook kunnen denken dat wij negatieve reacties wegmodden of positieve reacties +3'en. Moet je ook niet willen.

[Ulysses]

Hoe is dat anders als de community hier zelf berichten instuurt, deze ongefilterd op de site komen en daarna door de community weer beoordeeld worden? - Dit is niet ongefilterd. Als je een boodschap hebt, kun je beter even bellen. Man man man.
Ik heb chips en 0,0% inmiddels en het weekend uitgeroepen. Helemaal naar de tyfus ook dus vergeef mijn gebrek aan nuance. Tijdens werk(tijden) probeer ik wel mijn best te doen namelijk. De boog kan niet altijd gespannen zijn.

[Roeland1994]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:53:
Mwah, juist wel hoor. Ik wil liefst expliciet duidelijk maken dat wij niet gaan over reacties, want dan zou je ook kunnen denken dat wij negatieve reacties wegmodden of positieve reacties +3'en. Moet je ook niet willen.

Maar jij vindt het wel leuk om te zeggen.:Misschien ben ik wel Shiny Hunters .. haha grappig...maar niet heus....

Van heel veel mensen liggen hele gevoelige data op straat door Odido maar jij vind het grappig dus??

Ben benieuwd of jij nog lacht als al jou gegevens op straat liggen ..

Maarja een moderator zal dit bericht weer verwijderen...

[ Voor 4% gewijzigd door Roeland1994 op 27-02-2026 15:10 ]

[DjoeC]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 14:53:
Mwah, juist wel hoor. Ik wil liefst expliciet duidelijk maken dat wij niet gaan over reacties, want dan zou je ook kunnen denken dat wij negatieve reacties wegmodden of positieve reacties +3'en. Moet je ook niet willen.

Ik geloof in redactionele onafhankelijkheid. Maar, hoe verhoudt die zich met de reacties die je vervolgens - ik weet, jij zag het als ironisch - met het label AUTEUR en titel Nieuwscoordinator plaatst?

Het "probleem" is dat deze door @Sluuut geplaatste en door de commentaren daarop versterkte reactie inmiddels in de comments geleid heeft tot wat ik zie als aanvallen op de persoon.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet op de frontpage van Tweakers thuis horen. Heb er een aantal gerapporteerd en daar laat ik het bij. Jammer dat zelfs zo'n op zich prima artikel via de commentaren kan afglijden...

Hmm, nou herinner me een zeer recent .Plan over het genereren van meer reacties op de frontpage. Of ben ik nu op dezelfde manier bezig als ik hierboven veroordeel?

[SinergyX]

Dit zou nu 1 van de nieuwsberichten zijn waar ik een 'nu.nl reacties zijn uitgeschakeld' voorstel voor willen inschieten. Vanaf de +3 reactie wordt het niet bepaald vriendelijk richting Sijmen en dat zal weinig anders zijn in de inmiddels 2 pagina's.

Laat wel weer zien dat meningmodden nog steeds een ding is

[ Voor 12% gewijzigd door SinergyX op 27-02-2026 15:23 ]

[Ulysses]

Zullen we in deze side draad - het level 2 van dit plot, nu gaan spinnen wat de diepere laagjes zijn? Want ergens ben ik @sijmen-ruwhof wel dankbaar dat hij zo mondig het voltallige publiek dat mijn standpunt deelt, heeft gemobiliseerd: aangaande losgeld en internetcriminelen. Intenties, nuance, menselijkheid - en ik ben sowieso iemand die van nature begaan is met de broosheid van geestesproducten.

[TijsZonderH]

Roeland1994 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:09:
[...]


Maar jij vindt het wel leuk om te zeggen.:Misschien ben ik wel Shiny Hunters .. haha grappig...maar niet heus....

Van heel veel mensen liggen hele gevoelige data op straat door Odido maar jij vind het grappig dus??

Ben benieuwd of jij nog lacht als al jou gegevens op straat liggen ..

Maarja een moderator zal dit bericht weer verwijderen...

Mijn gegevens zaten al in de eerste batch helaas - zie het screenshot in het eerdere artikel van vanochtend.

Goed, misschien niet de beste grap, maar zo overduidelijk ironisch bedoeld...

DjoeC schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:17:
[...]

Ik geloof in redactionele onafhankelijkheid. Maar, hoe verhoudt die zich met de reacties die je vervolgens - ik weet, jij zag het als ironisch - met het label AUTEUR en titel Nieuwscoordinator plaatst?

Het "probleem" is dat deze door @Sluuut geplaatste en door de commentaren daarop versterkte reactie inmiddels in de comments geleid heeft tot wat ik zie als aanvallen op de persoon.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet op de frontpage van Tweakers thuis horen. Heb er een aantal gerapporteerd en daar laat ik het bij. Jammer dat zelfs zo'n op zich prima artikel via de commentaren kan afglijden...

Hmm, nou herinner me een zeer recent .Plan over het genereren van meer reacties op de frontpage. Of ben ik nu op dezelfde manier bezig als ik hierboven veroordeel?

Nou ja goh ik ben ook ondertussen een tweaker die af en toe een grapje probeert te maken... Ik denk heel eerlijk dat je er iets te veel achter zoekt als ik eerlijk ben. Maar verschillende smaken, denk ik.

[RoD]

DjoeC schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:17:
[...]

Ik geloof in redactionele onafhankelijkheid. Maar, hoe verhoudt die zich met de reacties die je vervolgens - ik weet, jij zag het als ironisch - met het label AUTEUR en titel Nieuwscoordinator plaatst?

Het "probleem" is dat deze door @Sluuut geplaatste en door de commentaren daarop versterkte reactie inmiddels in de comments geleid heeft tot wat ik zie als aanvallen op de persoon.

Ik vind dergelijke opmerkingen niet op de frontpage van Tweakers thuis horen. Heb er een aantal gerapporteerd en daar laat ik het bij. Jammer dat zelfs zo'n op zich prima artikel via de commentaren kan afglijden...

Rapporteren van de reacties is ook precies wat de bedoeling is, want dan kijken de Frontpage mods, waaronder ik, ernaar. Mismoderaties kunnen in Frontpagemoderatie

Tijs mag verder gewoon op persoonlijke titel posten, en ook die reacties worden gewoon volgens de richtlijnen beoordeeld.

[Toppe]

Waarom geven jullie dit bericht überhaupt een podium?

[RoD]

Ulysses schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:23:
Zullen we in deze side draad - het level 2 van dit plot, nu gaan spinnen wat de diepere laagjes zijn? Want ergens ben ik @sijmen-ruwhof wel dankbaar dat hij zo mondig het voltallige publiek dat mijn standpunt deelt, heeft gemobiliseerd: aangaande losgeld en internetcriminelen. Intenties, nuance, menselijkheid - en ik ben sowieso iemand die van nature begaan is met de broosheid van geestesproducten.

Nee, dat gaan we niet doen. Dit forum is bedoeld voor feedback en aanvullingen op het artikel, en inhoudelijke reacties (graag met enige onderbouwing en argumentatie) graag onder het artikel.

Kortom, vanaf hier weer ontopic.

[Sluuut]

Excuus als ik mensen tegen een zeer been heb getrapt, dat was absoluut niet de bedoeling. Het was als grap bedoeld. Ik begrijp persoonlijk niet hoe mensen dit als aanval kunnen lezen, maargoed, iedereen is anders.

Ik wilde de comment zojuist naar aanleiding van deze post verwijderen maar zag dat hij al weg was gehaald.

Volgende keer maar even twee keer nadenken als ik een niet zo'n serieuze reactie geef.

[ Voor 18% gewijzigd door Sluuut op 27-02-2026 16:15 ]

[DjoeC]

RoD schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:52:
[...]

Rapporteren van de reacties is ook precies wat de bedoeling is, want dan kijken de Frontpage mods, waaronder ik, ernaar. Mismoderaties kunnen in Frontpagemoderatie

Excuus, ik heb de foute knop gebruikt...

[SomerenV]

SinergyX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:19:
Dit zou nu 1 van de nieuwsberichten zijn waar ik een 'nu.nl reacties zijn uitgeschakeld' voorstel voor willen inschieten. Vanaf de +3 reactie wordt het niet bepaald vriendelijk richting Sijmen en dat zal weinig anders zijn in de inmiddels 2 pagina's.

Laat wel weer zien dat meningmodden nog steeds een ding is

Heel eerlijk: Sijmen is ook gewoon niet heel slim in dit geval. Zelf vindt hij van wel, ook al spreekt hij zichzelf in een recent interview tegen (er moet wetgeving komen die betalingen strafbaar stelt, maar tot die er is moeten we blijven betalen ) en waarschijnlijk had hij verwacht dat ie nu op handen gedragen zou worden om zijn filantropische gedrag. Het tegendeel is echter waar en by far de meeste mensen zijn het absoluut niet eens met zijn plan. Ik ben een van die personen. Meneer treedt zelf op de voorgrond middels zijn blog en diverse interviews, onder andere op Radio 1. Dat ie nu de wind van voren krijgt... risico van het vak I guess?

Heel eerlijk gezegd vind ik dat Tweakers zou moeten adviseren niet te betalen. De overheid adviseert niet te betalen. Odido weigert te betalen. Criminele organisaties betalen is sowieso not done. En dan wil een ethisch hacker nu met een persoonlijke rekening, dus niet eens via een betrouwbaar platform, even zijn eigen plan trekken? Gewoon niet doen. Niet faciliteren. Prima er over te schrijven, maar adviseer mensen dan meteen geen stuiver over te maken.

[Toppe]

SomerenV schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:36:
[...]

Heel eerlijk: Sijmen is ook gewoon niet heel slim in dit geval. Zelf vindt hij van wel, ook al spreekt hij zichzelf in een recent interview tegen (er moet wetgeving komen die betalingen strafbaar stelt, maar tot die er is moeten we blijven betalen ) en waarschijnlijk had hij verwacht dat ie nu op handen gedragen zou worden om zijn filantropische gedrag. Het tegendeel is echter waar en by far de meeste mensen zijn het absoluut niet eens met zijn plan. Ik ben een van die personen. Meneer treedt zelf op de voorgrond middels zijn blog en diverse interviews, onder andere op Radio 1. Dat ie nu de wind van voren krijgt... risico van het vak I guess?

Heel eerlijk gezegd vind ik dat Tweakers zou moeten adviseren niet te betalen. De overheid adviseert niet te betalen. Odido weigert te betalen. Criminele organisaties betalen is sowieso not done. En dan wil een ethisch hacker nu met een persoonlijke rekening, dus niet eens via een betrouwbaar platform, even zijn eigen plan trekken? Gewoon niet doen. Niet faciliteren. Prima er over te schrijven, maar adviseer mensen dan meteen geen stuiver over te maken.

Ze moeten dit geen platform geven.

[Tegengeluidjes]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:53:
Waarom geven jullie dit bericht überhaupt een podium?

Geef hier eens antwoord op? Welke afwegingen waren er gemaakt om hier een frontpage post van te maken? Persoonlijk te belachelijk voor woorden dat hij hier een uitgebreide platform krijgt. Gelukkig gezien de moderatie en posts zijn een heleboel met mij eens dat dit niet ok is.

[Toppe]

Tegengeluidjes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:15:
[...]

Geef hier eens antwoord op? Welke afwegingen waren er gemaakt om hier een frontpage post van te maken? Persoonlijk te belachelijk voor woorden dat hij hier een uitgebreide platform krijgt. Gelukkig gezien de moderatie en posts zijn een heleboel met mij eens dat dit niet ok is.

@TijsZonderH

[TijsZonderH]

Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het is niet aan mij, of aan welke individuele persoon dan ook om stelling te nemen in een moeilijke, brede maatschappelijke discussie rondom losgeldbetalingen. Daar is het vraagstuk veel te groot en veel te gecompliceerd voor. Je kunt daarom heel goed alle kanten van dat verhaal beschrijven, ook (of misschien wel juist!) als je het daar persoonlijk niet mee eens bent.

[Ulysses]

Vind je het ethisch om iemand een dergelijk platform te verschaffen in de context?
Ik meen het oprecht als ik vraag of er nagedacht is voor/over de zichzelf naar voren positionerende spreker in deze. Maar als hij er werkelijk niet van wakker ligt, - tja - wie ben ik dan ook om zijn constitutie in twijfel te trekken, dat is ook zo. M'n bezorgdheid is in hoge mate gekleurd door mijn eigen ervaringen. En was geen verkapte flamebait @Bor

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:24:
Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het is niet aan mij, of aan welke individuele persoon dan ook om stelling te nemen in een moeilijke, brede maatschappelijke discussie rondom losgeldbetalingen. Daar is het vraagstuk veel te groot en veel te gecompliceerd voor. Je kunt daarom heel goed alle kanten van dat verhaal beschrijven, ook (of misschien wel juist!) als je het daar persoonlijk niet mee eens bent.

Mja, jullie geven iemand wel een podium op die manier.

Helemaal door het linken naar zijn website terwijl jullie dit niet doen naar bijvoorbeeld de gelekte data. Hiermee wordt de suggestie gewekt dat T.net deze actie kan waarderen en zelf mogelijk willen helpen met het binnen halen van het bedrag.

hier gebeurt exact het zelfde alleen zijn het credits naar de hackers en dus wordt dat wél weg gehaald: TijsZonderH in "Ethisch hacker wil losgeld voor Odido-hack zelf bij elkaar…"

Ik zie het een beetje als op ‘t forum vermelden naar een eigen V&A terwijl dit óók niet is toegestaan.

Het zou mensen denk ik al een stuk gerust stellen als die linkjes verdwijnen en een duidelijke disclaimer vermelden onder aan het bericht waarin wordt aangegeven dat de juridische kant niet toegelicht is en zelfs mogelijk dat deze actie juridisch gezien strafbaar is.

Lijkt me dat de DPG wel een jurist heeft zitten die dit vrij snel kan uitzoeken?

[ Voor 11% gewijzigd door Toppe op 27-02-2026 19:39 ]

[jadjong]

Sluuut schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:12:
Excuus als ik mensen tegen een zeer been heb getrapt, dat was absoluut niet de bedoeling. Het was als grap bedoeld. Ik begrijp persoonlijk niet hoe mensen dit als aanval kunnen lezen, maargoed, iedereen is anders.

Ik wilde de comment zojuist naar aanleiding van deze post verwijderen maar zag dat hij al weg was gehaald.

Volgende keer maar even twee keer nadenken als ik een niet zo'n serieuze reactie geef.

Zou mij er niet al te veel van aantrekken en lekker door gaan waar je mee bezig was.

[TijsZonderH]

Ulysses schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:31:
Vind je het ethisch om iemand een dergelijk platform te verschaffen in de context?

Ik weet niet of dat een geval van ethiek is. Ik kan je wel zeggen: ik zou dit zeker niet bij iedere willekeurige mafklapper doen die ik niet ken. Maar Ruwhof is een van de bekendste ethische hackers van Nederland met een lange, betrouwbare staat van dienst. Dat speelt zeker mij in de afweging voor mij.

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:53:
[...]

Ik weet niet of dat een geval van ethiek is. Ik kan je wel zeggen: ik zou dit zeker niet bij iedere willekeurige mafklapper doen die ik niet ken. Maar Ruwhof is een van de bekendste ethische hackers van Nederland met een lange, betrouwbare staat van dienst. Dat speelt zeker mij in de afweging voor mij.

Ethisch hacken of niet, het blijft strafbaar.

Iemand die strafbare feite pleegt moet je geen podium geven.

[ Voor 24% gewijzigd door Toppe op 27-02-2026 20:07 ]

[Tegengeluidjes]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:24:
Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het is niet aan mij, of aan welke individuele persoon dan ook om stelling te nemen in een moeilijke, brede maatschappelijke discussie rondom losgeldbetalingen. Daar is het vraagstuk veel te groot en veel te gecompliceerd voor. Je kunt daarom heel goed alle kanten van dat verhaal beschrijven, ook (of misschien wel juist!) als je het daar persoonlijk niet mee eens bent.

Dat je zegt dat het vraagstuk complex is en dat je alle kanten moet kunnen beschrijven, daar ben ik het op zichzelf mee eens. Het betalen van losgeld bij ransomware is inderdaad geen simpele zwart-witkwestie. Voor sommige organisaties kan het een zakelijke afweging zijn tussen continuïteit en schade. Maar mijn punt gaat niet over het moreel veroordelen van die afweging.

Mijn punt gaat over de redactionele keuze om een specifieke mening of oproep prominente zichtbaarheid te geven, en over de manier waarop kritische vragen vervolgens als “dwingend” worden geframed. Wanneer ik vraag: “Waarom krijgt dit een podium?” is dat geen poging om het debat te smoren. Het is een legitieme vraag naar de nieuwswaarde en de proportionaliteit van publicatie. Dat is juist een journalistieke kernvraag.

Wat ik lastig vind in jouw reactie, is dat het lijkt alsof de discussie wordt teruggebracht tot: “het is complex, dus alles moet kunnen worden gepubliceerd.” Maar complexiteit ontslaat een redactie niet van het maken van scherpe keuzes. Integendeel, het vraagt er juist om. Mijn vraag was geen moreel oordeel over mensen die losgeld betalen. Het was een vraag over journalistieke verantwoordelijkheid en proportionaliteit. Blijkbaar heb jij een andere morele kompas dan ik en daar ga ik het ook bij laten. Ben wel klaar met Tweakers.

[TijsZonderH]

Tegengeluidjes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:02:
[...]

Mijn punt gaat over de redactionele keuze om een specifieke mening of oproep prominente zichtbaarheid te geven, en over de manier waarop kritische vragen vervolgens als “dwingend” worden geframed.

Dat dwingend ging over de manier waarop je zei 'geef hier eens antwoord op'.

Wanneer ik vraag: “Waarom krijgt dit een podium?” is dat geen poging om het debat te smoren. Het is een legitieme vraag naar de nieuwswaarde en de proportionaliteit van publicatie. Dat is juist een journalistieke kernvraag.

En ik geef je een vrij uitgebreid antwoord.

Wat ik lastig vind in jouw reactie, is dat het lijkt alsof de discussie wordt teruggebracht tot: “het is complex, dus alles moet kunnen worden gepubliceerd.” Maar complexiteit ontslaat een redactie niet van het maken van scherpe keuzes. Integendeel, het vraagt er juist om. Mijn vraag was geen moreel oordeel over mensen die losgeld betalen. Het was een vraag over journalistieke verantwoordelijkheid en proportionaliteit. Blijkbaar heb jij een andere morele kompas dan ik en daar ga ik het ook bij laten. Ben wel klaar met Tweakers.

Het is een scherpe keus. Iemand heeft besloten dat Odido's beslissing om niet te betalen onvoldoende was en dat het daarom verantwoord is het heft in eigen handen te nemen omdat betalen (like it or not) vaak effectief is. Goed? Nee. Effectief? Ja. Dat maakt zijn initiatief nieuwswaardig, en een belangrijk element in een brede maatschappelijke discussie. En daarmee is het journalistiek verantwoord erover te publiceren. Dat je het daar niet mee eens bent, mag. Maar dat betekent niet dat het ondoordacht is.

Mijn afweging is verder dat ik de hacker in kwestie ken als betrouwbaar.

Alles bij elkaar vind ik dat er genoeg redenen zijn waarom dit publiceren een goede afweging is.

[TijsZonderH]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:59:
[...]

Ethisch hacken of niet, het blijft strafbaar.

Iemand die strafbare feite pleegt moet je geen podium geven.

Losgeld betalen voor ransomware is niet strafbaar.

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:14:
[...]

Losgeld betalen voor ransomware is niet strafbaar.

Ik heb het over het hacken. Het raakt kant noch wal om het onderwerp interessanter te maken door het woord ‘Ethisch’ er in te zetten. Feit blijft: hij is een hacker die je kan inhuren om de cyberveiligheid van je bedrijf te testen. Het werk an-sich is gewoon strafbaar

Verder heb ik ook al gemeld dat het bericht sowieso wat vreemd is maar dat het linken naar zijn blog simpel weg niet hoeft.

Je hebt zelf een ander bericht bewerkt en een foto van de hackers wel gehaald omdat het niets bijdraagt en juist de hackers een podium geeft.

Dit is namelijk exact het zelfde als dat ik op het forum mijn V&A in een relevante discussie ga promoten: mag ook niet.

Dus concreet:

1. Waarom het plaatsen van de link?
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?
3. Ken je de persoon in kwestie persoonlijk?

[DjoeC]

@TijsZonderH : Je hebt een net en begrijpelijk achtergrondartikel geschreven.

Het jammere blijft dat vooral bij -voorzichtig gezegd- ontvlambare artikelen de commentaren zo snel (dreigen te) ontsporen. Maar goed dat komt vooral door de reageerders.

[TijsZonderH]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:21:
[...]

Ik heb het over het hacken. Het raakt kant noch wal om het onderwerp interessanter te maken door het woord ‘Ethisch’ er in te zetten. Feit blijft: hij is een hacker die je kan inhuren om de cyberveiligheid van je bedrijf te testen. Het werk an-sich is gewoon strafbaar

Verder heb ik ook al gemeld dat het bericht sowieso wat vreemd is maar dat het linken naar zijn blog simpel weg niet hoeft.

Je hebt zelf een ander bericht bewerkt en een foto van de hackers wel gehaald omdat het niets bijdraagt en juist de hackers een podium geeft.

Dit is namelijk exact het zelfde als dat ik op het forum mijn V&A in een relevante discussie ga promoten: mag ook niet.

Dus concreet:

1. Waarom het plaatsen van de link?
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?

Nu ben je me kwijt. Ethisch hackers, whitehat hackers, CVD, responsible disclosure, pentesting, hoe je het ook wil noemen, hij doet gewoon legaal werk dus als dát je grieven is, heb je het objectief fout.

Om op je vragen te antwoorden:

1. Waarom het plaatsen van de link?
   Omdat daarin meer informatie staat over wat hij doet. We linken altijd naar de bron zodat lezers zelf de eerstelijnsinformatie kunnen checken.
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?
   Is daar verwarring over? Dit is gewoon een redactioneel artikel en ik zie héél veel gebeuren in de comments maar volgens mij is er niemand die denkt dat dit een initiatief van Tweakers zelf is. Voel je vrij me op het tegendeel te wijzen hoor.
3. Ken je de persoon in kwestie persoonlijk?
   Ik heb Ruwhof eerder gesproken als bron en voor informatie. Bovendien ken ik zijn eerdere werk rondom stemcomputers en hulp bij veel andere media. Daardoor kan ik zijn legitimiteit heel goed op waarde schatten en weet ik dat hij niet de eerste de beste persoon is.

[ Voor 8% gewijzigd door TijsZonderH op 27-02-2026 20:25 ]

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:24:
[...]

Nu ben je me kwijt. Ethisch hackers, whitehat hackers, CVD, responsible disclosure, pentesting, hoe je het ook wil noemen, hij doet gewoon legaal werk dus als dát je grieven is, heb je het objectief fout.

Om op je vragen te antwoorden:

1. Waarom het plaatsen van de link?
   Omdat daarin meer informatie staat over wat hij doet. We linken altijd naar de bron zodat lezers zelf de eerstelijnsinformatie kunnen checken.
2. Waarom geen disclaimer er bij dat Tweakers hier volledig los van staat?
   Is daar verwarring over? Dit is gewoon een redactioneel artikel en ik zie héél veel gebeuren in de comments maar volgens mij is er niemand die denkt dat dit een initiatief van Tweakers zelf is. Voel je vrij me op het tegendeel te wijzen hoor.
3. Ken je de persoon in kwestie persoonlijk?
   Ik heb Ruwhof eerder gesproken als bron en voor informatie. Bovendien ken ik zijn eerdere werk rondom stemcomputers en hulp bij veel andere media. Daardoor kan ik zijn legitimiteit heel goed op waarde schatten en weet ik dat hij niet de eerste de beste persoon is.

Jullie delen geen link naar de data zelf want ‘dat is zo te vinden’ maar doen het hier wel want; we linken altijd naar de bron.

Wat is het verschil dan? Die onion website is toch óók de bron?

Ethisch of niet, ook het werk van deze meneer is feitelijk nog steeds strafbaar.

[TijsZonderH]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:32:
[...]

Jullie delen geen link naar de data zelf want ‘dat is zo te vinden’ maar doen het hier wel want; we linken altijd naar de bron.

Wat is het verschil dan? Die onion website is toch óók de bron?

Je bent me nog steeds kwijt. Wat er op Ruwhofs blog staat IS NIET ILLEGAAL. Zijn werk, en zijn oproep, zijn NIET ILLEGAAL. Het ophalen van geld om losgeld te betalen IS NIET ILLEGAAL.

Ethisch of niet, ook het werk van deze meneer is feitelijk nog steeds strafbaar.

Dit is niet waar. Zijn werk is niet strafbaar. Verder gaat deze blogpost niet over zijn werk, maar over het ophalen van geld. Het ophalen van geld om losgeld te betalen IS NIET ILLEGAAL.

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:57:
[...]

Je bent me nog steeds kwijt. Wat er op Ruwhofs blog staat IS NIET ILLEGAAL. Zijn werk, en zijn oproep, zijn NIET ILLEGAAL. Het ophalen van geld om losgeld te betalen IS NIET ILLEGAAL.


[...]

Dit is niet waar. Zijn werk is niet strafbaar. Verder gaat deze blogpost niet over zijn werk, maar over het ophalen van geld. Het ophalen van geld om losgeld te betalen IS NIET ILLEGAAL.

Artikel 138ab en artikel 139d.

Whitehat of niet, het is strafbaar. Alleen de kans op vervolging is nihil.

[TijsZonderH]

ok nou goed als je echt er zo van overtuigd bent dat iedere whitehathacker per definitie een crimineel is dan heb je nog wel meer problemen op tweakers en waar we aandacht aan geven. Ik ben daar wel klaar mee, ik ga weekend houden. Ik heb mijn zegje gedaan en je gaat me toch niet geloven.

[Toppe]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 21:07:
ok nou goed als je echt er zo van overtuigd bent dat iedere whitehathacker per definitie een crimineel is dan heb je nog wel meer problemen op tweakers en waar we aandacht aan geven. Ik ben daar wel klaar mee, ik ga weekend houden. Ik heb mijn zegje gedaan en je gaat me toch niet geloven.

Ik zeg alleen dat het juridisch gezien nog steeds strafbaar is. Jij ontkent dat.

Het is wel bijzonder dat er laatst een .plan was waarin staat dat de community krimpt en dat jullie er wat aan willen doen. Luisteren naar de community is er één van.

[SomerenV]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 20:24:
[...]
Om op je vragen te antwoorden:

1. Waarom het plaatsen van de link?
   Omdat daarin meer informatie staat over wat hij doet. We linken altijd naar de bron zodat lezers zelf de eerstelijnsinformatie kunnen checken.

Dat is in dit geval wel een lastige. Ik snap dat je je als redactie ook wel zoveel mogelijk afzijdig moet houden en neutraal moet blijven. Dus in die zin kun je niet zomaar stellen dat men niet moet betalen. Het betalen is volledig legaal en de persoon die het in gang heeft gezet is te vertrouwen. Maar als Odido weigert te betalen, de politie adviseert niet te betalen, en dit is de quote van Odido zelf: Op advies van toonaangevende cybersecurityadviseurs en relevante overheidsinstanties heeft Odido besloten niet te onderhandelen met deze criminelen en zich niet door hen te laten chanteren.

Dan mag dat wat mij betreft wel als disclaimer geplaatst worden. Stel ik word gechanteerd door criminelen. Ze vragen losgeld aan mij, en ik verrek het te betalen. Vervolgens denkt de buurman 'ik vind dit sneu voor hem dus ik ga geld bij elkaar sprokkelen'. Ik zou daar allesbehalve blij mee zijn.

In dit geval claimt Sijmen het volgende:

Er zijn klanten waarvan zeer gevoelige gegeven op straat komen te liggen die grote fysieke risico's gaan lopen. Denk aan mishandeling, stalking, cobra's op voordeuren, ongewenste bezoekjes, inbraken, jaloerse exen, politici die niet meer veilig zijn, afrekeningen in het criminele circuit, vergismoorden, kwetsbare ouderen die beroofd worden, mensen die illegaal op één adres wonen wegens woningnood of andere redenen, etc.

Zo kun je alles wel recht proberen te lullen. Deze data zal het sommige kwaadwillenden ongetwijfeld wat makkelijker gaan maken, maar iemand die perse bepaalde gegevens wil hebben vindt die toch wel. Dat als argument gebruiken om hackers te betalen is gewoon kul als je 't mij vraagt en heeft een heel erg hoog 'think about the children' gehalte.

Maar goed. Er is tot nu toe nog geen 1.400 euro opgehaald dus deze actie is DOA

Overigens wel kudos voor @TijsZonderH voor hoe hij hier om gaat met de feedback en (soms onterechte of onnodig harde) kritiek. Ook kudos voor het achtergrondartikel. Door redacteurs zoals jij blijft Tweakers toch wel een bepaalde glans behouden die andere media niet hebben Fijn weekend!

[Ulysses]

Het was een leerzame storm in een UWHD-scherm dusver al. Ik zie inmiddels dat andere media dit specifieke haakje ook meer uitdiepen. En dit is gewoon ook hoe nieuwsgaring hoort te werken. Vergeef mijn onbekendheid met de hacker in kwestie. Ik hield mij in elk en alle gevallen afzijdig van wat ook maar kan lijken op criminaliteit de afgelopen jaren om voor mij begrijpelijke redenen. Dus dat ik niet geaffilieerd heb met bepaalde hackers was een logisch gevolg. Door uiteindelijk, na mijn aandringen, toe te lichten wat de journalistieke overweging wel is geweest, is mijn vertrouwen ook weer iets hersteld. Het is misschien niet allemaal zoals ik het had bedacht/zou doen - maar dat geldt eigenlijk voor alles voorbij mijn voordeur wel zo'n beetje. Je hebt toch te maken met een samen-leving. Pak lekker je rust @TijsZonderH

[Beneveerg]

Waarom is het betalen van een geldbedrag aan een criminele organisatie niet strafbaar. In feite steun je die organisatie financieel.

[MikeyMan]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:24:
Ik zou het waarderen als jullie die vraag wat minder dwingend zouden stellen.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Ja ransomware... Daar is het wellicht een ander verhaal. Als je zelf niet meer bij je data kunt en door middel van een betaling weer toegang krijgt.

Maar daar is hier expliciet geen sprake van. Het gaat om gekopieerde data. Waarbij je ook na betaling geen enkele garantie hebt dat het niet vrijgegeven wordt. Geheel of in delen.

[Oogje]

TijsZonderH schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 19:24:.

Ik vond dit relevant. Jullie vinden het belachelijk, dat is een prima mening waar veel het er mee eens zijn. Maar er zijn meer dan genoeg argumenten te benoemen waarom losgeld bij ransomware wél betalen ook een afweging is die je kunt maken. Ook dáár zijn veel mensen het mee eens.

Het gaat hier niet om ransomware maar om gestolen data. Daar zit imo een heel groot verschil in.

Edit: spuit elf reactie

[TijsZonderH]

De hele ransomware-industrie is al 3 jaar aan het overstappen naar double extortion-model (of inmiddels zelfs enkel). Ik schreef daar al lang geleden over review: Ransomware: waarom data nog versleutelen als je het alleen maar hoeft te stelen?

Dat doet niets af aan het argument. Dezelfde discussie over wel of niet betalen bestaat ook als er alleen data wordt gestolen ipv versleuteld. Sterker nog: je kunt argumenteren dat het juist mijn argument versterkt. Want met datalekafpersingen draait de discussie niet langer alleen om het slachtoffer, maar ook om diens klanten. Wie er dus getroffen zijn en daardoor betrokken worden in het discours zijn óók eindgebruikers.

[wildhagen]

Oogje schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 08:42:
[...]

Het gaat hier niet om ransomware maar om gestolen data. Daar zit imo een heel groot verschil in.

Vroeger ja. Toen ging ransomware enkel om encryption. Die tijd ligt grotendeels al wel weer achter ons.

Tegenwoordig is dat steeds minder het geval. Er wordt bij ransomware niet alleen data encrypt maar doorgaans ook gestolen. Zoals @TijsZonderH al noemt is dat het Double Extortion principe. Veel winstgevender en bedrijven betalen toch wel....

Er wordt zelfs al van Triple Extortion gebruik gemaakt door niet alleen te encryten en data te stelen maar daarnaast ook nog eens door DDoS attacks uit te voeren. LockBit stond daar om bekend bekend bijvoorbeeld voor ze opgepakt werden. Zie https://www.acronis.com/e...triple-extortion-tactics/ bijvoorbeeld.

[MikeyMan]

Maar m.i. dekt de term ransomware daarmee de lading niet meer...

Losgeld betaal je om iets terug te krijgen.

[Ulysses]

Of om geen schade te ervaren? Of voor iemand zijn veiligheid/gezondheid? Ik vind losgeld, zelfs in zijn meest archaïsche duiding, prima de lading dekken.

[MikeyMan]

Niet akkoord. Taal technisch is het gewoon incorrect.
Afpersing of chantage, prima...

Maar ransom/losgeld kloppen gewoon niet.
Er is geen sprake van een gijzeling: Bij een gijzeling (ransomware) heb je je data niet meer. Bij Odido hadden ze de data nog wel, er was alleen een illegale kopie gemaakt.

Er is geen enkele garantie op iets. Als je losgeld betaalt voor een persoon, of desnoods een product of data, krijg je die (hopelijk) terug. Als je betaalt bij een datadiefstal, heb je alleen de hoop dat de dader de kopie verwijdert.

[ Voor 3% gewijzigd door MikeyMan op 28-02-2026 13:39 ]

[Ulysses]

Het vragen van losgeld is een vorm van afpersing an sich toch? - Enfin, dit wordt een geweldige discussie op een semantisch detailniveau, dat zeker vermakelijk en herkenbaar is - maar we weten gelukkig allemaal in de grote lijn wat er bedoeld wordt. En de meeste media die een dergelijk term coinen, doen er geen Van CyberDale bij ;)

[MainframeX]

Toppe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 21:12:
[...]

Ik zeg alleen dat het juridisch gezien nog steeds strafbaar is. Jij ontkent dat.

Het is wel bijzonder dat er laatst een .plan was waarin staat dat de community krimpt en dat jullie er wat aan willen doen. Luisteren naar de community is er één van.

Je zegt nu wel heel stellig dat het strafbaar is, maar je haalt 2 artikelen aan die totaal niet relevant zijn.

Verder mag je wel wat inbinden want het entitlement gehalte is nogal hoog. Je kan niet altijd je zin krijgen.

[MainframeX]

My 2 cents: de reden waarom dit een podium krijgt is omdat het nieuwswaardig is. Niets meer dan dat.

Ben je boos of verdrietig dat je gegevens op straat komen? Richt je energie op Odido. Zij hebben je gegevens onvoldoende beschermd.

[Toppe]

MainframeX schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 14:07:
[...]


Je zegt nu wel heel stellig dat het strafbaar is, maar je haalt 2 artikelen aan die totaal niet relevant zijn.

Verder mag je wel wat inbinden want het entitlement gehalte is nogal hoog. Je kan niet altijd je zin krijgen.

Was typo. Betreft artikel 138ab en 139d.

Linkje naar de website van het OM: https://www.om.nl/onderwe...ering-cybercrime-2018r001

Hoezo ben jij van mening dat het niet strafbaar is?

Daarbij spreken de reacties boekdelen onder de post zelf. Als je dan een .plan de wereld in helpt waarin je aangeeft dat de community ‘leegloopt’ dan zou je moeten luisteren naar de community…

[ Voor 13% gewijzigd door Toppe op 28-02-2026 14:51 ]

[Toppe]

MainframeX schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 14:17:
My 2 cents: de reden waarom dit een podium krijgt is omdat het nieuwswaardig is. Niets meer dan dat.

Ben je boos of verdrietig dat je gegevens op straat komen? Richt je energie op Odido. Zij hebben je gegevens onvoldoende beschermd.

Haha, nee hoor. Mensen doen nu of Odido de zwarte piet is maar het gras is bij de buren echt niet groener hoor.

[Toppe]

1 ding weten we zeker, dit zal het meest besproken nieuws item van 2026 zijn

[Patriot]

Toppe schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 14:48:
[...]


Was typo. Betreft artikel 138ab en 139d.

Linkje naar de website van het OM: https://www.om.nl/onderwe...ering-cybercrime-2018r001

Hoezo ben jij van mening dat het niet strafbaar is?

Bij ethisch hacken kan het zijn dat de wederrechtelijkheid ontbreekt. Dat vind niet ik, maar de rechter. De uiteindelijk beoordeling of er in individuele gevallen daadwerkelijk wel of niet sprake is van wederrechtelijkheid ligt bij de rechter en niet bij ons, maar het idee dat hacking in elke vorm dus altijd strafbaar is is gewoon ronduit onjuist.

EDIT: Tevens interessant is deze beleidsbrief van het OM: https://www.om.nl/documenten/2020/12/14/om-beleidsbrief-ethisch-hacken

Daarbij spreken de reacties boekdelen onder de post zelf. Als je dan een .plan de wereld in helpt waarin je aangeeft dat de community ‘leegloopt’ dan zou je moeten luisteren naar de community…

"Luisteren naar de community" is niet hetzelfde als "Toppe zijn zin geven."

[ Voor 7% gewijzigd door Patriot op 28-02-2026 15:17 ]

[Toppe]

Patriot schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 15:14:
[...]

Bij ethisch hacken kan het zijn dat de wederrechtelijkheid ontbreekt. Dat vind niet ik, maar de rechter. De uiteindelijk beoordeling of er in individuele gevallen daadwerkelijk wel of niet sprake is van wederrechtelijkheid ligt bij de rechter en niet bij ons, maar het idee dat hacking in elke vorm dus altijd strafbaar is is gewoon ronduit onjuist.


[...]

"Luisteren naar de community" is niet hetzelfde als "Toppe zijn zin geven."

In jou link gaat het over de vraag of iemand een klokkenluider is en die persoon krijgt een boete van €750.

Ik stel de vraag waarom ze iemand een podium geven en waarom er gelinkt wordt naar de website van die persoon.

Om dan te zeggen ‘dat doen we altijd naar de bron’ en dan in een volgend bericht te zeggen dat ze bewust niet linken naar de onion website waar de data zou staan (en dus een bron!) is blijkbaar niet relevant.

[Patriot]

Toppe schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 15:21:
[...]

In jou link gaat het over de vraag of iemand een klokkenluider is en die persoon krijgt een boete van €750.

Ik stel de vraag waarom ze iemand een podium geven en waarom er gelinkt wordt naar de website van die persoon.

Om dan te zeggen ‘dat doen we altijd naar de bron’ en dan in een volgend bericht te zeggen dat ze bewust niet linken naar de onion website waar de data zou staan (en dus een bron!) is blijkbaar niet relevant.

Het feit dat het nu ineens niet meer gaat over de strafbaarheid waar je zo prat op ging maakt dat voor mij de discussie af is. Je bent alleen maar naar je einddoel aan het praten in plaats van een normale discussie te voeren. Ik hoop van harte dat wat de redactie ook doet, ze jouw mening daar niet in meenemen want je hebt aangetoond dat die niets waard is.

[RoD]

Goed, tijd om dit topic op slot te doen. Feedback door de redactie is gegeven en het vervalt hier weer eens in moddergooien.

[ Voor 51% gewijzigd door RoD op 28-02-2026 15:26 ]