HDD heeft "deuk" en webwinkel weigert geld terug te geven

[germania]

Goedendag,

Recent heb ik een HDD gekocht bij *knip* Naam winkel . De winkel stond goed aangeschreven en had een mooie prijs. Bij uitpakken zag ik al dat deze HDD een klein deukje aan de buitenkant van het metaal had. Vanwege dat de HDD geen SATA schijf was, mijn fout, heb ik deze geretourneerd in exact dezelfde verpakking en doos. Nu weigert de webshop echter mijn geld terug te betalen, en het gaat toch om 450 euro.

Wat zijn mijn rechten hier? Ik heb al aangegeven dat deze deuk al aanwezig was. Tevens lijkt het mij raar om, zoals zij in de mail aangeven, het product te vernietigen. Het product lijkt mij namelijk nog prima moeten werken.

Hieronder hun mail en hun foto:

"We hebben je retour van bovenstaand ordernummer ontvangen. Echter kwamen wij er met het controleren achter dat de schijf fysieke schade bevat, links onderin is een deuk te zien in de schijf. Hierdoor kunnen we de retour niet behandeling nemen, omdat het product vrij van fysieke schade dient te zijn.

Graag horen we of we de schijf naar jullie op moeten sturen, of dat wij deze hier kunnen vernietigen."

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 22-02-2026 00:16 . Reden: Naam winkel weggehaald zoals ook in het Shopping Forum Beleid staat. ]

[Lord Anubis]

Had je bij het terugsturen niet vermeld dat je zelf het deukje gezien had? Niet handig.

Als ik iets terug stuur wordt het altijd een reportage, Foto's van ontvangst, open maken, product bekijken. Bestelling controleren en ontvangst en dan indien nodig terug naar verkoper plus email.

[germania]

Het is mij nog nooit gebeurd dat er over gevallen werd, en ik heb grafische kaarten teruggestuurd die DOA waren maar waar niks aan te zien was. Tuurlijk is het makkelijk zeggen dat ik dat soort maatregelen had kunnen nemen, maar mijn vraag gaat echt over wat mijn rechten zijn.

[99ruud99]

Eerste half jaar moet verkoper bewijzen dat jij product schade hebt toegebracht. Wat je kan doen is aangeven dat dit al aanwezig was, als dat ook klopt.

[franssie]

Maar hoezo geen SATA schijf? Ze adverteren 'm wel als SATA lijkt het?

st22000nm001e

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

st22000nm000e dus, excuus, kippig. SAS drive

Wikipedia: Serial Attached SCSI

[ Voor 32% gewijzigd door Yorinn op 22-02-2026 00:16 . Reden: Link naar winkel in mo-tags gezet ]

[No Hands]

Je hebt het dus voor jou om de goede reden teruggestuurd, namelijk niet geschikt voor wat je wilde maar de webwinkel had het terug moet krijgen met als reden, beschadigd ontvangen.

[germania]

Super bedankt voor alle reacties dusver.

franssie schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:39:
Maar hoezo geen SATA schijf? Ze adverteren 'm wel als SATA lijkt het?

st22000nm001e

Knip

Op het plaatje is te zien dat ik de 000E heb.

99ruud99 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:38:
Eerste half jaar moet verkoper bewijzen dat jij product schade hebt toegebracht. Wat je kan doen is aangeven dat dit al aanwezig was, als dat ook klopt.

Dit is zelfs binnen een week teruggestuurd.

No Hands schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:46:
Je hebt het dus voor jou om de goede reden teruggestuurd, namelijk niet geschikt voor wat je wilde maar de webwinkel had het terug moet krijgen met als reden, beschadigd ontvangen.

Dat was niet de reden dat ik hem terugstuurde.

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 22-02-2026 00:17 ]

[franssie]

@germania ah moet ik toch even een leesbril kopen

edit: hmm, die SAS3 schijven zijn echt wel veel goedkoper dan SATA, en sneller. Maar daar heb jij niets aan, maar ik ga eens kijken of ik nog een controller kwijt kan in mijn PC of nog eens te bouwen NAS.

[ Voor 65% gewijzigd door franssie op 21-02-2026 17:04 ]

[biomass]

[b]germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:50:[/

Dat was niet de reden dat ik hem terugstuurde.

Het had wel de reden moeten zijn. Het is ook al even geleden dat je die schijf als SATA variant kon krijgen voor 450 euro.. Waarom werd er gevraagd of "jullie" de schijf terug willen ontvangen? Was het een privé aanschaf?

[henri86]

Ze mogen de retour niet weigeren.
Wel de schade in mindering brengen op de terugbetaling.

En tsja, als de schijf uitgepakt is geweest en dan terug komt met een beschadiging zonder dat dit gemeld is, is het aannemelijk dat dit door de koper veroorzaakt is.

[Nopheros]

germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:34:
Het is mij nog nooit gebeurd dat er over gevallen werd, en ik heb grafische kaarten teruggestuurd die DOA waren maar waar niks aan te zien was. Tuurlijk is het makkelijk zeggen dat ik dat soort maatregelen had kunnen nemen, maar mijn vraag gaat echt over wat mijn rechten zijn.

lekker dan. Dus iemand die vervolgens die kaart weer krijgt heeft dan weer hetzelfde probleem en moet de kaart opnieuw terugsturen.

[biomass]

Het serie nummer geeft nu een einde garantie aan in oktober 2028, wat zou betekenen dat de schijf ergens in 2023 geproduceerd is? Dat is genoeg tijd om ergens rond te stuiteren.....

[CH4OS]

Nopheros schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:16:
lekker dan. Dus iemand die vervolgens die kaart weer krijgt heeft dan weer hetzelfde probleem en moet de kaart opnieuw terugsturen.

Hoe kom je daar bij? De winkel test de kaart toch ook en kan dan bij de groothandel of via de fabrikant een nieuwe vragen onder garantie?

---

De winkel moet inderdaad aantonen dat het door toedoen van de TS komt, de retour mag helemaal niet geweigerd worden en mag wel waarde in mindering brengen vanwege het defect.

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 21-02-2026 17:30 ]

[germania]

Nogmaals bedankt iedereen voor de antwoorden.

franssie schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 16:55:
@germania ah moet ik toch even een leesbril kopen

edit: hmm, die SAS3 schijven zijn echt wel veel goedkoper dan SATA, en sneller. Maar daar heb jij niets aan, maar ik ga eens kijken of ik nog een controller kwijt kan in mijn PC of nog eens te bouwen NAS.

Haha die controllers zijn worth als je meerdere SAS schijven neemt, zeker!

biomass schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:11:
[...]

Het had wel de reden moeten zijn. Het is ook al even geleden dat je die schijf als SATA variant kon krijgen voor 450 euro.. Waarom werd er gevraagd of "jullie" de schijf terug willen ontvangen? Was het een privé aanschaf?

Hoezo had dat de reden moeten zijn? Schijf is inderdaad een privé aanschaf. Überhaupt vind ik de vraag erg gek. Waarom zou je hem terugsturen danwel 'vernietigen'? Zou als ik hun was toch eerst kijken of de schijf het überhaupt doet.

henri86 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:12:
Ze mogen de retour niet weigeren.
Wel de schade in mindering brengen op de terugbetaling.

En tsja, als de schijf uitgepakt is geweest en dan terug komt met een beschadiging zonder dat dit gemeld is, is het aannemelijk dat dit door de koper veroorzaakt is.

Is dat automatisch zou? Lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.

Nopheros schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:16:
[...]


lekker dan. Dus iemand die vervolgens die kaart weer krijgt heeft dan weer hetzelfde probleem en moet de kaart opnieuw terugsturen.

Ik heb keurig netjes een DOA gemeld als retourreden toendertijd.

biomass schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:23:
Het serie nummer geeft nu een einde garantie aan in oktober 2028, wat zou betekenen dat de schijf ergens in 2023 geproduceerd is? Dat is genoeg tijd om ergens rond te stuiteren.....

Kan zeker, maar zo een raar klein deukje lijkt mij amper door vallen te kunnen komen.

CH4OS schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:26:
[...]
Hoe kom je daar bij? De winkel test de kaart toch ook en kan dan bij de groothandel of via de fabrikant een nieuwe vragen onder garantie?

---

De winkel moet inderdaad aantonen dat het door toedoen van de TS komt, de retour mag helemaal niet geweigerd worden en mag wel waarde in mindering brengen vanwege het defect.

Dit is ook hoe ik dacht dat het werkte. Toon maar aan dat het door mijn toedoen is gebeurd en breng eventueel een mindering aan.

[henri86]

germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:38:Dit is ook hoe ik dacht dat het werkte. Toon maar aan dat het door mijn toedoen is gebeurd en breng eventueel een mindering aan.

'Bewijzen' kan natuurlijk zelden in dit soort situaties, enkel aannemelijk maken.

Als zo'n schijf nieuw in de onbeschadigde verpakking naar de koper gaat en vervolgens uitgepakt en met een deukje terugkomt, is het aannemelijker dat dit bij de koper is gebeurd dan dat het bij verzenden al zo was.

[germania]

De verpakking die ik teruggestuurd heb was dezelfde als die gebruikt is met het verzenden naar mij. Extreem goed gevuld en beschermd dus. Hoezo is het dan aannemelijker dat ik het heb veroorzaakt dan either dat die al zo was of tijdens het verzenden (beide kanten op) is gebeurd?

[Korvaag]

henri86 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 17:42:
[...]

'Bewijzen' kan natuurlijk zelden in dit soort situaties, enkel aannemelijk maken.

Als zo'n schijf nieuw in de onbeschadigde verpakking naar de koper gaat en vervolgens uitgepakt en met een deukje terugkomt, is het aannemelijker dat dit bij de koper is gebeurd dan dat het bij verzenden al zo was.

Aannemelijk is niet relevant. Je moet bewijzen als shop in het eerste jaar. Dat is je bedrijfsrisico. Als je het niet bewezen krijgt en de klant spant een zaak aan dan ga je gewoon nat als shop. Zelf in mijn directe omgeving meegemaakt. Rechtszaak en de winkel kon het betreffende product mooi crediteren en de kosten voor de rechtszaak betalen.

Realiteit is dat maar weinig mensen er een zaak van maken en daar gokt zo'n shop dan ook op.

[Sissors]

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:06:
[...]


Aannemelijk is niet relevant. Je moet bewijzen als shop in het eerste jaar. Dat is je bedrijfsrisico. Als je het niet bewezen krijgt en de klant spant een zaak aan dan ga je gewoon nat als shop. Zelf in mijn directe omgeving meegemaakt. Rechtszaak en de winkel kon het betreffende product mooi crediteren en de kosten voor de rechtszaak betalen.

Realiteit is dat maar weinig mensen er een zaak van maken en daar gokt zo'n shop dan ook op.

Maar 100% bewijzen is volkomen onmogelijk natuurlijk. Dus dan is het eigenlijk dat de consument echt alles mag en de winkel heeft het te accepteren?

[loki504]

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:06:
[...]


Aannemelijk is niet relevant. Je moet bewijzen als shop in het eerste jaar. Dat is je bedrijfsrisico. Als je het niet bewezen krijgt en de klant spant een zaak aan dan ga je gewoon nat als shop. Zelf in mijn directe omgeving meegemaakt. Rechtszaak en de winkel kon het betreffende product mooi crediteren en de kosten voor de rechtszaak betalen.

Realiteit is dat maar weinig mensen er een zaak van maken en daar gokt zo'n shop dan ook op.

Bewijzen is in een strafzaak noodzakelijk. In een civile rechtzaak is het aannemelijk maken vaak voldoende. Omdat in beide gevallen hardbewijs leveren vaak onmogelijk is.

[Korvaag]

Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:11:
[...]

Maar 100% bewijzen is volkomen onmogelijk natuurlijk. Dus dan is het eigenlijk dat de consument echt alles mag en de winkel heeft het te accepteren?

Dat heet het consumentenrecht en gaat imho ook erg ver maar het is wel de wet ja. Dit is om de consument te beschermen.

Zie hier:
https://www.rijksoverheid...scherming-van-consumenten met verwijzing naar juridisch loket:
https://www.juridischloke...tie/ondeugdelijk-product/

[StevenK]

Als jij een schijf met een deuk terugstuurt zonder te melden dat die deuk er zit, dan sta je - ook als dit voor een rechter komt - echt 1-0 achter.

[Korvaag]

loki504 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:13:
[...]


Bewijzen is in een strafzaak noodzakelijk. In een civile rechtzaak is het aannemelijk maken vaak voldoende. Omdat in beide gevallen hardbewijs leveren vaak onmogelijk is.

In het geval van consumentenrecht is dat ook niet zo makkelijk hoor, juist door die bescherming van de consument met deze wet. Je moet echt wel een behoorlijk sluitend verhaal hebben om met aannemelijk weg te komen.

Edit: overigens zie ik nog wel meer beschadigingen op de disk. Nog een krasje langs de rand en andere oneffenheden (zie midden in het 'vliegtuig'). Deze disk lijkt gewoon niet nieuw.

Overigens staat er in de reactie van de shop 'de schijf naar jullie opsturen' wat doet vermoeden dat het een bedrijfsaankoop was. Dan geldt consumentenrecht niet. Als het een particuliere aankoop was wel.

[ Voor 25% gewijzigd door Korvaag op 21-02-2026 18:24 ]

[Lord Anubis]

Vraag; namelijk niet gelezen of iig overheen gekeken. Van wie is de foto afkomstig? Als jij deze had genomen kan je het gebruiken als bewijs. De foto heeft een tijd code, en deze zal dan voordat je het terug stuurde moeten zijn.

[Sissors]

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:17:
[...]


Dat heet het consumentenrecht en gaat imho ook erg ver maar het is wel de wet ja. Dit is om de consument te beschermen.

Zie hier:
https://www.rijksoverheid...scherming-van-consumenten met verwijzing naar juridisch loket:
https://www.juridischloke...tie/ondeugdelijk-product/

Maar stel je voor, ik heb een laptop een paar weken, en stuur hem terug naar de webwinkel. Stellende dat dat glas cola die eroverheen is gegaan, al zo was toen ik hem kreeg. De webwinkel kan heel moeilijk bewijzen dat er inderdaad geen glas cola over die laptop is gegaan in de fabriek. Of dat de PostNL medewerker hem uit de verpakking heeft gehaald, cola eroverheen gegooid, en weer dicht gedaan.

Toch verwacht ik dat het voldoende aannemelijk is dat de consument dit heeft gedaan voor een rechter.

Nu is dit natuurlijk een ander verhaal, ik heb geen idee hoe groot de kans is dat zo'n punt schade in een fabriek ontstaat.

[Korvaag]

Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:24:
[...]

Maar stel je voor, ik heb een laptop een paar weken, en stuur hem terug naar de webwinkel. Stellende dat dat glas cola die eroverheen is gegaan, al zo was toen ik hem kreeg. De webwinkel kan heel moeilijk bewijzen dat er inderdaad geen glas cola over die laptop is gegaan in de fabriek. Of dat de PostNL medewerker hem uit de verpakking heeft gehaald, cola eroverheen gegooid, en weer dicht gedaan.

Toch verwacht ik dat het voldoende aannemelijk is dat de consument dit heeft gedaan voor een rechter.

Nu is dit natuurlijk een ander verhaal, ik heb geen idee hoe groot de kans is dat zo'n punt schade in een fabriek ontstaat.

Ik denk dat dat juist prima kan want producten worden in de fabriek in de regel meerdere malen gefotografeerd als onderdeel van werking en kwaliteit. Daarnaast wordt het openhalen juist tegengegaan door seals op verpakkingen van laptops met vaak nog extra omdozen met seals, maargoed: laten we niet fantaseren in deze. Het consumentenrecht is hier duidelijk. In het eerste jaar moet de verkoper bewijzen.

[Korvaag]

Sissors schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:24:
[...]
Nu is dit natuurlijk een ander verhaal, ik heb geen idee hoe groot de kans is dat zo'n punt schade in een fabriek ontstaat.

Als ik het zo zie (net een edit gedaan) is dit gewoon geen nieuwe disk. Ik zie meer krassen, vlekken en beschadigingen. Zie de rand naast de QR-codes, de rand boven de motor van de koppen, midden in het 'vliegtuig' en de bovenrand waar oneffenheden op zitten. Hoe dit als nieuw product verstuurd kan zijn is natuurlijk even de vraag (was het geen B-grade product?) maar er is hier meer aan de hand dan een nieuwe disk met een enkel deukje.

[ Voor 17% gewijzigd door Korvaag op 21-02-2026 18:35 ]

[germania]

StevenK schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:17:
Als jij een schijf met een deuk terugstuurt zonder te melden dat die deuk er zit, dan sta je - ook als dit voor een rechter komt - echt 1-0 achter.

Kan aan de andere kant toch ook niet de bedoeling zijn dat je als consument alles moet filmen? Vanaf het uitpakken van een pakketje, tot het testen, en het terugsturen? Pas dan ben je 100% zeker niet de reden.

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:19:
[...]


In het geval van consumentenrecht is dat ook niet zo makkelijk hoor, juist door die bescherming van de consument met deze wet. Je moet echt wel een behoorlijk sluitend verhaal hebben om met aannemelijk weg te komen.

Edit: overigens zie ik nog wel meer beschadigingen op de disk. Nog een krasje langs de rand en andere oneffenheden (zie midden in het 'vliegtuig'). Deze disk lijkt gewoon niet nieuw.

Overigens staat er in de reactie van de shop 'de schijf naar jullie opsturen' wat doet vermoeden dat het een bedrijfsaankoop was. Dan geldt consumentenrecht niet. Als het een particuliere aankoop was wel.

Was een particuliere aankoop!

Ik vond de schijf er ook niet heel nieuw uitzien to be honest, Maar maakte daar geen punt van. Onterecht blijkbaar.

Lord Anubis schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:20:
Vraag; namelijk niet gelezen of iig overheen gekeken. Van wie is de foto afkomstig? Als jij deze had genomen kan je het gebruiken als bewijs. De foto heeft een tijd code, en deze zal dan voordat je het terug stuurde moeten zijn.

Foto is afkomstig van de webshop, stond in de OOP!

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:17:
[...]


Dat heet het consumentenrecht en gaat imho ook erg ver maar het is wel de wet ja. Dit is om de consument te beschermen.

Zie hier:
https://www.rijksoverheid...scherming-van-consumenten met verwijzing naar juridisch loket:
https://www.juridischloke...tie/ondeugdelijk-product/

Super bedankt voor de links!

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:32:
[...]


Als ik het zo zie (net een edit gedaan) is dit gewoon geen nieuwe disk. Ik zie meer krassen, vlekken en beschadigingen. Zie de rand naast de QR-codes, de rand boven de motor van de koppen, midden in het 'vliegtuig' en de bovenrand waar oneffenheden op zitten. Hoe dit als nieuw product verstuurd kan zijn is natuurlijk even de vraag (was het geen B-grade product?) maar er is hier meer aan de hand dan een nieuwe disk met een enkel deukje.

Dit was geen B grade product. Maar aan de andere kant was hij wel verbazingwekkend goedkoop.

[ Voor 12% gewijzigd door germania op 21-02-2026 18:39 ]

[Korvaag]

germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:38:
[...]
Kan aan de andere kant toch ook niet de bedoeling zijn dat je als consument alles moet filmen? Vanaf het uitpakken van een pakketje, tot het testen, en het terugsturen? Pas dan ben je 100% zeker niet de reden.

Dat is dus precies waar het consumentenrecht voor is. Al moet ik zeggen dat ik sinds een paar van dit soort zaken dingen wel film bij uitpakken. Laatst een drone gekocht en ik ontving een pak dubbelfris en de bezorgtoko wist natuurlijk van niets.

Gelukkig snapte de shop consumentenrecht en kreeg ik een nieuw product maar ik begon wel ff te zweten.

Noot: dit akkefietje had ik dus niet gefilmd, maar was wel een aanleiding om dus vaker dingen te filmen. Zeker bij dure dingen.

[ Voor 8% gewijzigd door Korvaag op 21-02-2026 18:56 ]

[Korvaag]

germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:38:
[...]
Dit was geen B grade product. Maar aan de andere kant was hij wel verbazingwekkend goedkoop.

Edit: verhaal weggehaald. Ik kom de disk nu tegen op hun site met de opmerking 'Geen Voorraad':

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik ben echt bang dat je de laatste hebt gekregen die ooit eens een keer teruggestuurd is geweest ofzo.

[ Voor 71% gewijzigd door Yorinn op 22-02-2026 00:18 . Reden: Link naar winkel in mo-tags gezet ]

[henri86]

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:19:
[...]


In het geval van consumentenrecht is dat ook niet zo makkelijk hoor, juist door die bescherming van de consument met deze wet. Je moet echt wel een behoorlijk sluitend verhaal hebben om met aannemelijk weg te komen.

Edit: overigens zie ik nog wel meer beschadigingen op de disk. Nog een krasje langs de rand en andere oneffenheden (zie midden in het 'vliegtuig'). Deze disk lijkt gewoon niet nieuw.

Overigens staat er in de reactie van de shop 'de schijf naar jullie opsturen' wat doet vermoeden dat het een bedrijfsaankoop was. Dan geldt consumentenrecht niet. Als het een particuliere aankoop was wel.

Als de schijf nieuw in de onbeschadigde gesealde verpakking verstuurd is en deze komt met beschadigingen terug in een geopende verpakking, dan is het niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk dat de schade veroorzaakt is door de koper. Met nog een extra punt achterstand voor het niet vermelden van de beschadiging.

Wat de rechter zou beslissen weet je nooit van tevoren in dit soort gevallen, maar ik zou niet met vertrouwen op de uitspraak zitten te wachten.

Maar ik lees hier nog niets over hoe de schijf verzonden was. Als het bijv. een losse schijf gerold in een laagje bubbelfolie was, wordt het al een ander verhaal.

[Korvaag]

henri86 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:22:
[...]

Als de schijf nieuw in de onbeschadigde gesealde verpakking verstuurd is en deze komt met beschadigingen terug in een geopende verpakking, dan is het niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk dat de schade veroorzaakt is door de koper. Met nog een extra punt achterstand voor het niet vermelden van de beschadiging.

Wat de rechter zou beslissen weet je nooit van tevoren in dit soort gevallen, maar ik zou niet met vertrouwen op de uitspraak zitten te wachten.

Daar verschillen wij dan in van mening. Een schijf die de consument niet eens in heeft kunnen bouwen en kunnen gebruiken wegens een verkeerde interface die direct teruggestuurd wordt en dan meerdere beschadigingen op de behuizing klinkt mij in de oren als zijnde "niet nieuw opgestuurd". Ik ben ook geen rechter, maar leg een nieuwe disk naast deze disk en deze disk ziet eruit alsof ie al een paar racks heeft gezien.

Ik durf ook bijna met zekerheid te zeggen dat deze disk niet in een gesealde antistatisch zak is gekomen maar in een zak met een plakbandje erop, maar wellicht kan TS daar nog opheldering over geven.

[ Voor 8% gewijzigd door Korvaag op 21-02-2026 19:32 ]

[henri86]

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:27:
[...]


Daar verschillen wij dan in van mening. Een schijf die de consument niet eens in heeft kunnen bouwen en kunnen gebruiken wegens een verkeerde interface die direct teruggestuurd wordt en dan meerdere beschadigingen op de behuizing klinkt mij in de oren als zijnde "niet nieuw opgestuurd". Ik ben ook geen rechter, maar leg een nieuwe disk naast deze disk en deze disk ziet eruit alsof ie al een paar racks heeft gezien.

Daarom mijn vraag hoe de schijf verstuurd was. In een onbeschadigde gesealde verpakking, dan zal ook de rechter er (sneller) van uit gaan dat de schijf nieuw en onbeschadigd was toen koper deze ontving. Door de verkoper zelf in een folietje gewikkeld, maakt het aannemelijk dat de schade al aanwezig kan zijn geweest.

Een schijf met de verkeerde interface kan natuurlijk ook door een prutser besteld zijn die na een half uur wroeten en duwen pas ontdekt dat het niet compatibel is
(En laten we eerlijk zijn, als je zo'n bedrag uitgeeft aan een hdd, is de interface toch iets dat je even checkt als je geen prutser bent )

[ Voor 20% gewijzigd door henri86 op 21-02-2026 19:34 ]

[Korvaag]

henri86 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:30:
[...]
Een schijf met de verkeerde interface kan natuurlijk ook door een prutser besteld zijn die na een half uur wroeten en duwen pas ontdekt dat het niet compatibel is

Klopt, en dat mag je dan gaan bewijzen als shop. Aannemelijk of niet. De wet heeft het gewoon over bewijzen.

Je zou voor de grap de schijf eens moeten aansluiten en de SMART status moeten uitlezen. Ik geef je op een briefje dat ie al wat spinup/downs heeft gehad, maargoed, das een aanname van mijn kant

Edit: overigens hebben schijven vanuit de fabriek nooit 0 spinup/down cycles. Ze worden in de fabriek ook getest.

[ Voor 8% gewijzigd door Korvaag op 21-02-2026 19:37 ]

[germania]

Korvaag schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:06:
[...]


Edit: verhaal weggehaald. Ik kom de disk nu tegen op hun site met de opmerking 'Geen Voorraad':
https://www.dectdirect.nl...ive-22-tb-sas-12gb-s.html

Ik ben echt bang dat je de laatste hebt gekregen die ooit eens een keer teruggestuurd is geweest ofzo.

Heb je verhaal gelezen voordat je het weghaalde, maar ongeacht of de schijf op de site staat of niet denk ik dat je een goed punt hebt. De schijf ziet er niet netjes uit en zeker niet brandschoon.

henri86 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:22:
[...]

Als de schijf nieuw in de onbeschadigde gesealde verpakking verstuurd is en deze komt met beschadigingen terug in een geopende verpakking, dan is het niet bewezen, maar wel zeer aannemelijk dat de schade veroorzaakt is door de koper. Met nog een extra punt achterstand voor het niet vermelden van de beschadiging.

Wat de rechter zou beslissen weet je nooit van tevoren in dit soort gevallen, maar ik zou niet met vertrouwen op de uitspraak zitten te wachten.

Maar ik lees hier nog niets over hoe de schijf verzonden was. Als het bijv. een losse schijf gerold in een laagje bubbelfolie was, wordt het al een ander verhaal.

Hoezo zou het onwaarschijnlijke zijn dat tijdens het versturen of het 'behandelen' van het product door de verkopende partij iets fout ging dan door mij als consument? Neem aan dat zij evenmin het hele proces hebben gefilmd oid.

De schijf was verzonden in een sealed antistatisch hoesje in een doosje met van binnen aan alle kanten schuim, en dat doosje zat op zijn beurt weer in een grotere doos vol met opvulling. En zo is deze schijf exact weer teruggegaan naast het geopende antistatisch hoesje.

Heb echt alleen de aansluiting gezien, een beetj gegoogled en tweakers gelezen, en het weer ingepakt

henri86 schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:30:
[...]

Daarom mijn vraag hoe de schijf verstuurd was. In een onbeschadigde gesealde verpakking, dan zal ook de rechter er (sneller) van uit gaan dat de schijf nieuw en onbeschadigd was toen koper deze ontving. Door de verkoper zelf in een folietje gewikkeld, maakt het aannemelijk dat de schade al aanwezig kan zijn geweest.

Een schijf met de verkeerde interface kan natuurlijk ook door een prutser besteld zijn die na een half uur wroeten en duwen pas ontdekt dat het niet compatibel is
(En laten we eerlijk zijn, als je zo'n bedrag uitgeeft aan een hdd, is de interface toch iets dat je even checkt als je geen prutser bent )

Ben zeker geen prutser

[Korvaag]

germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:37:
De schijf was verzonden in een sealed antistatisch hoesje in een doosje met van binnen aan alle kanten schuim, en dat doosje zat op zijn beurt weer in een grotere doos vol met opvulling. En zo is deze schijf exact weer teruggegaan naast het geopende antistatisch hoesje.

Een sealed antistatische zak? Wauw. Dan wil ik zeker de spinup/down cycles wel eens zien. Nou kan een bedrijf prima zelf een sealapparaat hebben maar dit gebeurt in de regel toch alleen maar in de fabriek. Wellicht is deze disk ooit eens teruggestuurd voor garantie ofzo, niet stuk bevonden, niet refurbished (dan komt er een nieuwe sticker op) en daarna weer teruggezonden na herinpakken?

En met sealed bedoel je echt een gesloten originele verpakking? Zoiets als dit dus?
https://www.storagereview...-hamr-ing-storage-density

Niet een zakje met daarop een sticker als 'seal'. Je hebt hem echt moeten openscheuren via zo'n inkeping?

Edit: ik zie op de O van Exos trouwens ook vuil zitten. Ik weet niet wat er met dit ding is gebeurd, maar zuivere koffie is het niet. Sticker boven de QR-code heeft ook vuil/beschadigingen.

[ Voor 10% gewijzigd door Korvaag op 21-02-2026 19:49 ]

[henri86]

germania schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 19:37:

Hoezo zou het onwaarschijnlijke zijn dat tijdens het versturen of het 'behandelen' van het product door de verkopende partij iets fout ging dan door mij als consument? Neem aan dat zij evenmin het hele proces hebben gefilmd oid.

De schijf was verzonden in een sealed antistatisch hoesje in een doosje met van binnen aan alle kanten schuim, en dat doosje zat op zijn beurt weer in een grotere doos vol met opvulling. En zo is deze schijf exact weer teruggegaan naast het geopende antistatisch hoesje.

Heb echt alleen de aansluiting gezien, een beetj gegoogled en tweakers gelezen, en het weer ingepakt

Dat is dus wat ik vraag: was de verpakking geseald zoals je van een nieuw product verwacht of duidelijk eerder geopend geweest/door de winkel zelf verpakt. Als het helemaal nieuw af fabriek verpakt zat, is het onaannemelijk dat deze beschadigd de deur uit is gegaan bij verkoper. Als de verkoper de schijf zelf in handen heeft gehad en (her)verpakt, is het wel aannemelijk dat de beschadiging daar opgelopen is.

[henri86]

Maar los van alles moet de verkoper eenvoudigweg de retour accepteren en de eventuele waardevermindering die hij wil inhouden op de terugbetaling (of dat nu 1% of 100% is) onderbouwen.

[Dagion]

StevenK schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 18:17:
Als jij een schijf met een deuk terugstuurt zonder te melden dat die deuk er zit, dan sta je - ook als dit voor een rechter komt - echt 1-0 achter.

Ik zou zeker ook waarde hechten aan deze reactie @germania gezien de opleiding/achtergrond van @StevenK . Als je het pas meldt als de shop erover begint (niet helemaal duidelijk voor mij) doet dat je zaak geen goed..

[sus]

Die “schade” bij het vliegtuig is een bobbeltje in de sticker waaronder een schroefje zit en is dus heel normaal. Door de lichtval ziet het er erger uit dan het is.

Zoals de schijf er op de foto uitziet heb ik ze regelmatig in handen, van zowel WD als Seagate - ik zie er voor mijn praktijkervaring niets vreemds aan. Minus het deukje dan.

De zijkanten zijn tegenwoordig zelfs al gekrast, alsof ze voor testdoeleinden in trays geschoven zijn die net te smal waren. Zwarte zijkanten met lakschades. En ja, die komen zo uit een gesealde zak.

[Korvaag]

@sus

Werkelijk nog nooit meegemaakt en ik heb honderden schijven door m'n handen gehad uit van die grote piepschuimen trays met 20 disks erin. Met name WD en Samsung overigens.

Nou weet ik niet of ze in de afgelopen jaren wat anders zijn gaan doen bij fabrikanten maar ik herken je verhaal in het geheel niet.