Feedback op mijn logo gewenst!

[NerdFury2020]

Ik heb twee logo's gemaakt voor mijn fotografie bedrijfje. Het is nog niet helemaal officieel enzo, maar ik wilde wel alvast wat hebben voor op de website.

Mijn voorkeur gaat uit naar het logo geschreven in wit (kleur is natuurlijk te veranderen, ik heb wel graag feedback op de vormgeving van het logo enzo), maar ik hoor graag wat anderen er van vinden. Misschien zegt menig tweaker wel: alletwee de logo's zijn ruk!

Alvast hartelijk dank!

[Ruzor]

Als leek: Moeten ze te lezen zijn? Want ik moet zeggen dat het eerste logo erg onduidelijk is. Bij het tweede logo lijkt het erop dat de D lager staat dan de r.

[g0tanks]

Ik heb echt geen idee wat er staat.

[Archer_VC10]

Goede vraag: moet het leesbaar zijn? Ik vind het lettertype in de tweede wat ouderwets overkomen. Da's mijn twee cent bijdrage voor vandaag

[mrmrmr]

Je achternaam zal niet iedereen bekend voorkomen. Ik kan de eerste niet meteen ontcijferen, en een logo moet in een oogopslag duidelijk zijn. Bij de tweede kan ik de achternaam wel lezen, maar het koppelen van de D aan de W maakt niet meteen duidelijk dat het een de voornaam is en de ander de achternaam.

Ik zou gewoon je volledige naam gebruiken in een duidelijk leesbaar font, met daarachter of onder een fotografie-icoon, de vorm en stijl van het fototoestel in de tweede is best goed. Het is fraai en meteen herkenbaar.

[jack zomer]

aan de hand van deze logo's zal ik je nooit op internet gaan vinden.

je logo en tekst moet zo duidelijk zijn, dat potentiële klanten aan de hand van wat ze gezien hebben in 3 seconden jou kunnen vinden via en op internet.


neem de een afbeelding van een camera en de tekst foto flits.
Binnen 2 seconden weet ik wat ik gezien heb, en kan ik foto flits vinden..

Nu ben ik al 10 seconden bezig zonder dat ik weet wat er staat.
Dus gemiste kansen

[ Voor 75% gewijzigd door jack zomer op 20-02-2026 14:18 ]

[RM-rf]

Wat is je eigen wens voor dat logo?
in wat voor omgeving ga je het gebruiken ....?

als je met "voor op de website" bv doelt op een eigen internet-site... maar bv ook voor herkenbaarheid in een profiel op bv sociale media sites (LinkedIn/Instagram, Facebook)..

Dan zou ik toch wat meer aandacht besteden aan zowel leesbaarheid als ook het kunnen terug-schalen van dat logo naar een relatief kleine ruimte.

Beide voorbeelden die je geeft voldoen geenszins daaraan, en zouden op dat punt enkel veel meer problemen geven dan je enige 'herkenbaarheid' bieden, en ze zijn ook behoorlijk lastig leesbaar.

[bramassendorp]

Afgezien van de leesbaarheid, stoort iets me in dit gebied, kan het niet echt uitleggen:



Ik denk met name de verdikking van de camera en dat "bultje"

[M@cer]

Het zijn logo's die je zo van Etsy af zou kunnen halen en die heel veel fotografen gebruiken (wijzelf gebruiken ook zo'n logo met fototoestel)

[migchiell]

Ik vind beide logo's slecht leesbaar/herkenbaar, dat lijkt me niet handig.

[koraks]

Persoonlijk ben ik nooit zo kapot van "naam wordt logo". Het uitgangspunt lijkt vrijwel altijd te zijn om de naam zodanig 'op te leuken' dat die vrijwel onleesbaar wordt, zonder dat het verder een duidelijk doel dient. Zo ook hier. Naast de slechte leesbaarheid is ook al opgemerkt dat dit soort logo's erg generiek zijn; massa's (amateur)fotografen hebben zoiets. Dus ook om je visueel te onderscheiden is het niet effectief.

Een naam kun je prima gewoon schrijven/drukken in een gangbaar lettertype naar keuze, waardoor die altijd goed leesbaar is. Een logo, d.w.z. beeldmerk kun je daarnaast gebruiken voor visuele herkenning, voorzover dat nodig/wenselijk is. Erwin Olaf had gewoon z'n naam. Je herkende hem daarnaast aan z'n beeldtaal. De favicon van de website van zijn nalatenschap is simpelweg "EO".

Less is more. "Huppeldepup-fotografie" met ook nog een cameraatje erboven en dat op een website, briefpapier enz. van een fotograaf is in mijn ogen redundant. Je website enz. (afhankelijk waarvoor je het logo nodig hebt; zie boven) laat als het goed is in één oogopslag zien dat je fotograaf bent. Je logo hoeft niet, ten overvloede, nog een keer uit te spellen dat je fotograaf bent.

Redundantie slaat ook op de naam in een logo. Je naam staat ook al op je factuur (immers, wettelijk verplicht), op je website zet je die allicht ook al ergens goed leesbaar neer (je wilt immers gevonden en onthouden worden) en o.a. vanuit oogpunt van SEO lijkt me dat je die vooral promiment in daadwerkelijke tekst (i.p.v. een afbeelding) wilt laten terugkomen.Ook uit grafisch oogpunt werkt een (langere) naam in een logo beperkend, omdat je daarmee vrijwel altijd gebonden bent aan een bepaalde lengte/hoogteverhouding.

Een alternatief is een relatief simpele vorm in een verhouding die niet ver afwijkt van 1:1. Bijna eindeloos flexibel en schaalbaar. Je bent fotograaf, dus je vak is om een verhaal te vertellen in beeld. Gebruik die kracht. Waar staat jouw fotografie voor? Wat is de essentie? Waarin zit jouw specifieke toegevoegde waarde? Uitdaging: vang dat in een eenvoudige vorm en kleurstelling. Klinkt misschien abstract. In dat geval, lees dit eens: https://www.amazon.com/Pi...ctures-Work/dp/1452151997 Bonus: weinig tekst, veel plaatjes.

[ Voor 3% gewijzigd door koraks op 20-02-2026 15:50 ]

[japs.prins]

In mijn ogen is het wel fraai - wellicht te fraai (fraai is meer kostbaar dan Hema in het hoofd van mensen).
Belangrijk met een logo is dat het je doelgroep moet aanspreken.
Jonge mensen (trouwen), oudere mensen (begrafenis) en alles wat er tussen zit. Of scheer je alles over 1 kam. Blijft het beperkt tot regionale fotografie dan ik je logo goed herkenbaar en niet zo spannend - gewoon dit ben jij - wel zou ik het 'netter' maken, minder franje.
Ook van belang, gaat het om imago, goud kleurig, zoals een exclusieve bakker of juist blauw zoals Action en Gamma dat doen?
De vraag is dus niet is je logo mooi (en dat is hij best) maar wie wil je bereiken?

Ga je bedrijfsfotografie plegen, dan denk ik aan meer strak en niet zo zeer aan je eigen naam. Dan denk ik meer aan bijvoorbeeld DW Nederland (D. Waltheer) of Team DW, woorden van gelijke strekking. Het fototoestel zou ik dan weglaten - en strakke letters (Segoe UI) en hier een mooie kleur voor nemen (...geen rood) en een resultaat, dus een scheve rechthoek of zo. Dus een soort; de foto is gemaakt (kan elke gek met een smartphone), wij zorgen voor het resultaat, de plaat, de herinnering, uw presentatie.

Ook niet onbelangrijk, met bedrijfsfotografie heb je de presentatie van het bedrijf of gaat het om het fotograferen van de producten van dat bedrijf? Dat maakt nogal een verschil.

Maar goed, jij vroeg het en ik dacht ik geef MIJN mening. Niet een mening over het logo ansicht, dat is wel in orde. En vergeet niet, fotografie is een ruim begrip maar voor een fotostudio of voor op het raam van een winkel vind ik het niets (10 in een dozijn). Nogmaals mijn mening.

[TommyGun]

g0tanks schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:52:
Ik heb echt geen idee wat er staat.

Devy Waltheer, valt toch wel mee?

[NerdFury2020]

koraks schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:48:
Persoonlijk ben ik nooit zo kapot van "naam wordt logo". Het uitgangspunt lijkt vrijwel altijd te zijn om de naam zodanig 'op te leuken' dat die vrijwel onleesbaar wordt, zonder dat het verder een duidelijk doel dient. Zo ook hier. Naast de slechte leesbaarheid is ook al opgemerkt dat dit soort logo's erg generiek zijn; massa's (amateur)fotografen hebben zoiets. Dus ook om je visueel te onderscheiden is het niet effectief.

Een naam kun je prima gewoon schrijven/drukken in een gangbaar lettertype naar keuze, waardoor die altijd goed leesbaar is. Een logo, d.w.z. beeldmerk kun je daarnaast gebruiken voor visuele herkenning, voorzover dat nodig/wenselijk is. Erwin Olaf had gewoon z'n naam. Je herkende hem daarnaast aan z'n beeldtaal. De favicon van de website van zijn nalatenschap is simpelweg "EO".

Less is more. "Huppeldepup-fotografie" met ook nog een cameraatje erboven en dat op een website, briefpapier enz. van een fotograaf is in mijn ogen redundant. Je website enz. (afhankelijk waarvoor je het logo nodig hebt; zie boven) laat als het goed is in één oogopslag zien dat je fotograaf bent. Je logo hoeft niet, ten overvloede, nog een keer uit te spellen dat je fotograaf bent.

Redundantie slaat ook op de naam in een logo. Je naam staat ook al op je factuur (immers, wettelijk verplicht), op je website zet je die allicht ook al ergens goed leesbaar neer (je wilt immers gevonden en onthouden worden) en o.a. vanuit oogpunt van SEO lijkt me dat je die vooral promiment in daadwerkelijke tekst (i.p.v. een afbeelding) wilt laten terugkomen.Ook uit grafisch oogpunt werkt een (langere) naam in een logo beperkend, omdat je daarmee vrijwel altijd gebonden bent aan een bepaalde lengte/hoogteverhouding.

Een alternatief is een relatief simpele vorm in een verhouding die niet ver afwijkt van 1:1. Bijna eindeloos flexibel en schaalbaar. Je bent fotograaf, dus je vak is om een verhaal te vertellen in beeld. Gebruik die kracht. Waar staat jouw fotografie voor? Wat is de essentie? Waarin zit jouw specifieke toegevoegde waarde? Uitdaging: vang dat in een eenvoudige vorm en kleurstelling. Klinkt misschien abstract. In dat geval, lees dit eens: https://www.amazon.com/Pi...ctures-Work/dp/1452151997 Bonus: weinig tekst, veel plaatjes.

Naast dat veel mensen het niet leesbaar vinden (wat ik ook genoteerd heb en zeker aan de slag mee ga), vind ik je feedback top!

De reden waarom ik de achternaam er in wil is omdat mijn achternaam regionaal bekend staat als de fotograaf. Mijn opa was namelijk vanaf ongeveer 1960 t/m 1990 persfotograaf in de stad en had ook een eigen fotostudio. Zijn naam stond wekelijks in de krant en is dus eigenlijk onder die generatie een beetje ingeburgerd. Mijn oom heeft dat vervolgens overgenomen onder zijn eigen naam, en zo doende mijn eigen naam weer + achternaam.

Natuurlijk zijn er ook heel veel mensen van mijn generatie en jonger (1996+) die helemaal niet bekend zijn met de naam..

japs.prins schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:39:
In mijn ogen is het wel fraai - wellicht te fraai (fraai is meer kostbaar dan Hema in het hoofd van mensen).
Belangrijk met een logo is dat het je doelgroep moet aanspreken.
Jonge mensen (trouwen), oudere mensen (begrafenis) en alles wat er tussen zit. Of scheer je alles over 1 kam. Blijft het beperkt tot regionale fotografie dan ik je logo goed herkenbaar en niet zo spannend - gewoon dit ben jij - wel zou ik het 'netter' maken, minder franje.
Ook van belang, gaat het om imago, goud kleurig, zoals een exclusieve bakker of juist blauw zoals Action en Gamma dat doen?
De vraag is dus niet is je logo mooi (en dat is hij best) maar wie wil je bereiken?

Ga je bedrijfsfotografie plegen, dan denk ik aan meer strak en niet zo zeer aan je eigen naam. Dan denk ik meer aan bijvoorbeeld DW Nederland (D. Waltheer) of Team DW, woorden van gelijke strekking. Het fototoestel zou ik dan weglaten - en strakke letters (Segoe UI) en hier een mooie kleur voor nemen (...geen rood) en een resultaat, dus een scheve rechthoek of zo. Dus een soort; de foto is gemaakt (kan elke gek met een smartphone), wij zorgen voor het resultaat, de plaat, de herinnering, uw presentatie.

Ook niet onbelangrijk, met bedrijfsfotografie heb je de presentatie van het bedrijf of gaat het om het fotograferen van de producten van dat bedrijf? Dat maakt nogal een verschil.

Maar goed, jij vroeg het en ik dacht ik geef MIJN mening. Niet een mening over het logo ansicht, dat is wel in orde. En vergeet niet, fotografie is een ruim begrip maar voor een fotostudio of voor op het raam van een winkel vind ik het niets (10 in een dozijn). Nogmaals mijn mening.

En daar heeft japs.prins dan weer gelijk in: het moet een breed publiek aanspreken natuurlijk. Zowel jong als oud. En ik moet eigenlijk mijn eigen stijl van fotografie nog gaan ontwikkelen. Ik fotografeer inmiddels al 2 jaar, maar tot nu toe heb ik niet echt een vaste stijl. Zodra ik daar achter ben, kan ik misschien wat gerichter focussen op een logo.

Ik ga nog eens aan de tekentafel zitten en wil iedereen heel erg bedanken voor alle feedback!

[njitter]

NerdFury2020 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:57:
[...]
Ik fotografeer inmiddels al 2 jaar, maar tot nu toe heb ik niet echt een vaste stijl. Zodra ik daar achter ben, kan ik misschien wat gerichter focussen op een logo.

Waarom moet je logo perse je stijl van fotografie reflecteren? Want die kan ook veranderen in de loop der tijd. Veel mensen beginnen bijvoorbeeld als bruidsfotograaf en eindigen als bedrijfsfotograaf. Je portfolio op de website zou dit prima duidelijk moeten kunnen maken.

Ben het eens met de rest van het commentaar. Keep it Simple. Het moet geen zoekplaatje gaan worden.

Als je perse het nostalgische gevoel wil aanspreken dan kun je nog steeds een sierlijk lettertype gebruiken. Maar dan wat leesbaarder. Even snel een logo door Gemini laten maken.

[ Voor 13% gewijzigd door njitter op 20-02-2026 17:26 ]

[RM-rf]

TommyGun schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:44:
[...]


Devy Waltheer, valt toch wel mee?

Natuurlijk, als je er expliciet naar vraagt kan iedereen het antwoord geven...

Maar in het dagelijks gebruik vane en logo vraagt niemand bij het zien, of diefgene het kan lezen... logo's werken omdat mensen het veelal in het voorbijgaan ''opslaan' in hun herinnering en later terughalen. (of bv bij het nogmaals tegenkomen dit een 'connectie' oproept)

Een 'goed' logo heeft dan meestal herkenbaarheids-elementen ... aangrijppunten op basis waarvan mensen die herkenning oppikken.

beide in de OP aangegeven logo's hebben een lage leesbaarheid maar eigenlijk ook weinig 'herkennings-elementen' .... de overgrote meerderheid zal domweg niet de moeite doen om te proberen exact te lezen wat er staat.

NerdFury2020 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 16:57:

De reden waarom ik de achternaam er in wil is omdat mijn achternaam regionaal bekend staat als de fotograaf. Mijn opa was namelijk vanaf ongeveer 1960 t/m 1990 persfotograaf in de stad en had ook een eigen fotostudio. Zijn naam stond wekelijks in de krant en is dus eigenlijk onder die generatie een beetje ingeburgerd. Mijn oom heeft dat vervolgens overgenomen onder zijn eigen naam, en zo doende mijn eigen naam weer + achternaam.

Dit is een uitstekende reden om juist een zeer 'simpele' maar zeer goed leesbare achternaam "Waltheer" in je logo te hebben en de nadruk erop te leggen... juist omdat (vooral wat oudere en lokale) potentiele klanten dat gelijk herkennen...

Maar dan moet iig die achteraam wel goed leesbaar zijn (en niet die teveel vastplakken... zeker die tweede versie met de 'D' aan de achternaam vastgeplakt zou me dan tegenstaan, omdat je dan de herkenningswaarde van je achternaam verliest)

[japs.prins]

Wat ik je nog even wil meegeven.

Specialiseer je.

Ga bij jezelf na wat je leuk vind, goed kan en waar je een goede boterham mee kan verdienen, zoek dit uit. Ik heb vroeger bij een grote foto importeur gewerkt (minilabs, chemie, papier, fotorolletjes en camera's) en kwam bij film en fotostudio's, trouwerij-, winkels, toeristen-, producten-, natuurfotografie, bedrijfspresentaties, politie en wat al niet meer zij - waar fotospul nodig was, kwam ik.

Wat mij altijd is bij gebleven is dat de 'gasten' die zich specialiseerde er met de meeste 'poet' vandoor gingen. Grote auto's, huizen (ook buitenland), studio's, boten enz. Zij verdiende toen in die tijd veel geld. Veel meer dan die fotografen die van alles wat deden, dus zonder specialisme.
Kortom, fotografie is een groot woord (voor 'n logo zeker) specialiseer je.

That's it eigenlijk, succes met je onderneming en geniet van je avontuur!