Artikel: nieuws: Duitse rechter: voor AI-gegenereerde logo's geldt geen auteursrecht
Auteur: @JaspB
Ik ben het niet eens met de strekking van het artikel.
Ten eerste is de kop onjuist én misleidend. "Duitse rechter: voor AI-gegenereerde logo's geldt geen auteursrecht". Dit is onwaar.
Een Google translate van het vonnis stelt dit:
Het probleem, wordt meermaals aangehaald, is dat er niks UNIEKS (lees: menselijk) is aan de prompts.
Stel dat de maker had geschreven: "Maak de bel wat meer rood, met kleur #FF8494. Maak de lus langer en vierkant. Maak een rand om de bel heen, halverwege de lengte van de bel, met een fijn herhalend luspatroon waarbij de lus een Arial 0 is, waarbij de onderste helft van het getal naar buiten buigt aan elkaar vastgemaakt, in een zilveren kleur #C7C4FF.", dan was het verhaal zeer waarschijnlijk een heel stuk anders geweest.
Al-in-al, het artikel gaat NIET over dat er geen auteursrecht geldt voor AI-gegenereerde content, maar dat AI gegenereerd werk niet zomaar als intellectueel eigendom kan worden beschouwd. Er zit te weinig menselijke creativiteit in\teveel door AI verzonnen onderdelen.
Overigens zou het leuk zijn als er wordt geschreven dat het gaat om Generatieve AI, ondanks dat dit redelijk zelf-evident is.
Succes!
Auteur: @JaspB
Ik ben het niet eens met de strekking van het artikel.
Ten eerste is de kop onjuist én misleidend. "Duitse rechter: voor AI-gegenereerde logo's geldt geen auteursrecht". Dit is onwaar.
Een Google translate van het vonnis stelt dit:
Het is dus wél legaal/mogelijk, zolang het maar aantoonbaar uniek van de maker is.Ultimately, the input must shape the resulting output (the "expression" of copyright creation) in a sufficiently objective and unambiguously identifiable way. In the opinion of the court, this is at least the case, but only if the creative elements incorporated in the prompting dominate the output in such a way that the object as a whole can be regarded as the author's own original creation.
Het probleem, wordt meermaals aangehaald, is dat er niks UNIEKS (lees: menselijk) is aan de prompts.
For the most part, the descriptions are so general that they do not allow any conclusions to be drawn about the type and appearance of the output
Een mooie voorstelling van het probleem volgens de rechter is dit: "make the bell look more artistic". Dit is géén artistieke inbreng, maar een vrije keuze aan de AI.Ultimately, this leads to the fact that, at least in the creation of the object, there is no human creative decision of its own, but the creative design was left to the rules of AI. Ultimately, the prompt is no different from a written order to a human developer to create the logo.
Stel dat de maker had geschreven: "Maak de bel wat meer rood, met kleur #FF8494. Maak de lus langer en vierkant. Maak een rand om de bel heen, halverwege de lengte van de bel, met een fijn herhalend luspatroon waarbij de lus een Arial 0 is, waarbij de onderste helft van het getal naar buiten buigt aan elkaar vastgemaakt, in een zilveren kleur #C7C4FF.", dan was het verhaal zeer waarschijnlijk een heel stuk anders geweest.
Al-in-al, het artikel gaat NIET over dat er geen auteursrecht geldt voor AI-gegenereerde content, maar dat AI gegenereerd werk niet zomaar als intellectueel eigendom kan worden beschouwd. Er zit te weinig menselijke creativiteit in\teveel door AI verzonnen onderdelen.
Overigens zou het leuk zijn als er wordt geschreven dat het gaat om Generatieve AI, ondanks dat dit redelijk zelf-evident is.
Succes!