Het grote energiedelen topic

[esphome]

Nu de nieuwe Energiewet er is, is er ook de mogelijkheid om energie te delen. Ik zie wel postings over het delen van energie maar dan in verschillende topics. Het lijkt mij verstandig om dan een specifiek topic te maken over het delen van energie.

Waarom is energie delen interessant voor af klanten van een energieleverancier? Als kleine producent van stroom via zonnepanelen of uit eigen opslag krijg je nog maar een schijntje voor de stroom die levert aan jouw eigen energieleverancier.

De Energiewet maakt het mogelijk om ook stroom aan een ander (virtueel) te leveren dan jouw eigen energieleverancier. Tussen die ander en jou spreek je een prijs af voor de levering van energie en je zorgt zelf voor de facturering of als dat mogelijk is dat je de facturering uitbesteed.

Ik plaats hieronder een deel van de tekst van VEH over energiedelen:

Energie delen: wat is wel en niet mogelijk?

Energie delen houdt in dat je jouw overtollige zonnestroom verkoopt aan bijvoorbeeld je buren of familie. Sinds 1 januari 2026 is dit wettelijk mogelijk, maar beperkt. In de toekomst moet er meer mogelijk worden.

Wat is energie delen?

Als je zonnepanelen hebt, dan verbruik je niet al je opgewekte zonnestroom direct zelf. De stroom die je niet direct zelf verbruikt, lever je normaal gesproken terug aan je energieleverancier. Energie delen houdt in dat je dit overschot aan opgewekte energie niet aan je energieleverancier levert, maar verkoopt aan iemand anders. Bijvoorbeeld aan je buren, familieleden of zelfs een supermarkt in de buurt. De prijs hiervoor spreken jij en de koper zelf af.

Wat zijn voordelen van energie delen?

Energie delen met anderen heeft in theorie voordelen voor zowel de verkoper als de koper:

• De verkoper krijgt toch nog wat voor zijn overtollige stroom. Na afschaffing van de salderingsregeling in 2027 ontvang je van je energieleverancier namelijk waarschijnlijk vrijwel niks meer voor teruglevering van zonne-energie.
• Sommige mensen kunnen geen zonnepanelen plaatsen. Bijvoorbeeld omdat hun dak hiervoor niet geschikt is of ze het budget er niet voor hebben. Door energie te delen kunnen zij toch profiteren van zelfopgewekte zonnestroom. Vooral als zij hiervoor een lagere prijs betalen dan wat hun energieleverancier vraagt voor stroom.


Hoe financieel interessant energie delen in de praktijk echt wordt, is afhankelijk van verschillende factoren die op dit moment nog niet duidelijk zijn. Gaan energieleveranciers bijvoorbeeld kosten rekenen wanneer je energie deelt?

Lees verder op: https://www.eigenhuis.nl/...gierekening/energie-delen

Hier kan dan in de breedste zin worden gesproken over het delen van energie en wat er mogelijk is en wat de valkuilen zijn. Welke energieleveranciers dit al aanbieden en wanneer er ook tussen verschillende energieleveranciers energie kan worden gedeeld.

In de nieuw algemene voorwaarden 2026 is een enkele zin artikel ook interessant omdat hier over een terugleveringsovereenkomst wordt gesproken:

2.12 Overeenkomst(en): een Leveringsovereenkomst en/of Terugleveringsovereenkomst;

Het lijkt in te houden dat er separaat een terugleveringsovereenkomst kan worden afgesloten en ik ga er dan vanuit dat dit ook een derde partij kan zijn.

[pzijde]

Ik ben er toevallig ook net even ingedoken. Ik heb zonnepanelen, een EV en ik verwarm mijn kantoor met airco. Verder overweeg ik om voor 2027 een thuisbatterij aan te schaffen.

Voor mijn situatie is het na afschaffing van de salderingsregeling sowieso aantrekkelijk om een dynamisch contract af te sluiten. De stroomprijs is wel erg laag op het moment dat er veel zonne-energie wordt opgewekt, hooguit een paar cent per kWh. Afnemers die ook een dynamisch contract hebben zullen dan ook weinig willen betalen voor mijn overtollige energie.

Voor afnemers met een vast contract kan het theoretisch aantrekkelijk zijn om mijn overschot over te nemen. Er moet dus een energieleverancier zijn die zowel vaste al dynamische contracten aanbiedt en die ook nog stroomdelen faciliteert.

Even een rekenvoorbeeld:

• Ik heb overschot en krijg op een bepaalde tijd maar € 0,03 per kWh
• Iemand met een vast contract betaalt € 0,25 per kWh
• Ik verkoop mijn stroom voor € 0,08 door. Daar komt € 0,12 energiebelasting bovenop, dus de afnemer betaalt € 0,20.
• We besparen beiden € 0,05 per kWh

De marge is dus erg laag en vermoedelijk zal de energieleverancier ook nog een vergoeding willen hebben. Ik vraag me dus sterk af of stroomdelen wel interessant is.

[esphome]

Als het goed is komt stroomdelen ook beschikbaar zonder dat er een energieleverancier er tussen zit. De Energieleverancier wordt dan echt weer een energieleverancier en geen "opkoper" van de door jou geproduceerde stroom.

Met de vorige algemene voorwaarden/wet was je verplicht om aan jouw energieleverancier terug te leveren.
Je kunt dat wel voorkomen door twee meters te nemen en zelf tussen de ene leverancier en de andere leverancier te schakelen naargelang bij welke energieleverancier de prijs/opbrengst beter is en op welk tijdstip.

[jopie]

Dat er nog energiebelasting bij op komt had ik even niet door.
Ik hoopte "ooit" mijn eigen overschot op een andere lokatie te kunnen gebruiken zonder noemenswaardige kosten. Dat plaatje wordt dan iets anders.

[FredvZ]

pzijde schreef op maandag 16 februari 2026 @ 14:31:
Even een rekenvoorbeeld:

• Ik heb overschot en krijg op een bepaalde tijd maar € 0,03 per kWh
• Iemand met een vast contract betaalt € 0,25 per kWh
• Ik verkoop mijn stroom voor € 0,08 door. Daar komt € 0,12 energiebelasting bovenop, dus de afnemer betaalt € 0,20.
• We besparen beiden € 0,05 per kWh

De marge is dus erg laag en vermoedelijk zal de energieleverancier ook nog een vergoeding willen hebben. Ik vraag me dus sterk af of stroomdelen wel interessant is.

Zitten de kosten van de netbeheerder ook in die rekensom?
Door het wegvallen van de salderingsregelingen betaalt de persoon met overschot voor het transport van de overtollige energie, terwijl de afnemer die kosten ook moet blijven betalen.

[esphome]

Energiedelen grote kans, maar huidige voorstel veel te complex

Er ligt een conceptwetsvoorstel voor energiedelen met een uitermate complexe uitwerking.
Consumenten die overproductie van een andere consument ontvangen worden op hun beurt energieleverancier en hebben een btw-registratie nodig. Ook de ontvanger kan dan weer op papier, overproductie hebben, en moet dan alsnog terugleveren aan het net. Na afschaffing van de salderingsregeling biedt energiedelen een grote kans zonne-energie aantrekkelijk te houden zonder structurele overheidssteun. Ook biedt energiedelen kansen om gelijktijdigheid te benutten en de netbelasting te verlagen. Het huidige voorstel is zo complex en onzeker voor eindgebruikers dat energiedelen niet aantrekkelijk is en uitloopt op een gemiste kans. Dit kan echt anders. Zo zien ook de Woonbond en Vereniging Eigen Huis. Volgens ons is de uitwerking niet in lijn met de gedachte vanuit de EU dat burgers op een eenvoudige manier kunnen participeren in de energietransitie. Wij vragen u een stap terug te doen, de tijd te nemen en ervoor te zorgen dat energiedelen begrijpelijk, aantrekkelijk en toegankelijk is voor de gemiddelde consument.

De gehele brief van Aedes aan de tweede kamer en zie pagina 3: https://aedes.nl/media/do...akkoord-gebouwde-omgeving

Aedes noemt hier dat de ontvanger ook overproductie kan hebben.
Dat lijkt mij logisch omdat anders de hoeveelheid afgekochte kWh uren te hoog zal worden ingeschat. Dit moet dan wel zuiver op de meter moeten zijn en zo geen BTW registratie nodig, omdat die overproductie aan de eigen energieleverancier wordt verkocht. Die betaald er bar weinig voor en zo heb je meteen een rem erop om niet te veel te afkopen.
De netbeheerder doet de registratie van de twee meters en verlaagt de stand (administratief) en kent de kWh toe aan die van de ontvanger. De energie leverancier heeft dan in zijn administratie de actuele meterstand met daar een correctie op. De actuele meterstand waar dan de correctie mee verrekend is gaat naar de energieleverancier.

De deler en ontvanger kunnen zelf kiezen voor een derde partij die de verrekening doet en administreert.

[NiGeLaToR]

@esphome je kunt merken dat bureaucraten de dienst uitmaken - hoe verzin je het

Wat ik nog steeds onbegrijpelijk vind is dat je voor de kWh die uit een gascentrale 100km verderop evenveel aan lasten betaalt als over een kWh van de panelen van mijn buurman. Terwijl hierin in differentiëren precies de oplossing voor netbelasting ligt.

Stel je hebt geen laadpaal maar wel zonnepanelen, je laadt op bij de paal 5meter verderop, dan krijg je straks 3 cent en betaalt 80 cent.

Goed dat je dit deelt en er nog een poging gedaan wordt er een hanteerbaar en rationeel verhaal van te maken!

[esphome]

NiGeLaToR schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 10:58:
@esphome je kunt merken dat bureaucraten de dienst uitmaken - hoe verzin je het

Wat ik nog steeds onbegrijpelijk vind is dat je voor de kWh die uit een gascentrale 100km verderop evenveel aan lasten betaalt als over een kWh van de panelen van mijn buurman. Terwijl hierin in differentiëren precies de oplossing voor netbelasting ligt.

Stel je hebt geen laadpaal maar wel zonnepanelen, je laadt op bij de paal 5meter verderop, dan krijg je straks 3 cent en betaalt 80 cent.

Goed dat je dit deelt en er nog een poging gedaan wordt er een hanteerbaar en rationeel verhaal van te maken!

Tja, de stroom die in het net zit is niet toe te wijzen aan een bepaalde producent. Het gaat allemaal op een grote hoop.

Wij betalen afzonderlijk (ATO), consument voldoet dit via de energieleverancier, voor het gebruik van het stroomnet en zo het aanvullen van hoop of het van de hoop afhalen is al betaald aan de netbeheerder. Het zou mooi zijn als je dan bij een algemeen laadpunt dan ook jouw "eigen "stroom kunt laden.

Die extra toekenning zal zeker de zonnepanelen weer in een beter daglicht stellen.

Er is zoveel mogelijk maar krijgen wij ook de middelen of blijven zij liever op de centen zitten.

[esphome]

Laadpalen van derden zou juist een mooie pilot kunnen zijn voor het energiedelen. Je hebt dan al immers een derde die nu al een dienst levert.

• laad pas geeft de EAN code door van jouw huisaansluiting
• de netbeheerder geeft aan hoeveel kWh jij dan deelt (niet de actuele teruglevering (KW)
• de laadpaal bezitter brengt een tarief in rekening voor het gebruik van de dienst
• de laadpaal bezitter vult het aantal kWh aan die jij niet deelt en wel extra afneemt, en brengt die in rekening
• de netbeheerder(s) voeren de correcties uit op de meters registraties van de laadpaal en huisaansluiting
• de klant ontvangt en voldoet de rekening van de laadpaal bezitter

De netbeheerder zorgt er overigens ook voor dat elke correctie, specifiek wordt bij gehouden in een separaat mutatiebestand. De hoeveelheid gegevens per transactie is beperkt als men beide EAN codes (deler/ontvanger) registreert en gedeelde hoeveelheid kWh en natuurlijk de datum en tijdstip.
Is er een tweede netbeheerder betrokken in de transactie dan heeft die ook die zijn eigen separate mutatiebestand.

Er kan uit het generieke mutatie bestand altijd weer een controle of herstel slag worden gedaan voor een specifieke EAN code.

[NiGeLaToR]

Dank voor je uitgebreide reactie @esphome!

En naast dat het uitvoerbaar is realiseer je nog iets: een incentive om lokaal op te wekken en te consumeren.

Energienet wordt vooral belast op knooppunten begrijp ik, dus als het een knooppunt niet eens hoeft te bereiken houd je productie & consumptie lokaal.

Ik begreep ook dat er gemeenten zijn die regionale accu voorzieningen willen gaan inzetten om bijvoorbeeld netverzwaring (incl alle NIMBY-nadelen) te voorkomen. Daar helpt dit ook bij: gemeente stopt alles in een accu en gebruikt het voor de eigen gemeente en hoeft minder netbelasting te betalen want.. minder netbelasting.

Of, zoals de gemeente Opmeer, zet je gewoon een kleine kernreactor naast het kinderdagverblijf

[FredvZ]

esphome schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 12:28:

• laad pas geeft de EAN code door van jouw huisaansluiting
• de netbeheerder geeft aan hoeveel kWh jij dan deelt (niet de actuele teruglevering (KW)
• de laadpaal bezitter brengt een tarief in rekening voor het gebruik van de dienst
• de laadpaal bezitter vult het aantal kWh aan die jij niet deelt en wel extra afneemt, en brengt die in rekening
• de netbeheerder(s) voeren de correcties uit op de meters registraties van de laadpaal en huisaansluiting
• de klant ontvangt en voldoet de rekening van de laadpaal bezitter

Klinkt als een hoop administratief gedoe wat niet opweegt tegen de centen die je gaat besparen.

Bij dergelijke constructies betaal je nog steeds 2x de kosten voor het netbeheer: jij voor het terugleveren aan het net, de laadpaalaanbieder voor het opnemen van stroom van het net.

En dan zijn dit soort constructies net zo "lucratief" als het regulier terugleveren van stroom: Na het afschaffen van de salderingregeling loont het nauwelijks de moeite.

[esphome]

NiGeLaToR schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:08:
Dank voor je uitgebreide reactie @esphome!

En naast dat het uitvoerbaar is realiseer je nog iets: een incentive om lokaal op te wekken en te consumeren.

Energienet wordt vooral belast op knooppunten begrijp ik, dus als het een knooppunt niet eens hoeft te bereiken houd je productie & consumptie lokaal.

Ik begreep ook dat er gemeenten zijn die regionale accu voorzieningen willen gaan inzetten om bijvoorbeeld netverzwaring (incl alle NIMBY-nadelen) te voorkomen. Daar helpt dit ook bij: gemeente stopt alles in een accu en gebruikt het voor de eigen gemeente en hoeft minder netbelasting te betalen want.. minder netbelasting.

Of, zoals de gemeente Opmeer, zet je gewoon een kleine kernreactor naast het kinderdagverblijf

Als jij stroom gebruikt die de buurman heeft opgewekt houdt dat in dat erg geen stoom via het "knooppunt" voor die buurman van buiten hoeft worden toegevoegd. De knooppunten en stroomnet zijn het probleem omdat die niet genoeg capaciteit hebben en vandaar dat er nu netcongestie is. Lokale accu's zijn een goed middel om netcongestie te voorkomen. De accu's kunnen laden als er minder stroom wordt verbruikt en die afgeven als er wel meer verbruik is.

Kernenergie is een must straks om samen met regeneratieve energie van de fossiele energie af te komen.
Het Amerikaanse leger verplaatst ondertussen al kleine modulaire kernreactors per vliegtuig naar waar die nodig is.

Terug naar de door mij voorgestelde pilot van laadpalen. Ik hier ook meegenomen dat het niet perse lokaal-lokaal zou zijn.
Duitsland heeft letterlijk al haar kernenergie centrales opgeblazen en zitten nu met de gebakken peren.

[esphome]

FredvZ schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:10:
[...]

Klinkt als een hoop administratief gedoe wat niet opweegt tegen de centen die je gaat besparen.

Bij dergelijke constructies betaal je nog steeds 2x de kosten voor het netbeheer: jij voor het terugleveren aan het net, de laadpaalaanbieder voor het opnemen van stroom van het net.

En dan zijn dit soort constructies net zo "lucratief" als het regulier terugleveren van stroom: Na het afschaffen van de salderingregeling loont het nauwelijks de moeite.

Ik daag je uit om een simpelere versie van administreren door de netbeheerder te bedenken.

Welke kosten betaal je dan aan de netbeheerder voor het terugleveren? Er is een ATO en die heb toch al nodig voor kunnen afnemen van stroom en gas.

De verrekening gaat via de meter en zo zit er geen energieleverancier op enig moment tussen.

[FredvZ]

esphome schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 17:02:
Ik daag je uit om een simpelere versie van administreren door de netbeheerder te bedenken.

De netbeheerders gaat in dit geval niet zoveel administreren, jij en de partij die de onderlinge levering doen hebben die administratielast.
De netbeheerder kijkt alleen naar de hoeveelheid stroom die door een meter naar binnen of naar buiten gaat. Hoe de verdere financiële afwikkeling van een individuele kWh eruit ziet maakt voor hen niet uit.

Welke kosten betaal je dan aan de netbeheerder voor het terugleveren?

Per kWh betaal je (via je energiemaatschappij) transportkosten aan je netbeheerder, zowel voor stroom die je huis inkomt en (straks na het afschaffen van salderen) ook voor stroom die huis verlaat.
Die kosten blijven ook bestaan als jij via het stroomnet individueel stroom gaat delen met iemand anders.

De verrekening gaat via de meter en zo zit er geen energieleverancier op enig moment tussen.

Dat is ook precies wat die energieleveranciers doen: jouw energieverbruik/toelevering verrekenen op basis van de meterstanden. Dat stukje werk ga je inderdaad zelf doen als je zelf energie gaat delen. En ja, daar zal je vast iets op besparen. Echter zitten daar de grootste kostenpost niet voor een kWh: Transportkosten, inkoopkosten en belasting maken een veel groter deel uit van de kWh prijs bij de meeste energieleveranciers. En die blijven ook bestaan als je zelf energie gaat delen. Door de overproductie van je eigen zonnepanelen in te zetten bespaar je op de inkoopkosten, maar dat is voor een gemiddeld huishouden nog steeds centenwerk op dagbasis.

[Olaf van der Spek]

esphome schreef op maandag 16 februari 2026 @ 12:31:
Nu de nieuwe Energiewet er is, is er ook de mogelijkheid om energie te delen.

Is die er momenteel of is die er niet?
In dit topic klinkt het nog als toekomstmuziek.

[esphome]

In Nederland zijn er nog geen aanbieders voor consument voor zover ik weet.

België is ons jaren vooruit en die kunnen ook al nu energiedelen: https://www.vlaanderen.be.../energiedelen-iets-voor-u

[esphome]

FredvZ schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 17:33:

Per kWh betaal je (via je energiemaatschappij) transportkosten aan je netbeheerder, zowel voor stroom die je huis inkomt en (straks na het afschaffen van salderen) ook voor stroom die huis verlaat.
Die kosten blijven ook bestaan als jij via het stroomnet individueel stroom gaat delen met iemand anders.

Netbeheerkosten bestaan uit meerdere delen. We zetten ze op een rij.

Aansluitkosten: Deze kosten betaal je voor het beheren en onderhouden van de aansluiting op het stroom- en/of gasnetwerk. Het is een vast bedrag per jaar. Voor een nieuwe aansluiting moet je eenmalig extra betalen.

Transportkosten: Dit betaal je voor het transport van energie. Je betaalt daarnaast ook voor het onderhouden en aanleggen van het stroom- en gasnetwerk.De grootte van je aansluiting bepaalt het bedrag. Hoe groter de aansluiting hoe hoger de kosten. Het is een vast bedrag per jaar.

Vastrecht: Een maandelijks bedrag voor administratiekosten dat verschilt per netbeheerder.

Huur voor de meter: De meter in jouw meterkast is eigendom van de netbeheerder. Je betaalt daarvoor huur via het meettarief. Er zijn verschillende tarieven voor elektriciteit en gas.

Dit is dan een bedrag per dag welke vooraf is vastgesteld door de ACM en niet onderhevig aan het aantal kWh. De grootte van aansluiting heeft wel invloed op de netbeheerkosten.

Bron: https://www.independer.nl...beheerder/netbeheerkosten

[Single]

Ik heb net gelezen dat er sinds 1/1/2026 ook stroom aan `vrienden`verkocht kan worden. ik moet er nog verder induiken en is hier offtopic maar misschien een nieuwe topic starten? Hier is in de toekomst ook nog wat te doen ipv teruggeven aan energiemij. Is er iemand die dit kan/wil starten? Weet er nu nog te weinig van en zal dan graag nog wat info lezen in zo'n topic. Hoor graag van jullie.

Is al een heel topic over => schopje

[ Voor 5% gewijzigd door Septillion op 29-03-2026 15:52 ]

[Single]

Zonnestroom met je buren delen, leuk idee maar het kan niet
Puck Scheres · 12 februari 2026 · Aangepast: 12 februari 2026
Sinds dit jaar is het mogelijk je overtollige zonnestroom te verkopen aan je buren of vrienden. Je bepaalt samen binnen een eigen energiegemeenschap de stroomprijs, alleen moet je nu nog allebei dezelfde energieleverancier hebben. In de toekomst moeten alle energieleveranciers energiedelen aanbieden, maar op dit moment is het bij geen enkele energieleverancier mogelijk.

kwam dit artikel tegen. in progress....

[esphome]

@single zeg maar gerust "dood geboren", dat is wat ik opmaak uit dat artikel.

https://www.rtl.nl/nieuws...uk-idee-maar-het-kan-niet

[Single]

O zo jammer , zag bij 1V een topic over energiearmoede en dat daar een noodfonds voor moet komen , een artikel van vattenfall dat ze daar erg mee meeleven en van alles in het leven willen roepen om energiearmoede nederland uit te willen bannen en dan een administratieve handeling niet willen-kunnen verrichten om bijv mijn overtollige energeie over te hevelen naar een vrouw met reuma die warmwaterzakken om haar heen nodig heeft in de koude dagen. in de 4 maanden in de winter heb ik geen energie over maar vanaf 1 maart tot eind oktober geen enkel probleem.
En zeker dit jaar nog met het salderen zou een leuke tijd zijn om er een pilot van te maken , nu ga ik zoveel mogelijk energie opslaan om in november en december het behagelijk te houden in huis , overigens zonder een WP.

[ Voor 16% gewijzigd door Single op 30-03-2026 07:13 ]

[BCM]

Zonder nu een polariserende discussie te starten, maar dit is toch volledig onzinnig?

Als delende en ontvangende partij een dynamisch tarief hebben, is er toch geen noodzaak om te delen? Dan delen ze al via de prijs?

Als er een vast tarief speelt, wil de ontvangende leverancier hier niet aan meewerken omdat dan de vaste prijs samenstelling OOK gebaseerd is op de negatieve prijzen.

Na salderen ontstaat er een groot verschil tussen te kort en overschot maar dat wordt veroorzaakt door een belasting stelsel en daar biedt energiedelen ook geen voordeel aan.

[NiGeLaToR]

@BCM doel is volgens mij toch voorkomen dat je elke kWh meerdere keren door de energiebelasting, btw en transportkosten moet jagen, terwijl die 'lokaal' blijft?

[BCM]

Het is een (onbewuste) keuze van de overheid om energieverbruik van het net te belasten. Productie wordt niet belast. Dat is het stelsel. Dit is niet de plek om belastingen ter discussie te stellen.

Afgezien van een accu, (waar het hier ook niet om gaat) wordt een kWh 1 keer belast, bij de afnemer. Transport kosten betalen wij als consument (nog) niet in NL

[esphome]

@BCM Er zijn eigenaren van batterijen die speculeren met stroom en daar wil een regeringspartij wat aan doen...ehmmm dat zij geen dubbele energiebelasting betalen.

https://solarmagazine.nl/...iebelasting-thuisbatterij

Maar goed het ging hier over het delen van energie wat ik niet snel populair zie worden. Helaas, de gedachte was mooi, de uitwerking minder. Je zou moeten kunnen delen zonder dat er een energieleverancier tussen zit en alleen een derde die de administratie doet.

[BCM]

@esphome Dat weet ik. Helaas heeft de politiek heel veel ideeën maar worden ook zij soms niet geremd door enige vorm van kennis. Het vraagt namelijk nogal wat administratie en hardware die consumenten nu niet hebben.

[esphome]

Hardware is een slimme meter. De netbeheerder registreert en accordeert als de de metingen voldoen aan wat de beheerder (administratie) van de overeenkomst tussen partijen heeft doorgegeven.

Verschillen vallen naar de energieleverancier(s) toe en de administrator ziet toe op verrekening tussen deler en ontvanger en belastingen als die van toepassing zijn. De administrator krijgt een vergoeding van de ontvanger of van beide partijen als die kosten delen.

[PeepPeepPeep]

Ik heb eens bij de zuiderburen gekeken, ziet er interessant uit zoals ze het aanbieden! De 4 opties geven veel mogelijkheden. Bij een leverancier zag ik dat je voor 100 Euro per jaar het activeert. Interessant!

[Single]

esphome schreef op maandag 16 februari 2026 @ 17:41:
Als het goed is komt stroomdelen ook beschikbaar zonder dat er een energieleverancier er tussen zit. De Energieleverancier wordt dan echt weer een energieleverancier en geen "opkoper" van de door jou geproduceerde stroom.

Met de vorige algemene voorwaarden/wet was je verplicht om aan jouw energieleverancier terug te leveren.
Je kunt dat wel voorkomen door twee meters te nemen en zelf tussen de ene leverancier en de andere leverancier te schakelen naargelang bij welke energieleverancier de prijs/opbrengst beter is en op welk tijdstip.

Gisteren de brief gekregen van Delta Energie dat er nieuwe voorwaarden en begrippen komen voor het terugleveren aan marktdeelnemers. Gevraagd aan Delta of ik dat dan eind mei 2026 kan gaan terugleveren aan wie ik maar wil maar dat ligt niet zo eenvoudig ivm registratie etc etc. Ik zie hierboven iets staan van 2 meters maar ik heb sockets van homewizard die keurig bijhouden welk apparaat wat verbruikt en dat gaat allemaal via de P1 meter. Hier lijkt me dat de registratie dan makkelijk bij te houden is. Ik heb geen verstand van fraudegevoeligheid maar je kunt wel zien wat er wordt er wordt geleverd (en heb ook een socket tussen de zonnepanelen en het net zitten zodat ik kan zien hoe ze het doen) per socket. Kortom als ik een socket heb met "Buurman/Buurvrouw1" kan ik aantonen dat ik zoveel het net heb opgegooid en dat ik dat heb verkocht aan Buurman/buurvrouw. Blijft over het kostenplaatje. Zonder een directe eigen draad naar de buren zal het over het net moeten lopen en kan er van alles geheven worden naar hartelust.

[esphome]

@Single
Je hebt inderdaad een slimme-meter (twee telwerken) nodig en die houdt al per kwartier bij wat jij afneemt en wat jij teruglevert. De registratie ligt zo bij de netbeheerder en zo is de fraudegevoeligheid ook afgevinkt.

Dan nog een actueel rapport van Berenschot over het energiedelen: https://www.berenschot.nl...energiedelen-mist-prikkel

De begrenzing op alleen lokaal delen is onzin volgens hun omdat de verwachte hoeveelheden zo klein zijn dat de invloed op in het totale stroomnet miniem is.

Energiedelen, zoals opgenomen in het huidige voorstel, maakt het dus (administratief) mogelijk om energie tussen partijen te verhandelen zonder tussenkomst van een energieleverancier. Hierdoor kunnen consumenten en bedrijven onderling energie verhandelen. Dit betreft met name overtollige zonne- of windenergie, waardoor in theorie meer partijen zonder eigen opwek toegang krijgen tot deze goedkope energie.

Inderdaad de energieleverancier er tussenuit schuiven. Nergens voor nodig dat die ook daar nog meeprofiteert.

Dat deze partijen nog geen toegang hebben tot goedkope energie, is echter een misvatting. Bij een overschot kunnen consumenten en bedrijven namelijk al profiteren van dynamische energiecontracten en dalcontracten, waarbij tijdens zonuren lagere tarieven gelden. De vraag is dan ook in hoeverre energiedelen daadwerkelijk ingezet zal worden, gezien de bestaande eenvoudige en toegankelijke alternatieven.

Wat ik al tijden roep dat mensen zonder zonnepanelen een paar maanden in het jaar een dynamisch contract kunnen nemen om mee te profiteren.

[Single]

esphome schreef op donderdag 16 april 2026 @ 09:50:
@Single
Je hebt inderdaad een slimme-meter (twee telwerken) nodig en die houdt al per kwartier bij wat jij afneemt en wat jij teruglevert. De registratie ligt zo bij de netbeheerder en zo is de fraudegevoeligheid ook afgevinkt.

Dan nog een actueel rapport van Berenschot over het energiedelen: https://www.berenschot.nl...energiedelen-mist-prikkel

De begrenzing op alleen lokaal delen is onzin volgens hun omdat de verwachte hoeveelheden zo klein zijn dat de invloed op in het totale stroomnet miniem is.


[...]

Inderdaad de energieleverancier er tussenuit schuiven. Nergens voor nodig dat die ook daar nog meeprofiteert.

[...]

Wat ik al tijden roep dat mensen zonder zonnepanelen een paar maanden in het jaar een dynamisch contract kunnen nemen om mee te profiteren.

Dank voor het delen van dit soort info. Als ik het goed begrijp een paar maanden dynamisch , en de rest... variabel? Hier heb ik een partner die geen andere energieleverancier wil en het is nog maar afwachten of dynamisch erin komt. Als Delta ook dynamisch gaat doen lukt het misschien , is nog even afwachten dus , maar er zullen vast meer mensen zijn die zo denken.

[esphome]

@Single Als je een nieuw contract aangaat krijg je ook de nieuwe algemene voorwaarden die je hier kunt nalezen:
https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

Die nieuwe voorwaarden zullen de sowieso eind dit jaar aan iedereen opgedwongen worden. In die nieuwe voorwaarden kun binnen 5 dagen wisselen van energieleverancier.

Overeenkomst voor onbepaalde tijd
7.5. Een Overeenkomst voor onbepaalde tijd kunt u altijd kosteloos opzeggen.
Hierbij geldt een opzegtermijn van vijf (5) werkdagen

[Gameboy]

esphome schreef op vrijdag 17 april 2026 @ 12:10:
@Single Als je een nieuw contract aangaat krijg je ook de nieuwe algemene voorwaarden die je hier kunt nalezen:
https://www.energie-nederland.nl/leden/algemene-voorwaarden/

Die nieuwe voorwaarden zullen de sowieso eind dit jaar aan iedereen opgedwongen worden. In die nieuwe voorwaarden kun binnen 5 dagen wisselen van energieleverancier.


[...]

Let wel: dat stukje "kostenloos" slaat dus alleen op overeenkomsten voor *onbepaalde tijd*.

Heb je nog een (vast) contract met een afgesproken looptijd, dan is dat niet (zomaar) kostenloos, zie de artikelen 7.2 en 7.3 van diezelfde algemene voorwaarden

[esphome]

Een interessant startpunt voor diegenen die interesse hebben, is een speciale site van TNO over energiedelen.

https://energy.nl/energiedelen/

https://energy.nl/publications/implementatie-van-energiedelen/

Helaas is er nog steeds geen energieleveranciers die energiedelen aanbieden en zo zijn er lokale ontwikkelingen om het toch mogelijk te maken.

dunklefaser in "De duurzame kroeg deel 5"

[esphome]

De vereniging Eigen Huis ziet het somber in wat betreft het delen van energie. Het wordt in het wetsvoorstel zo onaantrekkelijk gemaakt dat bijna niemand het zal doen.

De extra kosten zijn zo hoog dat er bijna niets overblijft. Dat men de niet afgenomen stroom als koper gezien zal worden als teruggeleverde stroom vind ik niet onlogisch omdat het voorkomt dat er teveel wordt ingekocht.

Dan moet er nog belasting over betaald worden en dat is weer niet logisch als beide kanten niet bedrijfsmatig stroomdelen. Bij teruglevering is weer sprake van bedrijfsmatig en dan wel weer BTW erover.

https://www.eigenhuis.nl/nieuws/energie-delen-dreigt-een-flop-te-worden

Ik vind dat het verrekenen geheel zonder de energieleverancier zou moeten gaan en alleen de netbeheerder(s) doen de administratie. De twee zijden regelen zelf het financiële deel als er sprake van is. Bij te veel verkopen en niet afnemen komt de energieleverancier wel in beeld en dan is het teruglevering door de ontvanger.

[NiGeLaToR]

@esphome ja met energiedelen ben jij de leverancier dus om er een leverancier weer bovenop te plakken is kansloos.

Dank voor het delen en zonde dat dit sneuvelt voor het bestaat op deze manier.

[de Peer]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:55:
@esphome ja met energiedelen ben jij de leverancier

slechts virtueel. officieel ben je nog altijd geen leverancier. Denk dus dat het iets anders in elkaar zit.

[esphome]

De energieleverancier is ook virtueel bezig. Zij zeggen wel dat zij groene stroom leveren maar kunnen niet garanderen dat de stroom die ik daadwerkelijk afneem ook daadwerkelijk groen is. Het kan bij de buren vandaan komen of vanuit een kerncentrale over de grens etc..

[esphome]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 13:55:
@esphome ja met energiedelen ben jij de leverancier dus om er een leverancier weer bovenop te plakken is kansloos.

Dank voor het delen en zonde dat dit sneuvelt voor het bestaat op deze manier.

Ik heb al aangeven hoe ik het zie dat moet werken en daar zit "check and balances" in opdat misbruik niet loont. Dit dankzij de energieleveranciers die verre van het energiedelen moeten worden gehouden. Kunnen zij dat zo, ook niet verpesten.

De netbeheerders transporteren de afgesproken stroom tussen aanbieder en afnemer op beide meters in hun administratie(s), en dan neemt een natuur zijn loop. Een derde partij handelt het contract en eventuele betalingen af en meld die vooraf bij de energieleverancier hoeveel stoom in welke periode wordt overgeheveld. Zorgt ook voor een belasting afdracht als één of beide zijden commerciële partijen zijn.

De energieleverancier mag een graantje meepikken als er meer stroom wordt gekocht dan kan worden afgenomen.

Ik kan er zelfs geen speld er meer tussen krijgen en dat zegt wat.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:39:
[...]

Ik heb al aangeven hoe ik het zie dat moet werken en daar zit "check and balances" in opdat misbruik niet loont. Dit dankzij de energieleveranciers die verre van het energiedelen moeten worden gehouden. Kunnen zij dat zo, ook niet verpesten.

De netbeheerders transporteren de afgesproken stroom tussen aanbieder en afnemer op beide meters in hun administratie(s), en dan neemt een natuur zijn loop. Een derde partij handelt het contract en eventuele betalingen af en meld die vooraf bij de energieleverancier hoeveel stoom in welke periode wordt overgeheveld. Zorgt ook voor een belasting afdracht als één of beide zijden commerciële partijen zijn.

De energieleverancier mag een graantje meepikken als er meer stroom wordt gekocht dan kan worden afgenomen.

Ik kan er zelfs geen speld er meer tussen krijgen en dat zegt wat.

Er is een naam voor die "derde partij" Dat is namelijk energieleverancier. Want wat is het verschil in handelen tusen een leverancier en een "derde partij" Beide handelen met contracten en betalingen. Wat je met energiedelen doet is een extra adminstratie laag maken en daar zitten kosten aan verbonden, het hele gebeuren wordt niet zoals wordt gedacht goedkoper maar juist duurder.

[IvoB2]

Hopelijk verloopt het energiedelen in NL niet op dezelfde wijze als bij jullie "Zuiderburen" want dan is het net als hier een doodgeboren kind.

- De afnemer betaalt - net zoals bij ieder ander energiecontract - alle overheadkosten (netkosten, transportkosten, energiebelasting, BTW). Het "verschil" zit dus alleen in de prijs van de naakte energiecomponent.
- Je kan alleen de stroom delen (leveren en afnemen) die binnen hetzelfde klokkwartier wordt verschoven (dus niet bv. je dagproductie opsparen en dan verkopen aan een ander).
- Als verkoper spreek je een prijs af met de koper. Maar die gaat je uiteraard niet meer betalen dan de prijs van de naakte energiecomponent. En als verkoper moet je al meer vragen dan je sowieso krijgt voor teruglevering aan het net.
- En het kan hier alleen via een erkende energieleverancier. En daar ben je dan een concurrent van. Gevolg: wie wil energiedelen, zowel koper als verkoper betalen extra een vaste kost om te mogen energiedelen.

Conclusie: het sop is - onder die voorwaarden - dan de kool niet meer waard.

[esphome]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:14:
[...]

Er is een naam voor die "derde partij" Dat is namelijk energieleverancier. Want wat is het verschil in handelen tusen een leverancier en een "derde partij" Beide handelen met contracten en betalingen. Wat je met energiedelen doet is een extra adminstratie laag maken en daar zitten kosten aan verbonden, het hele gebeuren wordt niet zoals wordt gedacht goedkoper maar juist duurder.

JUIST NIET!!! Het is een onafhankelijke partij die het delen begeleid zodat er niets aan de strijkstok kan blijven hangen bij de energieleveranciers.

Iets als een Blockchain kan als registratie dienen en de netbeheerder(s) krijgt zo de registratie van het delen van energie en maakt de aanpassingen in de meterstanden in hun eigen systeem.

De Blockchain kan niet achteraf aangepast worden en zo eenmaal ingeschoten staat alles vast en de risico's zijn voor de deler en de ontvanger als de deler meer deelt dan opgewekt wordt. En de ontvangen als die meer wil ontvangen als er werkelijk gaat worden afgenomen in de periode.

De energieleverancier verkoopt dan stroom als de deler meer deelt dan opgewekt en ook als de ontvanger meer wil hebben dan er kan worden gebruikt. Dan vangt de energieleverancier terugleverkosten.

Dit is veel organischer, zelf regulerend en vooral veel duidelijker dan de energieleverancier een functie te geven in het delen van stroom

Wordt dit wel gedaan dan zie ik daar een "doodgeboren kindje" en het is dan zonde van de tijd en energie die er ingestoken is.

Ik ben het dus niet eens met Eigen Huis dat delen dynamisch moet zijn. Dat zou een eenvoudige opzet bemoeilijken. Later kun je nog kijken of je dynamisch kunt gaan delen maar ik denk dat er geen behoefte aan zal zijn.

Dynamisch kan ook vanuit de netbeheerder omdat de energieleverancier niet realtime de meterstanden ontvangt. Er kan dan ook binnen een "grace" periode nog worden geschoven.

Dan de energielevancier die inkoopt en dan hoe werkt het bij de deler en ontvanger.

A denkt 10 kWh teruggeleverd te krijgen maar ziet die niet bij de netbeheerder terug. Die 10 kWh is immers gedeeld en zo naar een ontvanger geboekt. A of B ziet die 10 kWh wel terug bij de ontvanger en dan alleen het deel wat niet gebruikt wordt in de vastgelegde periode.

De netbeheerder wijst dan dat toe vanuit de kwartierstanden en de deel/ontvang-registratie.

De hoeveelheid stroom in het net is niet anders dan als er niet zou worden gedeeld.

Nu zou de netbeheerder elke afzonderlijk energieleverancier vooraf kunnen informeren opdat die inkoop van stroom kan aanpassen op wat de dag daarop ook daadwerkelijk verkocht kan worden. En zo moeten dus gesloten deelcontracten gecommuniceerd worden opdat de er tijd is voor de energieleverancier hun inkoop te kunnen optimaliseren.

Dat lijkt complex maar kan helemaal geautomatiseerd worden vanuit de blockchain en per bijvoorbeeld elk uur worden gecommuniceerd met de energieleverancier zodat die in de loop van de dag al inkoop correcties kunnen toepassen. Deze uur standen zijn totaaltellingen en niet op meter niveau. Het is juist de bedoeling dat de energieleverancier eruit gehouden wordt in het feitelijke delen zelf.

[NiGeLaToR]

@esphome precies, idealiter dus een partij die belang heeft bij het goed functioneren van een energie delen systeem. Dat zijn de energie leveranciers niet tenzij ze er genoeg aan verdienen, waarmee energiedelen weer zinloos wordt.

[hanev001]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:08:
[...]

JUIST NIET!!! Het is een onafhankelijke partij die het delen begeleid zodat er niets aan de strijkstok kan blijven hangen bij de energieleveranciers.

Iets als een Blockchain kan als registratie dienen en de netbeheerder(s) krijgt zo de registratie van het delen van energie en maakt de aanpassingen in de meterstanden in hun eigen systeem.

De Blockchain kan niet achteraf aangepast worden en zo eenmaal ingeschoten staat alles vast en de risico's zijn voor de deler en de ontvanger als de deler meer deelt dan opgewekt wordt. En de ontvangen als die meer wil ontvangen als er werkelijk gaat worden afgenomen in de periode.

De energieleverancier verkoopt dan stroom als de deler meer deelt dan opgewekt en ook als de ontvanger meer wil hebben dan er kan worden gebruikt. Dan vangt de energieleverancier terugleverkosten.

Dit is veel organischer, zelf regulerend en vooral veel duidelijker dan de energieleverancier een functie te geven in het delen van stroom

Wordt dit wel gedaan dan zie ik daar een "doodgeboren kindje" en het is dan zonde van de tijd en energie die er ingestoken is.

Ik ben het dus niet eens met Eigen Huis dat delen dynamisch moet zijn. Dat zou een eenvoudige opzet bemoeilijken. Later kun je nog kijken of je dynamisch kunt gaan delen maar ik denk dat er geen behoefte aan zal zijn.

Dynamisch kan ook vanuit de netbeheerder omdat de energieleverancier niet realtime de meterstanden ontvangt. Er kan dan ook binnen een "grace" periode nog worden geschoven.

Dan de energielevancier die inkoopt en dan hoe werkt het bij de deler en ontvanger.

A denkt 10 kWh teruggeleverd te krijgen maar ziet die niet bij de netbeheerder terug. Die 10 kWh is immers gedeeld en zo naar een ontvanger geboekt. A of B ziet die 10 kWh wel terug bij de ontvanger en dan alleen het deel wat niet gebruikt wordt in de vastgelegde periode.

De netbeheerder wijst dan dat toe vanuit de kwartierstanden en de deel/ontvang-registratie.

De hoeveelheid stroom in het net is niet anders dan als er niet zou worden gedeeld.

Nu zou de netbeheerder elke afzonderlijk energieleverancier vooraf kunnen informeren opdat die inkoop van stroom kan aanpassen op wat de dag daarop ook daadwerkelijk verkocht kan worden. En zo moeten dus gesloten deelcontracten gecommuniceerd worden opdat de er tijd is voor de energieleverancier hun inkoop te kunnen optimaliseren.

Dat lijkt complex maar kan helemaal geautomatiseerd worden vanuit de blockchain en per bijvoorbeeld elk uur worden gecommuniceerd met de energieleverancier zodat die in de loop van de dag al inkoop correcties kunnen toepassen. Deze uur standen zijn totaaltellingen en niet op meter niveau. Het is juist de bedoeling dat de energieleverancier eruit gehouden wordt in het feitelijke delen zelf.

Heb je de post van @IvoB2 gelezen. Hij beschijft exact waarom het niet kan werken.

Het grootste struikelblok is gelijktijdigheid. Jij lijkt uit te gaan van een verzamel opbrengst/afname die verrekend kan worden. Maar zo werkt energieleveren niet. Ook in ons land is de meeteenheid per kwartier en als de levering/afname in dat kwartier niet in evenwicht is zal de tussenpersoon/organisatie dat onbalans verschil moeten goedmaken. Zij zullen dus tegen dezelfde kosten aanlopen als een leverancier daarvoor betaald. En je mag een keer raden aan wie die kosten worden doorberekend. Tel daarbij de kosten van de organisatie opzich en de kosten die de netwerkbeheerder in rekening zal brengen voor het uitsplitsen van teller standen naar leverancier deel en energiedelen.

De persoon die als leverancier optreed zal nooit minder willen ontvangen dan wat hij nu krijgt van de leverancier plus de kosten die de tussenpersoon rekent. De persoon die als afnemer optreed zal nooit meer willen betalen dan de prijs die hij nu aan de leverancier betaald min de kosten die de tussenpersoon rekent.

Dan blijf er slecht een kleine marge over en het is niet uit te sluiten dat die marge zelfs helemaal niet bestaat en dat het geheel duurder is.

[IvoB2]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:29:
Tel daarbij de kosten van de organisatie opzich en de kosten die de netwerkbeheerder in rekening zal brengen voor het uitsplitsen van teller standen naar leverancier deel en energiedelen.

Zo werkt het hier in Vlaanderen inderdaad (niet ).
Kleine nuance:

In België is de netbeheerder (voor Vlaanderen Fluvius) aangesteld om via de digitale meter met dubbel telwerk (zonder DM kan het sowieso niet) het te regelen (dat is gewoon digitaal te regelen via het platform van de netbeheerder). Deze mag (in Vlaanderen) hiervoor geen extra kosten aanrekenen aan koper en verkoper (het zijn dezelfde kosten die de netafnemer betaalt per kW en kWh onafhankelijk van type energiecontract).
De extra kosten zitten in de vaste kosten die de energieleverancier(s) doorgaans aan beide partijen aanrekenen voor wie energiedelen aanvraagt. Je dient dan eveneens een dynamisch energiecontract af te sluiten (dat aan vaste kosten doorgaans ook al duurder is dan een vast/variabel energiecontract).
En zoals je stelt, dat delen kan uitsluitend via gelijktijdigheid binnen ieder klokkwartier (en niet de verkoop/aankoop van een gecumuleerd volume).
Voor het volume van de eigen overproductie dat de verkoper niet binnen datzelfde kwartier kan delen krijgt hij gewoon de netinjectievergoeding zoals overeengekomen in zijn energiecontract. Voor het volume dat de afnemer meer verbruikt dan hij kan delen met de verkoper (telkens binnen ieder klokkartier) betaalt deze de normale energieprijs zoals afgesproken in zijn energiecontract.
Voor het volume dat beiden delen (per klokkwartier) betaalt de ontvanger de afgesproken prijs aan de verkoper (voor de energiecomponent!) en de gewone afnamekosten aan netbeheerder en overheid (in Vlaanderen geïnd door de energieleverancier en door deze doorgestort aan de rechthebbenden).

De naakte energiekost is in de all in prijs doorgaans de kleinste component. Dan heb je nog de economische tegenstrijdigheid dat de verkoper meer wil krijgen dan hij sowieso (zonder extra rompslomp en zonder extra kosten voor energiedelen) al krijgt voor netinjectie en de ontvanger minder wil betalen dan hij aan zijn energieleverancier moet betalen (eveneens zonder rompslomp noch extra kosten voor energiedelen).
Je bent overigens als verkoper niet verplicht iets aan te rekenen voor de energiecomponent die je deelt. Je mag deze gewoon wegschenken. Maar dan snij je twee keer in je eigen vel: enerzijds betaal je daar extra kosten voor energiedelen voor en anderzijds loop je de "gewone" netinjectievergoeding mis.
Er zijn wel energieleveranciers (een absolute minderheid) die geen kosten voor energiedelen aanrekenen. Maar dat zijn meestal niet de gunstigste energiecontracten voor je gewone stroomafname/teruglevering. Dat recupereren ze dus daar weer.

[ Voor 30% gewijzigd door IvoB2 op 17-07-2026 09:29 ]

[esphome]

hanev001 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 21:29:
[...]

Heb je de post van @IvoB2 gelezen. Hij beschijft exact waarom het niet kan werken.

Het grootste struikelblok is gelijktijdigheid. Jij lijkt uit te gaan van een verzamel opbrengst/afname die verrekend kan worden. Maar zo werkt energieleveren niet. Ook in ons land is de meeteenheid per kwartier en als de levering/afname in dat kwartier niet in evenwicht is zal de tussenpersoon/organisatie dat onbalans verschil moeten goedmaken. Zij zullen dus tegen dezelfde kosten aanlopen als een leverancier daarvoor betaald. En je mag een keer raden aan wie die kosten worden doorberekend. Tel daarbij de kosten van de organisatie opzich en de kosten die de netwerkbeheerder in rekening zal brengen voor het uitsplitsen van teller standen naar leverancier deel en energiedelen.

De persoon die als leverancier optreed zal nooit minder willen ontvangen dan wat hij nu krijgt van de leverancier plus de kosten die de tussenpersoon rekent. De persoon die als afnemer optreed zal nooit meer willen betalen dan de prijs die hij nu aan de leverancier betaald min de kosten die de tussenpersoon rekent.

Dan blijf er slecht een kleine marge over en het is niet uit te sluiten dat die marge zelfs helemaal niet bestaat en dat het geheel duurder is.

Ten eerste, noem de deler geen leverancier omdat je dan een eventuele privé persoon als bedrijf ziet. Wat die niet is en moet je er ook niet van maken.

Bij salderen wordt die onbalans gesocialiseerd omdat die het algemeen belang dient. Energieleverancier hebben geen boodschap aan algemeen belang, en hebben zolang op de overheid ingepraat totdat die overstag ging. Maar voordat dat resultaat ook geproefd kon worden ging alvast plan B invoeren en vandaar dat er nu terugleverkosten zijn die het salderen tot op het energiebelasting deel uitkleden.

Een deler deelt en dat kan ook voor nul Euro zoals een kind die stroom deelt met zijn ouders of andersom. De deler bepaalt wie de stroom ontvangt en dat kan ook een bedrijf zijn en dan is het minder waarschijnlijk dat dit tegen een nul bedrag zal gebeuren.

Als zoals in dit wetsvoorstel de energieleverancier als tussenpersoon gaat optreden dan is het sowieso vergeefse moeite geweest omdat die juist veel ellende heeft aangericht met hun gedrag.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:43:
[...]

Ten eerste, noem de deler geen leverancier omdat je dan een eventuele privé persoon als bedrijf ziet. Wat die niet is en moet je er ook niet van maken.

Bij salderen wordt die onbalans gesocialiseerd omdat die het algemeen belang dient. Energieleverancier hebben geen boodschap aan algemeen belang, en hebben zolang op de overheid ingepraat totdat die overstag ging. Maar voordat dat resultaat ook geproefd kon worden ging alvast plan B invoeren en vandaar dat er nu terugleverkosten zijn die het salderen tot op het energiebelasting deel uitkleden.

Een deler deelt en dat kan ook voor nul Euro zoals een kind die stroom deelt met zijn ouders of andersom. De deler bepaalt wie de stroom ontvangt en dat kan ook een bedrijf zijn en dan is het minder waarschijnlijk dat dit tegen een nul bedrag zal gebeuren.

Als zoals in dit wetsvoorstel de energieleverancier als tussenpersoon gaat optreden dan is het sowieso vergeefse moeite geweest omdat die juist veel ellende heeft aangericht met hun gedrag.

"Noem de deler geen leverancier." Heb je wat gemist. vanaf het eerste moment dat je de zonnepanelen hebt geplaatst ben je een leverancier. Dat is een van de reden waarom je in het verleden BTW kon terugvragen, nu hoef je geen BTW te betalen en heb je een automatische vrijstelling van de Belastingdienst. De Kleine Ondernemers regeling. Echter als je rechtsteeks aan anderen gaat leveren kan die situatie veranderen tenzij je het overdraagt aan een tussenpersoon die dat voor je doet en dan in feiten de zelfde functie uitvoert als een gewone leverancier. Zitten wel kosten aan verbonden natuurlijk.

Dat iemand de stroom gratis kan weggeven is waar maar afgezien van een beperkt aantal idealisten zie ik dat geen grote vlucht nemen. Het doel voor veel mensen die willen delen is dat de leveraar meer ontvangt dan van de gewone leverancier en dat de ontvanger minder betaald. Waarom zou je mee doen als het minder oplevert of meer kost dan bij een gewone leverancier?

Onbalans kosten zijn niet te vermijden en zullen dus betaald moeten worden door de deelnemers aan Energiedelen.

Als je niet gebruik maakt van een bestaande leverancier zal er een aparte Delers organisatie dienen te worden opgezet. Begin probleem is waar komt het geld vandaan voor de opstart daarvan en functioneel zullen ze nauwelijks verschillen van de bestaande leveranciers. Het enige verschil kan zijn dat het een Non-Profit organisatie is.

Het hele concept is bedacht achter een buro zonder dat er over praktische uitwerking is nagedacht. Als dat wel was gedaan was het niet verder gekomen dan de prullenbak naast dat buro.

[IvoB2]

esphome schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:43:
[...]

Ten eerste, noem de deler geen leverancier omdat je dan een eventuele privé persoon als bedrijf ziet. Wat die niet is en moet je er ook niet van maken.

Bij salderen wordt die onbalans gesocialiseerd omdat die het algemeen belang dient. Energieleverancier hebben geen boodschap aan algemeen belang, en hebben zolang op de overheid ingepraat totdat die overstag ging. Maar voordat dat resultaat ook geproefd kon worden ging alvast plan B invoeren en vandaar dat er nu terugleverkosten zijn die het salderen tot op het energiebelasting deel uitkleden.

Een deler deelt en dat kan ook voor nul Euro zoals een kind die stroom deelt met zijn ouders of andersom. De deler bepaalt wie de stroom ontvangt en dat kan ook een bedrijf zijn en dan is het minder waarschijnlijk dat dit tegen een nul bedrag zal gebeuren.

Als zoals in dit wetsvoorstel de energieleverancier als tussenpersoon gaat optreden dan is het sowieso vergeefse moeite geweest omdat die juist veel ellende heeft aangericht met hun gedrag.

Uit nieuwsgierigheid:
1. Waarom geef je dan het geld dat je met je kind wil "delen" niet gewoon direct netto van hand tot hand (jou deel van de vaste kosten plus jouw mislopen terugleververgoeding) ipv er een ingewikkeld systeem voor uit te kiezen waar ook nog eens her en der geld blijft plakken?
2. Hoe gaan jij en je kind bepalen wanneer - binnen ieder kwartier - de ontvanger (precies evenveel) stroom wil afnemen dan jij op overschot hebt? Jij en je kind (of om het even welke ontvanger) moeten dan al bijna een tegengestelde levensstijl hebben (wanneer jij je eigen stroom niet opkrijgt moet de andere partij juist wel veel stroom verbruiken en dan kwartier na kwartier lang).
Wanneer iemand met PV teveel stroom produceert (doorgaans al niet 's nachts en 's avonds) is dat doorgaans min of meer gelijklopend met de goedkoopste kwartieren op het net. Waarom zou je als ontvanger dan gaan betalen voor die stroom (minstens via dubbele vaste kosten wanneer de deler niets vraagt voor de energiecomponent)?
3. Waarom denk je dat het in NL anders zou verlopen dan in Vlaanderen (waar het om de reeds aangehaalde redenen niet van de grond komt). Kan hoor maar dan moet de opzet daar toch echt anders gebeuren dan hier.

[ Voor 5% gewijzigd door IvoB2 op 17-07-2026 11:37 ]

[de Peer]

hanev001 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:15:
[...]

"Noem de deler geen leverancier." Heb je wat gemist. vanaf het eerste moment dat je de zonnepanelen hebt geplaatst ben je een leverancier.

Nee dit is onjuist. Mensen met zonnepanelen zijn géén leverancier. Dat is ook de reden dat ze slechts een terugleververgoeding ontvangen van de daardwerkelijke leverancier, voor hun bijdrage.

Dat is een van de reden waarom je in het verleden BTW kon terugvragen

Nee, je bent dan 'ondernemer voor de BTW'. geen leverancier.

[hanev001]

de Peer schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:48:
[...]

Nee dit is onjuist. Mensen met zonnepanelen zijn géén leverancier. Dat is ook de reden dat ze slechts een terugleververgoeding ontvangen van de daardwerkelijke leverancier, voor hun bijdrage.


[...]

Nee, je bent dan 'ondernemer voor de BTW'. geen leverancier.

Wat is het verschil? Je bent ondernemer omdat je energie aan het net levert, dus leverancier.

[de Peer]

hanev001 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 12:12:
[...]

Wat is het verschil? Je bent ondernemer omdat je energie aan het net levert, dus leverancier.

dat je energie teruglevert geeft je nog niet de juridische status van leverancier. Een leverancier is een bedrijf zoals Eneco bijvoorbeeld, en die doen wel iets meer..

Een particulier kan niet zomaar optreden als leverancier. Je bent gebonden aan strikte regels en hebt vergunningen nodig.

Wikipedia: Energieleverancier

[ Voor 24% gewijzigd door de Peer op 17-07-2026 12:18 ]

[hanev001]

Ok accepteer ik. Maar dat is dus ook een extra probleem voor het opzetten van Energiedelen. Een tussenpersoon/organisatie die bemiddeld tussen de leveraars en afnemers van Energiedelen zal aan die zelfde vergunning regels moeten voldoen.

[esphome]

hanev001 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 12:12:
[...]

Wat is het verschil? Je bent ondernemer omdat je energie aan het net levert, dus leverancier.

Nee.

[esphome]

IvoB2 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:33:
[...]

Uit nieuwsgierigheid:
1. Waarom geef je dan het geld dat je met je kind wil "delen" niet gewoon direct netto van hand tot hand (jou deel van de vaste kosten plus jouw mislopen terugleververgoeding) ipv er een ingewikkeld systeem voor uit te kiezen waar ook nog eens her en der geld blijft plakken?
2. Hoe gaan jij en je kind bepalen wanneer - binnen ieder kwartier - de ontvanger (precies evenveel) stroom wil afnemen dan jij op overschot hebt? Jij en je kind (of om het even welke ontvanger) moeten dan al bijna een tegengestelde levensstijl hebben (wanneer jij je eigen stroom niet opkrijgt moet de andere partij juist wel veel stroom verbruiken en dan kwartier na kwartier lang).
Wanneer iemand met PV teveel stroom produceert (doorgaans al niet 's nachts en 's avonds) is dat doorgaans min of meer gelijklopend met de goedkoopste kwartieren op het net. Waarom zou je als ontvanger dan gaan betalen voor die stroom (minstens via dubbele vaste kosten wanneer de deler niets vraagt voor de energiecomponent)?
3. Waarom denk je dat het in NL anders zou verlopen dan in Vlaanderen (waar het om de reeds aangehaalde redenen niet van de grond komt). Kan hoor maar dan moet de opzet daar toch echt anders gebeuren dan hier.

1. geld schenk je dan en stoom kun je "delen". De teruglevergoeding in Nederland is onderhevig aan terugleverkosten en zo is het meer een belediging geworden dan een incentive.
2. die tegenovergestelde levensstijl is de ene met zonnepanelen en de ander zonder zonnepanelen. Vandaar het ook het delen van stroom wordt vervat. Het delen geschiedt in een tijdsvak, wordt de gedeelde stroom niet (geheel) afgenomen dan rekent de energieleverancier dat af als teruggeleverde stroom en zo totaal onaantrekkelijk gemaakt. Zo heb je meteen zelfregulering bewerkstelligd.
3. zolang de energieleverancier zich er mee mag bemoeien zal het hier ook niet van de grond komen.

[IvoB2]

esphome schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:28:
[...]

1. geld schenk je dan en stoom kun je "delen". De teruglevergoeding in Nederland is onderhevig aan terugleverkosten en zo is het meer een belediging geworden dan een incentive.
2. die tegenovergestelde levensstijl is de ene met zonnepanelen en de ander zonder zonnepanelen. Vandaar het ook het delen van stroom wordt vervat. Het delen geschiedt in een tijdsvak, wordt de gedeelde stroom niet (geheel) afgenomen dan rekent de energieleverancier dat af als teruggeleverde stroom en zo totaal onaantrekkelijk gemaakt. Zo heb je meteen zelfregulering bewerkstelligd.
3. zolang de energieleverancier zich er mee mag bemoeien zal het hier ook niet van de grond komen.

De stroom die je zelf niet verbruikt en gratis weggeeft (aan wie dan ook) schenk je ook gewoon weg hoor. Daar is niets delen meer aan. Het is niet zo - toch niet in Vlaanderen - dat je beiden die stroom kan verbruiken.
En geld wegschenken kost hier niets. Stroom wegschenken doorgaans wel (en de afnemer betaalt er ook nog eens belastingen over).

Of het "beledigend" is of niet maakt niet veel uit. Wanneer je er aan wil deelnemen moet dat altijd over het openbare net (met uitzondering van een aangrenzend pand waartussen je een stroomkabel kan verbinden maar daar gaat het hier niet over) en zal je dus gewoon de regels daarvan moeten volgen en gebruik maken van de partijen die daarop actief zijn.
En dat stroomnet moet ten alle tijden in balans zijn. Het is dus maar normaal dat je dan slechts kan verhandelen tijdens korte termijnen. Zou je "alles opsparen" en nadien in "bulk doorverkopen" maak je er weer een vorm van "salderen" van en die rekening dient altijd door iemand (anders) betaald te worden.
Nogal een meevaller dat je de overproductie die door een ander niet in dezelfde tijdspanne kan afgenomen worden nog tegen een vergoeding kan terugleveren aan je leverancier.
Maar ook dat is in Vlaanderen geen verplichting. Je kan die nl. ook altijd "gratis" weggeven aan de nnetbeheerder. Je bent hier immers niet verplicht een terugleverenergiecontract af te sluiten. Persoonlijk ken ik niemand die voor deze laatste optie kiest.

Terzijde: iemand die stroom aan het net levert zonder overdreven winstoogmerk en onder een bepaalde grens wordt hier niet een ondernemer maar een "prosument" genoemd (een consument die gelijktijdig produceert).

[ Voor 27% gewijzigd door IvoB2 op 17-07-2026 15:21 ]

[esphome]

Het stroomnet en de stroom die overheen gaat hebben verschillende eigenaren. Wij betalen deftig aan de netbeheerders voor hun werk, kabels en be-metering.

En zo zijn de energieleveranciers hier dan geen partij en wij hebben hun hier niet nodig voor. Hoe graag zij nog een vinger er tussen willen krijgen is vanzelf sprekend. Zij zijn namelijk natuurlijke concurrenten van het delen van stroom.

Daar zit nu juist de crux in voor hun, dat heet niet controleerbaar en belastbaar is voor hun.

Of ik als deler nu mijn stroom deel, of teruglever aan mijn energieleverancier maakt voor de balans in het stroomnet niets uit. Mijn stroom gaat immers niet magisch van mijn kWh meter naar de kWh meter van de ontvanger.

Hier ben verplicht om je aan te melden als je gaat terugleveren.

Het registreren van uw opwek- of opslag installatie is wettelijk verplicht volgens de Europese en Nederlandse wet- en regelgeving.

Installaties tot 800 Watt hoeven echter niet verplicht te worden aangemeld.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 23:10:
Of ik als deler nu mijn stroom deel, of teruglever aan mijn energieleverancier maakt voor de balans in het stroomnet niets uit. Mijn stroom gaat immers niet magisch van mijn kWh meter naar de kWh meter van de ontvanger.

Waar. Echter er moet wel gezorgt worden voor een balans. De leveranciers melden bij de netwerkbeheerders hoeveel ze verwachten op het net af te nemen of terug te leveren. Als hun verwachting niet overeenkomt met de werkelijkheid dan trekt de netwerkbeheerder dat recht en de kosten die daarmee gepaart gaan worden bij de leverancier in rekening gebracht.

Als je Energie gaat delen loopt dat via het zelfde net en moet de Energie deel organisatie de zelfde verwachting afgeven als een gewone leverancier en zullen ook zij voor de daar uit voortkomende onbalans moeten betalen.

Het punt is dat het wat kosten aanrekening het net niet een geheel is. maar elke leverancier en dan ook de energiedeel organistaie elk afzondelijk worden belast met kosten die zij veroorzaken. Terwijl je er van uit lijkt te gaan dat al die kosten maar bij de bestaande leveranciers moeten worden aangerekend. Het lijkt maar niet bij je door te dringen dat een energiedeel organisatie functioneel dezelfde rechten maar ook plichten zal hebben als een bestaande leverancier.

[esphome]

De feitelijke situatie is inderdaad niet anders dan als er niet gedeeld zou worden. De onbalans kosten van het delen worden gesocialiseerd net als dat nu al het geval is bij het salderen.

Energiedelen is immers in het algemeen belang. Als er een bedrijf als ontvanger van energie is dan zal die ook belasting moeten afdragen aan de overheid.

De overheid loopt nu al tegen de uitval aan van het afschaffen van het salderen volgend jaar, omdat de energiebesparingsplicht voor bedrijven een component gaan missen. De zonnepanelen passen er al niet meer in vanwege de langere terugverdien tijd. Ondanks dat de periode van vijf naar zeven jaar is gegaan. Wederom algemeen belang dat bedrijven zonnepanelen leggen op hun daken, zodat eigenverbruik al gedeeltelijk afgedekt wordt.

Onbalans...nul op de teruglevermeter gaan, maakt het inderdaad ook niet aantrekkelijker en rendabeler.