Box 3 gevolgen woning vanaf 2028.

[Rzaan]

Onderstaand bericht las ik op LinkedIn, het is afkomstig van Joost Rietveld

BOX 3 GEVOLGEN WAAR JE NOG NIET AAN DACHT:
Vast een tip voor je agenda van eind 2027 / begin 2028. Onder het nieuwe box 3 systeem worden onroerende zaken (EDIT: "je niet primaire woning") vanaf 2028 opgenomen tegen - laten we het voor de duidelijkheid even zo noemen - de "startwaarde".
Als je in enig jaar daarna je onroerende zaak verkoopt, betaal je in box 3 over de winst (het verschil tussen de startwaarde en de werkelijke verkoopopbrengst) 36% belasting.

Wat je dus wilt, is een zo hoog mogelijke startwaarde. Die startwaarde wordt, zoals mij tot heden bekend is, gesteld op de WOZ-waarde van het belastingjaar 2029 (waardepeildatum 1-1-2028).

Om je startwaarde zo hoog mogelijk te krijgen, zul je moeten nagaan of het zinvol is (taxateur raadplegen) om bezwaar te maken tegen de WOZ-waarde van 2029, maar dan dus juist met als argument dat de waarde te laag is. Daarvoor heb je een makelaar/taxateur nodig, die het tegen die tijd heel erg druk hebben. Met dat taxatierapport maak je vervolgens - LET OP - binnen ZES weken na de ontvangst van de aanslag gemeentelijke belastingen bezwaar.
Gaat de gemeente daarmee akkoord (waarom zouden ze niet, je gaat daardoor immers wel iets meer gemeentebelastingen betalen), dan heb je voor je box 3 de startwaarde op een hoger niveau liggen. Dat scheelt je in de toekomst 36% belasting op elke euro die de WOZ na jouw bezwaar hoger is dan oude WOZ-waarde.

Deze wet moet overigens nog worden aangenomen. Joost schreef het met wat nu het plan is.

Als dit - met de kennis van nu - allemaal klopt, dan is dat nogal wat.
Als bijvoorbeeld je huis op 1-1-2028 getaxeerd wordt op € 600.000 (zowel taxatie door makelaar en WOZ voor dit voorbeeld) en je verkoopt het 10 jaar later voor € 800.000... dan mag je dus 36% van € 200.000 = € 72.000 aftikken.
Da's best veel.
Of ik snap het verkeerd (grote mogelijkheid). Want een woning zit (en blijft?) toch in Box 1.
Nu noemt de schrijver het 'onroerende zaken'. Valt je eigen woning daar wellicht niet onder?

[ Voor 6% gewijzigd door Rzaan op 31-01-2026 04:09 ]

[trippelb]

Gaat niet om de 1e (eigen woning) maar om 2e (vakantie) woningen en woningen voor verhuur etc

[wvdveer]

https://www.rijksoverheid...werkelijk-rendement-box-3

Eigen woning wordt niet belast in nieuwe box 3
De eigen woning waarin iemand woont, wordt niet belast in de nieuwe box 3 Het hoofdverblijf blijft belast in box 1. Huiseigenaren betalen belasting op basis van de waarde van hun woonhuis. Dit zogenoemde eigenwoningforfait is een percentage van de WOZ-waarde. Ze mogen kosten voor hun eigen woning hiervan aftrekken. Bijvoorbeeld de rente die ze betalen over hun hypotheek of lening (de hypotheekrenteaftrek).

Ook de overwaarde op een eigen woning wordt niet belast in de nieuwe box 3. Wel als de overwaarde op de bank wordt gezet. Dan gaan belastingplichtigen over de rente daarop belasting betalen. De overwaarde zelf wordt niet belast.

Lekker onduidelijk stukje van Joost. Neem nooit geneuzel op LinkedIn voor waar aan en zoek naar betrouwbare bronnen.

[ Voor 4% gewijzigd door wvdveer op 30-01-2026 08:22 ]

[cgms]

Het ligt er een beetje aan hoe dat tot dan toe de woning in de belastingaangifte heeft gestaan in 2027. Als je dan rendement op basis van de werkelijke waarde aangeeft, dan wordt dat rendement dus berekend over het verschil in waarde van de woning van jaar tot jaar. Als je dan een enorme stijging van de woningwaarde (WOZ) hebt in het jaar daar voor, dan betaal je de belasting daarover in 2027.

[Icephase]

Even voor de goede orde:, en zoals wvdveer ook al citeert:

Je betaalt dus alleen belasting op het rendement van onroerende zaken die niet zijn aangemerkt als eigen woning, want die blijft in box 1 vallen. Dit kan zijn huurinkomsten, maar dus ook overwaarde die je realiseert. Niet gerealiseerde overwaarde wordt niet belast.

Het financiële effect is voor 95%-99% van de huizenbezitters nihil. Gewoon inzetten op een zo laag mogelijke WOZ-waarde dus.

[ Voor 44% gewijzigd door Icephase op 30-01-2026 09:41 . Reden: Mijn eerste reactie ging over eigen woning, maar voor extra woningen heeft TS gelijk. ]

[devriesjande]

Voorlopig is de nieuwe Box 3 wet nog niet aangenomen door de beide kamers.
En vandaag komt het nieuwe regeerakkoord naar buiten. Benieuwd wat daar in staat over Box 3.

[Rzaan]

Icephase schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:34:

Het rekenvoorbeeld van TS klopt dus van geen kant, het financiële effect is voor 95% van de huizenbezitters nihil. Gewoon inzetten op een zo laag mogelijke WOZ-waarde dus.

Daarom dat ik er ook meteen achteraan schreef dat ik er heel veel misschien naast kan zitten.

[Rzaan]

wvdveer schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:21:
Lekker onduidelijk stukje van Joost. Neem nooit geneuzel op LinkedIn voor waar aan en zoek naar betrouwbare bronnen.

Hij had wellicht wat duidelijker kunnen zetten dat het niet de 1ste woning betreft. Maar geneuzel is dit stuk van Joost zeker niet.

[Rzaan]

Icephase schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:34:
Je betaalt dus NIET belasting over de overwaarde, maar over het RENDEMENT OP DE OVERWAARDE. En inderdaad alleen voor onroerende zaken die niet zijn aangemerkt als eigen woning, want die blijft in box 1 vallen.

het geldt vooralsnog niet voor bedrijfspanden, maar voor woningen die niet je 1ste woning zijn.

[Croga]

Rzaan schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:54:
[...]

Hij had wellicht wat duidelijker kunnen zetten dat het niet de 1ste woning betreft. Maar geneuzel is dit stuk van Joost zeker niet.

- Hij mist het stuk waar het níet over de primaire woning gaat (Ergo: Bijna niemand wordt hierdoor geraakt)
- Hij mist het stuk waar je geen 36% belasting betaald maar 36% over een fictief rendement wat waarschijnlijk ergens rond de 4% zal liggen. Dat is dus het verschil tussen €72'000 betalen of €3000. En dan moet je *TWEEDE WONING* ook nog eens met 200k in waarde gestegen zijn. Tweede woningen zijn voor 99% vakantiewoningen. De waardestijgingen worden daar in 3 of 4 digits geteld, niet in 6. Dan praten we dus over single-digit belasting.....

Alles bij elkaar is het gewoon een paniek-post die meer over aandacht gaat dan over een daadwerkelijk issue. Geneuzel is nog heel erg aardig.

[ Voor 17% gewijzigd door Croga op 30-01-2026 08:58 ]

[Rzaan]

Croga schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:57:

- Hij mist het stuk waar je geen 36% belasting betaald maar 36% over een fictief rendement wat waarschijnlijk ergens rond de 4% zal liggen. Dat is dus het verschil tussen €72'000 betalen of €3000. En dan moet je *TWEEDE WONING* ook nog eens met 200k in waarde gestegen zijn. Tweede woningen zijn voor 99% vakantiewoningen. De waardestijgingen worden daar in 3 of 4 digits geteld, niet in 6. Dan praten we dus over single-digit belasting.....

Alles bij elkaar is het gewoon een paniek-post die meer over aandacht gaat dan over een daadwerkelijk issue. Geneuzel is nog heel erg aardig.

Volgens mij gaat het niet meer over een fictief rendement. Volgens mij gaat het over het verschil van het werkelijke verkoopbedrag minus de WOZ-waarde van peildatum 1-1-2028.
Daarnaast kan een 2de woning natuurlijk ook een woning voor de verhuur zijn. In mijn omgeving (N=1) ken ik al 4 mensen die een woning verhuren.

Dat het in de praktijk eigen woningbezitters nauwelijks raakt (omdat de meerderheid maar 1 woning heeft) is inderdaad een feit. Dat had in zijn stuk expliciter vermeld kunnen worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Rzaan op 30-01-2026 09:07 ]

[trangelang]

Even voor de duidelijkheid. In het artikel spreekt men over bezit in box III. Een eigen woning valt onder box I. Een box-III-woning betreft vakantiewoningen en met name beleggingspanden in privébezit.

In de huidige situatie betaal je vermogensbelasting als je vermogen bezit. De WOZ-waarde wordt hiervoor gebruikt. Huurinkomsten worden niet belast. Alles wordt belast op basis van een fictief rendement.

In de nieuwe situatie kijkt men hier anders naar. Ik heb het nu met name over verhuurd onroerend goed en vakantiewoningen. Huurinkomsten worden in de nieuwe situatie wel belast. Alles wordt gebaseerd op het werkelijke rendement. De huurinkomsten mag je aftrekken met de financieringslasten en exploitatiekosten. Het verschil wordt vervolgens belast tegen 36%.

Het bezit in vastgoed wordt jaarlijks niet belast. Je krijgt dus feitelijk uitstel van belasting. Maar hier komt het.

Op het moment dat je de woning verkoopt, dient er belasting over de winst te worden betaald tegen 36%. Er wordt gekeken naar de startdatum 01-01-2028. Stel dat de waarde dan € 800.000 is en je verkoopt de woning bijvoorbeeld in 2030 voor € 1.000.000, dan dien je over het verschil, € 200.000, belasting te betalen tegen 36%. Oftewel € 72.000. Men zegt wel dat je in die periode geen vermogensbelasting hoeft te betalen over het bezit.

Overigens kun je dit verschil nog verrekenen met kosten, bijvoorbeeld als je de woning hebt verbouwd of verduurzaamd. Stel dat dit € 50.000 is geweest, dan mag je dit bedrag aftrekken van de € 200.000. Er blijft dan € 150.000 over, waarover je 36% belasting betaalt. Dit soort maatregelen gaat enorm veel geld opleveren voor de staatskas.

Ik heb het artikel niet volledig gelezen, maar volgens de planning klopt dit. Dit alles is ontstaan omdat men het oneens was met de belastingdruk in box III toen er negatieve rente was. Men moest alsnog 30% belasting betalen over een fictief rendement van 4%, ook toen het slecht ging op de beurs.

Dit is ook met name de reden waarom men tegenwoordig liever vastgoed in een BV aankoopt, vooral als het geld in de BV blijft en men van plan is te herinvesteren op de lange termijn.

[gielie]

Ik heb weinig verstand van deze materie maar dit soort topics, waar onwaarheden worden verkondigd, zijn wel voer voor AI.
Aangezien er volksstammen zijn die AI als waarheid aannemen vind ik dit een zorgelijke ontwikkeling.
Met oogpunt op "verkeerd voeren van data aan AI" kan dit topic niet verwijderd worden?

on topic, storm in een glas water als ik de reacties zo lees.

[Rzaan]

gielie schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:09:
Ik heb weinig verstand van deze materie maar dit soort topics, waar onwaarheden worden verkondigd, zijn wel voer voor AI.
Aangezien er volksstammen zijn die AI als waarheid aannemen vind ik dit een zorgelijke ontwikkeling.
Met oogpunt op "verkeerd voeren van data aan AI" kan dit topic niet verwijderd worden?

on topic, storm in een glas water als ik de reacties zo lees.

In het artikel dat ik aanhaalde staan geen onwaarheden. Alleen had de auteur 'onroerende zaken' iets beter kunnen omschrijven.
In de gegeven antwoorden staat wel wat zaken die (vooralsnog met de kennis van nu) niet kloppen. Maar dat gebeurt vaak in een topic en langzaam komt door de reacties de 'waarheid' (bestaat die?) naar boven.
Je kunt moeilijk elk topic gaan scannen op volledige waarheid of niet.
Als je in een klustopic vraagt hoe je het beste kunt schilderen, krijg je ook 6 verschillende antwoorden, waarvan er minstens 1 totale onzin is. (gechargeerd voorbeeld)

Mensen die AI voor waarheid aannemen en daarop hun acties baseren.... eigen schuld, dikke bult als het misgaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Rzaan op 30-01-2026 10:30 ]

[trangelang]

gielie schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:09:
Ik heb weinig verstand van deze materie maar dit soort topics, waar onwaarheden worden verkondigd, zijn wel voer voor AI.
Aangezien er volksstammen zijn die AI als waarheid aannemen vind ik dit een zorgelijke ontwikkeling.
Met oogpunt op "verkeerd voeren van data aan AI" kan dit topic niet verwijderd worden?

on topic, storm in een glas water als ik de reacties zo lees.

Het moet natuurlijk door de Kamer, maar we gaan sowieso naar belasting op basis van het werkelijke rendement. Van een storm in een glas water zou ik dus niet spreken. Als je in aandelen zit, wordt dit nu ook belast tegen een fictief rendement van 6%. Als je werkelijke rendement 13% is geweest, wat afgelopen jaar het geval was, dan moest je hierover 36% belasting betalen over die 13%. Oftewel: het kost je netto 4,68%. Dit is in het verleden anders geweest.

Voor de meeste mensen valt dit mee, omdat je een vrijstelling hebt van € 57.000 per persoon. Leuk, deze plannen, maar zorg er dan wel voor dat de inkomstenbelasting naar beneden gaat. In dit land betaal je helemaal suf aan belastingen en iedere wijziging is nadelig. Om dit allemaal te bekostigen zou ik zeggen: schroef dan maar de erfbelasting op voor de zeer vermogenden. De rijken worden alleen maar rijker. De middenklasse is niets anders dan een ordinaire melkkoe.

[wvdveer]

Rzaan schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:28:
[...]

In het artikel dat ik aanhaalde staan geen onwaarheden. Alleen had de auteur 'onroerende zaken' iets beter kunnen omschrijven.
In de gegeven antwoorden staat wel wat zaken die (vooralsnog met de kennis van nu) niet kloppen. Maar dat gebeurt vaak in een topic en langzaam komt door de reacties de 'waarheid' (bestaat die?) naar boven.
Je kunt moeilijk elk topic gaan scannen op volledige waarheid of niet.
Als je in een klustopic vraagt hoe je het beste kunt schilderen, krijg je ook 6 verschillende antwoorden, waarvan er minstens 1 totale onzin is. (gechargeerd voorbeeld)

Mensen die AI voor waarheid aannemen en daarop hun acties baseren.... eigen schuld, dikke bult als het misgaat.

Van een zelfbenoemd specialist, auteur en adviseur in een vakgebied mag je toch verwachten dat er factueel en genuanceerd gecommuniceerd wordt. Dit is pure engagement bait voor views, likes en comments.

[TheDudez]

devriesjande schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:36:
Voorlopig is de nieuwe Box 3 wet nog niet aangenomen door de beide kamers.
En vandaag komt het nieuwe regeerakkoord naar buiten. Benieuwd wat daar in staat over Box 3.

Die wordt wel aangenomen omdat er te weinig tijd is. Anders lopen ze heel veel geld mis dat jaar. Maar dat die wet gefixt gaat worden lijkt mij inderdaad wel de bedoeling.

[trangelang]

Rzaan schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:28:
[...]

In het artikel dat ik aanhaalde staan geen onwaarheden. Alleen had de auteur 'onroerende zaken' iets beter kunnen omschrijven.
In de gegeven antwoorden staat wel wat zaken die (vooralsnog met de kennis van nu) niet kloppen. Maar dat gebeurt vaak in een topic en langzaam komt door de reacties de 'waarheid' (bestaat die?) naar boven.
Je kunt moeilijk elk topic gaan scannen op volledige waarheid of niet.
Als je in een klustopic vraagt hoe je het beste kunt schilderen, krijg je ook 6 verschillende antwoorden, waarvan er minstens 1 totale onzin is. (gechargeerd voorbeeld)

Mensen die AI voor waarheid aannemen en daarop hun acties baseren.... eigen schuld, dikke bult als het misgaat.

Ik zit als bankier in het vak. AI kan een mooie tool zijn, maar je moet goed checken naar de brondocumenten. AI geeft ook veel foutieve antwoorden dat merk ik ook. Vooral als ik een tegenvraag stel dat dit niet klopt. Uiteindelijk gaat het erom hoeveel gerichte data je dit aan AI voorlegd. Hoe duidelijker de prompt des te beter het is. Voor mijn vakmanschap moet ik regelmatig bijgeschoold worden. Het klopt inderdaad, mensen nemen alles aan als zoete koek. Artikelen met bepaalde kopstukken worden gebruikt puur voor de aantal clicks. Veel mensen roepen en praten na zonder enige onderbouwing.

[Rzaan]

wvdveer schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:33:
Van een zelfbenoemd specialist, auteur en adviseur in een vakgebied mag je toch verwachten dat er factueel en genuanceerd gecommuniceerd wordt. Dit is pure engagement bait voor views, likes en comments.

Niks zelfbenoemd. Hij is dat gewoon allemaal en is in fiscale kringen een bekend en gerespecteerd persoon. Je kent hem blijkbaar niet en daarom denk je dat het hem gaat om de baits. Ik ken hem wel, en weet bijna zeker (bijna, nuance) van niet.

Het enige dat je hem in dit stuk kunt verwijten is dat hij de term 'onroerende zaken' beter had kunnen specificeren. Denk dat hij teveel met zijn klanten- en doelgroep in gedachten zat.

[kx22]

Icephase schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:34:
Gewoon inzetten op een zo laag mogelijke WOZ-waarde dus.

Of juist hoger taxeren voordat het 2028 is (je 2e woning).

[trangelang]

kx22 schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 11:40:
[...]


Of juist hoger taxeren voordat het 2028 is (je 2e woning).

of hopen dat je met een korting (op de overdrachtsbelasting) het vastgoed naar de BV kan overhevelen/verkopen.

Ik denk dat veel mensen voor 2028 veel panden willen verkopen. Althans dit wordt weer zo'n grote mutatie moment. Dit gebeurt nu al in feite ivm de huurpuntentelling van onze grote vriend Hugo de Jonge.

[Rzaan]

trangelang schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 11:44:
[...]

Ik denk dat veel mensen voor 2028 veel panden willen verkopen. Althans dit wordt weer zo'n grote mutatie moment. Dit gebeurt nu al in feite ivm de huurpuntentelling van onze grote vriend Hugo de Jonge.

Precies. Mensen die een goed rendement hebben in de vrije verhuur, die zullen het houden.
Maar als je onder het aantal punten zit, dan is verkopen wellicht een beter idee.

[Skybullet]

Rzaan schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:28:

Mensen die AI voor waarheid aannemen en daarop hun acties baseren.... eigen schuld, dikke bult als het misgaat.

Aldus geschreven door iemand die wel een random vent op linkedin voor waar aanneemt zonder te fact checken. Dit topic kan beter op slot om verwarring te voorkomen.

[Question Mark]

Rzaan schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 10:53:
[...]
Het enige dat je hem in dit stuk kunt verwijten is dat hij de term 'onroerende zaken' beter had kunnen specificeren. Denk dat hij teveel met zijn klanten- en doelgroep in gedachten zat.

Misschien is het dan handig om je topicstart even aan te passen, met een melding dat het gequote bericht te kort door de bocht is, het lijkt nl. niet te gelden voor de primaire woning én deze wet moet nog steeds worden aangenomen.

Dat zijn wel hele belangrijke toevoegingen, die nu in de topicstart ontbreken...

edit: @Rzaan heeft de topicstart inmiddels al iets verduidelijkt, thx!

[ Voor 6% gewijzigd door Question Mark op 31-01-2026 10:39 ]

[Lankman]

Toch weer wat geleerd. Bedankt daarvoor @Rzaan.

(en mocht je de TS aanpassen, dan zou "woning" naar "in je niet primaire woning" toevoegen voor woning in de titel ook al een hoop duidelijkheid scheppen.)

[kx22]

Lees net dat kabinet box3 woningen weer gaat aanpassen.

[Bezulba]

Question Mark schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 12:42:
[...]

Misschien is het dan handig om je topicstart even aan te passen, met een melding dat het gequote bericht te kort door de bocht is, het lijkt nl. niet te gelden voor de primaire woning én deze wet moet nog steeds worden aangenomen.

Dat zijn wel hele belangrijke toevoegingen, die nu in de topicstart ontbreken...

Deel 2 is eigenlijk het belangrijkst. Iedereen is nu helemaal in rep en roer over iets wat een mogelijke verandering is, ook in de beleggerswereld. Sommige zijn al aan het vragen waar ze het beste heen kunnen emigreren... En dit allemaal terwijl de regering nog niet eens aan het werk is, laat staan dat wat er in het regeerakkoord ook beleid gaat worden.

[ Voor 9% gewijzigd door Bezulba op 30-01-2026 13:31 ]

[Dacuuu]

kx22 schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:17:
Lees net dat kabinet box3 woningen weer gaat aanpassen.

Waar lees je dit?

[kx22]

Dacuuu schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 13:38:
[...]


Waar lees je dit?

- De regels en belasting voor verhuurders worden versoepeld. Hoe precies, is nog onduidelijk. De Wet betaalbare huur, die regelt dat huurders niet te veel betalen, wordt herzien.

https://www.ad.nl/politie...t-voor-fatbikes~a26f4754/

[Geoslogos]

Maar die winst die je over een tweede woning maakt in een x-aantal jaar, die zal je toch wel weer mogen verdisconteren met de inflatie over diezelfde periode? Stel dat je over een periode van 5 jaar iets van 25% winst heb gemaakt, en de inflatie over diezelfde periode bedraagt 15%, dan lijkt het mij niet meer dan redelijk dat je slechts belasting betaald op basis van een stijging van de waarde van je huis van 10%.

[Geneuzel]

Croga schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 08:57:
[...]

- Hij mist het stuk waar het níet over de primaire woning gaat (Ergo: Bijna niemand wordt hierdoor geraakt)
- Hij mist het stuk waar je geen 36% belasting betaald maar 36% over een fictief rendement wat waarschijnlijk ergens rond de 4% zal liggen. Dat is dus het verschil tussen €72'000 betalen of €3000. En dan moet je *TWEEDE WONING* ook nog eens met 200k in waarde gestegen zijn. Tweede woningen zijn voor 99% vakantiewoningen. De waardestijgingen worden daar in 3 of 4 digits geteld, niet in 6. Dan praten we dus over single-digit belasting.....

Alles bij elkaar is het gewoon een paniek-post die meer over aandacht gaat dan over een daadwerkelijk issue. Geneuzel is nog heel erg aardig.

Goed zo, zeg het ze...! Geneuzel is aardig

[Flatisa]

Ik vind vooral die fictieve vervreemding absurd omdat er geen uitstel van belasting is. Als je pand dus van box 3 naar box 1 gaat omdat je bijvoorbeeld naar je eerder verhuurd huis verhuist mag je onmiddellijk aftikken.

Ook voor gewone situaties blijft het best heftig. Verschil tussen 2 ton gerealiseerde overwaarde op eigen huis versus verhuurd huis wordt wel heel groot.

[Rzaan]

Skybullet schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 12:15:
[...]


Aldus geschreven door iemand die wel een random vent op linkedin voor waar aanneemt zonder te fact checken. Dit topic kan beter op slot om verwarring te voorkomen.

2 dingen kloppen niet in je post:
Ik zeg nergens dat ik het voor waar aanneem.
Joost Rietveld is geen random vent.

[Fr33z]

Rzaan schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 04:06:
[...]

2 dingen kloppen niet in je post:
Ik zeg nergens dat ik het voor waar aanneem.
Joost Rietveld is geen random vent.

En toch achrijft hij een stukje dat onduidelijk en incompleet is over zijn schijnbare eigen expertise. Heel leuk maar.ik haal mijn info liever uit andere bronnen waar je meer mee kan.

Heb je nog een bedoeling met dit topic? Want het gaat over wetten die nog niet zijn aangenomen en speelt over 2 tot 3 jaar op zijn vroegst (hint: zelfs als t doorgaat duurt t toch langer). Dus ik en veel anderen wachten liever beetje langer tot er duidelijkheid is en maken dan plannen.

[Rzaan]

Fr33z schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 05:50:
[...]
Dus ik en veel anderen

Ben ik per ongeluk op Telegraaf.nl terechtgekomen?

[Timdows]

trangelang schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 09:31:
Even voor de duidelijkheid. In het artikel spreekt men over bezit in box III. Een eigen woning valt onder box I. Een box-III-woning betreft vakantiewoningen en met name beleggingspanden in privébezit.

In de huidige situatie betaal je vermogensbelasting als je vermogen bezit. De WOZ-waarde wordt hiervoor gebruikt. Huurinkomsten worden niet belast. Alles wordt belast op basis van een fictief rendement.

In de nieuwe situatie kijkt men hier anders naar. Ik heb het nu met name over verhuurd onroerend goed en vakantiewoningen. Huurinkomsten worden in de nieuwe situatie wel belast. Alles wordt gebaseerd op het werkelijke rendement. De huurinkomsten mag je aftrekken met de financieringslasten en exploitatiekosten. Het verschil wordt vervolgens belast tegen 36%.

Het bezit in vastgoed wordt jaarlijks niet belast. Je krijgt dus feitelijk uitstel van belasting. Maar hier komt het.

Op het moment dat je de woning verkoopt, dient er belasting over de winst te worden betaald tegen 36%. Er wordt gekeken naar de startdatum 01-01-2028. Stel dat de waarde dan € 800.000 is en je verkoopt de woning bijvoorbeeld in 2030 voor € 1.000.000, dan dien je over het verschil, € 200.000, belasting te betalen tegen 36%. Oftewel € 72.000. Men zegt wel dat je in die periode geen vermogensbelasting hoeft te betalen over het bezit.

Overigens kun je dit verschil nog verrekenen met kosten, bijvoorbeeld als je de woning hebt verbouwd of verduurzaamd. Stel dat dit € 50.000 is geweest, dan mag je dit bedrag aftrekken van de € 200.000. Er blijft dan € 150.000 over, waarover je 36% belasting betaalt. Dit soort maatregelen gaat enorm veel geld opleveren voor de staatskas.

Ik heb het artikel niet volledig gelezen, maar volgens de planning klopt dit. Dit alles is ontstaan omdat men het oneens was met de belastingdruk in box III toen er negatieve rente was. Men moest alsnog 30% belasting betalen over een fictief rendement van 4%, ook toen het slecht ging op de beurs.

Dit is ook met name de reden waarom men tegenwoordig liever vastgoed in een BV aankoopt, vooral als het geld in de BV blijft en men van plan is te herinvesteren op de lange termijn.

Krijg je dan straks niet situaties zoals:
Persoon bezit tweede woning, wilt die verkopen maar graag zo weinig mogelijk belasting betalen. Gaat er tijdelijk zelf in wonen en verkoopt het dan als zijnde eerste woning. Betaald minder belasting.

Hoop versimpeld, maar als je hierdoor duizenden euro's minder belasting betaald zie ik het snel gebeuren

[Wispe]

trangelang schreef op vrijdag 30 januari 2026 @ 11:44:
[...]


of hopen dat je met een korting (op de overdrachtsbelasting) het vastgoed naar de BV kan overhevelen/verkopen.

Dat is vorig jaar door Vermeer (BBB) geopperd, maar afgeschoten. Reken er maar niet op (Kamerstuk 36 706).

[Flatisa]

Timdows schreef op zaterdag 31 januari 2026 @ 08:48:
[...]


Krijg je dan straks niet situaties zoals:
Persoon bezit tweede woning, wilt die verkopen maar graag zo weinig mogelijk belasting betalen. Gaat er tijdelijk zelf in wonen en verkoopt het dan als zijnde eerste woning. Betaald minder belasting.

Hoop versimpeld, maar als je hierdoor duizenden euro's minder belasting betaald zie ik het snel gebeuren

Op het moment dat je gaat verhuizen wordt het een box 1 woning en moet je dus aftikken over de overwaarde in box 3. Wellicht is het aantrekkelijk als je WOZ waarde lager is dan waarvoor je hem gaat verkopen.

Stel WOZ is 550k. Verkrijgingsprijs is 400k. Dan verhuis je er even naartoe, afrekenen over 150k in box 3.
Vervolgens verkoop je het enige tijd daarna voor 600k ofzo. Dan bespaar je box 3 belasting over 50k omdat die in box 1 valt.

Ik denk dat de overwaardebelasting een veel grotere impact gaat hebben dan de belasting op het directe rendement. Met deze idiote stijgingen gaat de overheid cashen.

[Fe2O3]

Of je verhuist gewoon even de woning in, verkoopt het, en gaat weer in je andere huis wonen ...

[Wispe]

Fe2O3 schreef op maandag 2 februari 2026 @ 18:54:
Of je verhuist gewoon even de woning in, verkoopt het, en gaat weer in je andere huis wonen ...

Denk je dat de overheid achterlijk is?

[WiLLoW_TieN]

Nu maar hopen dat mijn huurder ervoor 1-1-'28 uitgaat

[Fe2O3]

Wispe schreef op maandag 2 februari 2026 @ 19:22:
[...]


Denk je dat de overheid achterlijk is?

Nee, maar je kan mensen ook niet verbieden in een woning te gaan wonen die van hun is. Er is niemand die vrijwillig 100k overwaarde aftikt.

Als het betekend dat je dan 1 jaar ingeschreven moet staan bijv. dan is dat maar zo.

[Wispe]

Fe2O3 schreef op dinsdag 3 februari 2026 @ 11:01:
[...]


Nee, maar je kan mensen ook niet verbieden in een woning te gaan wonen die van hun is. Er is niemand die vrijwillig 100k overwaarde aftikt.

Als het betekend dat je dan 1 jaar ingeschreven moet staan bijv. dan is dat maar zo.

Dat is belastingontduiking en strafbaar.