Lening aan familielid met oplopende schuld door rente

[PaulBloem]

Goedemorgen, een vraag welke mij nog niet helemaal duidelijk is of ik het goed geregeld hebt...
Apprecieer een extra kijk erop, dank alvast.

Om mijn moeder te ondersteunen, heb ik haar een lening gegeven (laten we hypothetische bedrag van 60.000 EUR nemen) tegen 4% rente welke redelijk markt conform is. Daarvoor netjes de documenten (Leenovereenkomst) voor ingevuld, ondertekend en aan elkaar gegeven.

Eerste vraag:
- Moet ik deze documenten verder nog ergens aangeven om geldigheid te hebben?
(ik dacht het niet, zolang ik het maar netjes bij de belastingdienst opgeef)

Tweede vraagstuk is mijn moeder verder te ontlasten, en later een hoger bedrag zonder erfbelasting uit de erfenis te regelen. Hiervoor de rente niet af te laten lossen, maar jaarlijks bij te tellen op de schuld. Waardoor er een klein sneeuwbal effect ontstaat.

Tweede vraag:
- Als ik dit goed heb geformuleerd op de leenovereenkomst, kan ik dit zo regelen met mijn moeder?
Is dit voor de belasting ook prima?
Nog iets waar ik niet aan gedacht hebt?

Waardeer de check en de inbreng.

[Wispe]

Als je moeder een koopwoning heeft met een hypothecaire schuld en er wordt beslag gelegd, komt jouw jouw lening achter te staan. Ook kan je moeder een tweede hypotheek afsluiten en komt jouw lening achter te staan, want je hebt geen een hypotheekrecht voor gekregen. Daarnaast kan jouw moeder het huis verkopen en ziet de notaris die de verkoop afwikkelt jouw lening niet, zodat hij deze gewoon kan negeren. Bij hem aankloppen met een verzoek om jouw lening af te lossen kan niet, want de notaris heeft te maken met uitbetalingregels waardoor hij enkel het geld mag overmaken naar je moeder. Dus als de relatie gebrouilleerd raakt, ben je afhankelijk van medewerking van je moeder.

Advies is om ieder geval om bij de notaris te regelen dat je een (tweede) hypotheekrecht krijgt, zodat je zekerheid hebt. Hiervoor is wel toestemming van de eerste geldverstrekker nodig.

[Sempy]

Zijn er verder nog broers of zussen? Dat de lening voor hen bij een erfenis niet als onverwachte tegenvaller komt en hierdoor onenigheid ontstaat.

[Rukapul]

Stel je zelf met elke lening - en nog meer aan familie en bekenden - altijd de vraag wat je ervan vindt als het geld nooit terugkomt.

[TheGhostInc]

...

[ Voor 99% gewijzigd door TheGhostInc op 25-01-2026 11:40 ]

[Kurkentrekker]

Volgens mij is het idee dat die 60k ook niet per se bij leven terug hoeft te komen, en dat in 10 jaar tijd met 4% rendement, de openstaande schuld oploopt tot 88k. Je kunt op die manier 28k ‘gratis’ aan de erfenis onttrekken, want dat is immers al van jou.

Het enige (financiële) risico wat je uiteindelijk loopt is dat je moeder komt te overlijden en er minder dan de openstaande schuld over is om te erven.

[Wispe]

TheGhostInc schreef op zondag 25 januari 2026 @ 09:58:
[...]

Er staat nergens in de post van @PaulBloem dat het gaat om een huis of hypotheek.

Weet jij wat het woord ‘als’ betekent? Dat is het eerste woord van mijn post.

Los daarvan, bij het aangaan van een tweede hypotheek moet moeder, die het blijkbaar al niet helemaal rond krijgt, ook gewoon deze lening opgeven.

Moet, ja. Of dat gebeurt is natuurlijk de tweede.

TS vraagt waar hij aan moet denken om het te formaliseren. Ik geef de risico’s die kunnen spelen en een advies.

[artharpe]

Volgens mij moet je dit ook niet vergeten in je belastingaangifte (Box3). Jij met een vordering, je moeder met een schuld, en uiteraard jaarlijks verhogen met de rente.

[TheGhostInc]

...

[ Voor 99% gewijzigd door TheGhostInc op 25-01-2026 11:40 ]

[Wispe]

TheGhostInc schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:25:
[...]

Weet je dat je heel belerend over komt?

Nee.

Je gebruikt het woord 'en' in die zin, wat betekent dat er 2 condities zijn waar 'als' betrekking op heeft. In de tweede zin heb je het zelfs over een tweede hypotheek, zonder als.

Klopt.

Je advies slaat ook nergens op als er geen koophuis is, daar staat geen 'als' in.

TS geeft niet aan of er sprake is van een koophuis. Ik weergeef de situatie als er sprake zou zijn van een koophuis en leg de risico’s uit met een passend advies.

Dit is gewoon keihard fraude en betekent dat die tweede hypotheek gewoon opgeëist gaat worden zodra het bekend wordt.

Klopt. Neemt niet weg dat het theoretisch gezien kan.

Je zou mijn advies ook als een nuttige aanvulling kunnen zien aangezien niet bekend is of er sprake is van een koophuis en of er sprake is van een hypotheek in plaats van het af te branden.

[chrisborst]

@PaulBloem
Voor de belastingdienst wordt die 60K nog steeds als jou vermogen gezien en omdat het een lening is, zelf als een belegging. Dus die 4% is eigenlijk te laag, want de IB gaat uit van bijna 8% rendement. Het is gewoon een persoonlijke lening, niet een hypothecaire lening lijkt mij.

Verder kan je moeder jou elk jaar € 6.908 belastingvrij schenken, dus daar kan je ook iets mee doen. Vaak zie je dat de rente "toevallig" net zo hoog is als dat bedrag.

En waarom hebben mensen het nu over een hyptheek? TS heeft het over hypothetische

[ Voor 7% gewijzigd door chrisborst op 25-01-2026 10:49 ]

[Wolly]

4% rente zonder hypothecaire zekerheid is niet marktconform.

Dan zit je al gauw op minimaal het dubbele. Je mag 25% van het percentage afhalen ivm familie.

Let ook op dat je ook nog afsluitkosten kan rekenen als jullie dat willen.

[ Voor 4% gewijzigd door Wolly op 25-01-2026 10:58 ]

[Yaksa]

Dit lijkt heel erg op het (op termijn) witwassen van zwart geld.

[JvS]

Yaksa schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:58:
Dit lijkt heel erg op het (op termijn) witwassen van zwart geld.

Hoe zou dat dan werken? Waar is dat zwarte geld nu dan? En hoe wordt dat exact wit gemaakt? Er wordt toch nergens vanuit cash of geld uit het buitenland geredeneerd en zels de BD wordt geinformeerd.

Dit klinkt mij in de oren als een manier om zowel moeder uit de brand te helpen en eventuele erfbelasting te verminderen met als risico dat TS het geld kwijt raakt.

[Yaksa]

JvS schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:02:
[...]Hoe zou dat dan werken? Zelfs de BD wordt geinformeerd.

Waar lees je dat?. TS heeft op dit moment niet meer dan een schriftelijke overeenkomst, door beiden ondertekend. Zonder tussenkomst van een notaris of bank.
En vraagt of die overeenkomst voldoende is voor de BD.
Ik heb er (zonder de volledige situatie te kennen, want veel te weinig info) vooralsnog mijn twijfels bij.

[Croga]

Yaksa schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:14:
Zonder tussenkomst van een notaris of bank.

Als het hier niet over cash gaat wordt de belastingdienst geïnformeerd zodra het geld over geschreven wordt.....

[Honesty]

Yaksa schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:14:
[...]

Waar lees je dat?. TS heeft op dit moment niet meer dan een schriftelijke overeenkomst, door beiden ondertekend. Zonder tussenkomst van een notaris of bank.
En vraagt of die overeenkomst voldoende is voor de BD.
Ik heb er (zonder de volledige situatie te kennen, want veel te weinig info) vooralsnog mijn twijfels bij.

Dit lijkt me juist niet een poging tot witwassen maar misschien een poging om belastingvermindering. Ts moet ook rekening houden met box 3 vernogen als dat toepasbaar is waardoor het een duurdere excercursie wordt dan een beetje erfbelasting. Als het inderdaad is om moeder zakcentje te geven kan het wel de moeite waard zijn.

[TweakGP]

PaulBloem schreef op zondag 25 januari 2026 @ 08:19:
Goedemorgen, een vraag welke mij nog niet helemaal duidelijk is of ik het goed geregeld hebt...

Alles begint natuurlijk bij het doel waarvoor je de lening aangaat….. heeft je moeder het geld nodig, wil je erfbelasting besparen, beide, enz.

Marktconforme rente voor een onderhandse lening is 4% in ieder geval niet. Wel relevant voor de fiscus, net zoals dat het leningbedrag ook aantoonbaar wordt verstrekt.

[StevenK]

Ja, dit werkt. Dit is ook de achterliggende constructie bij de veel voorkomende 1% testamenten waarbij de langstlevende 1% erft en de kinderen 99%. Die 99% wordt dan jaarlijks opgerent waardoor bij overlijden van de langstlevende er een grote schuld aan de erfgenamen in de nalatenschap zit.
Wel moet je opletten dat de rente en lening niet als schenking worden gezien.

[No Hands]

Croga schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:17:
[...]

Als het hier niet over cash gaat wordt de belastingdienst geïnformeerd zodra het geld over geschreven wordt.....

ja? Krijgt de belastingdienst een melding elke keer als er geld wordt overgeschreven?

[Oon]

No Hands schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:26:
[...]


ja? Krijgt de belastingdienst een melding elke keer als er geld wordt overgeschreven?

Nee, in de basis niet. Ze hebben wel het recht om een controle uit te voeren op je rekening en banken zijn verplicht om bepaalde informatie door te geven (een jaarlijks overzicht, en als je ineens 10K overmaakt).
Maar die 5 euro voor een veel te duur broodje bij de AH gaat niet meteen de database van de belastingdienst in.

[Wispe]

TweakGP schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:23:
[...]

Marktconforme rente voor een onderhandse lening is 4% in ieder geval niet.

Dat is het wel.
De inspecteur kijkt bij de beoordeling welk rente­percentage banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden aanbieden.

Ik zie geen bijzonderheden die maken dat een hoger rentepercentage is vereist.

[Wolly]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:43:
[...]


Dat is het wel.
De inspecteur kijkt bij de beoordeling welk rente­percentage banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden aanbieden.

Ik zie geen bijzonderheden die maken dat een hoger rentepercentage is vereist.

Kan je eens een link geven naar een persoonlijke lening van 60k tegen 4%?

[Daniel36]

Halen jullie nu niet het rentepercentage van een hypothecaire lening en een persoonlijke lening doorelkaar?

[Kasparov]

Eerste vraag: Heb je helemaal gelijk in. Je hoeft dit nergens te registreren. Alleen natuurlijk als het een hypothecaire zekerheid heeft, want dan moet het wel bij het kadaster (via een notaris) worden geregistreerd.

Tweede vraag: Opzich is het op die manier prima, maar het is wel belangrijk om het bedrag duidelijk te houden van de lening. Natuurlijk gebeurt dat ook in de aangifte Inkomstenbelasting, maar die zullen jullie mogelijk los van elkaar invullen. Dan kunnen de bedragen dus uit elkaar gaan lopen. Minimaal wat communicatie hier jaarlijks over en dat te bewaren zorgt voor duidelijkheid. Wat je zou kunnen overwegen is om een 'kasrondje' te doen. Zij maakt daadwerkelijk de rente jaarlijks over en jij leent hetzelfde bedrag weer gelijk terug. Zijn 2 overboekingen dus per jaar, maar zorgt er in ieder geval voor dat de bedragen 100% duidelijk zijn.

Om toch nog even mee te doen met het overige advies: 4% rente is wellicht wat laag zonder hypothecaire zekerheid. Je zou als er wel onroerend goed is een positieve en negatieve hypotheekverklaring in kunnen opnemen (https://www.infotaris.nl/...heekverklaring-voorbeeld/). Dan ga je nu niet bij de notaris langs, maar heb je wel het recht om dat in de toekomst te doen. Dan heb je een onderbouwing voor de 4% rente.

Verder inderdaad dat onder de huidige box 3 regels er met een hoger rendement in je aangifte Inkomstenbelasting wordt gesteld. Over een paar jaar zal dat in het volgende stelsel opgelost zijn. Tot die tijd kan je het lagere rendement opgeven (als dat van toepassing is).

[Wispe]

Wolly schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:49:
[...]


Kan je eens een link geven naar een persoonlijke lening van 60k tegen 4%?

Andere link:
https://www.belastingdien...rcentages-familieleningen

[TheBrut3]

Lijkt mij handig als de TS eerst eens duidelijk maakt wat voor lening dit is. Een groot aantal van de posts gaat over een hypotheek terwijl ik dat helemaal niet uit de TS haal.

[VidaR-9]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:58:
[...]
Andere link:
https://www.belastingdien...rcentages-familieleningen

Ja dat is toch wat @Wolly zegt: deel eens een link met 60K tegen 4% (niet hypothecair) ter vergelijking, net zoals de belastingdienst doet.

[Wolly]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:58:
[...]


Andere link:
https://www.belastingdien...rcentages-familieleningen

Dat zijn helaas geen praktijkvoorbeelden.

Geef nu eens een link met marktconforme rentes voor onderhandse leningen?

[Wispe]

VidaR-9 schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:05:
[...]


Ja dat is toch wat @Wolly zegt: deel eens een link met 60K tegen 4% (niet hypothecair) ter vergelijking, net zoals de belastingdienst doet.

Het gaat niet om rentepercentages voor een persoonlijke lening, maar om rente­percentages die banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden hanteren. Een rentepercentage voor een hypothecaire lening voor consumptieve doeleinden is niet veel hoger of anders dan een hypothecaire lening voor een woning. 4% is marktconform en niet zodanig laag dat er sprake is/kan zijn van een schenking.

[TheBrut3]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:13:
Het gaat niet om rentepercentages voor een persoonlijke lening, maar om rente­percentages die banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden hanteren. Een rentepercentage voor een hypothecaire lening voor consumptieve doeleinden is niet veel hoger of anders dan een hypothecaire lening voor een woning. 4% is marktconform en niet zodanig laag dat er sprake is/kan zijn van een schenking.

Maar waar haal je dan die hele hypotheek vandaan? Dat benoemd de TS toch werkelijk waar helemaal nergens?

[TweakGP]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 11:43:
[...]
Dat is het wel.
De inspecteur kijkt bij de beoordeling welk rente­percentage banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden aanbieden.

Je hebt er overduidelijk geen verstand van, vraag me altijd af waarom je dan reageert?

Nergens is een percentage van 4% marktconform voor een lening zonder zekerheden. Hoe de fiscus hiermee omgaat verschilt tussen IB, erfbelasting, enz. Zet hebben ook gewoon richtlijnen vastgesteld met op dit moment een percentage van 6% wat in vele situaties gebruikt mag worden zonder veel discussie achteraf.

Idem voor de constructie om de rente niet te betalen maar aan de schuld toe te voegen. Ook daar zijn regels en richtlijnen voor.

En boven alles hangt dan nog de dreiging dat als een constructie puur vanuit fiscale overwegingen is opgezet deze door de fiscus kan worden doorgehaald. Lening zonder aflossing en iet daadwerkelijk de rente betalen is dan verdacht. Nou zal het bij dit soort bedragen allemaal wel meevallen, maar bij (de zeldzame) controle is het wel degelijk een factor.

Dus als die 60k geen doel heeft behalve met vermogen schuiven dan is betaald advies en een notariële akte de te verkiezen route. En 4% is ook dan onzin.

[ Voor 3% gewijzigd door TweakGP op 25-01-2026 12:31 ]

[Wolly]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:13:
[...]


Het gaat niet om rentepercentages voor een persoonlijke lening, maar om rente­percentages die banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden hanteren. Een rentepercentage voor een hypothecaire lening voor consumptieve doeleinden is niet veel hoger of anders dan een hypothecaire lening voor een woning. 4% is marktconform en niet zodanig laag dat er sprake is/kan zijn van een schenking.

Het gaat helemaal niet om een lening met hypothecaire zekerheid, dus kom eens met een realistisch voorbeeld.

[ Voor 200% gewijzigd door Wolly op 25-01-2026 12:28 ]

[PaulBloem]

Allereerst dank om de tijd te nemen voor feedback en het delen van opties.

Ik zal wat meer context geven:

• Dit betreft een persoonlijke lening, niet gerelateerd met de hypotheek. Er staat dus ook niets tegen over.
  Betekent inderdaad dat het wellicht kan oplopen tot een bedrag wat ik niet meer terug krijg. Prima en ingecalculeerd.
• Er zijn geen broers of zussen in het spel dus dat maakt het gemakkelijker.
• Ik zag witwassen niet helemaal aankomen :-), maar dit is niks minder dan mijn moeder wat meer rust en zekerheid te geven dat ze lekker van d'r oude dag mag genieten (matig tot geen pensioen namelijk).
  Ik heb het geluk dat we daar aan mogen en kunnen bijdragen financieel.

Dus die 4% is eigenlijk te laag, want de IB gaat uit van bijna 8% rendement. Het is gewoon een persoonlijke lening, niet een hypothecaire lening lijkt mij.

4% rente zonder hypothecaire zekerheid is niet marktconform.
Dan zit je al gauw op minimaal het dubbele. Je mag 25% van het percentage afhalen ivm familie.

Goed punt inderdaad, het marktconform had ik inderdaad gespiegeld aan de hypotheek verstrekkers, maar dat is met de zekerheid van onderpand. Dat is dit niet.
@Wolly je noemde dat je 25% af kan halen ivm familie. Weet je waar ik hier meer over kan lezen?

Ik kan dan 6% aanhouden, hiervan 2% schenken tot het een max. wordt van het dan geldende belastingvrije schenkrecht. De resterende 4% op laten lopen om inderdaad later minder erfbelasting te hebben.
Uiteraard kan ik ook de 6% op laten lopen om het simpel te houden.

Als het gaat omtrent 'minder erfbelasting' vs. 'rendement om zelf de rente gelijk te investeren', die discussie kan er zeker zijn. Maar daar tegenover zou ik graag minder maandlasten voor mijn moeder willen hebben, vandaar eerder de optie om het op te laten lopen en dan als positieve minder erfbelasting later.

Belasting technisch, als ik het dus gewoon netjes aangeef wat het huidige bedrag is (en mijn moeder ook) dan is dat in principe dus genoeg voor de belasting. Waarbij ik dan getekende schenk/leen overeenkomsten heb in mijn archief voor eventuele audit.

[Wolly]

PaulBloem schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:18:


Goed punt inderdaad, het marktconform had ik inderdaad gespiegeld aan de hypotheek verstrekkers, maar dat is met de zekerheid van onderpand. Dat is dit niet.
@Wolly je noemde dat je 25% af kan halen ivm familie. Weet je waar ik hier meer over kan lezen?

Die 25% is min of meer een percentage wat de BD 'accepteert'. Let wel, elke situatie is anders en een inspecteur kan er natuurlijk van afwijken. Wil je het zeker weten dan vraag je vooraf aan de BD of je aanpak wat hun betreft akkoord is.

Je ziet het ook vaak bij geldverstrekkers terugkomen, bijvoorbeeld hier:

De vraag is wat een marktconforme rente precies is. Je kunt uitgaan van een rente die in verhouding staat tot de rente van banken en andere geldverstrekkers. Ten opzichte van deze rente mag je maximaal 25% afwijken. Houden kredietverstrekkers bijvoorbeeld een gemiddelde rente van 7% aan? Dan mag de redelijke rente niet minder dan 5,25% zijn en niet meer dan 8,75% zijn.

[desmond]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ojjorz]

PaulBloem schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:18:

• Ik zag witwassen niet helemaal aankomen :-), maar dit is niks minder dan mijn moeder wat meer rust en zekerheid te geven dat ze lekker van d'r oude dag mag genieten (matig tot geen pensioen namelijk).
Ik heb het geluk dat we daar aan mogen en kunnen bijdragen financieel.
[/list]

Als de voordelen van de lagere erfbelasting tegenvallen en bovenstaande als hoofddoel overblijft, dan is het misschien wel gunstiger om lasten over te nemen. Bijvoorbeeld een pinpas op jouw naam/rekening waarmee ze al haar dagelijkse boodschappen doet. En ook geen haan die er naar kraait als je een nieuwe wasmachine voor haar koopt of de vervanging van de ketel betaalt. Let wel extra op als je moeder ook toeslagen krijgt, want die vinden 'hulp' vaak minder leuk en zien het als toeslagenfraude.

[ Voor 7% gewijzigd door Ojjorz op 26-01-2026 09:56 . Reden: extra voorbeeld ]

[VidaR-9]

De wettelijke rente is niet per definitie gelijk aan de zakelijke rente die de belastingdienst voorschrijft.

[ Voor 6% gewijzigd door VidaR-9 op 26-01-2026 09:57 ]

[President]

Maar, wat gaat je moeder met die 60k doen? Op haar spaarrekening zetten?

Ze krijgt dan met vermogensbelasting te maken en als ze een hypotheek heeft moet je kijken of ze wel in 1x 60.000 boetevrij mag aflossen

[RaZ]

President schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:27:
Maar, wat gaat je moeder met die 60k doen? Op haar spaarrekening zetten?

Ze krijgt dan met vermogensbelasting te maken en als ze een hypotheek heeft moet je kijken of ze wel in 1x 60.000 boetevrij mag aflossen

Die 60k die je leent, is tevens een schuld van 60k, en dat heft elkaar op. Dan ga je aflossen, en als je pas meer dan 59k hebt ga je vermogensbelasting betalen. Denk niet dat de moeder van de TS 50k op d'r spaarrekening heeft staan anders zou de TS dat niet hoeven uit te lenen

[TweakGP]

PaulBloem schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:18:
Belasting technisch, als ik het dus gewoon netjes aangeef wat het huidige bedrag is (en mijn moeder ook) dan is dat in principe dus genoeg voor de belasting. Waarbij ik dan getekende schenk/leen overeenkomsten heb in mijn archief voor eventuele audit.

Je gaat er veel te makkelijk vanuit dat wat jouw logisch lijkt dat ook voor de belastingdienst zo is..... en dat is natuurlijk niet zo :-).

Als het doel is je moeder meer bestedingsruimte te geven dan is het heel simpel. Schenk per jaar het belastingvrije maximum (en vul dat eventueel nog aan met wat minder formele schenkingen als het betalen van specifieke rekeningen of boodschappen, niemand die daar bij beperkte bedragen iets mee gaat doen).

Als het doel is om op termijn minder erfbelasting te betalen dan krijg je met hele andere (en complexere) regels te maken. Uit je verhaal lijk ik op te kunnen maken dat je moeder weinig inkomsten heeft maar wel vermogen door een woning..... dan is het niet heel onbelangrijk om te bepalen wat er zonder verdere constructie nu echt betaald zou moeten worden in de toekomst (minderen met eventuele bestaande vorderingen van eerdere erfenissen van het mogelijk overlijden van je vader wellicht?, vrijstellingen en tarieven). Meestal valt het bedrag in de praktijk niet eens zo heel erg tegen....

Maar als je een leningsconstructie gaat opzetten waarbij rentes niet betaald worden dan worden die voor de erfbelasting gewoon NIET geaccepteerd als er geen notariële akte is. Schenkingen op papier zijn niet op een andere manier vast te leggen, en ook over die schenkingen moet rente betaald worden om ze geldig te laten zijn. Alle controle ervan gaat achteraf gebeuren en jij zal alles moeten aantonen vanaf het moment vanaf het verstrekken van de lening. Wat er dan eventueel in IB/Box 3 is goedgekeurd (meestal bij gebrek aan controle) is niet relevant.

En zoals ik eerder al aangaf loopt je bij controle gewoon het risico dat er voor de erfbelasting een streep gaat door de hele constructie omdat die puur is opgezet om belasting te besparen. Niemand hecht enige waarde aan een constructie om 60k te lenen zonder aflossing en rentebetaling als je enige motivatie is om je moeder wat meer bestedingsruimte te geven.

Reguliere schenkingen waarbij bedragen daadwerkelijk worden overgemaakt behoeven trouwens verder helemaal geen akte. Bewijs van overmaking (en acceptatie door de ontvanger) is voldoende.

Kortom, ga je voor de besparing in de toekomst dan ga je het niet redden zonder deugdelijk advies en meer formele akte(s).

Bijkomend voordeel van het goed regelen kan ook nog zijn dat het (papieren) vermogen van je moeder zou kunnen dalen waardoor eigen bijdrages bijvoorbeeld door een mogelijke opname in een verpleeghuis minder worden. Dat gaat om veel serieuzere bedragen als het wat langer duurt en er geen andere partner in de woning achterblijft.

[Lordy79]

artharpe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:08:
Volgens mij moet je dit ook niet vergeten in je belastingaangifte (Box3). Jij met een vordering, je moeder met een schuld, en uiteraard jaarlijks verhogen met de rente.

Dit!

Leuk dat het bedrag oprent, maar je betaalt jaarlijks wel 2procent belasting over het openstaande bedrag. Dat is 50pct vsn je 4pct "rendement".

[49euro]

Ojjorz schreef op maandag 26 januari 2026 @ 09:54:
[...]


Als de voordelen van de lagere erfbelasting tegenvallen en bovenstaande als hoofddoel overblijft, dan is het misschien wel gunstiger om lasten over te nemen. Bijvoorbeeld een pinpas op jouw naam/rekening waarmee ze al haar dagelijkse boodschappen doet. En ook geen haan die er naar kraait als je een nieuwe wasmachine voor haar koopt of de vervanging van de ketel betaalt. Let wel extra op als je moeder ook toeslagen krijgt, want die vinden 'hulp' vaak minder leuk en zien het als toeslagenfraude.

Oef het uitlenen van je bankpas en pincode is niet toegestaan. Lees de voorwaarden van je bank maar eens door. Bij misbruik kan dit resulteren in een beëindigen bankrelatie, opname in het waarschuwingsregister en in sommige gevallen zelfs strafrechtelijke vervolging.

Geen goed advies dus.

[Reptile209]

49euro schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:39:
[...]

Oef het uitlenen van je bankpas en pincode is niet toegestaan. Lees de voorwaarden van je bank maar eens door. Bij misbruik kan dit resulteren in een beëindigen bankrelatie, opname in het waarschuwingsregister en in sommige gevallen zelfs strafrechtelijke vervolging.

Geen goed advies dus.

Je kunt ook een gezamelijke rekening openen waar TS toevallig de enige is die er geld op stort, en de moeder gemachtigd is (evt met pinpas) om er van op te nemen. Dat mag - voor de bank - prima. De BD en eventuele toeslagverstrekkers hebben daar misschien wel een mening over, want schenkingen. Het is wel lekker overzichtelijk wat er in en uitgaat, beter dan iemand machtigen op je normale betaalrekening.

[Ojjorz]

49euro schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 08:39:
[...]

Oef het uitlenen van je bankpas en pincode is niet toegestaan. Lees de voorwaarden van je bank maar eens door. Bij misbruik kan dit resulteren in een beëindigen bankrelatie, opname in het waarschuwingsregister en in sommige gevallen zelfs strafrechtelijke vervolging.

Geen goed advies dus.

Mee eens dat je daar mee op moet passen, maar het ging me meer om mogelijkheid van informele 'schenkingen' die in deze casus nog niet aan de orde waren geweest.

[de Peer]

Lordy79 schreef op maandag 26 januari 2026 @ 19:40:
[...]

Dit!

Leuk dat het bedrag oprent, maar je betaalt jaarlijks wel 2procent belasting over het openstaande bedrag. Dat is 50pct vsn je 4pct "rendement".

Inderdaad. Overige bezittingen (geen deposito) en dus het hogere tarief.

[de Peer]

President schreef op maandag 26 januari 2026 @ 10:27:
Maar, wat gaat je moeder met die 60k doen? Op haar spaarrekening zetten?

Ze krijgt dan met vermogensbelasting te maken en als ze een hypotheek heeft moet je kijken of ze wel in 1x 60.000 boetevrij mag aflossen

Moeders heeft juist geen vermogen, maar een schuld. Dan betaal je uiteraard geen box 3 belasting. TS wel want het is zijn uitgeleende vermogen. Hij betaalt ook nog eens het hoge tarief dat je ook voor beleggingen betaalt.

[PaulBloem]

Thanks allen voor de reacties, super.
Ik ga hier even goed induiken verder. Als ik iets helder hebt, zal ik het resultaat nog even neerzetten.

Wilde dat even laten weten :-)

[iceblack24]

Het is al gezegd door @TweakGP (erg goede post). Maar je moet de rente wel degelijk betalen en echt overmaken. Het moet namelijk echt een lening zijn volgens de BD. Anders zien ze het namelijk als een gift. Daarom ook het realistische rente % dat aangehouden moet worden. De rente moet dus echt overgemaakt worden.

Over alles los van de jaarlijks belastingvrije schenking moet betaald worden als het niet onder de lening transactie valt.

Misschien inderdaad goed om ook andere manieren te onderzoeken. Het eind doel is een fijner bestaan voor je moeder.

[Drharlin]

Niet de intentie om dit topic te 'kapen' maar een vergelijkbare situatie, toen mijn vader ziek werd en niet meer kon werken (zelfstandige) moest er geld op tafel komen vanwege schulden bij een ander familielid en de fiscus. Ik heb hem het geld geleend en een brief opgesteld zodat ze verder konden met hun leven.

We zijn 10 jaar verder mijn vader leeft niet meer mijn moeder wel. Mijn moeders wel, op papier best rijk maar het geld zit vast in 'stenen' en ze wil daar in principe niet weg, ze kan rondkomen van haar AOW en waar nodig spring ik bij. Over de boodschappen betalen heb ik het niet maar denk aan kosten voor onderhoud, extra isolatie van de woning enz. Er komen altijd rare zaken op je pad, zo krijg je een aanslag over je kindsdeel maar geld krijg je niet want de langstlevende, meestal betaald de langstlevende partner dat maar in mijn geval kan mijn moeder kon dat niet. En in theorie mag ze het huis verkopen en het geld allemaal op maken op een cruise rond de wereld.

Bedrag is niet heel schokkend, mijn moeder is erg zuinig en het is in al die jaren net over de 10k en het jongt ieder jaar aan met de rente of extra dingen die gedurende het jaar nodig zijn. Keurig opgegeven aan mijn jaarlijkse aangifte en op die van haar. En ieder jaar een ondertekende brief die ik bewaar. De accountant die mijn jaarrekeningen maakt vraagt alleen om de brief bij mijn aangifte.

Mijn moeder heeft alleen haar AOWtje, kan een klein beetje sparen maar gaat vaak op aan (extra) zorgkosten, vervoer naar controles, tandarts enz. Als bij de erfenis straks een streep er doorgaat (TweakGP) zou het erg jammer zijn en misschien een beetje zuur, misschien zelfs wel te verwachten met rupsje nooitgenoeg.

[ Voor 10% gewijzigd door Drharlin op 29-01-2026 06:23 . Reden: beter verloop ]

[superkoex9]

TweakGP schreef op maandag 26 januari 2026 @ 11:44:
[...]

Je gaat er veel te makkelijk vanuit dat wat jouw logisch lijkt dat ook voor de belastingdienst zo is..... en dat is natuurlijk niet zo :-).

Als het doel is je moeder meer bestedingsruimte te geven dan is het heel simpel. Schenk per jaar het belastingvrije maximum (en vul dat eventueel nog aan met wat minder formele schenkingen als het betalen van specifieke rekeningen of boodschappen, niemand die daar bij beperkte bedragen iets mee gaat doen).

voor dat eerste deel +1
voor het 2e deel: als je het belastingvrije maximum schenkt en daarnaast nog 'minder formele schenkingen' dan ben je dus belasting aan het ontduiken. Nee, dat zal hoogstwaarschijnlijk geen onderzoek opleveren maar het lijkt me ook niet echt een goed advies.

[49euro]

iceblack24 schreef op woensdag 28 januari 2026 @ 22:58:
Het is al gezegd door @TweakGP (erg goede post). Maar je moet de rente wel degelijk betalen en echt overmaken. Het moet namelijk echt een lening zijn volgens de BD. Anders zien ze het namelijk als een gift. Daarom ook het realistische rente % dat aangehouden moet worden. De rente moet dus echt overgemaakt worden.

Over alles los van de jaarlijks belastingvrije schenking moet betaald worden als het niet onder de lening transactie valt.

Misschien inderdaad goed om ook andere manieren te onderzoeken. Het eind doel is een fijner bestaan voor je moeder.

Volgens mij mag je technisch gezien gewoon de rente bij de schuld optellen hoor, mits dit goed is vastgelegd in de leenovereenkomst.

De lener verliest hiermee normaal gesproken wel het recht op belastingteruggave over die rente. Echter wordt in de situatie van TS geen renteaftrek genoten, omdat de lening in eerste aanleg al niet voor de eigen woning wordt gebruikt. Dus dat lijkt mij in deze situatie dus niet echt een probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 29-01-2026 15:42 ]

[fsfikke]

49euro schreef op donderdag 29 januari 2026 @ 15:38:
[...]

Volgens mij mag je technisch gezien gewoon de rente bij de schuld optellen hoor, mits dit goed is vastgelegd in de leenovereenkomst.

De lener verliest hiermee normaal gesproken wel het recht op belastingteruggave over die rente. Echter wordt in de situatie van TS geen renteaftrek genoten, omdat de lening in eerste aanleg al niet voor de eigen woning wordt gebruikt. Dus dat lijkt mij in deze situatie dus niet echt een probleem.

En omdat de lening überhaupt aan geen van de voorwaarden voor renteaftrek voldoet

[fsfikke]

Wispe schreef op zondag 25 januari 2026 @ 12:13:
[...]


Het gaat niet om rentepercentages voor een persoonlijke lening, maar om rente­percentages die banken en andere financiële instellingen in deze situatie zouden hanteren. Een rentepercentage voor een hypothecaire lening voor consumptieve doeleinden is niet veel hoger of anders dan een hypothecaire lening voor een woning. 4% is marktconform en niet zodanig laag dat er sprake is/kan zijn van een schenking.

Je snapt het verschil volgens mij echt niet hè? Het gaat er niet om of de lening consumptief gebruikt wordt of voor een huis, het gaat er om dat de bank recht van hypotheek krijgt, een onderpand. Dat heeft de TS niet en daarmee is het risico voor de TS veel groter.

[raym]

chrisborst schreef op zondag 25 januari 2026 @ 10:48:
@PaulBloem
Voor de belastingdienst wordt die 60K nog steeds als jou vermogen gezien en omdat het een lening is, zelf als een belegging. Dus die 4% is eigenlijk te laag, want de IB gaat uit van bijna 8% rendement. Het is gewoon een persoonlijke lening, niet een hypothecaire lening lijkt mij.

Verder kan je moeder jou elk jaar € 6.908 belastingvrij schenken, dus daar kan je ook iets mee doen. Vaak zie je dat de rente "toevallig" net zo hoog is als dat bedrag.

En waarom hebben mensen het nu over een hyptheek? TS heeft het over hypothetische

Je redeneert verkeerd-om. In jouw geval zou het zo zijn dat zoon van moeder geld leent en de rente gelijk is aan het schenkingsdeel.

In dit geval leent zoon aan moeder en in plaats van rente/aflossing wordt de schuld verhoogd: dus 60k wordt 60 + (60k*4%= 2,4k) = 62,4K eerste jaar, 65K tweede jaar, 68k derde jaar.

Uiteindelijk komt moeder te overlijden en wordt er, voordat de erfenis verdeeld wordt, dat bedrag afgetrokken om de schuld te vereffenen. Het is dus helemaal niet in zoons voordeel om de aflossing/rente te schenken aan moeder.