Kunstmatige zwaartekracht opwekken

[Verwijderd]

Je ziet in science-fiction films weleens dat een ruimteschip een of ander gravitatieveld opwekt, en dat de ruimtereizigers zo op de vloer kunnen lopen, en 'rechtop' naar hun schermpie kunnen kijken.

Nou moet ik zeggen dat het nut hiervan me een klein beetje ontgaat. De energie die zo'n gravitatieveld zou opslurpen zou je toch veel beter kunnen gebruiken om het schip constant met 1g aan te drijven, zodat je ruimteschip meer een toren wordt waarin je gewoon rechtop kunt staan, maar waarin je naar boven vliegt in plaats van vooruit.

En als je op de helft bent dan draai je het hele ruimteschip 180^o en dan ga je afremmen met 1g. Het enige probleem is dan natuurlijk nog steeds de brandstof, maar ik denk dat je voor dit principe minder brandstof nodig hebt dan je zou gebruiken om een gravitatieveld op te wekken.

Dus: ligt het nou aan mij, of zijn die science-fiction verhalen een klein beetje onzinnig?
_{Dit gaat natuurlijk over impuls-aandrijving, geen warp oid.}

[Jaded]

Ik zou wel eens willen weten hoe je dat die zwaartekracht opwekt.... Nou kun je het wel snel sci-fi gaan noemen, maar zulke onzin gaat wel een beetje erg ver he.. Kunstmatige zwaartekracht

[Phaerion]

door het hele schip om zijn as te laten draaien zou het kunnen, door de middelpunt vliegende kracht zou je tegen de buitennwand gedrukt worden.
en met de juiste draaisnelheid zou je dan op de wanden van het schip lopen...alleen is dit geen echte zwaartekracht ...maar het geeft een beetje hetzelfde effect

[Ramon]

Op woensdag 19 september 2001 22:01 schreef Jaded het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoe je dat die zwaartekracht opwekt.... Nou kun je het wel snel sci-fi gaan noemen, maar zulke onzin gaat wel een beetje erg ver he.. Kunstmatige zwaartekracht

je kan een ruimte schip om zijn as laten draaien! ook dat heet kunstmatige zwaartekracht

je kan ook gewoon iedereen magneten onder zijn/haar schoen geven

[flat]

Op woensdag 19 september 2001 22:07 schreef Tampie2000 het volgende:
magneten onder zijn/haar schoen geven

dan wel electromagneten hè? anders kan je zo lastig lopen lijkt me

[Verwijderd]

Op woensdag 19 september 2001 22:07 schreef Tampie2000 het volgende:
[..]
je kan een ruimte schip om zijn as laten draaien! ook dat heet kunstmatige zwaartekracht

dat is niet erg praktisch,

1. Als je een rechte vloer neemt, is de zwaartekracht in de het midden zwakker, dan de buitenkant.

2. Je zou een ronde vloer (wat overloopt in het plafond) kunnen nemen, maar dat lijk me ook niet echt handig

[FCA]

Het punt is dat die schepen met Warpsnelheid e.d. gaan, en dus niks aan "gewone" versnelling hebben.

Maar goed, hoe weet jij hoeveel energie het kost?

In principe gebruikt de aarde ook geen energie als die dingen naar zich toe trekt. Misschien hebben ze wel micro-zwarte gaten daar in de vloer liggen ofzo. Kost niks.

[spok9]

Het is toch niet voor iets SF??

[olafhartong]

Dit is vast mogelijk ze kunnen ook een anti-gravitatie opwekken door in een parabolische lus te vliegen ...
ok dit is dan wel maar heel kortstondig maar ik ben ervan overtuigd dat de "wetenschap" al een stuk verder is dan een hoop mensen weten en ze zullen vast wel iets ontwikkeld hebben wat een dergelijk effect kan veroorzaken.

[Mx. Alba]

Kijk bijvoorbeeld eens naar Star Trek. Wat doet zo'n warp core? Een gigantische hoeveelheid energie maken. Wat doet zo'n warp drive? De ruimte zo vervormen dat je sneller dan het licht kan vliegen. Vergeleken daarbij is een gravitatieveld opwekken (of opheffen) kinderspel.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 september 2001 22:57 schreef FCA het volgende:
Het punt is dat die schepen met Warpsnelheid e.d. gaan, en dus niks aan "gewone" versnelling hebben.

Maar goed, hoe weet jij hoeveel energie het kost?

In principe gebruikt de aarde ook geen energie als die dingen naar zich toe trekt. Misschien hebben ze wel micro-zwarte gaten daar in de vloer liggen ofzo. Kost niks.

Ehh ik had het over impuls-aandrijving, niet over warpsnelheden, dat soort dingen is nog niet onomstotelijk bewezen. misschien had ik het duidelijker moeten neerzetten.

[Pathfinder]

Ik denk dat dit best zou kunnen (afgezien van het bezwaar van energie), maar dat het onpraktisch blijft, omdat het reizen veel te lang duurt. Dat is alleen niet zo als je bv. naar Mars wilt vliegen, maar dan is het energie-probleem weer te belangrijk (dat het belang van sneller vliegen niet opweegt tegen de kosten, als het al mogelijk zou zijn).

[Vae Victis]

Dit "zwaartekracht opwekken" is bij mijn weten ervoor dat de mens zonder zwaartekracht lichamelijke gebreken gaat vertonen in den duur.

Door dan zwaartekracht te simuleren word dit effect enigzins tenietgedaan.

[edit] moet je trouwens eens 2001: A Space Oddisey kijken daar zie je dat plafond en alles gewoon in elkaar overgaan met lopen.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 september 2001 20:03 schreef Vae_Victis het volgende:
Dit "zwaartekracht opwekken" is bij mijn weten ervoor dat de mens zonder zwaartekracht lichamelijke gebreken gaat vertonen in den duur.

Door dan zwaartekracht te simuleren word dit effect enigzins tenietgedaan.

Dat is dus wat ik bedoelde inderdaad. Je moet de spieren en botten iets te doen geven, anders takelen ze af, en ben je niet veel meer waard op Mars of waar je ook heen wilt.

[Pathfinder]

Botten worden idd broos na lange gewichtsloosheid... had ik nog niet eens aan gedacht

Aan het slapper worden van spieren kun je natuurlijk wel werken, vandaar dat ze (volgens mij) op ruimtestations altijd fitness-apparaten hebben (of iets in die richting).

[Tupolev]

Op woensdag 19 september 2001 21:36 schreef Cheatah het volgende:
Je ziet in science-fiction films weleens dat een ruimteschip een of ander gravitatieveld opwekt, en dat de ruimtereizigers zo op de vloer kunnen lopen, en 'rechtop' naar hun schermpie kunnen kijken.

Op zich is het wel raar als dat het enige is in science fiction is waar jij je druk om maakt. Er zijn namelijk wel meer dingen in die films die standaard niet kloppen, maar daarom staat het woordje fiction ook achter science.

ter verduidelijking, de meest duidelijke standaard fouten zijn:
1) In de ruimte is geen geluid, dus kun je de ruimteschepen ook niet horen.
2) In de ruimte heb je geen luchtweerstand, dus waarom zie je de ruimteschepen niet continu versnellen als de aandrijving aanstaat.
3) Beam me up Scotty.
4) Waarom hebben ruimteschepen vleugels?
5) vul zelf maar aan.

[Wildfire]

[quote]Op donderdag 20 september 2001 22:06 schreef Tupolev het volgende:

[..]

1) In de ruimte is geen geluid, dus kun je de ruimteschepen ook niet horen.

Klopt. Maar zonder geluid is het zo saai he...

2) In de ruimte heb je geen luchtweerstand, dus waarom zie je de ruimteschepen niet continu versnellen als de aandrijving aanstaat.

Klopt ook. Je ziet vaak dat ze de voortstuwing uitzetten en dan stilvallen...

3) Beam me up Scotty.

Is helemaal niet zo achterlijk als je denkt. Wetenschappers denken serieus dat het mogelijk is.

4) Waarom hebben ruimteschepen vleugels?

Dezelfde reden waarom maandverband vleugels heeft...



Wat betreft kunstmatige zwaartekracht: wetenschappers vermoeden dat er elementaire deeltjes genaamd 'gravitonen' bestaan die verantwoordelijk zijn voor zwaartekracht. Ze hebben zelfs al allerlei eigenschappen van die deeltjes kunnen bepalen / berekenen. Wellicht dat we ze in de toekomst kunstmatig kunnen opwekken en voila, kunstmatige zwaartekracht!

[vacuumcleaner]

Op donderdag 20 september 2001 22:06 schreef Tupolev het volgende:

[..]

Op zich is het wel raar als dat het enige is in science fiction is waar jij je druk om maakt. Er zijn namelijk wel meer dingen in die films die standaard niet kloppen, maar daarom staat het woordje fiction ook achter science.

ter verduidelijking, de meest duidelijke standaard fouten zijn:
1) In de ruimte is geen geluid, dus kun je de ruimteschepen ook niet horen.
2) In de ruimte heb je geen luchtweerstand, dus waarom zie je de ruimteschepen niet continu versnellen als de aandrijving aanstaat.
3) Beam me up Scotty.
4) Waarom hebben ruimteschepen vleugels?
5) vul zelf maar aan.

Bij 5 zou ik graag invullen explosies, aangezien er geen zuurstof is kan er niet veel ontploffen in de ruimte, uiteraard zit er zuurstof in het vliegtuig, maar das dan ook alles.
VC

[hetisik]

Je kan 2 polen op een bepaalde manier aansluiten waardoor je een supersterk magnetisch veld krijgt, zonder gebruik te maken van spolen, maarja, dat is nano technologie. het heeftoverigens niks te maken met super geleiding.
Maarja het is maar mijn visie....

[Verwijderd]

Weten wetenschappers eigenlijk al HOE zwaartekracht werkt??

[Mx. Alba]

[quote]
Op donderdag 20 september 2001 23:50 schreef Brian Dickens het volgende:

Op donderdag 20 september 2001 22:06 schreef Tupolev het volgende:
3) Beam me up Scotty.

Is helemaal niet zo achterlijk als je denkt. Wetenschappers denken serieus dat het mogelijk is.

Het is ze zelfs al gelukt om elementaire deeltjes te "beamen". Nog geen heel atoom - laat staan een mens - maar het kan dus wel.

[Verwijderd]

HOE zwaartekracht werkt waren ze al achter dacht ik. Het heeft te maken met grote massa's die een aantrekkingskracht uitoefenen op andere massa's. Zie eb- & vloedverschijnsel waarbij de maanmassa een aantrekkingkracht uitoefent op de aarde, gezien het feit dat het water min of meer beweegbaar is t.o.v. de aarde merken wij die aantrekking naar één bepaalde kant als eb en vloed.
Precies zo heeft de aarde een flinke massa en oefent een aantrekkingskracht uit op andere lichamen. Zoals wij mensjes.

[picobyte]

Op vrijdag 21 september 2001 18:01 schreef Coopah het volgende:
Weten wetenschappers eigenlijk al HOE zwaartekracht werkt??

Nee ze kunnen alleen aantonen dat het er is en wat de effecten ervan zijn.
Als je weet hoe het werkt kan je het immers ook opwekken, en waarneer dat kan dan staat echtwel de wereld op zijn kop!
Denk alleen al maar aan vrachtvervoer en vliegtuigen laatstgenoemde zijn bv ineenkeer overbodig geworden omdat antigravitatie geen jets en vleugels nodig heeft.

[Mx. Alba]

Op vrijdag 21 september 2001 19:20 schreef wijnolst het volgende:
HOE zwaartekracht werkt waren ze al achter dacht ik. Het heeft te maken met grote massa's die een aantrekkingskracht uitoefenen op andere massa's. Zie eb- & vloedverschijnsel waarbij de maanmassa een aantrekkingkracht uitoefent op de aarde, gezien het feit dat het water min of meer beweegbaar is t.o.v. de aarde merken wij die aantrekking naar één bepaalde kant als eb en vloed.
Precies zo heeft de aarde een flinke massa en oefent een aantrekkingskracht uit op andere lichamen. Zoals wij mensjes.

HOE auto's werken dat weten ze wel. Je drukt op het gaspedaal en hij gaat vooruit.

HOE computers werken weten ze ook. Je dubbelklikt op een bestandje en het wordt geopend.

En ook HOE een TV werkt weet men. Er gaat een kabeltje in, en er komen beelden en geluid uit.



Het meest gehanteerde model voor gravitatie is dat materie als het ware een deuk in de ruimte maakt - de ruimte vervormt. Weer een ander model stelt het als een veld, een gravitatieveld, net als een elektrisch of magnetisch veld dus. En dan is er ook nog een model met gravitonen, exotische partikeltjes die zwaartekracht veroorzaken. Voor alle drie de modellen is wat te zeggen. Alle drie verklaren ze bepaalde eigenschappen van zwaartekracht, maar andere niet of minder goed. En dus worden ze alle drie naast elkaar gebruikt.

Net als de twee gangbare modellen voor licht (golven of deeltjes) naast elkaar gebruikt worden, omdat licht soms eigenschappen van deeltjes heeft en soms eigenschappen van golven. En het model dat het gedrag van licht op het punt waarin je geinteresseerd bent het beste verklaart gebruik je dus.

[Diadem]

Ik wou deze thread al sluiten, maar het wordt aan het eind toch nog interessant...

De meest populaire theorie over de zwaarekracht op dit moment is dat zwaartekracht een vervorming is van de ruimte. Het is dus geen kracht eigenlijk, want een kracht werkt met wisselwerkingsdeeltjes (elektromagnetische kracht met fotonen, zwakke kernkracht met W+, W- en Z en sterke kernkracht met gluonen).

Hoe deze zwaartekracht ontstaat is nog niet helemaal duidelijk, maar men vermoedt dat een bepaald deeltje, genaamd Higgs Boson (dus niet graviton. Dat is de naam van het ooit vermoedde wisselwerkingsdeeltje van de zwaartekracht. Deze theorie is echter inmiddels achterhaald). Hoe dit dan zou werken is mij ook nog niet helemaal duidelijk, ik ben ook pas eerstejaars natuurkunde. Ik geloof dat dankzij het bestaan van dit deeltje de andere deeltjes, op 1 na, massa hebben. Dat ene deeltje wat geen massa heeft is het foton. Vandaar dat deze ook met de lichtsnelheid gaat.

Het Higgs deeltje moet dus bestaan, anders valt het hele huidige model uit elkaar. Hij is echter nog niet aangetoond, dus dat is een beetje jammer.

De LHC in het CERN, die ze nu aan het bouwen zijn, wordt dan ook eigenlijk vooral gebouwd om dit deeltje op te sporen.

[hetisik]

Ik weet nog dat ze dat deeltje vorig anderhalf jaar geleden hadden moeten vinden, toen ik het stukje las in natuur&wetenschap zou over 3 maanden het experiment klaar moeten zijn, kennelijk is er WEER iets niet goed...

[Verwijderd]

stel: je zou in het midden van het schip zwaartekracht opwekken net zo sterk als die van de aarde, dit stopt uiteraard niet bij de wanden, en dus trek je allerlei puin enzo aan. dit betekend dus dat je buiten de wand weer een anti zwaartekracht machine moet bouwen, en die heft vervolgens de zwaartekracht weer op. Je hebt er dus helemaal niets aan!

[Pathfinder]

Op zaterdag 22 september 2001 11:14 schreef spock13 het volgende:
stel: je zou in het midden van het schip zwaartekracht opwekken net zo sterk als die van de aarde, dit stopt uiteraard niet bij de wanden, en dus trek je allerlei puin enzo aan. dit betekend dus dat je buiten de wand weer een anti zwaartekracht machine moet bouwen, en die heft vervolgens de zwaartekracht weer op. Je hebt er dus helemaal niets aan!

Dan zou je er dus voor moeten zorgen dat het alleen binnen de wanden van het schip werkt... en ik denk dat als men al kunstmatige zwaartekracht uit zal vinden (waar we hier dus vanuit gaan), dan moeten ze ook wel een stof kunnen vinden die het tegenhoudt