Was de persproef van mijn verzekeraar wel conform de norm?

[IEN137]

Beste mede-Tweakers,

Ik zit in een lastig parket met mijn opstalverzekeraar over een badkamerlekkage en ik ben benieuwd naar jullie technisch inzicht.

Achtergrond:
Eind oktober 2024 constateerde ik lekkage in de badkamer op de 1e verdieping van mijn tussenwoning (water kwam door het plafond in de hal). De verzekeraar heeft twee keer een lekdetectiebedrijf ingeschakeld, maar beide keren werd er niet gericht gezocht. Omdat de schade verergerde (water perste zich onder de dorpel door) en de verzekeraar ruim 5 maanden mijn vervolgschademeldingen negeerde, moest ik noodgedwongen een onafhankelijk lekdetectiebureau inschakelen:

• Lekdetectie A (via verzekeraar): deed een druktest vanuit de meterkast. Conclusie: “slecht kitwerk”. Geen vochtmetingen gerapporteerd, afvoer niet met kleurvloeistof getest.
• Lekdetectie B (via verzekeraar): deed weer een persproef vanuit de meterkast. Conclusie: “hoogstwaarschijnlijk kitrand douchedrain”. Afvoer opnieuw niet met kleurvloeistof getest.
• Lekdetectie C (eigen): Traceergas en thermische camera in badkamer. Conclusie: warmwaterleidinglekkage in de douchevloer, gelegen naast de kapotte kitrand.

Probleem:
Over het gehele traject is 4x contra-expertise afgewezen en zijn al mijn vervolgschademeldingen genegeerd. Toen ik de leiding liet vervangen, stelde de verzekeraar dat ik de lekkage zelf had veroorzaakt tijdens het hakwerk. Vervolgonderzoek was daarom niet meer mogelijk. Eerder zouden de drukproeven van hun experts hebben aangetoond dat de leidingen wel lekdicht waren. Uit coulance is een contra-expert benoemd, maar alleen voor de schadevaststelling en niet de oorzaak.

Onafhankelijk onderzoek:
Om toch de oorzaak nader te onderzoeken heb ik een onafhankelijk adviesrapport laten opstellen, dat ondubbelzinnig heeft vastgesteld dat de lekkage en de daaruit voortvloeiende gevolgschade direct het gevolg was van een lekkende warmwaterleiding, die door de eerdere onderzoeken over het hoofd was gezien vanwege een:

• te korte drukproef.
• geheel onlogische vastlegging van het schadebeeld

In de loop van de tijd viel mij het op dat de watermeter van Vitens vreemde waterstanden doorgaf en een vlotter van het toilet was gaan lekken. De ongebruikelijke standen waren zichtbaar via de watermeter van HomeWizard. Vanaf dit punt ben ik de drukproef onder de loep gaan nemen. De foto’s van de persproef uit de rapportage van de verzekering roepen grote technische vragen op. Ik probeer nu al maanden inzicht te krijgen in bijvoorbeeld het afpersrapport (Waterwerkblad-2-3-Juni-2022, 3.5.1/ NEN 1006), maar de verzekeraar weigert om antwoord te geven.

Mijn technische vragen:

1. Is een druktest met een manometer op een tuinslang betrouwbaar?
2. Kan een druktest vanaf de meterkast een microlekkage in een warmwaterleiding aantonen, als er niet specifiek op dat circuit is afgeperst?
3. De druktest duurde minder dan 10 minuten. Is dit voldoende voor stabilisatie en detectie van microlekkages?
4. In het rapport ontbreken gegevens zoals; persdruk, eenheden (Bar/PSI), tijdstippen, het geteste installatiedeel. Is dit gebruikelijk?
5. Kan een te hoge persdruk schadelijk zijn voor bijvoorbeeld de inlaatcombinatie van een CV ketel?
6. Kan het beschadigen van kwetsbare toestellen gezondheidsrisico’s met zich meebrengen?

Bijlage:
Dit is de beperkte beschikbare informatie over de persproef:

Lekdetectie A:


Lekdetectie B


Dat brengt mij bij de hoofdvraag:

• was de persproef van mijn verzekeraar wel conform de norm?

Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen en inzichten. Heeft iemand soortgelijke problemen gehad met lekdetectiebedrijven of verzekeraars? Hoe hebben jullie dit opgelost? Alle tips en adviezen zijn welkom!

[Navi]

Misschien een goede aanvulling voor je TS, wat is het totale schadebedrag waar we het over hebben?

[IEN137]

Na meer dan acht maanden wachten is de schadevaststelling nog altijd niet afgerond, maar de kosten lopen wel op: tot nu toe bedraagt de schade al ruim €38.000 aan herstel- en reeds gemaakte kosten.

[Stanzi]

Schakel RBV in als je die hebt. Je gaat het niet winnen van de verzekering met technische onderbouwde antwoorden ze negeren je al meerdere malen. Daarnaast ook al heb je steek houden en kloppende argumenten jij bent geen ''technische expert''. Dat zijn de bedrijven die zijn ingeschakeld door de verzekering in de ogen van de verzekering wel. Als het door jou ingeschakelde bedrijf niet is goedgekeurd door de verzekering leggen ze het rapport ook naast hun neer.

1. Ja, maar niet op deze toepassing. Dit doe je voor ingebruikname van een installatie (bijvoorbeeld ontwerpdruk x 1,43 = testdruk)
2/3. Nee, grote lekkages zal je zo echt wel terug zien, kleinere lekkages misschien met een nauwkeurige meter. 10 minuten is ook erg kort.
4. Nee, hele rapport komt knullig over. Het mist veel informatie zoals jij aangeeft, daarnaast ook merk, type en serienummer van het drukapparaat.
5. Ja, maar niet de drukken waarmee getest is als ik de gele meter zie.
6. Lekkage dus schimmel.

Hoofdvraag:
Welke norm? Die gelinkte norm heeft niks te maken met lek zoeken. Alleen controleren op lekkages voor ingebruikname en voor het instorten van leidingen en koppelingen. Jij wilt weten waar een lekkage zit. Vindt je het niet met metode A dan moet je verder kijken met metode B. Nu is de conclusie van de eerste 2 bedrijven: ik heb het links niet gevonden, dan zal het wel rechts zijn.