claim copyright door ANP - advies gevraagd

maandag 5 januari 2026 00:04

Internettrol

Ik ben wel benieuwd naar die biometrische gegevens, want ik kan me er niks bij voorstellen. TS, heb je ook concretere informatie? Want ik zou niet weten hoe het ANP uberhaupt aan jouw biometrische gegevens kan komen.

Bedoel je niet gewoon persoonlijke gegevens? Zoals bijvoorbeeld verkregen via een KVK-website, of via de registratie van je website?

Nomind schreef op donderdag 1 januari 2026 @ 12:36:
En verder, wat doet het ANP aan voorlichting om mensen te behoeden voor deze onbedoelde fouten zonder eigen belang of echte reële/concrete schade voor de maker?

Dat is niet de taak van het ANP, en het is niet relevant voor de schikking of licentiekosten waar het hier over gaat. Ik snap dat het heel lullig is, zeker als je dit niet aan ziet komen of dit niet bewust doet, maar het is aan jezelf om het recht van anderen niet te overtreden, niet aan die anderen.

Als ik iemand onwettig financieel benadeel (iets stukmaak, iets wegneem, wat dan ook, en daar valt deze casus ook onder) is "je had me moeten voorlichten" in het algemeen geen argument.

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.

Acties:

Nomind

Dat is niet de taak van het ANP

Tja, dat zou de advocaat van het ANP zo kunnen stellen. De rechter kan en mag daar anders tegen aankijken, het recht is niet zwart/wit. Er is bij het toepassen van het recht ook nog zo iets als de geest van de wet.
Feiten, omstandigheden en reële schade kunnen wel degelijk een rol spelen bij de afweging in dit soort zaken.

Stel nou dat een krant geen paywall heeft en dan vervolgens een deurwaarder stuurt naar mensen die toch de auteursrechtelijk beschermde artikelen hebben gelezen, hoe zou dat aflopen??

maandag 5 januari 2026 00:14

Acties:

Will_M

Intentionally Left Blank

We Are Borg schreef op zondag 4 januari 2026 @ 19:36:
[mbr] @Airco Caravan ik heb een apart topic hiervan gemaakt: een bestaand topic gebruiken voor jouw eigen casus is niet handig [/]

Zou je de éérste posts in dit topic dan ook willen ontdoen van de uitspraken aangaande het 'al langer vermeldt' staan van bepaalde uitspraken?

Ik lees dit topic nu nét pas voor het eerst sinds de afsplitsing door jou en dat veroorzaakt wat rare timeline issues doordat de historie volledig ontbreekt

[ Voor 4% gewijzigd door Will_M op 05-01-2026 00:24 ]

Boldly going forward, 'cause we can't find reverse

maandag 5 januari 2026 00:28

Acties:

Wildfire

Joy to the world!

Airco Caravan schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 17:26:

[..]

Het is een kunstenaarsproject website die nooti wordt bezocht. Behalve door mijzelf af en toe en door de ANP licensing bot. Of ik maar even €838 wil aftikken. wtf!

Kijk, die foto's zonder toestemming gebruiken is inderdaad verboden. Maar ik zou in dit geval wel contact opnemen en bewijs overleggen dat je website nooit bezocht werd buiten jezelf en die ANP bot - er zijn dan geen misgelopen inkomsten en dan zou het niet meer dan redelijk zijn de boete te beperken. Want als het gaat om misgelopen inkomsten, die zijn er in dit geval dus niet als er geen bezoekers op je website zijn geweest.

Systeemspecs | Mijn V&A spulletjes | Mijn RIPE Atlas probe

maandag 5 januari 2026 01:49

Acties:

everdt

Nomind schreef op maandag 5 januari 2026 @ 00:04:
[...]

Tja, dat zou de advocaat van het ANP zo kunnen stellen. De rechter kan en mag daar anders tegen aankijken, het recht is niet zwart/wit. Er is bij het toepassen van het recht ook nog zo iets als de geest van de wet.
Feiten, omstandigheden en reële schade kunnen wel degelijk een rol spelen bij de afweging in dit soort zaken.

Stel nou dat een krant geen paywall heeft en dan vervolgens een deurwaarder stuurt naar mensen die toch de auteursrechtelijk beschermde artikelen hebben gelezen, hoe zou dat aflopen??

Nee, zo werkt dit niet. Over de hoogte van het bedrag kun je het hebben wellicht, niet over of OP het al dan niet had hoeven weten.

En je voorbeeld laat zien dat je ook maar wat roept. Je mag prima auteursrechtelijk materiaal bekijken, je mag het niet herproduceren (kort samengevat)

maandag 5 januari 2026 01:54

Acties:

maandag 5 januari 2026 01:55

Wildfire schreef op maandag 5 januari 2026 @ 00:28:
[...]
Want als het gaat om misgelopen inkomsten, die zijn er in dit geval dus niet als er geen bezoekers op je website zijn geweest.

Het gaat niet om misgelopen inkomsten, het gaat om inbreuk op auteursrecht en het ongelicensieerd gebruiken van andermans werk.

OP had de foto's kunnen licensiëren voor rechtmatig gebruik en dan was er niets aan de hand geweest.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

Wildfire

Joy to the world!

Liegebeest schreef op maandag 5 januari 2026 @ 01:54:
[...]

Het gaat niet om misgelopen inkomsten, het gaat om inbreuk op auteursrecht en het ongelicensieerd gebruiken van andermans werk.

OP had de foto's kunnen licensiëren voor rechtmatig gebruik en dan was er niets aan de hand geweest.

Volgens OP een quote uit de e-mail van het ANP:

Als er onrechtmatig gebruik gemaakt wordt van onze foto’s, dan is het aan het ANP om misgelopen inkomsten te achterhalen.

Systeemspecs | Mijn V&A spulletjes | Mijn RIPE Atlas probe

maandag 5 januari 2026 01:56

Acties:

NotSoSteady

Controleer eerst of zij daadwerkelijk over de rechten beschikken. In mijn geval kwamen ze twee keer met foto’s die zij niet exclusief in licentie hadden en zelfs vrij te gebruiken waren, terwijl deze wel te koop waren via de ANP-database.

maandag 5 januari 2026 01:56

Acties:

maandag 5 januari 2026 08:07

Touché, Wildfire. Dan zijn in dit geval de misgelopen inkomsten de licentiekosten.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

maandag 5 januari 2026 08:43

Internettrol

Nomind schreef op maandag 5 januari 2026 @ 00:04:
De rechter kan en mag daar anders tegen aankijken, het recht is niet zwart/wit.

Dat zou inderdaad kunnen, maar voor zover mijn beperkte amateur-kennis reikt is dat doorgaans niet zo. Dat is in ieder geval wat juristen hebben aangegeven in eerdere topics.

Het recht zelf is in deze casus wel vrij zwart-wit, dit is een duidelijke overtreding van auteursrecht (mits het ANP inderdaad de rechten bezit en er geen vrije licentie van toepassing is, zoals @NotSoSteady al aangeeft). Jouw voorbeeld van een website bekijken is dat duidelijk niet. Nog los van dat "een deurwaarder sturen" niks doet zonder eerst een rechtzaak te hebben gehad - die deurwaarder heeft geen speciale rechten zonder uitspraak.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 05-01-2026 08:09 ]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.

Acties:

Nomind

@bwerg
De overtreding is duidelijk maar is claim redelijkheid en billijk?
En dan nog iets met proportionaliteit?

Het blijft voor mij een casus van 'met een hamer een vlieg willen vangen'

Het recht zal zijn loop hebben.

maandag 5 januari 2026 08:52

Acties:

Joostje123

Uit dat je 10% korting krijgt als je snel akkoord gaat is natuurlijk ook de grootste misleiding die er is.
Hiermee geven ze direct aan dat ze ook niet zeker zijn van hun zaak en bedrag anders zouden ze je ook geen korting geven.

maandag 5 januari 2026 08:52

Acties:

maandag 5 januari 2026 08:56

Nomind schreef op maandag 5 januari 2026 @ 00:04:
[...]

Tja, dat zou de advocaat van het ANP zo kunnen stellen. De rechter kan en mag daar anders tegen aankijken, het recht is niet zwart/wit. Er is bij het toepassen van het recht ook nog zo iets als de geest van de wet.
Feiten, omstandigheden en reële schade kunnen wel degelijk een rol spelen bij de afweging in dit soort zaken.

Het kan uiteraard, maar ik zou er bij auteursrechtzaken wel heel erg bij oppassen om het voor de rechter te brengen. Ik weet niet of het nog steeds zo is, of dat men inmiddels hier ook over is op het punten systeem met liquidatie tarief. Maar niet al te lang geleden was het normaal dat bij auteursrechtszaken er bijvoorbeeld ook een volledige veroordeling komt voor de verliezende partij in de proceskosten en andere legal fee's van de winnende partij.

Dan kan je dus heel leuk de vergoeding misschien wat omlaag krijgen, want niet billijk. Maar mag je wel enkele duizenden euro's aan juridische kosten van de tegenpartij betalen.

Acties:

maandag 5 januari 2026 08:57

Joostje123 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:52:
Uit dat je 10% korting krijgt als je snel akkoord gaat is natuurlijk ook de grootste misleiding die er is.
Hiermee geven ze direct aan dat ze ook niet zeker zijn van hun zaak en bedrag anders zouden ze je ook geen korting geven.

Dat hoeft in recht helemaal niet. Vergis je niet, procederen kost ook geld en tijd, zelfs al krijg je een 'volledige' proceskosten vergoeding.

Als je dat kan voorkomen door iemand een 'worstje'(die 10% korting) voor te houden om zo de kans te vergroten dat iemand sneller bereid is te schikken, is dat een vrij normaal iets in juridische procedures waarbij men probeert te schikken.

Hoewel het uiteraard wel een teken van zwakte zou kunnen zijn, zou ik daar in zaken als deze daar zeker niet per definitie vanuit gaat. De kans is immers ook aanzienlijk dat het een weloverwogen tactiek is om zoveel mogelijk schikkingsbereidheid te vinden om zo ordinair juridische kosten te besparen.

Acties:

SCIxX

Wat hadden die fotos destijds gekost om te kopen?

maandag 5 januari 2026 09:00

Acties:

maandag 5 januari 2026 09:02

SCIxX schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:57:
Wat hadden die fotos destijds gekost om te kopen?

Dat is inderdaad ook wel handig om te weten. Dan kan je in ieder geval bekijken of Bedrag foto 1 + 2 x licentie tarief per periode x periode in de buurt komt van het gevraagde bedrag of niet. Dan heb je in ieder geval een beeld van de redelijkheid van de eis.

Acties:

maandag 5 januari 2026 09:11

Airco Caravan schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 17:26:
Goed op te weten wb de licentie: de fotograaf van de foto krijgt 50% van de licentie. Dus elke foto die wordt verkocht daarvan steekt ANP 50% in zijn zak. (platform, admistratiekosten etd)

De vraag is sowieso of de fotograaf inderdaad die 48 piek per foto gaat ontvangen.
En als het gaat over 'boterham verdienen', dan is het duidelijk niet de fotograaf die hier ibeter van wordt: ruim 700 piek gaat dan dus in de zak van ANP/John de Mol

al krijgt die fotograaf 50 cent per eeuw, dat is 50 cent meer dan wat jij betaald hebt voor het gebruiken van zijn werk. Wat hij afdraagt aan het handhaven van zijn eigendom is niet jouw zaak en een heel slecht agrument om te voeren, zou ik vooral niet meer doen

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...

Acties:

maandag 5 januari 2026 09:24

Bockelaar schreef op maandag 5 januari 2026 @ 09:02:
[...]

al krijgt die fotograaf 50 cent per eeuw, dat is 50 cent meer dan wat jij betaald hebt voor het gebruiken van zijn werk. Wat hij afdraagt aan het handhaven van zijn eigendom is niet jouw zaak en een heel slecht agrument om te voeren, zou ik vooral niet meer doen

Net als bij de beruchte patenttrollen (maar hier dus voor foto's) is het juist goed om te kijken waar het geld naartoe verdwijnt om te voorkomen dat er een hele industrie ontstaat rond het oplichten van mensen ipv de toegevoegde waarde die het zou moeten opleveren voor de partij aan het einde van de keten.

Dat zit wel Schnorr.

Acties:

maandag 5 januari 2026 13:18

Internettrol

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 09:11:
[...]

Net als bij de beruchte patenttrollen (maar hier dus voor foto's) is het juist goed om te kijken waar het geld naartoe verdwijnt om te voorkomen dat er een hele industrie ontstaat rond het oplichten van mensen ipv de toegevoegde waarde die het zou moeten opleveren voor de partij aan het einde van de keten.

Dit heeft in juridische zin helemaal niks met oplichting te maken. Het lijkt me vooral handig om te voorkomen dat we de TS aanmoedigen met goedbedoeld maar slecht onderbouwd advies waar de uiteindelijke kosten juist alleen maar hoger van worden. Ik weet niet wat je met "is het juist goed" bedoelt (goed voor wie?), maar als juridisch argument is dat zeker niet goed.

De juiste adviezen zijn wel gegeven in het topic waar dit topic van af is gesplitst, en specifiekere adviezen zou ik echt aan jurist overlaten. Die ook in dat topic wel rondzwierven.

Of die industrie rondom "auteursrechtenhandhavers" ontstaat is aan fotografen/artiesten, het staat hen vrij om met een partij als het ANP in zee te gaan en die een deel van de winst af te staan. Daar heeft degene die de plaatjes consumeert (met of zonder licentie) niets aan te veranderen. En in die zin zal een rechter dat argument van een auteursrechtenovertreder dus ook niet waarderen.

Nomind schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:43:
@bwerg
De overtreding is duidelijk maar is claim redelijkheid en billijk?
En dan nog iets met proportionaliteit?

Ook daarover is in het andere topic, en in tig vergelijkbare topics, genoeg geschreven.

Het feit dat de TS hier een tellertje met pagina-views heeft is mogelijk een argument, ik weet niet of daar al jurisprudentie over is. Maar of dat een rechtszaak waard is, met alle bijkomende kosten (met een redelijke kans om die te verliezen) - ik denk het niet, en ook dan, alleen met goed juridisch advies.

[ Voor 26% gewijzigd door bwerg op 05-01-2026 09:34 ]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.

Acties:

Mathijs Kok

Joostje123 schreef op maandag 5 januari 2026 @ 08:52:
Hiermee geven ze direct aan dat ze ook niet zeker zijn van hun zaak en bedrag anders zouden ze je ook geen korting geven.

TS heeft potdomme toegeven dat jij de wet heeft overtreden!

Juridisch advies of Tweakers is echt bijzonder gevaarlijk. Als TS dit niet zo snel mogelijk kan afhandelen zullen de kosten alleen maar oplopen. Een paar maanden geleden was er in Friesland een dergelijk zaak voor de rechter en daar werd de rechter zo pissig dat de aangeklaagde werkelijk alle kosten heeft laten betalen. Vele malen de originele kosten. Vele malen. En geloof me, als de rechthoudende zeker van zijn zaak is (en dat zijn ze) dan maakt het ze niet veel uit wat de kosten zijn.

Persoonlijk heb ik eens een zaak in Oostenrijk aangespannen tegen iemand die mijn rechten niet wilde respecteren. Hij had geen schijn van kans, zero, maar wilde tegen het advies van iedereen in, toch voor laten komen. Ik vertelde mijn advocaat alle bonnetjes heel goed te bewaren. Dat is nu 4 jaar geleden en ik krijg nog altijd 120 euro per maand van hem. Hert schikkingsvoorstel was 500 euro.

maandag 5 januari 2026 13:33

Acties:

Vogel666

OK de crawler van het ANP heeft dus vastgesteld dat je in overtreding bent.
Jij bent je hier ook van bewust dus daar hoeven we het eigenlijk niet over te hebben.

Wat wel el relevant blijft:
- hoeveel zijn de foto's waard?
- hoeveel zijn die foto's waard op jouw site?

Als jij de enige bezoeker bent van jouw site en je komt 3x per maand op je eigen site, dan wordt het een heel ander verhaal dan wanneer je de foto's gebruikt op een commerciële website met duizenden bezoekers per dag. In het eerste geval hebben de foto's niet bijgedragen aan jouw inkomsten, in het tweede geval wel.

Het enige wat je nog kunt doen is uitzoeken wat destijds de goedkoopste manier was om aan die foto's te komen (bedrag reduceren) en om te vragen om een redelijk voorstel te doen voor de betreffende situaties (wat je kunt ondersteunen met statistiekjes over bezoekersaantallen)

Mijn gevoel zegt dat de website scan t/m de brief die je ontvangen hebt volledig geautomatiseerd zijn uitgevoerd. Daar zit ook een beetje het verdienmodel. Je zal van goede huize moeten komen om een menselijke beoordeling te vragen (zowel letterlijk als figuurlijk).

Het riekt een beetje naar wat Brein ook een tijdje geprobeerd heeft: Een tiener die 10.000 mp3-tjes gedownload heeft aanslaan voor 10.000 x 4euro (omdat dat de waarde van een mp3 zou zijn) en daarbij voorbij gaat het feit dat het de tiener nooit voor 40.000euro aan muziek zou kopen. Het bleek ook geen stand te houden voor Brein omdat het niet redelijk was.

maandag 5 januari 2026 14:22

Acties:

P_Tingen

omdat het KAN

Als je wat zoekt op internet dan vind je links en rechts ook wel casussen waarbij de patentwaakhond van het ANP coulance toont en de claim intrekt of verlaagt. Of ze dat hier ook doen is natuurlijk de vraag, maar als je aannemelijk kan maken dat zo ongeveer geen hond die plaatjes heeft bekeken omdat het een soort privé-project is, zou je dat allicht kunnen proberen

... en gaat over tot de orde van de dag

maandag 5 januari 2026 14:47

Acties:

maandag 5 januari 2026 15:00

Mathijs Kok schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:18:
[...]

Dat is nu 4 jaar geleden en ik krijg nog altijd 120 euro per maand van hem. Hert schikkingsvoorstel was 500 euro.

Dat was 4 jaar geleden en je krijgt nog altijd 120 euro van hem uit 500? Iets lijkt aan dit verhaal niet te kloppen.

Overigens vind ik het redelijk kwalijk dat hier blijkbaar mensen op reageren die aan de andere kant zitten.

Dat zit wel Schnorr.

Acties:

Puc van S.

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Dat was 4 jaar geleden en je krijgt nog altijd 120 euro van hem uit 500? Iets lijkt aan dit verhaal niet te kloppen.

Overigens vind ik het redelijk kwalijk dat hier blijkbaar mensen op reageren die aan de andere kant zitten.

In de geval moet de gedaagde dus ook de proces/advocaat kosten betalen, wat een stuk meer is dan het originele schikkingsvoorstel van 500.

En hoezo is het kwalijk dat als iemand om advies vraagt er ook advies vanuit de "andere" kant komt?

[http://www.okbreijnen.nl] [Overwatch] [Cennahysh]

maandag 5 januari 2026 15:30

Acties:

maandag 5 januari 2026 15:40

Puc van S. schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:00:
[...]

In de geval moet de gedaagde dus ook de proces/advocaat kosten betalen, wat een stuk meer is dan het originele schikkingsvoorstel van 500.

Dan zou het handig zijn om die info te benoemen.

En hoezo is het kwalijk dat als iemand om advies vraagt er ook advies vanuit de "andere" kant komt?

Angst verspreiden is adviseren?

Dat zit wel Schnorr.

Acties:

redwing

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Dat was 4 jaar geleden en je krijgt nog altijd 120 euro van hem uit 500? Iets lijkt aan dit verhaal niet te kloppen.

Overigens vind ik het redelijk kwalijk dat hier blijkbaar mensen op reageren die aan de andere kant zitten.

Sowieso is het de vraag of het om een soortgelijke zaak gaat. Als het om een drukbezochte site met winstoogmerk gaat is je casus natuurlijk een stuk lastiger dan waar we het hier over hebben. Want hier gaat het om een niet-bezochte site die als hobby-projectje is opgezet.

[removed]

maandag 5 januari 2026 15:41

Acties:

L-project

P_Tingen schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:22:
Als je wat zoekt op internet dan vind je links en rechts ook wel casussen waarbij de patentwaakhond van het ANP coulance toont en de claim intrekt of verlaagt. Of ze dat hier ook doen is natuurlijk de vraag, maar als je aannemelijk kan maken dat zo ongeveer geen hond die plaatjes heeft bekeken omdat het een soort privé-project is, zou je dat allicht kunnen proberen

Ik denk dat hier de beste ingang te vinden is: stuur een bericht terug met allereerst erkenning van de overtreding, en dat je per direct de foto's verwijderd hebt en de rest van de website nagelopen op auteursrechtelijke overtredingen.
Daarna (met bewijs!) er op wijzen dat dit een kleine onbelangrijke website is met (vrijwel) geen bezoek, en duidelijk maken dat hier geen organisatie achterzit waar geld te halen valt. Daarop een redelijk voorstel doen tot tegemoetkoming op basis van de licentiekosten, bijvoorbeeld je aangegeven 125% van de licentiekosten.

Laat los je idee over wat ANP doet en is, dat is niet relevant in deze. Wat je zoekt is coulance van hen uit, en die moeten ze je willen gunnen.

[ Voor 3% gewijzigd door L-project op 05-01-2026 15:43 ]

Hail to the greatest philosophers of all time: Calvin and Hobbes!

maandag 5 januari 2026 15:41

Acties:

maandag 5 januari 2026 17:25

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:30:

Angst verspreiden is adviseren?

of reality checks geven en niet naar de mond praten en zo in onheil storten? 't is maar welke kant je kijkt. En dat is nou precies het idee achter een ofrum: afwijkende meningen en inzichten krijgen.

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...

Acties:

ffha

Is het je de tijd, energie, stress en risico's waard om hier tegenin te gaan?

€838 is een goeie tik op de vingers, maar daarna is de zaak dan ook meteen klaar.

maandag 5 januari 2026 17:33

Acties:

bszz

Mathijs Kok schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:18:
[...]

TS heeft potdomme toegeven dat jij de wet heeft overtreden!

Juridisch advies of Tweakers is echt bijzonder gevaarlijk. Als TS dit niet zo snel mogelijk kan afhandelen zullen de kosten alleen maar oplopen. Een paar maanden geleden was er in Friesland een dergelijk zaak voor de rechter en daar werd de rechter zo pissig dat de aangeklaagde werkelijk alle kosten heeft laten betalen. Vele malen de originele kosten. Vele malen. En geloof me, als de rechthoudende zeker van zijn zaak is (en dat zijn ze) dan maakt het ze niet veel uit wat de kosten zijn.

Persoonlijk heb ik eens een zaak in Oostenrijk aangespannen tegen iemand die mijn rechten niet wilde respecteren. Hij had geen schijn van kans, zero, maar wilde tegen het advies van iedereen in, toch voor laten komen. Ik vertelde mijn advocaat alle bonnetjes heel goed te bewaren. Dat is nu 4 jaar geleden en ik krijg nog altijd 120 euro per maand van hem. Hert schikkingsvoorstel was 500 euro.

Ik heb op Tweakers wel eens beter onderbouwde juridische adviezen gelezen....

maandag 5 januari 2026 19:29

Acties:

Blokker_1999

Full steam ahead

redwing schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:40:
[...]

Want hier gaat het om een niet-bezochte site die als hobby-projectje is opgezet.

Niet bezocht moet je tussen aanhalingstekens zetten. Het feit dat ANP de site gevonden heeft toont aan dat de site wel bezocht is geweest. Dat deze publiek staat, dat bots hem kunnen indexeren. Dat heeft allemaal gevolgen. En uiteraard verwacht ik dat die gevolgen klein zijn, maar ze zijn groter dan wanneer de inbreuk niet had plaatsgevonden. Wil je echt een site enkel en alleen voor jezelf, dan moet je ze afschermen. Een hobby project voor jezelf dat je weliswaar nergens adverrt maar wel publiek laat staan is toch nog net iets anders.

Het gaat dan ook niet meer om de vraag of er een inbreuk heeft plaatsgevonden, maar vooral wat een eerlijke compensatie voor die inbreuk zou zijn waar beide partijen mee kunnen akkoord gaan.

No keyboard detected. Press F1 to continue.

maandag 5 januari 2026 20:34

Acties:

CommodoreAmiga

Lees dit even: https://aartjan.nl/blog/visualrightsgroup-factuur/ en dit https://www.ipmc.nl/wp-co...n-_02_art1-AMI_2020-5.pdf

Niet erkennen, betaal wel een bedrag (in jouw geval ergens tussen 100 en 200 euro) zodat de bal bij hun ligt. Zij zullen dan een gang naar de rechter moeten maken.

[ Voor 17% gewijzigd door CommodoreAmiga op 05-01-2026 20:35 ]

maandag 5 januari 2026 21:47

Acties:

P_Tingen

omdat het KAN

ffha schreef op maandag 5 januari 2026 @ 17:25:
Is het je de tijd, energie, stress en risico's waard om hier tegenin te gaan?

€838 is een goeie tik op de vingers, maar daarna is de zaak dan ook meteen klaar.

Ik heb best een mooi inkomen, maar dik 800 piek betalen vind ik wel een wat ruim bemeten "tik op de vingers", al helemaal als je weet dat het advies vanuit Engelfriet is om 125% van de licentie te betalen. Die is €97 denk ik. Keer twee is €250 en dat is al beter te behappen.

IANAL maar het idee van @CommodoreAmiga lijkt me dan aannemelijker

... en gaat over tot de orde van de dag

maandag 5 januari 2026 22:15

Acties:

Jiangtao.L

Het juiste echte Tweakers antwoord zou moeten zijn, zoek uit wie die fotograaf is en ga lang met een kratje bier en spreek het uit

dinsdag 6 januari 2026 06:45

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 06:49

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:47:
[...]

Overigens vind ik het redelijk kwalijk dat hier blijkbaar mensen op reageren die aan de andere kant zitten.

Wat is dat voor onzin, dit is toch een open en publiek forum? En welke “andere kant”? Impliceer je dat Tweakers leden één front geacht te zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door Liegebeest op 06-01-2026 06:50 ]

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

pieter.a

Ik vind het ook een hele vreemde reactie.

dinsdag 6 januari 2026 07:08

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 08:06

Liegebeest schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 06:45:
[...]

Wat is dat voor onzin, dit is toch een open en publiek forum? En welke “andere kant”? Impliceer je dat Tweakers leden één front geacht te zijn?

Iemand stelt een vraag wegens een typische poging van een partij om met veel te hoge marges geld te verdienen op een manier die daardoor ethisch gezien twijfelachtig is. Het is, in het algemeen, ook niet de eerste keer.

Een ander komt langs met (ik parafraseer): "doe het want ik klaag ook mensen aan en die betalen nog steeds".

Hoe is dat een nuttige reactie? Reality check is één ding, maar dit is angst aanjagen vanuit een bevooroordeelde positie. Als steller van zo'n vraag heb je daar weinig aan.

Als het om een duidelijke oplichter zou gaan (zie de beginvraag) zou ik natuurlijk een andere mening hebben, maar voor zover ik kan zien is daar geen sprake van?

Dat zit wel Schnorr.

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 08:19

Internettrol

Stukfruit schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 07:08:
[...]

Iemand stelt een vraag wegens een typische poging van een partij om met veel te hoge marges geld te verdienen op een manier die daardoor ethisch gezien twijfelachtig is. Het is, in het algemeen, ook niet de eerste keer.
...
Als steller van zo'n vraag heb je daar weinig aan.

Sorry hoor, maar jouw reacties gaan alleen maar over de ethiek van partijen als het grote boze ANP, over of ze wel of geen oplichters zijn en over wel of geen angst aanjagen. Als de TS érgens niks aan heeft is dat emotie en filosofische meningen het juridische traject gaat vertroebelen.

Dan helpt het niet als je schikkingsvoorstellen en veroordelingen door elkaar haalt.

Jiangtao.L schreef op maandag 5 januari 2026 @ 22:15:
Het juiste echte Tweakers antwoord zou moeten zijn, zoek uit wie die fotograaf is en ga lang met een kratje bier en spreek het uit

Helaas is dat al geen optie meer sinds het moment dat de fotograaf met het ANP in zee is gegaan (mits dat inderdaad gebeurd is, uiteraard).

Mocht het nog niet duidelijk zijn, de licentiekosten + 25% zijn het gangbare en juridisch onderbouwde antwoord. Zie het oorspronkelijke topic.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 06-01-2026 08:12 ]

Heeft geen speciale krachten en is daar erg boos over.

Acties:

CVTTPD2DQ

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 14:47:
Overigens vind ik het redelijk kwalijk dat hier blijkbaar mensen op reageren die aan de andere kant zitten.

Als je goed kijkt zit Tweakers vol met mensen van "de andere kant", maar meestal in de topics waar producten worden besproken. Social media en forums zijn een heel goedkoop advertentieplatform.

Maar fotografie is precies zo'n hobby waar sommige mensen geld mee willen verdienen. Alleen verdien je als fotograaf meestal geen droog brood, dus als zo'n ANP copyrightschenders achter de vodden zit, voelt dat als
rechtvaardigheid. Dus ja, ook "gewone" medetweakers kunnen aan "de andere kant" staan.

Mathijs Kok schreef op maandag 5 januari 2026 @ 13:18:
TS heeft potdomme toegeven dat jij de wet heeft overtreden!

Niemand betwist dat fotografen recht hebben op een vergoeding, en ze mogen zelf de prijs bepalen. Het is vooral de vraag of de ANP het recht heeft om zelf de hoogte van een "boete" te bepalen. Het is geen overheidsorgaan. Er is geen wet waarin staat dat die 840 euro in dit geval een redelijke vergoeding is.

dinsdag 6 januari 2026 09:10

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 09:31

Stukfruit schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 07:08:
[...]

Iemand stelt een vraag wegens een typische poging van een partij om met veel te hoge marges geld te verdienen op een manier die daardoor ethisch gezien twijfelachtig is. Het is, in het algemeen, ook niet de eerste keer.

Een ander komt langs met (ik parafraseer): "doe het want ik klaag ook mensen aan en die betalen nog steeds".

Hoe is dat een nuttige reactie? Reality check is één ding, maar dit is angst aanjagen vanuit een bevooroordeelde positie. Als steller van zo'n vraag heb je daar weinig aan.

Als het om een duidelijke oplichter zou gaan (zie de beginvraag) zou ik natuurlijk een andere mening hebben, maar voor zover ik kan zien is daar geen sprake van?

ben je rechter?
zo niet: je doet dezelfde uitspraken als "de andere kant". Een duidelijke oplichter ben je pas als dat is vastgesteld door een rechter. Als dat door jou of mij zou worden vastgesteld (of door facebookgroepen) dan is heel marktplaats darkweb v2 en kunnen we V&A wel sluiten.
En als je door een real life anekdote (de reality check over hoe het ook kan gaan) angst wordt aangejaagd ben je of hypochonder of schuldig denk ik dan

Hoe bepaal je de marge op een foto? Wat zijn de kosten van die ene foto? misschien wordt ie wel dik onder de prijs verkocht, want voor een 97euro kan de beste man nooit dekkend zijn in aanschap apparatuur, uurloon, reiskosten etc voor die ene foto.

Maar goed: het is aan TS om te bepalken wat ie gaat doen: kies de weg van de licentie met een opslag betalen en hoop dat het dan "af" is , betaal het hele bedrag of doe niks en hoop dat je niet gedagvaard wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Bockelaar op 06-01-2026 09:11 ]

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 09:31

bwerg schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 08:06:
[...]

Sorry hoor, maar jouw reacties gaan alleen maar over de ethiek van partijen als het grote boze ANP, over of ze wel of geen oplichters zijn en over wel of geen angst aanjagen. Als de TS érgens niks aan heeft is dat emotie en filosofische meningen het juridische traject gaat vertroebelen.

Dan helpt het niet als je schikkingsvoorstellen en veroordelingen door elkaar haalt.

Disproportioneel gedrag afkeuren != emotie. Was ik trouwens degene die dit plaatste, gezien je opmerking over veroordelingen?

Mijn reacties gaan erover dat het nonsens is om hierin zonder nadenken mee te gaan. Het is een raar bedrijfsmodel met foute perverse prikkels. Bovendien is voor zover ik kan lezen nog niet eens duidelijk of de afbeeldingen in kwestie überhaupt van het ANP afkomstig waren?

Dat zit wel Schnorr.

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 09:48

Bockelaar schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 09:10:
[...]

ben je rechter?
zo niet: je doet dezelfde uitspraken als "de andere kant". Een duidelijke oplichter ben je pas als dat is vastgesteld door een rechter. Als dat door jou of mij zou worden vastgesteld (of door facebookgroepen) dan is heel marktplaats darkweb v2 en kunnen we V&A wel sluiten.
En als je door een real life anekdote (de reality check over hoe het ook kan gaan) angst wordt aangejaagd ben je of hypochonder of schuldig denk ik dan

Hoe bepaal je de marge op een foto? Wat zijn de kosten van die ene foto? misschien wordt ie wel dik onder de prijs verkocht, want voor een 97euro kan de beste man nooit dekkend zijn in aanschap apparatuur, uurloon, reiskosten etc voor die ene foto.

Ik neem aan dat je begrijpt dat dit geen realistische inschatting is.

Waarom is het nodig om hier stromannen tegenaan te gooien? Ik stel dat het niet normaal is om iemand als wetsovertreder weg te zetten en hier bedragen voor neer te leggen terwijl beiden niet echt hard ergens op gebaseerd lijken te zijn.

Betalen voor je royalties is normaal, meegaan in dit soort zaken niet. Check nog even de bedragen die genoemd worden icm het type site + genoemde bezoekersaantallen.

[ Voor 3% gewijzigd door Stukfruit op 06-01-2026 09:50 ]

Dat zit wel Schnorr.

Acties:

Elvhenk

Madam Mikmak

Er zijn hier best veel lange tenen.

Ik krijg zo het idee dat het de teneur is onder fotografen dat vel over de neus halen best mag, 'want zij worden ook altijd genaaid'. Dus dan mogen ze dat ook terug doen?

Iemand gebruikt per ongeluk een foto met licentierechten voor een site die niet commercieel is, en weinig bezoekers trekt. Natuurlijk moet daar een bedrag tegenover staan, maar het moet wel proportioneel blijven.

dinsdag 6 januari 2026 10:09

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 10:32

Stukfruit schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 09:31:
[...]

Ik neem aan dat je begrijpt dat dit geen realistische inschatting is.

Waarom is het nodig om hier stromannen tegenaan te gooien? Ik stel dat het niet normaal is om iemand als wetsovertreder weg te zetten en hier bedragen voor neer te leggen terwijl beiden niet echt hard ergens op gebaseerd lijken te zijn.

Betalen voor je royalties is normaal, meegaan in dit soort zaken niet. Check nog even de bedragen die genoemd worden icm het type site + genoemde bezoekersaantallen.

je mist het punt: dat is JOUW mening, er zijn mensen met andere meningen

Remember: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours...

Acties:

watercoolertje

Untertitel

Stukfruit schreef op maandag 5 januari 2026 @ 15:30:
[...]Dan zou het handig zijn om die info te benoemen.

De hele context van dat bericht is dat er dus een rechtszaak is geweest en er dus NIET op het (schikkings)voorstel is ingegaan (anders was er geen rechtszaak).

Dat voorstel van 500 euro was dus de goedkope optie en die persoon koos dus voor de dure optie. Dat is zijn punt, en ja het kan ook goedkoper uitvallen (als je gelijk krijgt), maar het kan dus ook echt heel veel duurder uitvallen (als je ongelijk krijgt)...

(16 x 300Wp) 4800Wp + (sinds 14 feb 2023) (7 x 405Wp) 2835Wp = 7635Wp @Zuid op 4.5kW omvormer

dinsdag 6 januari 2026 10:58

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 11:15

Elvhenk schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 09:48:
... maar het moet wel proportioneel blijven.

Dat is de shit: is daar jurisprudentie voor? Die zegt dat "het proportioneel moet blijven"? En definieert die jurisprudentie, of zelfs wetgeving, dan exact wat proportioneel is? Zo nee, dan is het k**, maar moeten we het doen met de wetgeving die we wel hebben.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

redwing

Liegebeest schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 10:58:
[...]

Dat is de shit: is daar jurisprudentie voor? Die zegt dat "het proportioneel moet blijven"? En definieert die jurisprudentie, of zelfs wetgeving, dan exact wat proportioneel is? Zo nee, dan is het k**, maar moeten we het doen met de wetgeving die we wel hebben.

Wat ik uit eerdere soortgelijke topics begrijp is dat het alle kanten op kan gaan. In sommige gevallen werd er via het ANP zelf al een coulanter bedrag gevraagd, maar ook bij de rechter is het ANP wel eens teruggefloten, of heeft juist gelijk gekregen. Het blijft dus gewoon een lastig iets omdat het alle kanten op kan gaan. Maar naar mijn idee heb je hier wel te maken met een 'kleine' inbreuk waarbij de kans dat het bedrag nog fors omlaag kan best groot is.

[removed]

dinsdag 6 januari 2026 11:31

Acties:

dinsdag 6 januari 2026 11:48

Linksom of rechtsom is het bericht aan OP dus: neem contact op met ANP. Doe een voorstel voor een betaling, of overleg over mogelijkheden voor verlaging, maar doe in elk geval iets. En als OP niet met ANP wil praten, laat'm dan op zijn minst een advocaat raadplegen (niet op een forum, maar een betaalde jurist die officieel advies geeft). Maar ga't niet negeren.

Liege, liege, liegebeest!

Acties:

bszz

watercoolertje schreef op dinsdag 6 januari 2026 @ 10:32:
[...]
De hele context van dat bericht is dat er dus een rechtszaak is geweest en er dus NIET op het (schikkings)voorstel is ingegaan (anders was er geen rechtszaak).

Dat voorstel van 500 euro was dus de goedkope optie en die persoon koos dus voor de dure optie. Dat is zijn punt, en ja het kan ook goedkoper uitvallen (als je gelijk krijgt), maar het kan dus ook echt heel veel duurder uitvallen (als je ongelijk krijgt)...

De hele anekdote heeft vrij weinig waarde: Het gaat om een zaak in Oostenrijk, de informatie is te summier om iets zinnigs te kunnen zeggen over de zaak van TS. Verdere reacties zijn vooral moralistisch en niet juridisch en in die zin ook niet van waarde voor TS.

dinsdag 6 januari 2026 20:34

Acties: