Badkamer herstel verhalen op verzekering?

[0re0]

Hoi allemaal,

Ik heb een vraag over het verhalen van schade op mijn opstalverzekering of bij vorige bewoners vanwege verborgen gebreken.

Drie maanden geleden heb ik een bestaande woning gekocht. Recent heb ik de badkamer gedeeltelijk moeten demonteren vanwege problemen onder de douchebak. Daarbij bleek dat er sprake was van ernstige vochtschade en schimmel in de muur en een deel van de vloer. De oorzaak lijkt te liggen in een constructief onjuiste verbouwing van de badkamer door de vorige eigenaar. Achter de tegels was onvoldoende afdichting aangebracht, waardoor vocht van het douchen langdurig achter de tegels is getrokken.
De douchecabine is inmiddels helemaal kaal. De constructie wil ik de komende weken correct laten opbouwen.

Mijn vraag is nu: heeft het zin om dit alsnog te melden bij mijn opstalverzekering? De vorige bewoners zijn geëmigreerd, dus die kans is klein helaas.


Alvast dank voor het meedenken.

[MrN]

Oude eigenaar toch aansprakelijk proberen te stellen.
Heb je een rechtsbijstandverzekering?

Is er een bouwkundige keuring geweest voor aankoop?

[Galinsky]

Eisen bij vorige bewoners is lastig gezien jij moet bewijzen dat de vorige bewoners dit wisten en het zonder te melden aan jou verkocht hadden.

Of je dit kan claimen bij opstal hangt van je verzekering af, ik acht de kans klein gezien die vind dat je het moet halen bij de persoon die dit (verkeerd) geinstalleerd heeft.

[0re0]

MrN schreef op woensdag 31 december 2025 @ 07:43:
Oude eigenaar toch aansprakelijk proberen te stellen.
Heb je een rechtsbijstandverzekering?

Is er een bouwkundige keuring geweest voor aankoop?

Jazeker, maar de oude bewoners hebben geen adres en zijn onbereikbaar.

[MrN]

Ja dan wordt het wel heel lastig.

Verlies nemen en door.

[Croga]

Galinsky schreef op woensdag 31 december 2025 @ 07:43:
Eisen bij vorige bewoners is lastig gezien jij moet bewijzen dat de vorige bewoners dit wisten en het zonder te melden aan jou verkocht hadden.

Nee, dat hoef je niet. Als de NVM modelovereenkomst gebruikt is voor de verkoop van de woning dan dekt artikel 6.3 dit:
Een verborgen gebrek is ieder gebrek wat normale bewoning in de weg staat en niet eenvoudig te zien was. Of de vorige bewoner het wist of niet is helemaal niet interessant. Artikel 6.3 zegt dat de woning de eigenschappen moet bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik. Of de vorige eigenaar hier nou vanaf wist of niet.

[djmuggs]

Je hebt de badkamer gedemonteerd zonder eerst de verkoper van de woning in gebreke te stellen.
Dus de verkoper heeft niet voldoende kans gekregen om het mogelijk verborgen gebrek te herstellen.
Dus hierbij vervalt het verborgen gebreken artikel in je koopcontract voor de verkoper en zal alles op automatisch bij koper komen te liggen.

Tenzij je een technische inspectie laat doen en deze bewijst dat de verkopende partij dit had kunnen weten.
Lekkages vallen vaak best wel snel op.

De 1e stap is altijd dat de verkoper op de hoogte van het verborgen gebrek gesteld dient te worden.
Stap 2 is rechtsbijstand.
Stap 3 kan zomaar paar jaar duren afhankelijk van de medewerking van de verkoper.

Dus afhankelijk wat het kost om de schade te herstellen zit mogelijk langere tijd zonder badkamer.

[ Voor 40% gewijzigd door djmuggs op 31-12-2025 08:27 ]

[Fanta]

djmuggs schreef op woensdag 31 december 2025 @ 08:20:
Je hebt de badkamer gedemonteerd zonder eerst de verkoper van de woning in gebreke te stellen.
Dus de verkoper heeft niet voldoende kans gekregen om het mogelijk verborgen gebrek te herstellen.
Dus hierbij vervalt het verborgen gebreken artikel in je koopcontract voor de verkoper en zal alles op automatisch bij koper komen te liggen.

Dit. En daarbij komt nog dat lekkages op allerlei manieren kunnen ontstaan, ook bijvoorbeeld door oude voegen, dan had je ook aan de bak gemoeten.

Beschouw het als een mooi moment om de badkamer naar eigen smaak in te richten. Onvoorziene kosten horen ook bij de aankoop van een woning!

[Nyarlathotep]

Je kan het natuurlijk altijd proberen bij je verzekering. Check de polisvoorwaarden even zou ik zeggen.
En dan hoop ik wel dat je foto's hebt gemaakt tijdens het slopen van de douchecabine waar de schade duidelijk zichtbaar is.

Voor de rest zou ik er niet te veel energie in gaan steken, en het (geringe) verlies gewoon accepteren.

[BCC]

Nee, welkom nieuwe huiseigenaar. Ondehoud moet je zelf betalen en renovaties ook. Verborgen gebrek is niet een lekke kitnaad maar een dak dat op instorten staat waardoor je niet meer in je huis mag wonen tot het gefixt is. Nieuw badkamertje zetten naar je eigen smaak en door 🥳

[ Voor 4% gewijzigd door BCC op 31-12-2025 09:15 ]

[0re0]

Bedankt! De 5000 herstelkosten zal ik zelf dan maar even voorschieten en later bekijken hoe of wat!

[Question Mark]

0re0 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 07:37:
De oorzaak lijkt te liggen in een constructief onjuiste verbouwing van de badkamer door de vorige eigenaar. Achter de tegels was onvoldoende afdichting aangebracht, waardoor vocht van het douchen langdurig achter de tegels is getrokken.

Even voor de beeldvorming: waar hebben we het over? Kimband is niet verplicht, en is eigenlijk een back-up voor slecht kitwerk... Het klinkt dus alsof het kitwerk niet goed meer is, en dat is iets wat je vrij eenvoudig zelf had kunnen vaststellen, en zeker bij een bouwkundige keuring boven water was gekomen.

Dat is zeker geen verborgen gebrek. En voor zover ik weet (maar check je polisvoorwaarden) is er geen verzekering die (gevolg)schade dekt die ontstaat door achterstalligheid onderhoud.

Niet vergoed
In sommige gevallen wordt waterschade door een lekkage in de badkamer dus niet vergoed door je opstalverzekering. Dit geldt bijvoorbeeld bij:

• Schade door eigen schuld, bijvoorbeeld omdat je de kraan open hebt laten staan of de ramen tijdens een hevige storm
• Schade omdat de muren vocht doorlaten
• Schade door achterstallig onderhoud, zoals slecht onderhouden kitnaden, of een fout in de bouw van je huis[

Bel je verzekering even zou ik zeggen (nee heb je, ja kun je krijgen), maar ik zou mij wel alvast instellen dat alle kosten voor eigen rekening zijn.

[twain4me]

0re0 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:34:
Bedankt! De 5000 herstelkosten zal ik zelf dan maar even voorschieten en later bekijken hoe of wat!

Niet dat ik je kans op vergoeding via de verzekering hoog inschat maar je moet ook een verzekering tijdig informeren. Je mag uiteraard noodreparaties uitvoeren maar als je alvast gaat renoveren (en daarmee vanzelfsprekend het bewijs vernietigd) is het doorgaans snel klaar voor de verzekering.

[Rukapul]

Met de beschrijving is er om meerdere redenen geen verhaal mogelijk op verkopers en verzekering.

Verkopers:
- missende extra afdichting is geen gebrek. Het gebrek is slechte voegen of slecht kitwerk wat eenvoudig waarneembaar is.
- Alternatief is een slechte aansluiting van een afvoer of leiding maar dat is eenvoudig oplosbaar.
- Het probleem staat normale bewoning nauwelijks in de weg.
- In geen geval hoeft een complete douchecel gesloopt te worden.
- Het is al gesloopt.
- Verkoper ontraceerbaar.

Dit hoort gewoon bij het kopen en bezitten van een woning. Er zijn altijd dingen mis.

Verzekering:
- ouderdom / staat van onderhoud / constructie
- geen vervolgschade afgezien wellicht van schilderen muurtje andere zijde? Het gebrek zelf valt nooit onder de dekking.
- er is al gesloopt

Zie polisvoorwaarden.

[chrisborst]

@0re0
Recent heb ik een badkamer verbouwd en mij verdiept in wat "normaal" is om een badkamer te bouwen. Dit loopt echt enorm uiteen. Meest simpele optie bij een douche, tegels direct op het beton lijmen met een goede tegellijm en voegen met een goed voegmiddel. Douchebak plaatsen en rand kitten.
Dit blijft prima jaren goed, totdat er 1 voeg of stukje kit lek gaat.
Helaas niet wat je wil, maar echt standaard praktijk en blijkbaar ook hier gedaan. Niet voor niks ook een standaard uitsluiting bij opstalverzekeringen, kitnaad lek, helaas, geen vergoeding.

De "goede" manier is inderdaad alles met kimband, vlies etc behandelen en dan pas tegelen.

TLDR: Erg zuur, maar je zal alles zelf moeten betalen. Verzekering gaat echt niks betalen en een verborgen gebrek is het niet.

[Wolly]

De douchecabine is inmiddels helemaal kaal.

Vergeet het maar.

[0re0]

Voor de geïnteresseerden, een foto uit een ouder topic

[Bernard0343]

0re0 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 07:59:
[...]
Jazeker, maar de oude bewoners hebben geen adres en zijn onbereikbaar.

Naast de argumenten die al door collega-tweakers genoemd zijn; als deze mensen naar een buitenland zijn verhuisd, je geen idee hebt waarnaartoe én deze lieden doen niét mee in het volgende seizoen van 'ik vertrek', wordt het aansprakelijk stellen alleen al een probleem. Immers, niemand weet waar deze figuren uithangen.

Baal even stevig en ga dan verder met je leven.

[chrisborst]

@0re0
Heb even naar je foto's gekeken. Zoals in mijn eerdere post aangegeven, zo te zien is jou douche op de standaard manier gebouwd. Dus zeker geen grove constructieve fouten. Mijn douche is ook zo gebouwd en lekte ook. Gelukkig losse douchebak, dus water liep eronder uit. Alle kit eruit gesneden, correct gekit en daarna geen lekkage meer.

Bij jou was blijkbaar de douchebak ingebouwd, dus water kon eronder lekken zonder dat je het kon zien.

Als je gaat herbouwen, kijk eens naar deze producten: https://www.kitcentrum.nl/kimband-kimpasta/kimpasta-c:756/
Erg gemakkelijk zelf aan te brengen.

[LankHoar]

@0re0 ik zie niets wat nalatig lijkt voor deze constructie op deze foto's. Zo zag het er bij mij ook uit toen ik ging slopen van de zomer. Kan wel goed zijn dat kitvoegen niet tijdig opnieuw geplaatst zijn, waardoor het sneller is gaan lekken, maar goed, daar kun je niets mee verhalen bij vorige bewoners, en verzekering ook niet.

[MallePietje]

Verzekering lijkt me lastig. Die keren hooguit gevolgschade uit, maar het probleem moet je zelf oplossen.
Vorige bewoners wordt ook lastig als ze onvindbaar zijn. En als je ze wel vindt, dan is het ook niet gezegd dat je de schade vergoed krijgt.
Beetje hardop denkend en ver gezocht: Valt de bouwkundig inspecteur iets te verwijten? Heeft die iets over het hoofd gezien?
Eigenlijk vrees ik dat je dit verlies het beste kunt nemen. Ik voorzie langdurige discussie en stress met beperkte kans op resultaat.

[Ivow85]

Galinsky schreef op woensdag 31 december 2025 @ 07:43:
Eisen bij vorige bewoners is lastig gezien jij moet bewijzen dat de vorige bewoners dit wisten en het zonder te melden aan jou verkocht hadden.

Waarom houden zoveel mensen deze hardnekkige leugen toch in stand...

[Ivow85]

0re0 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 07:59:
[...]


Jazeker, maar de oude bewoners hebben geen adres en zijn onbereikbaar.

Even langs de notaris die de overdracht heeft gedaan.
Hij heeft op de dag van overdracht de identiteit én adresgegevens van de verkoper(s) moeten controleren.

[ Voor 17% gewijzigd door Ivow85 op 31-12-2025 15:55 ]

[Sissors]

Ivow85 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 15:54:
[...]


Waarom houden zoveel mensen deze hardnekkige leugen toch in stand...

Omdat het klopt, tenzij het huis onbewoonbaar is. En dan moet je denken aan een verdiepingsvloer die op instorten blijkt te staan oid.

[Ivow85]

BCC schreef op woensdag 31 december 2025 @ 09:14:
Nee, welkom nieuwe huiseigenaar. Ondehoud moet je zelf betalen en renovaties ook. Verborgen gebrek is niet een lekke kitnaad maar een dak dat op instorten staat waardoor je niet meer in je huis mag wonen tot het gefixt is. Nieuw badkamertje zetten naar je eigen smaak en door 🥳

De herstelkosten van iets wat niet volgens de (destijds) geldende normen is aangelegd en de gevolgschade die door de foutieve constructie is ontstaan, kan als dit bij een bouwkundige inspectie van de woning zonder slopen niet zichtbaar was wel degelijk een verborgen gebrek zijn.

Daarbij moet om schade te kunnen claimen bij een vorige eigenaar het ook een "ernstig" gebrek zijn: het moet het normale gebruik van de woning in de weg staan. Het niet kunnen gebruiken van een douche zonder dat er (verdere) schade aan de constructie ontstaat, zal waarschijnlijk wel te classificeren zijn als iets wat het normale gebruik van de woning in de weg staat. Je mag immers verwachten dat je gewoon kunt douchen in je eigen woning.

Voor nu is het wel belangrijk om de juiste stappen te doorlopen om nog iets te kunnen claimen bij de vorige bewoners.

Claimen bij de verzekering lijkt me niet heel kansrijk. Het gebrek aan de badkamer was immers al aanwezig toen de woning gekocht werd. En daarmee was het gebrek al aanwezig voordat TS deze woning had verzekerd. Je kunt ook geen tweedehands auto met schade kopen en dan drie maanden later die schade op kosten van je verzekering laten herstellen.

[Ivow85]

Sissors schreef op woensdag 31 december 2025 @ 15:57:
[...]

Omdat het klopt, tenzij het huis onbewoonbaar is. En dan moet je denken aan een verdiepingsvloer die op instorten blijkt te staan oid.

Gewoon NEE.
Het gebrek moet het normale gebruik van de woning ernstig belemmeren of verhinderen. Niet kunnen douchen in eigen huis is zo'n belemmering. Of staat er bij jou in de wijk nog een badhuis waar je op zaterdag voor een kwartje kan gaan douchen?

[IJsbeer]

Ivow85 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 16:05:
[...]


Gewoon NEE.
Het gebrek moet het normale gebruik van de woning ernstig belemmeren of verhinderen. Niet kunnen douchen in eigen huis is zo'n belemmering. Of staat er bij jou in de wijk nog een badhuis waar je op zaterdag voor een kwartje kan gaan douchen?

Nee, voor een kwartje kan dat echt niet meer!

[Qwerty-273]

Bernard0343 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 11:18:
Naast de argumenten die al door collega-tweakers genoemd zijn; als deze mensen naar een buitenland zijn verhuisd, je geen idee hebt waarnaartoe én deze lieden doen niét mee in het volgende seizoen van 'ik vertrek', wordt het aansprakelijk stellen alleen al een probleem. Immers, niemand weet waar deze figuren uithangen.

Bij het uitschrijven vraagt de gemeente jouw nieuwe adres in het buitenland (en ja, je kan elk adres opgeven dat je wilt - er volgt geen controle daar op). Ook kan je als Nederlander in het buitenland je inschrijven bij het RNI (en trouwens ook als niet Nederlander die buiten Nederland woont die wel met de Nederlandse overheid te maken heeft - ie voor een BSN en DigiD).

Er zal dus best een traceerbaar adres te vinden zijn voor de mensen die naar het buitenland verhuizen (behalve natuurlijk als je dit doet om onvindbaar te worden - maar dat zal niet standaard zijn).

[Sissors]

Ivow85 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 16:05:
[...]


Gewoon NEE.
Het gebrek moet het normale gebruik van de woning ernstig belemmeren of verhinderen. Niet kunnen douchen in eigen huis is zo'n belemmering. Of staat er bij jou in de wijk nog een badhuis waar je op zaterdag voor een kwartje kan gaan douchen?

Nee, maar er zijn zat andere plaatsen waar je kan douchen uiteraard.

En dat is verre van ideaal, en je zou ook nog kunnen stellen dat met schimmel het niet veilig wonen is, tegelijk is er natuurlijk een enorm grijs gebied. Dat de complete badkamer is verwijderd kan je moeilijk de vorige bewoners de schuld van geven.

Onbewoonbaar in mijn post ging waarschijnlijk een stap tever ja, maar het moet wel een 'ernstig' gebrek zijn. En ik heb geen flauw idee of een lekkage in de badkamer daaronder valt.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 31-12-2025 16:17 ]

[Oilman]

Ivow85 schreef op woensdag 31 december 2025 @ 16:05:
[...]


Gewoon NEE.
Het gebrek moet het normale gebruik van de woning ernstig belemmeren of verhinderen. Niet kunnen douchen in eigen huis is zo'n belemmering. Of staat er bij jou in de wijk nog een badhuis waar je op zaterdag voor een kwartje kan gaan douchen?

TS had dan gewoon een bouwkundige keuring uit moeten laten voeren, dan wordt het vocht in de muren gemeten en was dit direct aan het licht gekomen. En met lekkende voegen kan je best nog even douchen, maar je weet dat je de situatie op zal moeten lossen en hoe langer je wacht hoe groter het risico op vervolg schade.