Verbouwing+pensioenbeleggen financieren: lenen/eigen geld?

[MarkG87]

TL;DR:
Ik twijfel of ik voor een verbouwing (dakkapel op schuinsedum dak, helaas complex) €25k–€40k moet lenen (4% hypotheekrente) en mijn beleggingen zal aanhouden, of juist eigen geld moet gebruiken. Daarnaast ben ik van plan jaarlijks ~€15k minder te beleggen in box 3 en dit te gebruiken voor pensioenbeleggen; de belastingteruggave wil ik in deposito’s parkeren om eventueel (afhankelijk van de hypotheekrente over 15 jaar) de hypotheek af te betalen. Op papier is lenen + sparen nipt gunstiger, maar bij hogere bedragen twijfel ik of flexibiliteit opweegt tegen extra schuld. Benieuwd hoe anderen dit zouden doen.

Uitgebreid:
Ik lees al jaren met veel interesse mee op het PFSL forum, maar vond het nu wel is tijd voor een eigen post omdat ik mijn strategie wil wijzigen.
Mijn situatie (globaal):

• Partner en ik hebben stabiele inkomens.
• We hebben een lopende annuïtaire hypotheek met een lage rente (~1,55%) op het grootste deel.
• Rente staat nog ongeveer 15 jaar vast, looptijd is nog 25 jaar.
• Hypotheek <50% t.o.v. de WOZ.
• Hypotheek is hoger ingeschreven waardoor afsluitkosten beperkt zouden zijn
• Voor een verbouwing (dakkapel op sedumdak) overweeg ik een nieuw hypotheekdeel van €25.000 tot €40.000 tegen ~4% (apart leningdeel).
• Tegelijk heb ik eigen vermogen beschikbaar dat ik óf kan gebruiken voor de verbouwing, óf kan aanhouden als spaargeld/deposito (±3%).

Daarnaast wil ik mijn normale beleggingen per jaar met 15k verminderen en dit geld steken in pensioenbeleggen. Argumentatie:

• Aftrek nu tegen 37% (partner) en 49,5% (ik)
• Belasting later en vermoedelijk lager
• Vrijgesteld van vermogensrendementheffing

De belastingteruggave zet ik trapsgewijs apart in spaargeld/deposito’s voor liquiditeit en/of het afbetalen van de hypotheek als over 20 jaar de rente opnieuw vastgesteld moet worden.

Waar ik tegenaan loop:
Puur rekenkundig lijkt het logisch om:

• te lenen voor de verbouwing, en
• het eigen geld aan te houden in beleggingen/spaargeld/deposito’s.

Zelfs als ik rekening houd met box 3:

• Spaargeld kost me ongeveer €35–40 per €10.000 per jaar aan vermogensbelasting.
• Netto spaarrendement komt dan rond 2,6% uit.
• Netto hypotheekrente (na renteaftrek) zit rond 2,5%

Beleggen laat ik buiten beschouwing in deze vergelijking vanwege de onzekerheid van het rendement.
Op papier wint “lenen + sparen” dus nipt.

Maar…

Tegelijk wil ik ook niet onnodig duur lenen “omdat het kan”.

Het dilemma:
Optie A: eigen geld gebruiken → lagere schuld, meer rust, minder flexibiliteit.
Optie B: lenen → geld achter de hand houden, iets gunstiger rekentechnisch, maar meer vaste lasten en afhankelijkheid van box 3 / discipline.

Bij beide opties wil ik dus sowieso een verschuiving doen van normaal beleggen naar pensioenbeleggen.

Vragen aan jullie:

1. Hoe kijken jullie naar deze situatie?
2. Zijn jullie het met me eens dat (verantwoord)lenen de juiste keuze kan zijn?
3. Zijn er risico’s of factoren die ik vergeet of onderschat?

Ik maak nu bewust de keuze om de belastingteruggaaf van pensioenbeleggen in deposito's te steken en niet te (her)(pensioen)beleggen. Dit om de afhankelijkheid van beurskoersen te verkleinen en een groot deel van het vermogen dan al belegd is. Met de deposito's wil ik dus nadrukken exposure verkleinen, stabiliteit creëren en liquiditeit (enigszins) te behouden.
De wijziging in strategie is dus regulier beleggen verminderen ten bate van pensioenbeleggen.
We hebben voldoende liquide buffer om +/- 9 maanden te overbruggen zonder enige inkomsten.

Ik hoor graag hoe anderen hiernaar kijken

Thanks alvast!

[ Voor 4% gewijzigd door MarkG87 op 29-12-2025 12:30 ]

[missTweakers]

Leuke uitdaging. Het zijn eigenlijk 2 vragen die elk een eigen berekening vereisen:
vraag 1, lenen of eigen geld voor verbouwing
vraag 2, extra pensioeninleg of niet.

je koppelt nu de teruggave van de extra pensioeninleg aan je extra hypotheek aflossing, maar dat zou ik even los zien. Want als je niet die pensioeninleg doet, dan kan je die ook in deposito zetten en daarmee later die hypotheek aflossen misschien. En een pensioeninleg zal uiteindelijk natuurlijk pensioen opleveren. Dus daar zijn dan ook weer allerlei berekeningen voor te maken.

Voor vraag 1 zou ik persoonlijk altijd voor eigen geld gaan, maar dat is meer een gevoel. Want waarom zou je geld betalen voor rente, als het hebt. Maar dit is natuurlijk helemaal afhankelijk van je buffer. Als je daarna 0 over houdt, dan zou ik dat ook niet doen.
Die hypotheekrenteaftrek moet je niet teveel naar kijken, want de max aftrek is al standaard naar 37,56% in 2026 ook al zit je in hogere schijf. En veel politieke partijen willen de hra nu ook afschaffen, dus ik verwacht dat dit dus nog lager wordt in de toekomst.
Ook heb je vaak nog een X bedrag aan afsluitkosten (kan soms wel 2000 euro zijn hoorde ik ergens) als je je hypotheek veranderd/verhoogt, dus dat zijn ook dan onnodige kosten. Je hebt dus dan niet alleen de hypotheekrente als kosten.
Als je dan alle kosten en baten naast elkaar zet, dan weet je zelf het antwoord voor vraag 1.

[ Voor 4% gewijzigd door missTweakers op 29-12-2025 11:58 ]

[De Cheetah]

my 2 ct:
- je stelt aftrek nu tegen 37-49.5%. Hierbij negeer je de afbouw heffingskortingen, waardoor je effectieve marginale belastingdruk c. 6.4%-13% hoger is (ik weet niet zeker of beide impact hebben op je HRA). Evt. inkomensafhankdelijke toeslagen hebben hier ook effect op. En zoals @missTweakers hierboven aangeeft, max aftrek is ook beperkt tot 37.56% (+afbouw heffingskortingen).
- je groorste leningdeel is annuitair zeg je. Je geeft niet aan wat de resterende looptijd is. Over 20 jaar is de lening grotendeels afgelost en het resterende deel is minder waard geworden door inflatie. Daar 20 jaar lang geld voor opzij zetten is m.i. wel heel erg conservatief, terwijl je daar ook veel leukere dingen mee kan doen. Reken bv eens uit wat je netto extra lasten zijn als over 20 jaar de hypotheekrente 4 of 8% is, en zet dat af tegen de inflatie op je loon indezelfde period (loonsverhogingen nog daargelaten).
- je doelen (exposure verkleinen, stabilitiet en liquiditiet creeren/behouden zijn enigzins tegenstrijdig. De vraag is dus welke daarvan vind jij het belangrijkst? Liquiditeit --> lenen, geld op spaarrekening. exposure (neem aan op hypotheekrente) --> geld apart zetten om hypotheek tzt terug te betalen (of dat geld komt van je spaarrekening, beleggingen verkopen of belastingteruggaaf pensioenbeleggen is uiteindelijk allemaal hetzelfde). etc.
- Het hele pensioenbeleggen staat volgens mij los van de vraag hoe je de verbouwing moet financieren? De vraag of dat slim is is niet in te vullen zonder alle relevante info daarover te hebben (leeftijd, pensioendoel, huidig opgebouwd etc). Het feit dat je belastingteruggaaf krijgt is leuk, maar is natuurlijk nog altijd c. de helft minder dan wat je aan pesnioeninleg kwijt bent geweest. Pensioenbeleggen gaat ten koste van je liquiditeit, je post laat nog niet helemaal blijken dat je dat doorhebt.

[ Voor 4% gewijzigd door De Cheetah op 29-12-2025 12:19 ]

[psychodude]

Voor wat betreft vraag 1:
Mogelijk dat ik er overheen lees, maar voor wat voor een periode loopt de lening. Is boetevrij aflossen mogelijk, zo ja, tot wat voor een hoogte? En is VRH op dit moment al van toepassing?

Te verwachten verschil tussen gemiddeld rendement en rente op de lening, maakt aangaan van een lening financieel (gemiddeld genomen) aantrekkelijker. Lastig blijft natuurlijk altijd de disclaimer, beleggen brengt risico's met zich mee. De glazen bol ontbreekt uiteindelijk om natuurlijk met zekerheid te zeggen wat de vermogensgroei komende jaren komt te doen. Maar indien dit een risico is welk je kunt dragen, dan valt een hypotheek hiervoor te overwegen.

Anderzijds kun je ook pragmatisch zijn en kiezen voor financiële rust, zelf financieren en de anderszins aflossing + rentelasten maandelijks reserveren om weer terug in te leggen als belegd vermogen.

Het is meer een kwestie van waar je jezelf goed bij voelt, dan dat de ene strategie objectief beter is dan de ander. Er speelt namelijk altijd een stuk persoonlijke beleving en gemoedsrust doorheen.


Voor wat betreft het stuk pensioenbeleggen:
Zelf doe ik het niet.

Daarnaast wil ik mijn normale beleggingen per jaar met 15k verminderen en dit geld steken in pensioenbeleggen. Argumentatie:
Aftrek nu tegen 37% (partner) en 49,5% (ik)
Belasting later en vermoedelijk lager
Vrijgesteld van vermogensrendementheffing

De gestelde argumentatie, is namelijk flinterdun. Dit geldt anno 2025. Maar op financieel vlak is onze overheid bijzonder wispelturig. Gelet op je username, denk ik dat wij uit hetzelfde bouwjaar komen. Met nog circa 30 arbeidsjaren tot pensioendatum, kan daarin mijn optiek nog te veel gebeuren qua overheidsbeleid, om dit te doen veranderen.

Vrijstelling VRH, wie weet hoe dit er over 10 jaar uitziet, indien iedereen massaal kiest voor pensioenbeleggen omdat dit nu fiscaal gunstig is. Laat staan 30 jaar.

Belastingtechnisch gunstiger bij uitkeren, in plaats van actuele afdracht. Wederom, wie weet hoe dit er in de toekomst uit komt te zien.

Fiscaal aantrekkelijke keuzes die op grote schaal toegepast worden, wordt doorgaans aan gesleuteld, om de overheidsfinanciën op peil te houden. Dus de genoemde voordelen, zijn op de langere termijn, onzeker. Daar staat wel tegenover dat je liquiditeit van je vermogen inlevert. Waarbij voor mijzelf liquiditeit belangrijker is dan mogelijk, onzekere fiscale voordelen op termijn.

[MarkG87]

missTweakers schreef op maandag 29 december 2025 @ 11:57:
Voor vraag 1 zou ik persoonlijk altijd voor eigen geld gaan, maar dat is meer een gevoel. Want waarom zou je geld betalen voor rente, als het hebt. Maar dit is natuurlijk helemaal afhankelijk van je buffer. Als je daarna 0 over houdt, dan zou ik dat ook niet doen.
Die hypotheekrenteaftrek moet je niet teveel naar kijken, want de max aftrek is al standaard naar 37,56% in 2026 ook al zit je in hogere schijf. En veel politieke partijen willen de hra nu ook afschaffen, dus ik verwacht dat dit dus nog lager wordt in de toekomst.

Dank voor de aangedragen punten. Het zijn inderdaad eigenlijk twee losstaande vragen. De reden om eventueel wel geld te lenen is voor mij juist het gevoel om dat dit, door middel van de deposito's, redelijk laag risico is. Mocht de deposito rente zakken kan er altijd nog boetevrij afgelost worden (max 10% per jaar).
Het afschaffen van de HRA is inderdaad een grote onzekerheid, maar wel maar met een beperkte impact.

De Cheetah schreef op maandag 29 december 2025 @ 12:14:
- je groorste leningdeel is annuitair zeg je. Je geeft niet aan wat de resterende looptijd is. Over 20 jaar is de lening grotendeels afgelost en het resterende deel is minder waard geworden door inflatie. Daar 20 jaar lang geld voor opzij zetten is m.i. wel heel erg conservatief, terwijl je daar ook veel leukere dingen mee kan doen.
- je doelen (exposure verkleinen, stabilitiet en liquiditiet creeren/behouden zijn enigzins tegenstrijdig. De vraag is dus welke daarvan vind jij het belangrijkst? Liquiditeit --> lenen, geld op spaarrekening. exposure (neem aan op hypotheekrente)
- Het hele pensioenbeleggen staat volgens mij los van de vraag hoe je de verbouwing moet financieren? De vraag of dat slim is is niet in te vullen zonder alle relevante info daarover te hebben (leeftijd, pensioendoel, huidig opgebouwd etc). Het feit dat je belastingteruggaaf krijgt is leuk, maar is natuurlijk nog altijd c. de helft minder dan wat je aan pesnioeninleg kwijt bent geweest. Pensioenbeleggen gaat ten koste van je liquiditeit, je post laat nog niet helemaal blijken dat je dat doorhebt.

Dank! Ik heb wat details over de hypotheek toegevoegd. Voor de rest:
Mijn doel is een gebalanceerde porterfeuille. Ik wil mijn pensioenverhogen dmv beleggen, een deel in laag rendement deposito's om exposure aan aandelenkoersen iets te verkleinen en enigsids liquide te blijven. Daarnaast heb ik een deel van mijn geld normaal belegd.
D.m.v. het pensioen beleggen zet ik inderdaad een deel van mijn geld vast, de helft krijg ik echter weer terug en houd ik enigsinds liquide dmv de deposito's in een trappetje weg te zetten

psychodude schreef op maandag 29 december 2025 @ 12:25:
Voor wat betreft vraag 1:
Mogelijk dat ik er overheen lees, maar voor wat voor een periode loopt de lening. Is boetevrij aflossen mogelijk, zo ja, tot wat voor een hoogte? En is VRH op dit moment al van toepassing?

Toegevoegd. Rente nog 15 jaar vast en looptijd nog 25 jaar. VRH is van toepassing

psychodude schreef op maandag 29 december 2025 @ 12:25:
Te verwachten verschil tussen gemiddeld rendement en rente op de lening, maakt aangaan van een lening financieel (gemiddeld genomen) aantrekkelijker. Lastig blijft natuurlijk altijd de disclaimer, beleggen brengt risico's met zich mee. De glazen bol ontbreekt uiteindelijk om natuurlijk met zekerheid te zeggen wat de vermogensgroei komende jaren komt te doen. Maar indien dit een risico is welk je kunt dragen, dan valt een hypotheek hiervoor te overwegen.

Hadden we die glazen bol nou maar

psychodude schreef op maandag 29 december 2025 @ 12:25:
Het is meer een kwestie van waar je jezelf goed bij voelt, dan dat de ene strategie objectief beter is dan de ander. Er speelt namelijk altijd een stuk persoonlijke beleving en gemoedsrust doorheen.

psychodude schreef op maandag 29 december 2025 @ 12:25:
De gestelde argumentatie, is namelijk flinterdun. Dit geldt anno 2025. Maar op financieel vlak is onze overheid bijzonder wispelturig. Gelet op je username, denk ik dat wij uit hetzelfde bouwjaar komen. Met nog circa 30 arbeidsjaren tot pensioendatum, kan daarin mijn optiek nog te veel gebeuren qua overheidsbeleid, om dit te doen veranderen.

Mogelijk vatten deze twee mijn situatie inderdaad goed samen. De verschillen lijken niet significant te zijn en voor beide is wat te zeggen. D.m.v. pensioenbeleggen neem ik inderdaad een gok op een (niet al te) wispelturige overheid.