welke hd scsi of .....

[real-0ne]

Ik zou graag willen weten wat er zo goed is aan scsi hd. Kan ik het ook vergelijken met een 7200 toeren hd? wat raden jullie mij aan....

gooi het er maar in...

[smvs]

scsi kan ook 7200 toeren zijn...

er zijn verschillende voor en nadelen aan scsi, voordelen vooral de snelheid, veel schijven op 1 adapter, belast de processor minder, schijven zijn gemaakt voor veel belasting (zitten degelijk in elkaar). nadeel vooral de prijs.

nu zul je tussen een 7200 rpm ide en een 7200 rpm scsi weinig verschil merken bij normaal desktop gebruik. wat scsi voor in een gewone pc zoveel sneller kan maken is het feit dat de snelste schijven alleen maar in scsi uitvoering gemaakt worden. (10.000 rpm en 15.000 rpm schijven)

[Femme]

Lees ook dit eens:

[topic=230555/1/75]

Als je een echte bikkel bent neemt je natuurlijk SCSI, het liefst zes Cheetah X15-36LP's in RAID 5.

[Verwijderd]

De scsi interface kan een grotere datastroom verwerken dan de IDE 100.

Verder kan je aan 1 scsi meer apparaten hangen dan aan 1IDE

De scsi hd's gaan tot een toerental van 15k, 2 maal 7200, en deze zijn dus ook VEEL sneller.

Als je tenslotte je scsi aan een raid hangt kan je NOG sneller uit komen.

een goeie scsi kaart is wel duurder en de prijs per GB is ook veel meer dan bij IDE.

[real-0ne]

dus als er veel data verkeer is kan ik beter een scsi hd nemen...?

[real-0ne]

welke scsi kaart en hd raden je me aan...?

[Femme]

Als je veel sequëntiele transfers hebt (bijv. video-editing) zou je ook IDE RAID kunnen overwegen. SCSI schijven hebben meestal lagere toegangstijden dan IDE schijven (dit is in ieder geval zo voor schijven met een hoger toerental dan 7200rpm). Daardoor zijn ze (veel) sneller bij random reads/writes.

[Femme]

Op woensdag 19 september 2001 18:41 schreef real-0ne het volgende:
welke scsi kaart en hd raden je me aan...?

Als controller zou je een Adaptec 19160 of een Tekram DC-390U3W kunnen nemen. Welke harddisk je wilt nemen hangt af van je budget. Ik zou zeggen minimaal 10.000rpm (bijv. Seagate Cheetah 36XL 18,4GB) of een Cheetah X15-36LP als je echt het snelste van het snelste wilt hebben.

[Predator]

Op woensdag 19 september 2001 18:35 schreef Femme het volgende:
Lees ook dit eens:

[topic=230555/1/75]

Als je een echte bikkel bent neemt je natuurlijk SCSI, het liefst zes Cheetah X15-36LP's in RAID 5.

lol

Tsja dan gaat knallen maar jammer genoeg ben je dan een fortuin armer

[real-0ne]

Op woensdag 19 september 2001 19:18 schreef Pr3d4t0r het volgende:

[..]

lol

Tsja dan gaat knallen maar jammer genoeg ben je dan een fortuin armer

ach jah je moet er maar voor over hebben....

[Verwijderd]

Op woensdag 19 september 2001 18:35 schreef Femme het volgende:
Lees ook dit eens:

[topic=230555/1/75]

Als je een echte bikkel bent neemt je natuurlijk SCSI, het liefst zes Cheetah X15-36LP's in RAID 5.

sorry, beetje onzin , als je echt performance wilt, neem je geen raid5 , maar raid 0+1 ,raid5 zuigt .

[Femme]

Zes schijven halen met RAID 5 hoogstwaarschijnlijk een hogere transfer rate dan met RAID0+1. De toegangstijden zijn waarschijnlijk wel wat hoger.

[Verwijderd]

waarschijnlijk haalt raid5 een veel lagere speed dan raid0+1 , raid5 doet 4 accesses per write , en met een beetje pech doe je een paar updates op dezelfde disk.
bij raid 0+1 is het 2 accesses , en bij reads lees je bij 0+1 van alle mambers, itt tot raid5 waar je niet van de parity disk leest.

nadeel is dat 0+1 meer disk overhead heeft = minder capaciteit.

[Predator]

Met een goeie controller kan je op RAID 6
nog sneller + als er 1 HDD aan is werkt al de rest nog.

Ben wel niet 100% dat het nummer juist is
ik d8 dat het 6 was

[teigetjuh]

Op donderdag 20 september 2001 11:58 schreef Pr3d4t0r het volgende:
Met een goeie controller kan je op RAID 6
nog sneller + als er 1 HDD aan is werkt al de rest nog.

Ben wel niet 100% dat het nummer juist is
ik d8 dat het 6 was

Raid 6 bestaat niet. (of het moet sinds kort zijn...)
Raid 0+1 wordt niet gebruikt omdat dit:
1. veel schijven kost,
2. Niet of nauwelijks sneller is dan raid 5

[Verwijderd]

raid 6 bestaat wel, en heet advanced data guarding , en is rete traag omdat je met meerdere parity disken werkt.

raid 0+1 wordt heel erg vaak gebruikt in business omgevingen, raid5 juist niet, en raid5 is veel trager dan raid 0+1

[Femme]

RAID 5 wordt het meest gebruikt omdat het een goede combinatie geeft tussen performance en redundancy, en omdat de kosten relatief laag zijn tov RAID 10 en RAID 1.

"RAID 5 laat zich uitermate goed toepassen in multi-user omgevingen (veel I/O requests) en is tegelijkertijd goed in staat performance (data rate) te bieden voor leesopdrachten. De performance bij het wegschrijven van data is lager dan bij RAID 0, 1 en 3. Echter, gelet op het feit dat in een netwerk de meeste opdrachten leesopdrachten zijn, kan door het plaatsen van cache geheugen in de server of op de RAId controller dit nadeel worden ondervangen. Vandaag de dag is RAID 5 de meeste toegepaste RIAD oplossing."

[Verwijderd]

weet niet waar je dat vandaan hebt, maar het is een beetje larie .


raid5 is gewoon langzamer dan 0+1 , bovendien cache geheugen in een server ? op de controller wel ja .

[Femme]

Dat komt van Maxcom (distributeur van storage spullen).

Stel een bedrijf heeft 1TB opslagcapaciteit nodig in een fileserver. Dat gaan ze echt niet met RAID10 doen aangezien ze dan voor 2TB aan high-end SCSI schijven moeten aanschaffen.

[JJJ]

Op woensdag 19 september 2001 18:35 schreef Femme het volgende:
Lees ook dit eens:

[topic=230555/1/75]

Als je een echte bikkel bent neemt je natuurlijk SCSI, het liefst zes Cheetah X15-36LP's in RAID 5.

Jah, 6x headcrash

[Verwijderd]

raid10 bestaat niet . dat is 0+1

[I.R. Overclocked]

raid 10 bestaat wel
kijk maar op storagereview

[Abbadon]

Op donderdag 20 september 2001 13:44 schreef scsi-freak het volgende:



raid5 is gewoon langzamer dan 0+1 , bovendien cache geheugen in een server ? op de controller wel ja .

Hmm, heb hier mooie EMC² Symmetrix dozen staan (op m'n werk wel te verstaan ), maar die zitten propvol cache. Hoewel geen server, doel ik ook niet op de interne controllers.
Dit cache (meerdere GB's fysiek geheugen) wordt door een computer in de Symmetrix box erg goed beheerd.

[Verwijderd]

raid10 is geen raidlevel.

ik weet dat bepaalde vendors het als naam gebruiken, maar het is geen officieel raidlevel .