Ondeugdelijk product, hersteld door fabrikant - open factuur

[Kapotto]

Ik zit met een vervelende situatie waar ik zelf niet weet wat de beste aanpak nu is.

Korte schets van de situatie
Een inbouw Bosch vaatwasser gaat na tussen de 2-3 jaar stuk (water warmt niet meer op). Ik stuur de verkoper op 3/12 een e-mail (acm voorbeeldbrief - ondeugdelijk product) waarin ik kosteloze reparatie of vervangend product of aankoopbedrag terug vraag. Op 4/12 reageert de verkoper dat ze het verzoek tot reparatie bevestigen en seinen het bij Bosch (fabrikant) in. Bosch stuurt dan een e-mail en ik plan dan zelf de reparatie met de medewerker van Bosch in. Kosten zijn zelf te betalen geeft die medewerker aan, waarop ik antwoord dat is aan de verkoper.

De monteur staat aan de deur, kijkt even en tikkelt op zijn tablet. Het wordt dan 111,36 euro, direct te betalen of op factuur. Ik zeg op factuur en dat ik hem aan de verkoper zal doorgeven. Bosch trekt zich overigens niks aan van dit hele gedoe met de verkoper want de factuur is aan mijn contactgegevens gelinkt.

De factuur van Bosch komt op 16/12 binnen met een betaaltermijn van 10 dagen en ik stuur die direct aan de verkoper door via volgende e-mail:
Beste,

Vandaag is de monteur van Bosch langs gekomen om het defect (kapotte hitte pomp) te herstellen. De monteur wilde niet beginnen met herstellen voordat ik akkoord gaf op de kostenopgave en het ontvangen van de factuur (anders werden er voorrijkosten aangerekend die hoger lagen dan de herstellingskost). De monteur heeft een factuur opgesteld voor de werkzaamheden ter waarde van 111,36 euro en aan mijn e-mail adres bezorgd. De factuur zit ook in bijlage van deze e-mail. Ik verwijs naar mijn voorgaande e-mail betreffende de non-conformiteit waarin ik een gratis herstelling/reparatie vraag. Kunnen jullie het nodige doen om de factuur van Bosch tijdig te betalen.

Geen reactie van de verkoper, ik stuur op 22/12 opnieuw een e-mail:

Beste,

Behoudens vergissing heb ik nog geen antwoord gekregen op onderstaande e-mail. Kan u het nodige doen om de factuur van de herstelling tijdig te betalen en mij daarvan op de hoogte te brengen?

Vandaag is dus de factuur van Bosch verstreken waarop mijn contactgegevens staan. Ik kan er naar raden maar mijn vermoeden is dat de verkoper niet betaald heeft.

Wat is nu de beste aanpak
- factuur maar zelf betalen en verkoper inlichten dat ze mij moeten betalen?
- verkoper nogmaals aanschrijven, maar hoe dan? Want die huldigt zich nu in het zwijgen.

Alvast bedankt


P.S: ik heb rechtsbijstand voor consumenten zaken.

[99ruud99]

Bel de verkoper en vraag bevestiging via mail / stuur zel samenvatting gesprek?
Of casus aan laten maken bij RBV, dan pakken zij het op + misschien advies wat je nu eerst moet doen.

[Sport_Life]

Stap 1 is die factuur van Bosch betalen om extra kosten te voorkomen. Staat namelijk op jouw naam met jouw handtekening voor akkoord.

Heeft verkoper eea op de mail gezet of is het telefonisch medegedeeld?

Ik zou die factuur mailen met het verzoek binnen x dagen naar jou over te maken. En dan verder gaan met je leven, niet te druk om maken voor die 110 euro..
Neem aan dat alles weer werkt.

Eventueel kun je een Google recensie achter laten.. Heb al een paar keer gehad dat dan ineens wel afspraken worden nagekomen.

[ Voor 100% gewijzigd door Sport_Life op 27-12-2025 22:42 ]

[Leeghoofd21]

Maar is je vaatwasser gerepareerd?

[Kapotto]

Leeghoofd21 schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 22:37:
Maar is je vaatwasser gerepareerd?

Die werkt weer zoals het hoort, over de service en monteur van Bosch was niks op aan te merken die was zeer goed.

Dan ga ik alvast de factuur van Bosch betalen. Daarna opnieuw de verkoper aanschrijven met een billijke betaaltermijn. Daarna is het aan de RBV als de verkoper niet over de brug komt.

Bedankt voor de snelle reacties.

[Raymond19792]

Wanneer je de factuur betaalt ga je er toch mee akkoord? Dan lijkt mij het spel uit.

[The Eagle]

Bosch geeft standaard 2 jaar fabrieksgarantie. Daar valt je zo te horen buiten.
Meer info: https://www.bosch-home.nl...ebox=13062249-13061239-2/

Jij hebt de verkoper benaderd, die heeft Bosch service ingeschakeld want buiten de fabrieksgarantie. Jij hebt zelf getekend voor reparatie. Die is uitgevoerd en dien je te betalen.

Tenzij jij extra garantie hebt afgesloten (wat feitelijk een verzekering is, maar dat terzijde) heeft dat ding gewoon 2+ jaar zonder problemen gefunctioneerd en is er nu een slijtage onderdeel stuk gegaan. Das geen ondeugdelijk product, das gewoon door gebruik.
Je kunt proberen te claimen bij de verkoper maar die ga je niet winnen.

Sowieso, formele brieven, mails etc maakt het meteen heel zwaar. Als je de verkoper gewoon had gebeld had ie vermoedelijk meteen verteld dat je maar twee jaar garantie had en de kosten nu voor jou waren. Had je een hoop hoofdpijn gescheeld.

TL:DR: reparatie zelf dokken en de volgende keer niet zo moeilijk doen.

[Kapotto]

Raymond19792 schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 22:47:
Wanneer je de factuur betaalt ga je er toch mee akkoord? Dan lijkt mij het spel uit.

Dat stadium is al gepasseerd. Bosch zegt aan de telefoon er zijn mogelijks kosten aan verbonden aan de herstelling want vaatwasser is ouder dan 2 jaar (waarop ik antwoord het is een ondeugdelijk product). Monteur die in je huis is, zegt herstellen of niet herstellen waarbij de herstellingskosten goedkoper zijn dan de voorrijkosten. Accepteer je niet, 130 euro en nog steeds defecte vaatwasser.

Met andere woorden, Bosch moet betaalt worden en als je geluk hebt dan komt de verkoper over de brug om je te compenseren.

[Gropah]

The Eagle schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:01:
Bosch geeft standaard 2 jaar fabrieksgarantie. Daar valt je zo te horen buiten.
Meer info: https://www.bosch-home.nl...ebox=13062249-13061239-2/

Jij hebt de verkoper benaderd, die heeft Bosch service ingeschakeld want buiten de fabrieksgarantie. Jij hebt zelf getekend voor reparatie. Die is uitgevoerd en dien je te betalen.

Tenzij jij extra garantie hebt afgesloten (wat feitelijk een verzekering is, maar dat terzijde) heeft dat ding gewoon 2+ jaar zonder problemen gefunctioneerd en is er nu een slijtage onderdeel stuk gegaan. Das geen ondeugdelijk product, das gewoon door gebruik.
Je kunt proberen te claimen bij de verkoper maar die ga je niet winnen.

Sowieso, formele brieven, mails etc maakt het meteen heel zwaar. Als je de verkoper gewoon had gebeld had ie vermoedelijk meteen verteld dat je maar twee jaar garantie had en de kosten nu voor jou waren. Had je een hoop hoofdpijn gescheeld.

TL:DR: reparatie zelf dokken en de volgende keer niet zo moeilijk doen.

Niet mee eens.

Een hittepomp slijt zeker, maar niet zo snel dat 2 jaar een normale vervangingstermijn is. Een rubberring zou je dat argument nog wel voor kunnen maken wat mij betreft.

Daarbij; Bosch geeft 2 jaar fabrieksgarantie. Maar de verkoper is verantwoordelijk voor garantie en Ts heeft correct contact met hen opgenomen. Dat zij Bosch inschakelen is hun keuze en niet die van TS. Verkoper mag zich daarnaast niet direct achter fabrieksgarantie verschuilen.

Ik weet niet hoe duur de vaatwasser was, maar als ie meer dan 200 euro was dan mag je volgens de branchvereniging Techniek Nederland toch wel 36 maanden garantie verwachten.

Verkoper moet wat mij betreft (maar goed, INAL) wel garantie leveren op het product. Hebben hier ook aanstalten toe genomen door het bij Bosch uit te zetten, en moeten wat mij betreft nu deze rekening ook oppakken.

[ Voor 4% gewijzigd door Gropah op 27-12-2025 23:25 ]

[KnoxNL]

Gelijk hebben en krijgen zijn 2 verschillende dingen.

Eens dat warmtepomp niet zo snel kapot zou moeten zijn, MAAR door niet vooraf met de winkel (zwart op wit) af te stemmen dat de kosten (deels) voor hen zijn en zelf je handtekening op de order te zetten heb je het jezelf heel moeilijk gemaakt.

Ik zou betalen, het achter me laten en de winkel nog laten weten dat je het gebrek aan reactie uiterst klantonvriendelijk vindt, en er niet meer komt shoppen en anderen ook afraadt dat te doen.

[Kurkentrekker]

The Eagle schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:01:
Bosch geeft standaard 2 jaar fabrieksgarantie. Daar valt je zo te horen buiten.
Meer info: https://www.bosch-home.nl...ebox=13062249-13061239-2/

Jij hebt de verkoper benaderd, die heeft Bosch service ingeschakeld want buiten de fabrieksgarantie. Jij hebt zelf getekend voor reparatie. Die is uitgevoerd en dien je te betalen.

Tenzij jij extra garantie hebt afgesloten (wat feitelijk een verzekering is, maar dat terzijde) heeft dat ding gewoon 2+ jaar zonder problemen gefunctioneerd en is er nu een slijtage onderdeel stuk gegaan. Das geen ondeugdelijk product, das gewoon door gebruik.
Je kunt proberen te claimen bij de verkoper maar die ga je niet winnen.

Sowieso, formele brieven, mails etc maakt het meteen heel zwaar. Als je de verkoper gewoon had gebeld had ie vermoedelijk meteen verteld dat je maar twee jaar garantie had en de kosten nu voor jou waren. Had je een hoop hoofdpijn gescheeld.

TL:DR: reparatie zelf dokken en de volgende keer niet zo moeilijk doen.

Als ik de TS goed lees, dan heeft hij de winkel gevraagd wat ze willen (gratis repareren, vervangen of ontbinden) en dan heeft de winkel Bosch ingeschakeld om te repareren. De winkel kiest dus voor kosteloos repareren, en dat betekent dat alle kosten die jij dan moet maken om met de partij die de winkel aandraagt, Bosch dus, voor rekening van de winkel zijn. Dat jij akkoord moet geven, en een krabbel zetten en een factuur krijgt doet er dan niet meer toe: die kun je verhalen op de winkelier.
@The Eagle, je schrijft nu dat formele brieven (is er een andere soort?) het wel heel zwaar maken, maar wat moet je dan, als de winkel niet meer reageert? Ik zou er deze dagen van het jaar nog enig begrip voor opbrengen als een winkelier niet binnen twee werkdagen reageert, maar als je op 10 januari nog niets hebt gehoord dan kun je toch niet veel anders dan gaan aanschrijven?

Uiteindelijk zijn er twee mogelijkheden: de winkelier komt over de brug met die kosten (dat moet hij van de wet), of hij doet dat niet. Dan zal @Kapotto een keuze moeten maken: wil hij gaan procederen om die kosten te verhalen, of niet. Reken er in dat geval op dat het je een paar maanden (minimaal) zal gaan kosten, maar je waarschijnlijk (zoals een gerespecteerd ex-reageerder op dit forum altijd prachtig toevoegde: het is onmogelijk om hier alle omstandigheden te overzien) winnen. Dan is het dus een kwestie van het stellen van een termijn voor betaling, in gebreke stellen (is dan mogelijk niet eens meer nodig), en dan dagvaarden.
Of je laat dat door je rechtsbijstand regelen, die je vervolgens zonder procederen die 110 euro uitkeren omdat het voor hen veel te duur is om een jurist hier een uurtje naar te laten kijken.

[Drardollan]

Ik zou de strijd niet aangaan voor dat geld, zonde van elke minuut frustratie. Hoewel je in principe recht hebt op een stuk tegemoetkoming.

Maar heel eerlijk ook wel een beetje dommig om gelijk een mail te sturen op hoge poten. Had de verkoper even gebeld, of nog beter was er langsgegaan. Dan had je vooraf kunnen overleggen.

Als je uitgaat van de genoemde levensduur van 36 maanden dan mag je blij zijn met 1/3 van het bedrag retour. Is die 3 tientjes het je allemaal waard?

[Gropah]

Drardollan schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:41:
[...]
Als je uitgaat van de genoemde levensduur van 36 maanden dan mag je blij zijn met 1/3 van het bedrag retour. Is die 3 tientjes het je allemaal waard?

Wat jij nu benoemt is afschrijven, niet garantie. Je mag volgens die tabel uitgaan van 3 jaar garantie, dus geen kosten voor vervangen onderdelen of iets. Het opstellen van een brief met de verwijzingen naar de ACM (wat de marktwaakhond is) kost nog geen uur. Ik heb niet vaak zo'n uurtarief... Als ze na die brief nog niets doen, dan zou ik mij inderdaad achter de oren gaan krabben want inderdaad; gelijk hebben betekend nog niet gelijk krijgen.

[Kurkentrekker]

Drardollan schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:41:
Maar heel eerlijk ook wel een beetje dommig om gelijk een mail te sturen op hoge poten. Had de verkoper even gebeld, of nog beter was er langsgegaan. Dan had je vooraf kunnen overleggen.

Als je überhaupt nog normaal kunt bellen met een winkel. Bij de grote jongens zitten allemaal medewerkers die alleen een AI-script aflopen om jou uit te leggen dat het ze echt oprecht heel veel spijt maar dat dit nu eenmaal hun processen zijn en er niets aan kunnen doen dat het zo gelopen is, niet gehinderd door enig gebrek aan kennis van het consumentenrecht.
Tegenwoordig krijg je per mail ook soortgelijke reacties overigens. Dus logisch dat je het meteen met de modelbrieven gaat doen, dan sta je uiteindelijk sterker in een procedure als het zover komt.

[Drardollan]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:44:
[...]


Als je überhaupt nog normaal kunt bellen met een winkel. Bij de grote jongens zitten allemaal medewerkers die alleen een AI-script aflopen om jou uit te leggen dat het ze echt oprecht heel veel spijt maar dat dit nu eenmaal hun processen zijn en er niets aan kunnen doen dat het zo gelopen is, niet gehinderd door enig gebrek aan kennis van het consumentenrecht.
Tegenwoordig krijg je per mail ook soortgelijke reacties overigens. Dus logisch dat je het meteen met de modelbrieven gaat doen, dan sta je uiteindelijk sterker in een procedure als het zover komt.

Je weet in ieder geval zeker dat je in al gelijk in de irritatie zit van de verkoper. En gegarandeerd doet dat je zaak geen goed.

Verder herken ik niet wat je schrijft, ik word altijd netjes en goed te woord gestaan.

[Drardollan]

Gropah schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:43:
[...]

Wat jij nu benoemt is afschrijven, niet garantie. Je mag volgens die tabel uitgaan van 3 jaar garantie, dus geen kosten voor vervangen onderdelen of iets. Het opstellen van een brief met de verwijzingen naar de ACM (wat de marktwaakhond is) kost nog geen uur. Ik heb niet vaak zo'n uurtarief... Als ze na die brief nog niets doen, dan zou ik mij inderdaad achter de oren gaan krabben want inderdaad; gelijk hebben betekend nog niet gelijk krijgen.

Mijn uurtarief ligt gelukkig hoger, misschien dat dat scheelt hoe ik er tegenaan kijk. Maar buiten dat, op een rustige manier contact zoeken werkt 9 van de 10 keer beter.

Als je je beroept op garantie moet je ook kunnen bewijzen dat het een fout van de fabrikant is. Enkel de eerste 6 maanden hoeft dat niet. Dat heeft TS ook niet gedaan, die dropt gewoon een mail op hoge poten en laat zonder bevestig voor wie de kosten zijn Bosch komen. Vind het allemaal veel te kort door de bocht persoonlijk.

Mijn advies zou zijn, bel de verkoper en stel een 50/50 deal voor. Scheelt hopelijk een hoop discussie en ergernis aan 2 kanten. En ik zou dan nu als de wiedeweerga de rekening betalen en de verkoper een mail sturen dat je over een 1,5 week contact wil hebben om het op te lossen. Met de huidige gekke dagen is er niks zinnigs te regelen, doe dat op het gemak in het nieuwe jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Drardollan op 28-12-2025 00:02 ]

[remco_k]

Kapotto schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 22:26:
...
Ik stuur de verkoper op 3/12 een e-mail (acm voorbeeldbrief - ondeugdelijk product) waarin ik kosteloze reparatie of vervangend product of aankoopbedrag terug vraag. Op 4/12 reageert de verkoper dat ze het verzoek tot reparatie bevestigen
...

Wat ik hier mis aan info; bevestigen ze letterlijk een kosteloze reparatie in die reactie?
Of anders; wat staat er precies in die reactie?

Lijkt mij een vrij belangrijk gegeven. Bij dit soort dingen wil je op voorhand alles duidelijk vast hebben liggen. En dus niet dat alleen in jouw bericht een verzoek tot kosteloze reparatie staat en vervolgens in hun antwoord wel van een reparatie wordt gesproken, maar zonder het woord kosteloos. Dat is wachten op een probleem cq misverstand.

[ Voor 21% gewijzigd door remco_k op 28-12-2025 00:28 ]

[djmuggs]

RBV, gaat als je je gelijk geven geen moeite doen en vergoeden de factuur.
Onder de €1000 is het voor de RBV te duur om er een langdurige zaak van te maken.

[Kapotto]

remco_k schreef op zondag 28 december 2025 @ 00:24:
[...]

Wat ik hier mis aan info; bevestigen ze letterlijk een kosteloze reparatie in die reactie?
Of anders; wat staat er precies in die reactie?

Lijkt mij een vrij belangrijk gegeven. Bij dit soort dingen wil je op voorhand alles duidelijk vast hebben liggen. En dus niet dat alleen in jouw bericht een verzoek tot kosteloze reparatie staat en vervolgens in hun antwoord wel van een reparatie wordt gesproken, maar zonder het woord kosteloos. Dat is wachten op een probleem cq misverstand.

Reactie van verkoper op 4/12 om het te duiden:

Hierbij bevestigen wij uw verzoek tot reparatie van:
SMV4HAX48N - Vaatwassers, volledig geintegreerd, 60 cm breed


Factuur van Bosch maar voorgeschoten. E-mail aan verkoper gestuurd:

Beste,

Aangezien ik geen reactie op mijn twee voorgaande e-mails heb ontvangen, heb ik de factuur van de herstelling door Bosch vandaag maar zelf voorgeschoten.

In mijn eerste e-mail van datum 3/12 gaf ik u enkele opties voor het oplossen van het ondeugdelijk product. In uw e-mail van 4/12 koos u voor de optie een gratis reparatie (door bij Bosch een service aanvraag in te dienen).

Kan u het nodige doen en het bedrag van 111,36 euro overmaken tegen vrijdag 16 januari aan

Een defecte hittepomp na 2 jaar 6 maanden mag gewoon niet. De monteur zag voor de rest geen oorzaken wat dit kon verklaren. De hele ondeugdelijke producten wetgeving is in theorie mooi, de praktijk een juridisch steekspel waar de winkeliers toch aan het langste eind trekken (rbv doet met lage bedragen niks anders dan uitkeren).

Als ik dan met een uurtje tijd en enkele e-mails mogelijks 111,36 euro terug krijg dan is dat mooi meegenomen.

Noot: mochten ze niet over de brug komen, dan bel ik ze wel op om uitleg te vragen. Daarna gaat het naar de rbv en is het einde van het verhaal.

[ Voor 3% gewijzigd door Kapotto op 28-12-2025 00:58 ]

[hansie_k]

Kapotto schreef op zondag 28 december 2025 @ 00:48:
[...]


Reactie van verkoper op 4/12 om het te duiden:

Hierbij bevestigen wij uw verzoek tot reparatie van:
SMV4HAX48N - Vaatwassers, volledig geintegreerd, 60 cm breed


Factuur van Bosch maar voorgeschoten. E-mail aan verkoper gestuurd:

Beste,

Aangezien ik geen reactie op mijn twee voorgaande e-mails heb ontvangen, heb ik de factuur van de herstelling door Bosch vandaag maar zelf voorgeschoten.

In mijn eerste e-mail van datum 3/12 gaf ik u enkele opties voor het oplossen van het ondeugdelijk product. In uw e-mail van 4/12 koos u voor de optie een gratis reparatie (door bij Bosch een service aanvraag in te dienen).

Kan u het nodige doen en het bedrag van 111,36 euro overmaken tegen vrijdag 16 januari aan

Een defecte hittepomp na 2 jaar 6 maanden mag gewoon niet. De monteur zag voor de rest geen oorzaken wat dit kon verklaren. De hele ondeugdelijke producten wetgeving is in theorie mooi, de praktijk een juridisch steekspel waar de winkeliers toch aan het langste eind trekken (rbv doet met lage bedragen niks anders dan uitkeren).

Als ik dan met een uurtje tijd en enkele e-mails mogelijks 111,36 euro terug krijg dan is dat mooi meegenomen.

Noot: mochten ze niet over de brug komen, dan bel ik ze wel op om uitleg te vragen. Daarna gaat het naar de rbv en is het einde van het verhaal.

Maar hier wordt alleen gesproken over een bevestiging tot reparatie...waar staat dat het kosteloos is...?

[henri86]

djmuggs schreef op zondag 28 december 2025 @ 00:40:
RBV, gaat als je je gelijk geven geen moeite doen en vergoeden de factuur.
Onder de €1000 is het voor de RBV te duur om er een langdurige zaak van te maken.

Als je tenminste geen eigen risico van €150+ hebt

[Sport_Life]

djmuggs schreef op zondag 28 december 2025 @ 00:40:
RBV, gaat als je je gelijk geven geen moeite doen en vergoeden de factuur.
Onder de €1000 is het voor de RBV te duur om er een langdurige zaak van te maken.

Dan moet TS wel een sterke zaak hebben en dat is er volgens mij niet omdat verkoper nergens bevestigd dat kosten voor hem zijn.

Nogmaals ik zou er niet teveel tijd en frustratie aan besteden.. Wees blij dat het allemaal weer werkt.

[Visgek82]

The Eagle schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:01:
Bosch geeft standaard 2 jaar fabrieksgarantie. Daar valt je zo te horen buiten.
Meer info: https://www.bosch-home.nl...ebox=13062249-13061239-2/

Jij hebt de verkoper benaderd, die heeft Bosch service ingeschakeld want buiten de fabrieksgarantie. Jij hebt zelf getekend voor reparatie. Die is uitgevoerd en dien je te betalen.

Tenzij jij extra garantie hebt afgesloten (wat feitelijk een verzekering is, maar dat terzijde) heeft dat ding gewoon 2+ jaar zonder problemen gefunctioneerd en is er nu een slijtage onderdeel stuk gegaan. Das geen ondeugdelijk product, das gewoon door gebruik.
Je kunt proberen te claimen bij de verkoper maar die ga je niet winnen.

Sowieso, formele brieven, mails etc maakt het meteen heel zwaar. Als je de verkoper gewoon had gebeld had ie vermoedelijk meteen verteld dat je maar twee jaar garantie had en de kosten nu voor jou waren. Had je een hoop hoofdpijn gescheeld.

TL:DR: reparatie zelf dokken en de volgende keer niet zo moeilijk doen.

Excuse me? Je hebt garantie zolang je mag verwachten dat het mee gaat. En dat is echt veel langer dan 2 jaar... ik vind dat de TS echt niet moeilijk doet en gewoon recht heeft op die 110 euro. Het moet niet gekker worden.

[Aggressor]

Eerst zelf betalen, en waarom bel je niet met het bedrijf? Krijg je meteen iemand te spreken.

[Zwelgje]

Aggressor schreef op zondag 28 december 2025 @ 08:29:
Eerst zelf betalen, en waarom bel je niet met het bedrijf? Krijg je meteen iemand te spreken.

Exact, direct in het begin (en dus niet die voorbeeldbrief sturen!) had je gewoon even moeten bellen en de situatie uitleggen.

je ziet het helaas wel vaker, consumenten/klanten/maar ook onze buren die direct op hoge poten een brief van een advocaat in je brievenbus stoppen zonder eerst ook maar even te komen overleggen over een situatie.

voor mij overigens ook de reden om bij een lokale organisatie mijn spullen te kopen ipv bij een grote online toko. lokaal krijg je veel meer dingen voor elkaar en loop je minder snel tegen muren op.

[Aggressor]

Zwelgje schreef op zondag 28 december 2025 @ 08:40:
[...]


Exact, direct in het begin (en dus niet die voorbeeldbrief sturen!) had je gewoon even moeten bellen en de situatie uitleggen.

je ziet het helaas wel vaker, consumenten/klanten/maar ook onze buren die direct op hoge poten een brief van een advocaat in je brievenbus stoppen zonder eerst ook maar even te komen overleggen over een situatie.

voor mij overigens ook de reden om bij een lokale organisatie mijn spullen te kopen ipv bij een grote online toko. lokaal krijg je veel meer dingen voor elkaar en loop je minder snel tegen muren op.

Ja idd, als je belt weet je meteen hoe de siuatie er voor staat.

[Kurkentrekker]

hansie_k schreef op zondag 28 december 2025 @ 07:30:
[...]


Maar hier wordt alleen gesproken over een bevestiging tot reparatie...waar staat dat het kosteloos is...?

Dat staat in art. 7:21 lid 2 BW. Je mag er vanuit gaan dat de winkel dit ook weet, dus als zij aangeven dat ze voor repareren kiezen, mag jij er dus ook vanuit gaan dat dit kosteloos is.

Ook nog even ingaand op het argument ‘had ze gewoon even gebeld’: dat klinkt leuk maar niet elke winkel is telefonisch goed bereikbaar, en al helemaal niet buiten werktijden. Bovendien ligt er niks vast al je belt. Ook krijg je vaak, als je niet binnen het standaard paadje valt, van de klantenservicemedewerker een of ander slap verhaal over levensduur, fabrieksgarantie, kosten, etc. Been there, done that. De grote winkeliers laten geen millimeter ruimte, want winstmaximalisatie. Zou ook niet handig zijn, laagbetaalde telefoonmedewerkers de bevoegdheid geven om geld uit te keren kost je potentieel veel winst, dus beter instrueer je ze om de klant in eerste instantie af te wimpelen en met een kluitje het riet in te sturen.

Dan maar meteen een brief (of e-mail) zodat als er gedoe komt, er in ieder geval vast ligt wat er is gezegd.

En ja, natuurlijk, als dit mij zou overkomen en ik heb m’n spullen bij de lokale winkel in het dorp gekocht dan ga ik er gewoon even langs voor koffie en dan komen we er wel uit. Maar als ik iets bij die grote koele Rotterdamse reus heb besteld dan ga ik niet mijn tijd verspillen aan de klantenservice met nul bevoegdheden.

[Sir_Lion]

Gropah schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:22:
[...]

Ik weet niet hoe duur de vaatwasser was, maar als ie meer dan 200 euro was dan mag je volgens de branchvereniging Techniek Nederland toch wel 36 maanden garantie verwachten.

Nee... NEE! Stop alsjeblieft met het incorrect gebruik van die lijst. Deze lijst gaat om gebruiksduur, wat iets totaal anders is dan de wettelijke garantie waar TS aanspraak op heeft. Bij Techniek Nederland hebben ze puur gekeken naar wanneer consumenten bepaalde producten gemiddeld vervangen. Doorgaans vervangen consumenten hun producten altijd voor het einde van de levensduur van een product. Bij wettelijke garantie wordt er gekeken naar die levensduur, en *niet* naar gebruiksduur.

At best, vormt het een ondergrens. Echter is de wettelijke garantie in veel gevallen langer.

Dus gebruik alsjeblieft die lijst niet op de manier die je deed. Men raakt al snel in de war van het verschil tussen gebruiksduur en levensduur. Daar spelen veel van de verkopers op in, en die proberen vaak te beroepen op deze gebruiksduur lijst, omdat die korter is dan de daadwerkelijke wettelijke garantie waar kopers recht op hebben.

[Mathijs Kok]

'tis natuurlijk ook kerst en niet veel mensen werken.

[mrmrmr]

@Kapotto Woon je in Nederland of België? In Nederland heb je denk ik gelijk dat het niet zo snel kapot mag gaan omdat je de verwachting mag hebben dat het langer meegaat (zogenaamde conformiteit). Maar in België is de wettelijke garantietermijn anders geregeld. Daar geldt standaardtermijn van slechts 2 jaar op non-conformiteit.

Bewijzen dat het niet jouw schuld is, is niet zo moeilijk denk ik, tenzij het inderdaad jouw schuld is door het niet volgen van de voorschriften. Dat kun je misschien zelf het beste beoordelen.

[Kapotto]

mrmrmr schreef op zondag 28 december 2025 @ 09:32:
@Kapotto Woon je in Nederland of België? In Nederland heb je denk ik gelijk dat het niet zo snel kapot mag gaan omdat je de verwachting mag hebben dat het langer meegaat (zogenaamde conformiteit). Maar in België is de wettelijke garantietermijn anders geregeld. Daar geldt standaardtermijn van slechts 2 jaar op non-conformiteit.

Bewijzen dat het niet jouw schuld is, is niet zo moeilijk denk ik, tenzij het inderdaad jouw schuld is door het niet volgen van de voorschriften. Dat kun je misschien zelf het beste beoordelen.

Ik woon in Nederland. De monteur zei dat alles er netjes uit zag, zelfs het defecte component. Die gaan soms kapot meldde hij.

[remco_k]

Kurkentrekker schreef op zondag 28 december 2025 @ 09:05:
[...]
Dat staat in art. 7:21 lid 2 BW. Je mag er vanuit gaan dat de winkel dit ook weet, dus als zij aangeven dat ze voor repareren kiezen, mag jij er dus ook vanuit gaan dat dit kosteloos is.

Dat kan zijn, maar je wilt voordat je een proces ingaat wat mogelijk geld kost dat duidelijk hebben afgesproken. Dat is hier nu niet het geval. De winkel kan natuurlijk ook een beetje een drempel opwerpen door niet meteen toe te geven aan de door TS verzochte gratis reparatie. Daarom vroeg ik ook of de winkel 'kosteloos' had bevestigd en dat hebben ze dus niet. TS leest het wel zo/doet die aanname. Maar het staat er niet. En dus kan je niet zonder slag of stoot iets kosteloos verwachten.

Die winkel zorgt hiermee dus voor getouwtrek om 110 euro en dat is al snel de moeite niet niet meer om als consument of RBV echt achteraan te gaan. Dat zie je in dit topic ook al duidelijk gebeuren. De adviezen als "wees blij dat het weer werkt" en "betaal het zelf" of "zet je RBV er maar op", geven dat allemaal aan. De winst? Die ligt bij de winkel die al dan niet bewust die drempel heeft opgeworpen. En met succes. Zelfs TS zelf valt er voor door aan te nemen dat de reparatie nu gratis zal zijn omdat hij dat naar de winkel schreef. Nu de winkel niet (meer) thuis geeft en TS zelfs de factuur al heeft betaald, dat kan door de kerstperiode komen waardoor ze achterlopen (en dus straks misschien de factuur dubbel betalen) maar ik ben bang dat TS bij de winkel niet zoveel meer voor elkaar krijgt omdat de winkel niet expliciet in heeft gestemd op zijn verzoek voor kosteloze reparatie en omdat TS de factuur nu al betaald heeft.

[Kurkentrekker]

Precies dat, en daarom moet je winkeliers dienen deze manier bedrijfje willen spelen gewoon hard aanpakken. Dagvaarden en als ze dan nog niet betalen, aan de rechter voorleggen zodat die dwingt. Ik heb een broertje dood aan bedrijven die denken dat ze overal mee wegkomen.

[loki504]

remco_k schreef op zondag 28 december 2025 @ 09:52:
[...]

Dat kan zijn, maar je wilt voordat je een proces ingaat wat mogelijk geld kost dat duidelijk hebben afgesproken. Dat is hier nu niet het geval. De winkel kan natuurlijk ook een beetje een drempel opwerpen door niet meteen toe te geven aan de door TS verzochte gratis reparatie. Daarom vroeg ik ook of de winkel 'kosteloos' had bevestigd en dat hebben ze dus niet. TS leest het wel zo/doet die aanname. Maar het staat er niet. En dus kan je niet zonder slag of stoot iets kosteloos verwachten.

Die winkel zorgt hiermee dus voor getouwtrek om 110 euro en dat is al snel de moeite niet niet meer om als consument of RBV echt achteraan te gaan. Dat zie je in dit topic ook al duidelijk gebeuren. De adviezen als "wees blij dat het weer werkt" en "betaal het zelf" of "zet je RBV er maar op", geven dat allemaal aan. De winst? Die ligt bij de winkel die al dan niet bewust die drempel heeft opgeworpen. En met succes. Zelfs TS zelf valt er voor door aan te nemen dat de reparatie nu gratis zal zijn omdat hij dat naar de winkel schreef. Nu de winkel niet (meer) thuis geeft en TS zelfs de factuur al heeft betaald, dat kan door de kerstperiode komen waardoor ze achterlopen (en dus straks misschien de factuur dubbel betalen) maar ik ben bang dat TS bij de winkel niet zoveel meer voor elkaar krijgt omdat de winkel niet expliciet in heeft gestemd op zijn verzoek voor kosteloze reparatie en omdat TS de factuur nu al betaald heeft.

Maar je weet niet of het kosteloos moet zijn. bij een niet conform product ja. maar ik had een wasmachine die na 3 maanden is gaan lekken. je zou zeggen kosteloos vervangen. maar helaas er was een klein schroevendraaiertje in mijn zak blijven zitten en die is met centrifugeren uit mijn zak gekomen en heeft de trommel en rubberen slang doorboort. moet de winkel dan nog steeds kosteloos herstellen? volgens de eventuele mail wisselen en dwang van kosteloos eisen wel . meestal staat er ook wel iets in de AV.

[hansie_k]

Kurkentrekker schreef op zondag 28 december 2025 @ 09:05:
[...]

Dat staat in art. 7:21 lid 2 BW. Je mag er vanuit gaan dat de winkel dit ook weet, dus als zij aangeven dat ze voor repareren kiezen, mag jij er dus ook vanuit gaan dat dit kosteloos is.

Ook nog even ingaand op het argument ‘had ze gewoon even gebeld’: dat klinkt leuk maar niet elke winkel is telefonisch goed bereikbaar, en al helemaal niet buiten werktijden. Bovendien ligt er niks vast al je belt. Ook krijg je vaak, als je niet binnen het standaard paadje valt, van de klantenservicemedewerker een of ander slap verhaal over levensduur, fabrieksgarantie, kosten, etc. Been there, done that. De grote winkeliers laten geen millimeter ruimte, want winstmaximalisatie. Zou ook niet handig zijn, laagbetaalde telefoonmedewerkers de bevoegdheid geven om geld uit te keren kost je potentieel veel winst, dus beter instrueer je ze om de klant in eerste instantie af te wimpelen en met een kluitje het riet in te sturen.

Dan maar meteen een brief (of e-mail) zodat als er gedoe komt, er in ieder geval vast ligt wat er is gezegd.

En ja, natuurlijk, als dit mij zou overkomen en kl hen m’n spullen bij de lokale winkel in het dorp gekocht dan ga ik er gewoon even langs voor koffie en dan komen we er wel uit. Maar als ik iets bij die grote koele Rotterdamse reus heb besteld dan ga ik niet mijn tijd verspillen aan de klantenservice met nul bevoegdheden.

Er van uit gaan dat, is nogal wat anders dan het bevestigd krijgen.

En wat al eerder geroepen is, het is vakantieperiode.
Misschien wel druk met inventarisatie, lage bezetting, op de achtergrond aan het overleggen met Bosch hoe dit netjes op te lossen.
Om nou meteen iedereen voor de rechter te dagen...

[Drardollan]

Kapotto schreef op zondag 28 december 2025 @ 00:48:
[...]
Een defecte hittepomp na 2 jaar 6 maanden mag gewoon niet. De monteur zag voor de rest geen oorzaken wat dit kon verklaren.

Leg eens uit waarom dat niet zou mogen?

Kapotto schreef op zondag 28 december 2025 @ 09:40:
[...]


Ik woon in Nederland. De monteur zei dat alles er netjes uit zag, zelfs het defecte component. Die gaan soms kapot meldde hij.

Slijtageonderdeel blijkbaar.

Noot: mochten ze niet over de brug komen, dan bel ik ze wel op om uitleg te vragen. Daarna gaat het naar de rbv en is het einde van het verhaal.

Ik zou direct een advocaat inschakelen, vandaag nog als het kan. Vol gestrekt been, dat werkt het beste.

/s

[Gunner]

Ook bij slijtageonderdelen mag je bepaalde conformiteit verwachten. Ik ga er wel vanuit dat dat langer dan 2,5 jaar is.

Je sarcasme is niet nodig.

[ Voor 11% gewijzigd door Gunner op 28-12-2025 11:56 ]

[Drardollan]

Gunner schreef op zondag 28 december 2025 @ 11:55:
Ook bij slijtageonderdelen mag je bepaalde conformiteit verwachten. Ik ga er wel vanuit dat dat langer dan 2,5 jaar is.

Er vanuit gaan of zeker weten is nogal een verschil. Zeker als je zoals TS direct om je heen gaat slaan.

Je sarcasme is niet nodig.

Je wannabe-mod gedrag is ook niet nodig.

[audb]

The Eagle schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:01:
Bosch geeft standaard 2 jaar fabrieksgarantie. Daar valt je zo te horen buiten.
Meer info: https://www.bosch-home.nl...ebox=13062249-13061239-2/

Jij hebt de verkoper benaderd, die heeft Bosch service ingeschakeld want buiten de fabrieksgarantie. Jij hebt zelf getekend voor reparatie. Die is uitgevoerd en dien je te betalen.

Tenzij jij extra garantie hebt afgesloten (wat feitelijk een verzekering is, maar dat terzijde) heeft dat ding gewoon 2+ jaar zonder problemen gefunctioneerd en is er nu een slijtage onderdeel stuk gegaan. Das geen ondeugdelijk product, das gewoon door gebruik.

Ls,
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product
Je kunt proberen te claimen bij de verkoper maar die ga je niet winnen.

Sowieso, formele brieven, mails etc maakt het meteen heel zwaar. Als je de verkoper gewoon had gebeld had ie vermoedelijk meteen verteld dat je maar twee jaar garantie had en de kosten nu voor jou waren. Had je een hoop hoofdpijn gescheeld.

TL:DR: reparatie zelf dokken en de volgende keer niet zo moeilijk doen.

Onzin dat het buiten de garantie valt.
In Nederland heb je namelijk helemaal geen wettelijke garantie termijn wel is er een Europese regelgeving dat je MINIMAAL 2 jaar garantie dient te krijgen maar in Nederland is het zo dat het afhangt van het product wat je koopt en de waarde van het product is hoelang een garantie geldt.
Een koffie zetter van € 20 mag je namelijk niet van verwachten dat deze langer mee zou gaan dan er een van € 500.
Gaat die van € 20 met wat geluk 3 jaar mee dan heb je geen recht meer op garantie maar die van € 500 moet echter meer dan 5 jaar kunnen uithouden en daar het hier om een Bosch gaat zou gezien de prijs veel langer dan 2 jaar mee moeten gaan en of de fabriek aangeeft dat deze niet langer dan 2 jaar onder garantie valt daarmee overschrijven ze de Nederlandse recht.
De Consumentenbond heeft daar zelfs een item over geplaast.

[ Voor 3% gewijzigd door audb op 28-12-2025 12:42 ]

[Perkouw]

Zullen we vanaf hier ook wat minder op de man naar elkaar reageren?

[President]

Maar, die garantie is wel afhankelijk van de bewijslast die bij de consument ligt in dit geval. TS moet dus zien te bewijzen dat het element niet conform was en ik weet niet hoe TS dat gaat doen.

Voor hetzelfde geval heeft TS de wasmachine 3 keer per dag op maximale temperatuur gedraaid terwijl de wasmachine buiten in de schuur stond met temperaturen onder de 0 graden.

[Sir_Lion]

President schreef op zondag 28 december 2025 @ 13:42:
Maar, die garantie is wel afhankelijk van de bewijslast die bij de consument ligt in dit geval. TS moet dus zien te bewijzen dat het element niet conform was en ik weet niet hoe TS dat gaat doen.

Voor hetzelfde geval heeft TS de wasmachine 3 keer per dag op maximale temperatuur gedraaid terwijl de wasmachine buiten in de schuur stond met temperaturen onder de 0 graden.

Die bewijslast is in deze niet dusdanig dat het niet overkomelijk is voor een consument. Deze kan gewoon stellen dat deze de wasmachine volgens voorschrift heeft gebruikt, en dat het component aldus de monteur er nog goed uitzag, maar toch defect was. Daarmee geef je ook al aan dat er niets geks is gebeurd.

[remco_k]

loki504 schreef op zondag 28 december 2025 @ 10:39:
[...]
Maar je weet niet of het kosteloos moet zijn. bij een niet conform product ja. maar ik had ...

"Ik had..." Daar heeft TS niets aan. En ik schrijf nergens dat ik vind of weet dat het kosteloos moet. De TS vindt dat en schrijft dat naar de winkel. Juist daarom wil je voorafgaand zoiets goed afspreken en bevestigen. Met de winkel. Want dat gevecht achteraf - na reparatie en betaling - doen, is gewoon erg onhandig.

Verder afgaande op het verhaal van TS heeft ie 100% gelijk. Maar nu nog de realiteit en de winkel aan zijn zijde krijgen. Of gewoon zijn RBV erop zetten maar dan ben ik idd bang dat die de kosten gewoon betaald en de winkel ermee wegkomt.

[icedwarf]

*knip*, hiervoor kan je beter even een eigen topic openen

[ Voor 102% gewijzigd door Perkouw op 28-12-2025 14:45 ]

[loki504]

remco_k schreef op zondag 28 december 2025 @ 14:29:
[...]

"Ik had..." Daar heeft TS niets aan. En ik schrijf nergens dat ik vind of weet dat het kosteloos moet. De TS vindt dat en schrijft dat naar de winkel. Juist daarom wil je voorafgaand zoiets goed afspreken en bevestigen. Met de winkel. Want dat gevecht achteraf - na reparatie en betaling - doen, is gewoon erg onhandig.

Verder afgaande op het verhaal van TS heeft ie 100% gelijk. Maar nu nog de realiteit en de winkel aan zijn zijde krijgen. Of gewoon zijn RBV erop zetten maar dan ben ik idd bang dat die de kosten gewoon betaald en de winkel ermee wegkomt.

Maar precies om de reden die ik zeg kan de winkel geen kostenloze reparatie toezeggen omdat ook winkel niet weet was er mis mee is. En in dit geval zou ik zeker zeggen dat het niet conform is. En niet voorschieten van de reparatie zou er makkelijk voor kunnen zorgen dat TS weken geen vaatwasser zou kunnen gebruiken.
Denk dat TS daar ook niet op zit te wachten.

[bwerg]

remco_k schreef op zondag 28 december 2025 @ 09:52:
[...]

Dat kan zijn, maar je wilt voordat je een proces ingaat wat mogelijk geld kost dat duidelijk hebben afgesproken.

Ik maak uit de posts van de TS op dat die juist duidelijk en expliciet om een gratis reparatie heeft gevraagd, gebaseerd op het conformiteitsbeginsel, met als reactie "Hierbij bevestigen wij uw verzoek tot reparatie". Als dit voor de rechter zou komen (wat vanwege de RBV waarschijnlijk niet zo is) kan ik me niet voorstellen dat de winkel dan nog wegkomt met "we hebben niks expliciet afgesproken", dat zou ronduit misleidend zijn. Zeker niet aangezien de TS daarna voor het blok gezet is met een reparateur die terplekke om een handtekening vraagt, en dreigt dat er anders alsnog voorrijkosten zijn, en de winkel daarna ook nog eens niet reageert binnen de betaaltermijn van die factuur vanuit Bosch. Als je het mij vraagt staat juist de winkel hier erg zwak.

De discussie over wel of geen slijtage is wat mij betreft dus ook niet heel relevant, de winkel heeft de reparatie bevestigd, en op basis van bovenstaande onderbouwing valt dat onder conformiteit. Dat nu nog gaan aanvechten zou onredelijk laat zijn van de winkel.

Maar ja, als de winkel niet reageert en het zometeen toch door de RBV afgekocht wordt maakt het allemaal geen biet uit hoe het juridisch zit. Overigens is dat geen reden om die route dan maar niet uit te gaan - als het moreel niet juist voelt om een RBV aan te spreken had je die RBV überhaupt niet moeten nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 28-12-2025 15:53 ]

[Philip Ross]

Zelf ooit een vergelijkbare situatie gehad met een bosch wasmachine. Maar duidelijk toen ik een afspraak moest maken met de Bosch reparatie service terug naar de winkel gecommuniceerd dat ik weiger die herstelkosten te betalen.
Zwart op wit gekregen dat als het inderdaad geen gebruikers schade was ik niet hoefde te betalen.

Bosch mannen hebben toen gerepareerd en zijn zonder enige betaling vanuit mij weer weggegaan.

[maffiabaas]

The Eagle schreef op zaterdag 27 december 2025 @ 23:01:
Bosch geeft standaard 2 jaar fabrieksgarantie. Daar valt je zo te horen buiten.
Meer info: https://www.bosch-home.nl...ebox=13062249-13061239-2/

Jij hebt de verkoper benaderd, die heeft Bosch service ingeschakeld want buiten de fabrieksgarantie. Jij hebt zelf getekend voor reparatie. Die is uitgevoerd en dien je te betalen.

Tenzij jij extra garantie hebt afgesloten (wat feitelijk een verzekering is, maar dat terzijde) heeft dat ding gewoon 2+ jaar zonder problemen gefunctioneerd en is er nu een slijtage onderdeel stuk gegaan. Das geen ondeugdelijk product, das gewoon door gebruik.
Je kunt proberen te claimen bij de verkoper maar die ga je niet winnen.

Sowieso, formele brieven, mails etc maakt het meteen heel zwaar. Als je de verkoper gewoon had gebeld had ie vermoedelijk meteen verteld dat je maar twee jaar garantie had en de kosten nu voor jou waren. Had je een hoop hoofdpijn gescheeld.

TL:DR: reparatie zelf dokken en de volgende keer niet zo moeilijk doen.

Ooit gehoord van wettelijke garantie? Fabrieksgarantie is leuk voor de verkoper, maar die termijn heeft niet van doen wat de rechten van de consument zijn.

[bastian433]

Misschien heb je hier niet zoveel aan maar:
111,36 dekt nog niet eens de kosten van het onderdeel als je die moet kopen, dus denk wel dat ze je tegemoet zijn gekomen. Die circulatiepompen/hittepompen zijn duur. ik heb hier in 2021 in een Miele 2 x een nieuwe gekregen(ging lekken bij de warmtewisselaar), en in 2023 na de garantie was die alweer stuk en heb ik alleen €139 voorrijkosten moeten betalen, wederom hetzelfde onderdeel met hetzelfde probleem. In principe non-conform, hoezo gaat dat onderdeel nu al voor de 3e keer stuk, en moet ik betalen voor een onderdeel die kennelijk ondeugdelijk is gezien het 3 x stuk is gegaan. Technisch gezien had ik aanspraak moeten maken op mijn wettelijke garantie dat een vaatwasser van 1000+ euro niet na 2,5 jaar al zulke defecten hoort te hebben.

De eigenlijke vraag is: hoeveel tijd en moeite wil je doen voor een relatief gezien laag bedrag, ook al hoort zoiets niet na 2,5 jaar al stuk te zijn en heb je technisch gezien naar mijn idee gelijk. Je hebt nog wettelijke garantie en eigenlijk zou het niets moeten kosten als het niet aan jou lag. Ik vrees ook dat ze wel weten dat de rechtsbijstand niets gaat doen bij zulke bedragen en het daarom zo doen omdat ze weten dat ze daar vermoedelijk wel mee weg komen op deze manier.

[haribold]

Misschien wordt het eens tijd dat bedrijven en personeel die onrechtmatig handelen met een beroep op "slijtageonderdeel" en "buiten twee jaar" en dat soort gelegenheidsargumenten, eens strafrechtelijk vervolgd worden voor economische delicten.

[Kapotto]

Het topic kan gesloten worden, de winkel heeft de factuur betaald. Hieronder kan je de reply van de winkel vinden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het is wel duidelijk dat het een defect na de 2 jaar van aankoop kosteloos te laten herstellen, niet zo eenvoudig is. De winkel lost het gelukkig zeer netjes op maar het had ook anders kunnen lopen.

Ik wil iedereen bedanken voor de bijdrage aan dit topic, dit wordt zeer gewaardeerd.

[Wolly]

Kapotto schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:16:
Het topic kan gesloten worden, de winkel heeft de factuur betaald. Hieronder kan je de reply van de winkel vinden.


***members only***


Het is wel duidelijk dat het een defect na de 2 jaar van aankoop kosteloos te laten herstellen, niet zo eenvoudig is. De winkel lost het gelukkig zeer netjes op maar het had ook anders kunnen lopen.

Ik wil iedereen bedanken voor de bijdrage aan dit topic, dit wordt zeer gewaardeerd.

De winkel kletst uit zijn/haar nek, aan wettelijke garantie zit geen twee jaar termijn.

[Gunner]

Vraag ze waar in het BW die twee jaar termijn staat.

Die staat er namelijk niet in.

Edit: oh ze betalen toch, dan is dat wellicht minder nodig

[ Voor 27% gewijzigd door Gunner op 29-12-2025 17:23 ]

[croxz]

Het blijft een hardnekkig misverstand/leugen, hier ook in het topic wordt nog door verschillende personen beweerd dat je het maar moet accpeteren... Zo moeilijk is het niet en er is genoeg over te vinden:

AD: Winkels wijzen garantieverzoek onterecht af: ook na twee jaar nog recht op gratis reparatie
https://www.ad.nl/geld/wi...ratis-reparatie~ab171e9e/

ACM: Garantie maar 2 jaar? Vaak niet waar! ACM opent pop-up Garantiewinkel op Utrecht CS
https://www.acm.nl/nl/pub...antiewinkel-op-utrecht-cs

Mooi dat het voor de TS is opgelost, maar de verkoper mag zich kapoot schamen met die kl*te opmerking/leugen dat dit coulance betreft en dat de TS verder niet meer mag aankloppen.

[ Voor 13% gewijzigd door croxz op 29-12-2025 17:55 ]

[Aganim]

Kapotto schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:16:
De winkel lost het gelukkig zeer netjes op maar het had ook anders kunnen lopen.

Dat doen ze niet. Het zou zeer netjes zijn geweest als ze de factuur hadden betaald in het kader van herstel van non-conformiteit.

Nu gooien ze het feitelijk op coulance en schermen ze met een niet-bestaande wettelijke garantietermijn. En zeggen ze ook nog eens dat je verder niet meer bij ze hoeft aan te kloppen.

Ik vind het eerlijk gezegd verbazingwekkend dat je dat nog een nette opstelling vind ook. Ik zou bij zo'n behandeling stemmen met je portemonnee en ze voortaan links laten liggen.

[Sport_Life]

Kapotto schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:16:
Het topic kan gesloten worden, de winkel heeft de factuur betaald. Hieronder kan je de reply van de winkel vinden.


***members only***


Het is wel duidelijk dat het een defect na de 2 jaar van aankoop kosteloos te laten herstellen, niet zo eenvoudig is. De winkel lost het gelukkig zeer netjes op maar het had ook anders kunnen lopen.

Ik wil iedereen bedanken voor de bijdrage aan dit topic, dit wordt zeer gewaardeerd.

Nu wel een nette review achterlaten

[Sir_Lion]

Sport_Life schreef op maandag 29 december 2025 @ 21:12:
[...]

Nu wel een nette review achterlaten

Waarom? Hoewel ze betalen, doen ze dat vanuit een verkeerde gronde.

[Sir_Lion]

croxz schreef op maandag 29 december 2025 @ 17:54:
Het blijft een hardnekkig misverstand/leugen, hier ook in het topic wordt nog door verschillende personen beweerd dat je het maar moet accpeteren... Zo moeilijk is het niet en er is genoeg over te vinden:

AD: Winkels wijzen garantieverzoek onterecht af: ook na twee jaar nog recht op gratis reparatie
https://www.ad.nl/geld/wi...ratis-reparatie~ab171e9e/

ACM: Garantie maar 2 jaar? Vaak niet waar! ACM opent pop-up Garantiewinkel op Utrecht CS
https://www.acm.nl/nl/pub...antiewinkel-op-utrecht-cs

Mooi dat het voor de TS is opgelost, maar de verkoper mag zich kapoot schamen met die kl*te opmerking/leugen dat dit coulance betreft en dat de TS verder niet meer mag aankloppen.

TS zou er wel op moeten reageren mijn inziens. Wel fijn dat ze snel betalen, maar ze weten heus wel dat ze dit wettelijk verplicht waren. En dan die linkjes meesturen bijvoorbeeld.

[Kurkentrekker]

Wel een domme reactie van de winkel: je krijgt nu coulance en de volgende keer hoef je er niet op te rekenen.
Dan weet je toch zeker dat die klant niet meer terugkomt? Waarom gaf je dan die coulance, dan is het, volgens hun eigen standpunt, gewoon geld weggespoeld.

Stuur dan: ‘we betalen de factuur want wat vervelend voor u, blah blah en we hopen dat u in de toekomst weer aan ons denkt’.

[NiGeLaToR]

Kapotto schreef op maandag 29 december 2025 @ 16:16:
Het topic kan gesloten worden, de winkel heeft de factuur betaald. Hieronder kan je de reply van de winkel vinden.


***members only***


Het is wel duidelijk dat het een defect na de 2 jaar van aankoop kosteloos te laten herstellen, niet zo eenvoudig is. De winkel lost het gelukkig zeer netjes op maar het had ook anders kunnen lopen.

Ik wil iedereen bedanken voor de bijdrage aan dit topic, dit wordt zeer gewaardeerd.

Voor jou goed opgelost mede door je eigen handelen, de winkel ontkent nog steeds verantwoordelijkheid. Blijft apart. Vaatwasser weer gefixt in ieder geval.

[Fanta]

De mensen die vanachter hun bureau roepen hoe de regels zijn hebben duidelijk geen idee hoe de praktijk werkt en hoeveel tijd, geld en energie dit soort zaken de detail- en groothandel kosten. Anders zou je een terugbetaling gewoon waarderen, of het nu uit coulance is of niet. Het is voor de detailhandel en voor de groothandel vaak net zo lastig om je centen terug te krijgen van een fabrikant, de snellere en makkelijkere oplossing is vaak om de kosten te delen of coulant te zijn, om zo een hoop getouwtrek te voorkomen. Dit is volgens mij gewoon keurige service van de verkoper.

[ Voor 31% gewijzigd door Fanta op 30-12-2025 09:21 ]

[DaWizza]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:19:
Hoeveel tijd, geld en energie dit soort zaken de detail- en groothandel kosten.

Als ze dat niet willen, moeten ze ijs gaan verkopen op de markt.

Mensen die van achter hun bureau roepen hoe de praktijk (volgens hun) werkt...naja, het idee is duidelijk.

Fijn dat het geregeld is voor TS. Genoeg tips om het de volgende keer vloeiender/duidelijker te laten verlopen. De aanhouder wint

[ Voor 15% gewijzigd door DaWizza op 30-12-2025 09:40 ]

[Fanta]

DaWizza schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:38:
[...]


Als ze dat niet willen, moeten ze ijs gaan verkopen op de markt.

Mensen die van achter hun bureau roepen hoe de praktijk (volgens hun) werkt...naja, het idee is duidelijk.

Wat een dooddoener.

Nergens staat dat 'ze' dat niet willen, de verkoper in deze kwestie komt de klant gewoon tegemoet. Wees daar gewoon dankbaar voor, wetende dat het de verkoper waarschijnlijk geld kost. Daar kan je het ook bij laten, in plaats van alsnog wat vinden om over te gaan klagen.

[Wolly]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:50:
[...]


Wat een dooddoener.

Nergens staat dat 'ze' dat niet willen, de verkoper in deze kwestie komt de klant gewoon tegemoet. Wees daar gewoon dankbaar voor, wetende dat het de verkoper waarschijnlijk geld kost. Daar kan je het ook bij laten, in plaats van alsnog wat vinden om over te gaan klagen.

De verkoper moet gewoon de regels volgen, net als de koper de regels volgt. Dat is een kwestie van fatsoen.

[Pat911]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:50:
[...]


Wat een dooddoener.

Nergens staat dat 'ze' dat niet willen, de verkoper in deze kwestie komt de klant gewoon tegemoet. Wees daar gewoon dankbaar voor, wetende dat het de verkoper waarschijnlijk geld kost. Daar kan je het ook bij laten, in plaats van alsnog wat vinden om over te gaan klagen.

Dus de wet volgen is gelijk aan de klant tegemoet komen?
Fijn dat de winkel nu betaalt, maar ik zou daar nooit meer iets kopen. En dat kost meer dan je verantwoordelijk nemen en daarover gaan lopen klagen.

[remco_k]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 09:50:
Daar kan je het ook bij laten, in plaats van alsnog wat vinden om over te gaan klagen.

Ik ben het hiermee eens. Niet nu ook nog het bloed onder de nagels van de verkoper vandaan gaan halen. Ik zou het nu laten rusten en blij zijn dat het geregeld is.

De verkoper had met 1 of 2 andere afsluitende zinnen wel een heel ander gevoel achter kunnen laten bij TS. Gewoon met hele simpele iets andere tekst. Want door wat hij daar nu schrijft is hij misschien wel een klant permanent kwijt.

[Fanta]

Pat911 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 10:34:
[...]

Dus de wet volgen is gelijk aan de klant tegemoet komen?
Fijn dat de winkel nu betaalt, maar ik zou daar nooit meer iets kopen. En dat kost meer dan je verantwoordelijk nemen en daarover gaan lopen klagen.

Wat is het nou voor onzin om daar nooit meer wat te willen kopen? Het feit dat ze dit netjes oplossen zou juist een reden moeten zijn om er wel nog eens iets te kopen, want er zijn genoeg verkopers die niet over de brug gekomen zouden zijn.

'De wet volgen' is niet aan de orde, want er zijn geen keiharde regels over hoe lang welk onderdeel mee mag gaan, mede doordat het nogal lastig te bewijzen is dat er deugdelijk/verantwoord mee om wordt gegaan. Voor hetzelfde geld is de koper er veel te ruig mee omgegaan door bijvoorbeeld 10 wasjes per dag op de heetste stand te draaien, omdat vrouwlief een cateringbedrijf runt. Of whatever, het is maar een voorbeeld. Dit soort situaties zijn altijd een grijs gebied, zeker als de fabrieksgarantie verlopen is. Daarom is het alleen maar fijn dat de verkoper coulant is door de strijd niet aan te gaan, maar gewoon te betalen. Dat doet hij met maar 1 reden: de klant tevreden houden.

[Pat911]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 11:21:
[...]


Wat is het nou voor onzin om daar nooit meer wat te willen kopen? Het feit dat ze dit netjes oplossen zou juist een reden moeten zijn om er wel nog eens iets te kopen, want er zijn genoeg verkopers die niet over de brug gekomen zouden zijn.

'De wet volgen' is niet aan de orde, want er zijn geen keiharde regels over hoe lang welk onderdeel mee mag gaan, mede doordat het nogal lastig te bewijzen is dat er deugdelijk/verantwoord mee om wordt gegaan. Voor hetzelfde geld is de koper er veel te ruig mee omgegaan door bijvoorbeeld 10 wasjes per dag op de heetste stand te draaien, omdat vrouwlief een cateringbedrijf runt. Of whatever, het is maar een voorbeeld. Dit soort situaties zijn altijd een grijs gebied, zeker als de fabrieksgarantie verlopen is. Daarom is het alleen maar fijn dat de verkoper coulant is door de strijd niet aan te gaan, maar gewoon te betalen. Dat doet hij met maar 1 reden: de klant tevreden houden.

Ten eerste bepaal ik, en TS ook, en eigenlijk iedereen, nog steeds zelf waar hij/zij iets wil kopen.

Een verkoper die mij voorliegt en doet alsof hij heel goed en aardig bezig, terwijl hij gewoon moet betalen, gun ik geen cent meer.

Maar negeer vooral eerdere links die al gegeven zijn, zoals https://www.ad.nl/geld/wi...gathering.tweakers.net%2F

[Omni]

@Kapotto Het kan zijn dat ik het heb gemist, maar voor de context vind ik het wel interessant om te weten wat voor winkel het betreft. Een kleine lokale zaak? Een zaak met meerdere filialen in een regio? Een grote e-commerce partij? Kun je hier iets meer over vertellen?

[Fanta]

Pat911 schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 11:23:
[...]

Ten eerste bepaal ik, en TS ook, en eigenlijk iedereen, nog steeds zelf waar hij/zij iets wil kopen.

Een verkoper die mij voorliegt en doet alsof hij heel goed en aardig bezig, terwijl hij gewoon moet betalen, gun ik geen cent meer.

Maar negeer vooral eerdere links die al gegeven zijn, zoals https://www.ad.nl/geld/wi...gathering.tweakers.net%2F

Juist! En in datzelfde artikel:

Wie moet bewijzen dat een product niet goed is?

Gaat iets in de eerste twaalf maanden kapot en de verkoper twijfelt of je het wel juist hebt gebruikt, dan moet hij volgens de wettelijke garantie bewijzen dat dit zo is. Na die twaalf maanden ligt de bewijslast bij de consument: dan moet jij bewijzen dat het niet kapot is gegaan door jouw schuld. Dat is niet altijd even gemakkelijk. Een printplaat kun je niet zo snel zelf kapotmaken, maar een handvat dat afbreekt, is weer lastiger te bewijzen.

En omdat dit dus een lastig verhaal is, is het zeer coulant van de verkoper dat hij tóch betaalt, en dus bewijst niet bij die verkopers te horen die de boel lopen te flessen.

[Kapotto]

Omni schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 11:31:
@Kapotto Het kan zijn dat ik het heb gemist, maar voor de context vind ik het wel interessant om te weten wat voor winkel het betreft. Een kleine lokale zaak? Een zaak met meerdere filialen in een regio? Een grote e-commerce partij? Kun je hier iets meer over vertellen?

Ongeacht de communicatie vanuit de winkel, is het naar mijn mening netjes opgelost (lees: resultaat is bereikt nl. een gratis herstelde vaatwasser). Zou ik er opnieuw bestellen, waarschijnlijk wel als er een goede deal is op een benodigd product.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[redwing]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 11:31:
[...]


Juist! En in datzelfde artikel:

[...]
En omdat dit dus een lastig verhaal is, is het zeer coulant van de verkoper dat hij tóch betaalt, en dus bewijst niet bij die verkopers te horen die de boel lopen te flessen.

In dit geval is het geen lastig verhaal omdat de schade duidelijk een fout van het apparaat is. Of hoe wil je vanuit de consument zo'n warmtepomp/verwarming slopen? Als het om een handeltje oid ging wordt het lastiger, maar dat is hier niet het geval. De winkel moet dan dan ook niet zeggen dat het een eenmalige coulance is, terwijl het simpelweg een verplichte terugbetaling is. De wet is hierin heel duidelijk.

Dus fijn dat de winkel het dus alsnog betaald, alleen jammer dat ze tegelijkertijd de verantwoordelijkheid die ze hebben afwijzen. Beter hadden ze gewoon aan kunnen geven dat ze naar de case hebben gekeken en besloten hebben het te betalen. Want juist door net te doen of ze een eenmalige coulance doen is het alsnog onwettelijk.

[wlmpie]

Je kunt dus gewoon een feitelijke review plaatsen. Zo neutraal mogelijk. Dan kan iedere potentiële koper zelf bepalen of hij/zij dit netjes vind en er dus een product wil kopen of dat de verkoper duikt voor zijn/haar verantwoordelijkheid.

Voor de context @Fanta @Drardollan . Zijn jullie zelf ook verkopers/ ondernemers? Ik ben gewoon nieuwsgierig naar de bril waardoor jullie deze kwestie bekijken.

[Fanta]

redwing schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:04:
[...]

In dit geval is het geen lastig verhaal omdat de schade duidelijk een fout van het apparaat is. Of hoe wil je vanuit de consument zo'n warmtepomp/verwarming slopen? Als het om een handeltje oid ging wordt het lastiger, maar dat is hier niet het geval. De winkel moet dan dan ook niet zeggen dat het een eenmalige coulance is, terwijl het simpelweg een verplichte terugbetaling is. De wet is hierin heel duidelijk.

Dus fijn dat de winkel het dus alsnog betaald, alleen jammer dat ze tegelijkertijd de verantwoordelijkheid die ze hebben afwijzen. Beter hadden ze gewoon aan kunnen geven dat ze naar de case hebben gekeken en besloten hebben het te betalen. Want juist door net te doen of ze een eenmalige coulance doen is het alsnog onwettelijk.

Dat is niet zo moeilijk hoor. Je filters niet goed schoonmaken of harde resten achterlaten (zoals stukjes bot, of glasscherven als er eens een glas sneuvelt in de vaatwasser) kunnen er prima voor zorgen dat die pomp er na 2,5 jaar mee stopt.

[Fanta]

wlmpie schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:10:
Je kunt dus gewoon een feitelijke review plaatsen. Zo neutraal mogelijk. Dan kan iedere potentiële koper zelf bepalen of hij/zij dit netjes vind en er dus een product wil kopen of dat de verkoper duikt voor zijn/haar verantwoordelijkheid.

Voor de context @Fanta @Drardollan . Zijn jullie zelf ook verkopers/ ondernemers? Ik ben gewoon nieuwsgierig naar de bril waardoor jullie deze kwestie bekijken.

Groothandel, dus ik zit ook vaak aan de andere kant, waardoor ik niet automatisch plaats neem op de 'klant is koning' troon. Onderdeel van mijn dagelijkse werk is het afhandelen van garantieaanvragen in de sanitair branche, waarbij ik bemiddel tussen klant en fabrikant.

[wlmpie]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:14:
[...]


Groothandel, dus ik zit ook vaak aan de andere kant, waardoor ik niet automatisch plaats neem op de 'klant is koning' troon. Onderdeel van mijn dagelijkse werk is het afhandelen van garantieaanvragen in de sanitair branche, waarbij ik bemiddel tussen klant en fabrikant.

Interessant. Tussen koper en verkoper is er imo geen level playing field waardoor koper meer bescherming moet krijgen vanuit de wet omdat hij veel minder kennis en kunde heeft. Maar de praktijk is weerbarstig, dat snap ik ook. De huidige regelgeving laat m.i. veel te veel ruimte voor interpretatie.

[DaWizza]

De verkopende partij heeft steken laten vallen:

-Niet om non-conformiteitbewijs gevraagd na 12 maanden na aankoop
-Reparatie ingeschakeld zonder het over kosten te hebben
-Onhandig reageren op het einde

TS heeft ook steken laten vallen:
-Geen duidelijkheid vooraf gevraagd of gesteld
-Een handtekening gezet op iets wat niet gewenst was

Het is nu afgehandeld, wat TS er daarna mee wilt mag ie zelf weten.

[redwing]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 12:11:
[...]
Dat is niet zo moeilijk hoor. Je filters niet goed schoonmaken of harde resten achterlaten (zoals stukjes bot, of glasscherven als er eens een glas sneuvelt in de vaatwasser) kunnen er prima voor zorgen dat die pomp er na 2,5 jaar mee stopt.

Het gaat om de verwarming, niet om de pomp. Dus ja, dat is toch een stuk lastiger om te doen. Daarbij had de reparateur er dan wel wat van gezegd als het door een blokkade was gekomen.
Daarbij is de oorzaak door de winkel helemaal niet gevraagd en houden ze de boot gelijk al af, terwijl ze wel gelijk een reparateur langs sturen. De winkel maakt hier gewoon een hoop fouten (al dan niet bewust om het de klant niet te makkelijk te maken).

[Fanta]

redwing schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:05:
[...]

Het gaat om de verwarming, niet om de pomp. Dus ja, dat is toch een stuk lastiger om te doen. Daarbij had de reparateur er dan wel wat van gezegd als het door een blokkade was gekomen.
Daarbij is de oorzaak door de winkel helemaal niet gevraagd en houden ze de boot gelijk al af, terwijl ze wel gelijk een reparateur langs sturen. De winkel maakt hier gewoon een hoop fouten (al dan niet bewust om het de klant niet te makkelijk te maken).

Hittepomp = circulatiepomp. Die kan kapot gaan door blokkades en nee dat is niet achteraf zichtbaar. Op de rest van de aannames in je bericht ga ik verder maar niet meer in, ik snap niet waarom een verkoper zo veroordeeld moet worden.

[redwing]

Fanta schreef op dinsdag 30 december 2025 @ 14:38:
[...]
Hittepomp = circulatiepomp. Die kan kapot gaan door blokkades en nee dat is niet achteraf zichtbaar. Op de rest van de aannames in je bericht ga ik verder maar niet meer in, ik snap niet waarom een verkoper zo veroordeeld moet worden.

Wil die hitteppomp kapot gaan door een blokkade moet er wel iets heel raars gebeuren waaronder een filter die niet goed gewerkt heeft. De rest van mijn bericht zijn trouwens geen aannames, maar staan gewoon in het verhaal gegeven.

En dat de verkoper zo veroordeelt wordt is heel simpel, hij probeert zich aan de wet te onttrekken en helaas is dat iets dat veel verkopers doen. De wetten zijn heel duidelijk en gericht op bescherming van de consument. Dat kan een verkoper niet leuk vinden (snap ik trouwens, soms gaat de wet wel erg ver in de bescherming), maar uiteindelijk heeft ie zich gewoon aan de wetten te houden. In dit geval is de betaling dus geen coulance, maar een verplichting. En in zijn commentaar geeft de verkoper duidelijk aan dat ie het daar niet mee eens is.

[Gadgeteer]

Drardollan schreef op zondag 28 december 2025 @ 11:49:
[...]

Leg eens uit waarom dat niet zou mogen?


[...]

Slijtageonderdeel blijkbaar.


[...]

Ik zou direct een advocaat inschakelen, vandaag nog als het kan. Vol gestrekt been, dat werkt het beste.

/s

Als je weet wat conformiteit is, zul je zien dat TS gewoon in zijn recht staat en dat een advocaat inderdaad had kunnen helpen als het nodig was.
Dat het apparaat na 2,5 jaar defect gaat is niet conform wat je ervan mag verwachten, dus recht op kosteloos herstel (nuances even achterwege gelaten).