Prusa maakt onderdelen van Core One-3d-printers beschikbaar…

[Aftansert]

Artikel: nieuws: Prusa maakt onderdelen van Core One-3d-printers beschikbaar onder eig...
Auteur: @TijsZonderH

Jullie gebruiken hier weer "opensourcelicentie" terwijl dit feitelijk onjuist is, zoals @laurxp al aangeeft in een comment waar ik verder niets meer aan toe te voegen heb.

Tweakers heeft weliswaar een tijdje terug zich voorgenomen om deze term consistent feitelijk onjuist te gebruiken, maar dat maakt het niet minder problematisch. Een journalistiek medium zou algemeen aanvaarde definities moeten gebruiken. Zeker omdat het helemaal niet moeilijk is om gewoon "broncode publiceren" of "broncode beschikbaar maken" te schrijven, zoals de titel van artikel eigenlijk al prima doet.

[TijsZonderH]

Nou ja, de hele context van het artikel inclusief alle keren dat ik opensource noem, noem ik erbij dat het zelfbedacht is en de essentie van het hele artikel is van begin tot eind dat het een eigen licentie is. Ik vind het hier met al die tekst prima te verantwoorden.

[Aftansert]

Het artikel is niet onduidelijk, maar het is gewoon wat absurd en onnodig.

Het is alsof jullie een artikel schrijven met de titel "Philips brengt een nieuwe lamp uit", in de lead van het artikel staat dat "Philips brengt de gloeilamp in 2026 uit voor 100 euro" maar uit het artikel blijkt dat het om LED-verlichting gaat. Vervolgens legt @TijsZonderH in Geachte Redactie uit dat uit "de hele context van het artikel" het "prima te verantwoorden is" dat het eigenlijk LED-verlichting betreft, want "de essentie van het hele artikel is van begin tot eind" dat het om LED-verlichting gaat. Terwijl het onnodig is om daar "gloeilamp" neer te zetten; het had gewoon "lamp" kunnen zijn en dan was er niets op aan te merken.

In het betreffende artikel had in de lead gewoon kunnen zijn "Dat doet het bedrijf onder een zelfbedachte licentie die commerciële doorverkoop niet toestaat", en dan was er eveneens niets op aan te merken geweest.

Waarom zou je doelbewust een term blijven gebruiken die gewoon feitelijk incorrect is? Ik kan geen bron met enige reputatie vinden die dit doelbewust doet, en elke expert op dit gebied zal je tegenspreken.

Ook, zolang jullie deze term incorrect blijven gebruiken, zal je reacties blijven krijgen dat dit niet de juiste term is. Zoals nu dus van @laurxp. Het is bijna onvermijdelijk dat er binnen een paar jaar een moment van voortschrijdend inzicht komt met een wijziging van beleid.

[ Voor 10% gewijzigd door Aftansert op 21-12-2025 19:39 ]