Mondhygiëniste beschadigt tandimplantaat

[FlowSnake]

Ik zit met een vreemd geval thuis.

Mijn vriendin heeft een porseleinen tandimplantaat. Nu is ze deze maandag bij de mondhygiëniste geweest, welke tijdens de behandeling een stuk van dat implantaat heeft afgeboord/gebroken.

Mijn vriendin dacht even een hard stukje in haar mond op te merken, maar verder niets.

Maandagavond voelt ze toch wat vreemds aan haar tand, en ziet vervolgens in de spiegel dat aan de binnenkant van haar tand dus metaal zichtbaar is.

Dinsdagochtend direct tandarts gebeld (zelfde tent als de mondhygiëniste bijhoort). Ze zouden even overleggen of dit spoed betrof, maar omdat ze toch al een jaarlijkse controle had staan voor de dag daarop, is besloten om een aantekening te maken bij die afspraak en het dan te bekijken.

Woensdag wordt tijdens de controle gesteld 'ja, dat kunnen we niet repareren, dat wordt gewoon een nieuwe, erg duur, is niet per se nodig hoor, maar wel opletten bij hardere etenswaren'.

Mijn vriendin probeer dus enkele malen aan te geven dat ze zich ten eerste zorgen maakt, maar ook dat dit dus bij hun is gebeurd, maar zonder enige erkenning van dit alles.

Voordat ik de verkeerde heuvelzijde kies (haha) om op dood te gaan;

Moet zij dit gewoon accepteren?
Heeft ze recht op een kosteloze vervanging?
Kortom, wat zijn haar rechten hierin?

De nonchalante houding van die praktijk stoort bijzonder. Des te meer omdat het de mondhygiëniste zeker had moeten opvallen dat ze metaal blootlegt in haar gebit.

[Frappuccino]

Ik kan je slechts mijn mening geven en dat is dat ik het niet zou accepteren.

[bramassendorp]

https://www.juridischloke...tie/schade/medische-fout/

Kan je de juiste conclusie wel uithalen denk ik.

[FlowSnake]

Frappuccino schreef op woensdag 17 december 2025 @ 19:14:
Ik kan je slechts mijn mening geven en dat is dat ik het niet zou accepteren.

Nee, zover waren wij ook, al ging het alleen al om de manier hoe ze ermee omgaan.

bramassendorp schreef op woensdag 17 december 2025 @ 19:16:
https://www.juridischloke...tie/schade/medische-fout/

Kan je de juiste conclusie wel uithalen denk ik.

Goede, op de een of andere manier klinkt het vrij heftig om het een medische fout te benoemen, maar als ik die site doorneem, past het gewoon in de definitie.

[Hondjeee]

FlowSnake schreef op woensdag 17 december 2025 @ 19:56:
[...]

Nee, zover waren wij ook, al ging het alleen al om de manier hoe ze ermee omgaan.


[...]

Goede, op de een of andere manier klinkt het vrij heftig om het een medische fout te benoemen, maar als ik die site doorneem, past het gewoon in de definitie.

En als ze nou heel toevallig haar favoriete eten niet meer durft te eten of niet meer naar haar werk durft omdat haar gebit op ontploffen staat, dan kan je deze immateriële schade ook nog eens claimen.

Dus wat mij betreft heel dom van de tandarts om de kop in het zand te steken. Neem aan dat ze daar voor verzekerd zijn. Een letschadejurist weet hier wel raad mee.

En hierbij geldt altijd: zo snel mogelijk documenteren, bijvoorbeeld op basis van een second opinion van een andere tandarts.

En klachten die hieruit voortvloeien zoals slapeloosheid, verlies van eetlust, gewichtsverlies laat je uiteraard bij de huisarts vastleggen.

Wees je bewust dat dit een langdurig proces gaat worden, met veel radiostiltes tussendoor en iets is dat je niet zelfstandig wilt doorlopen. Maar uiteindelijk gaat de verzekeraar schikken, al dan niet onder druk van de rechter.

[ Voor 23% gewijzigd door Hondjeee op 17-12-2025 20:38 ]

[FlowSnake]

Hondjeee schreef op woensdag 17 december 2025 @ 20:01:
[...]


En als ze nou heel toevallig haar favoriete eten niet meer durft te eten of niet meer naar haar werk durft omdat haar gebit op ontploffen staat, dan kan je deze immateriële schade ook nog eens claimen.

Dus wat mij betreft heel dom van de tandarts om de kop in het zand te steken. Neem aan dat ze daar voor verzekerd zijn. Een letschadejurist weet hier wel raad mee.

En hierbij geldt altijd: zo snel mogelijk documenteren, bijvoorbeeld op basis van een second opinion van een andere tandarts.

Gaan we doen, ze gaat proberen 2nd opinion te regelen.

Morgen sturen we een mail om nog een keer, schriftelijk, de boel duidelijk en chronologisch over te brengen en de daarbij horende verwachtingen.

[Davidshadow13]

@FlowSnake Is er door jouw / cq. vriendin wel goed duidelijk gemaakt dat de schade is veroorzaakt door de mondhygiëniste? Zoals ik het relaas nu lees kan het ook goed zijn dat enkel de generieke klacht is genoteerd "implantaat afgebroken" o.i.d.

Je had meteen duidelijk moeten zijn en zeggen dat de schade tijdens de behandeling door de mondhygiënist is onstaan en dat je verwacht dat het kosteloos wordt opgelost. Heeft de mondhygiëniste in kwestie zelf toegegeven dat het door de behandeling komt of spreekt zij dit tegen?

Zeker als het binnen dezelfde praktijk is moet dit toch zo regegeld zijn mits je duidelijk aangeeft wat er is gebeurd en wat je verwachtingen zijn.

[FlowSnake]

Davidshadow13 schreef op woensdag 17 december 2025 @ 20:51:
@FlowSnake Is er door jouw / cq. vriendin wel goed duidelijk gemaakt dat de schade is veroorzaakt door de mondhygiëniste? Zoals ik het relaas nu lees kan het ook goed zijn dat enkel de generieke klacht is genoteerd "implantaat afgebroken" o.i.d.

Je had meteen duidelijk moeten zijn en zeggen dat de schade tijdens de behandeling door de mondhygiënist is onstaan en dat je verwacht dat het kosteloos wordt opgelost. Heeft de mondhygiëniste in kwestie zelf toegegeven dat het door de behandeling komt of spreekt zij dit tegen?

Zeker als het binnen dezelfde praktijk is moet dit toch zo regegeld zijn mits je duidelijk aangeeft wat er is gebeurd en wat je verwachtingen zijn.

Ja, ik ben bang, of hoop eigenlijk, dat dat het geval is.

Dan nog zou ik denken dat de mondhygiëniste dit had moeten zien en zelf ook actie had mogen ondernemen. Het is wel precies een aaneenschakeling van miscommunicatie, maar goed, wie weet.

Daarom ook nogmaals dat we het schriftelijk, chronologisch proberen. Maar het is zo'n raar verhaal, dat ik eerst zeker wilde weten of wij niet gek zijn, dan wel wat onze rechten nou zouden zijn.

Keep you posted!

[Oon]

Heb je een rechtsbijstandverzekering? Zo ja, meteen via die route spelen. Zo nee, kijken of je zorgverzekering hier iets mee kan/wil.
Dit moet netjes opgelost worden en de kosten verhaald op de praktijk, niks 'niet nodig' en niks 'oppassen met harde etenswaren', ze hebben schade aangebracht en die dient hersteld te worden.

Maar ik zou helemaal niks sturen zonder dit eerst via de verzekering te spelen, dan weet je zeker dat je goed zit.

[rr7r]

Kijken of ze aangesloten zijn bij een geschillencommissie en evt. klacht indienen. En ook aangeven dat je tuchtklacht serieus overweegt, daar zijn artsen vaak wel gevoelig voor.

[Eggthud]

Misschien is het verstandig om eerst even op gesprek te gaan en het uit te leggen wat de situatie is. In persoon is toch meestal een stuk duidelijker dan via de telefoon.
Zorginstellingen zijn gewend dat er af en toe iets fout gaat, dus een reparatie op hun kosten zou geen probleem zijn.

Persoonlijk advies: niet direct zwaaien met een tuchtklacht, maar gewoon het gesprek aan gaan. Het zijn ook mensen die allemaal niet erop uit zijn om schade te doen. Een tuchtklacht is nogal wat.

[gorgi_19]

Waarbij het risico ook nog bestaat dat de conclusie kan zijn: het implantaat is oud, het kan gebeuren dat zaken afbreken en dat die sowieso dan al een keer vervangen moet worden. Dat het naar voren komt met een behandeling is puur toeval.

De uitleg kan ook onhandig zijn.

[Drardollan]

Lastige casus, want ik ben het in de basis helemaal met je eens dat wie schade maakt dit moet oplossen. Als de reactie van de kliniek is zoals beschreven dan is dit ronduit onbeschoft, op zijn minst ga je in gesprek met elkaar.

Heeft een dergelijk implantaat een bepaalde levensduur? Als in, gaat zoiets ongeveer 5 jaar mee of 10 jaar of misschien wel 50 jaar? En hoe lang heeft ze deze al? Daarmee zou je een soort restwaarde kunnen bepalen en dan kijken hoe je dit samen met de kliniek kunt oplossen.

Maar zoals eerder gezegd, ik zou toch eerst het gesprek nog aan zien te gaan. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou je daar ook kunnen informeren wat de juiste route is. Maar ik zou niet direct te hoog van de toren blazen, dat wekt enkel ergernis en zal het het proces eerder vertragen dan versnellen.

[Citroentjuh]

Drardollan schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 13:06:
Lastige casus, want ik ben het in de basis helemaal met je eens dat wie schade maakt dit moet oplossen. Als de reactie van de kliniek is zoals beschreven dan is dit ronduit onbeschoft, op zijn minst ga je in gesprek met elkaar.

Heeft een dergelijk implantaat een bepaalde levensduur? Als in, gaat zoiets ongeveer 5 jaar mee of 10 jaar of misschien wel 50 jaar? En hoe lang heeft ze deze al? Daarmee zou je een soort restwaarde kunnen bepalen en dan kijken hoe je dit samen met de kliniek kunt oplossen.

Maar zoals eerder gezegd, ik zou toch eerst het gesprek nog aan zien te gaan. Als je een rechtsbijstandsverzekering hebt zou je daar ook kunnen informeren wat de juiste route is. Maar ik zou niet direct te hoog van de toren blazen, dat wekt enkel ergernis en zal het het proces eerder vertragen dan versnellen.

Helemaal eens. Ik ben geen expert in tandheelkunde maar ik kan me heel goed voorstellen dat het breken van het implantaat helemaal niet komt door een fout. Zelfs als vaststaat dat het gebroken is tijdens het consult bij de mondhygiënist wil dat nog niet zeggen dat die iets fout heeft gedaan. Kan gewoon door bijv slijtage of eerdere schade. Tuchtklachten slaan dan al helemaal nergens op, want er kan altijd schade ontstaan tijdens een ingreep maar dat wil niet zeggen dat de behandelaar een (verwijtbare) fout maakte. Bovendien gaan tuchtklachten ook niet over aansprakelijkheid of schadevergoeding.

[Reinier]

Voor de duidelijkheid: is de kroon beschadigd of het implantaat? Ik denk dat eerste maar je bent niet duidelijk.

[SmashCruiser]

Heel erg vervelend, maar ook lastig om aantoonbaar te maken dat de Tandarts hier verantwoordelijk voor is. Was de kroon al beschadigd, en is dit een laatste zetje geweest? Uit je reacties haal ik niet dat je hier helemaal zeker van bent. Dan zal de tandarts de aansprakelijkheid niet dragen voor het vervangen van de kroon.

Zelf heb ik een vergelijkbaar verhaal meegemaakt. Bij mij gaf de tandarts het laatste zetje. Hoewel het onvermijdelijk was dat het een keer ging gebeuren, was hij toch een beetje schuldbewust dat hij het zelf deed. Mijn tandarts heb ik wel zover gekregen de behandeling/facturen over te hevelen naar het volgende kalenderjaar, zodat ik de verzekering nog kon aanpassen. Ik weet niet of dit nog een optie is.

[ Voor 38% gewijzigd door SmashCruiser op 24-12-2025 09:46 ]

[Koos Werkloos]

SmashCruiser schreef op woensdag 24 december 2025 @ 09:43:
Mijn tandarts heb ik wel zover gekregen de behandeling/facturen over te hevelen naar het volgende kalenderjaar, zodat ik de verzekering nog kon aanpassen. Ik weet niet of dit nog een optie is.

Is er dan geen sprake van een "brandend huis"?

[SmashCruiser]

Koos Werkloos schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:18:
[...]

Is er dan geen sprake van een "brandend huis"?

Wat bedoel je precies met een brandend huis? Als je doelt op het moreel kompas van eenieder om dat te doen.. ja, dat kan verschillen.

Zelf had en heb ik er na mijn afwegingen om dit te doen ethisch weinig moeite mee. TS kan zelf een prima afweging maken om dit wel of juist niet te doen.

[ Voor 8% gewijzigd door SmashCruiser op 24-12-2025 10:32 ]

[rmathijssen]

Al eerder genoemd, maar het is niet zomaar duidelijk dat de mondhygieniste hier aansprakelijk is. Het kan zijn dat het implantaat door slijtage (of misschien een productiefout) tijdens werkzaamheden stuk is gegaan.

Ik denk dat je eerder een gesprek aan moet gaan met de tandards of het aannemelijk is dat binnen de periode dat het implantaat stuk gaat, dan dat je de mondhygieniste aansprakelijk stelt voor de schade.

Resume: ga in gesprek met de tandarts om een verwachting te krijgen van de levensduur van het implantaat, op basis van die gegevens kun je kijken of je de leverancier van het implantaat (de tandarts die hem gezet heeft) aansprakelijk kan stellen voor eventuele (deel)vergoeding van een nieuwe implantaat.

[migchiell]

SmashCruiser schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:30:
[...]


Wat bedoel je precies met een brandend huis? Als je doelt op het moreel kompas van eenieder om dat te doen.. ja, dat kan verschillen.

Zelf had en heb ik er na mijn afwegingen om dit te doen ethisch weinig moeite mee. TS kan zelf een prima afweging maken om dit wel of juist niet te doen.

Los van de moraliteit zal een verzekeraar mogelijk geen kosten willen vergoeden die al bekend waren bij het afsluiten/ophogen van een verzekering. Onder verzekeraars is een bekende uitdrukking "een brandend huis kun je niet verzekeren (tegen brand)", daaraan wordt gerefereerd.

Een verzekering dekt altijd onvoorziene kosten (je zou kunnen argumenteren dat een uitvaartverzekering hierop een uitzondering is); de verzekeraar accepteert een risico dat ze kosten moeten vergoeden, en baseert de premie op dat risico. Maar als de kosten al bekend zijn bij het afsluiten van de verzekering, dan is het risico op kosten dus 100%, en dan zou de premie voor die verzekering eigenlijk even hoog moeten zijn als die kosten... het zou dus kunnen dat de verzekeraar een verzekering niet accepteert, of vergoeding van de kosten afwijst.

[SmashCruiser]

migchiell schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:37:
[...]


Los van de moraliteit zal een verzekeraar mogelijk geen kosten willen vergoeden die al bekend waren bij het afsluiten/ophogen van een verzekering. Onder verzekeraars is een bekende uitdrukking "een brandend huis kun je niet verzekeren (tegen brand)", daaraan wordt gerefereerd.

Dank je. Ik was niet bekend met de term. @Koos Werkloos Ja, er is dan spraken geweest van een brandend huis.

[Groentjuh]

migchiell schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:37:
[...]


Los van de moraliteit zal een verzekeraar mogelijk geen kosten willen vergoeden die al bekend waren bij het afsluiten/ophogen van een verzekering. Onder verzekeraars is een bekende uitdrukking "een brandend huis kun je niet verzekeren (tegen brand)", daaraan wordt gerefereerd.

Een verzekering dekt altijd onvoorziene kosten (je zou kunnen argumenteren dat een uitvaartverzekering hierop een uitzondering is); de verzekeraar accepteert een risico dat ze kosten moeten vergoeden, en baseert de premie op dat risico. Maar als de kosten al bekend zijn bij het afsluiten van de verzekering, dan is het risico op kosten dus 100%, en dan zou de premie voor die verzekering eigenlijk even hoog moeten zijn als die kosten... het zou dus kunnen dat de verzekeraar een verzekering niet accepteert, of vergoeding van de kosten afwijst.

Bij tandartsverzekeringen is het gegarandeerd dat er kosten komen. Dat weten de verzekeraars ook want ze vergoeden ook de periodieke controle, die elke jaar totaal onverwacht is? Ook de consumentenbond geeft aan dat je vaak gewoon kunt bereken wat er goedkoper is.

Wil je 250 euro vergoeding dan kost dat meestal 200 tot 225 euro als je de maandbedragen optelt. Bij 500 euro verdubbelen die kosten ook gewoon.

Ik snap je verhaal, maar bij deze verzekering vind ik het niet tot nauwelijks van toepassing!

[ Voor 5% gewijzigd door Groentjuh op 24-12-2025 11:15 ]

[Wolly]

Vervelende situatie. Je ziet wel dat sommigen in dit topic flink doorschieten door gelijk te beginnen over letselschade en weet ik veel wat.

Hoe lang had je vriendin dit ding al? Alles is onderhevig aan slijtage, dan is het niet raar dat et een keer kapot gaat als er een apparaat tegenaan komt. Ga het gesprek aan met de tandarts en leg duidelijk uit hoe het er van jouw kant uitziet.


Had je vriendin het trouwens ook direct gemeld bij de behandeling?

[Koos Werkloos]

Ja, bij vrijwillige tandartsverzekeringen is sprake van adverse selection. Dat betekent dat vooral mensen met een slecht gebit ervoor kiezen zich te verzekeren waardoor de verzekering zo duur wordt dat die niet interessant is voor mensen met een goed gebit en zelfs ook nauwelijks voor mensen met een slecht gebit.

[ Voor 11% gewijzigd door Koos Werkloos op 24-12-2025 12:10 ]

[Wolly]

Koos Werkloos schreef op woensdag 24 december 2025 @ 10:18:
[...]

Is er dan geen sprake van een "brandend huis"?

Wat niet weet wat niet deert. Onze tandarts vroeg ook altijd of hij de behandeling even moet uitstellen tot een nieuw polisjaar en bij spoed stuurde hij de factuur dan pas in het nieuwe jaar.

Zie het als een vorm van klantenbinding

[migchiell]

Groentjuh schreef op woensdag 24 december 2025 @ 11:04:
[...]

Bij tandartsverzekeringen is het gegarandeerd dat er kosten komen. Dat weten de verzekeraars ook want ze vergoeden ook de periodieke controle, die elke jaar totaal onverwacht is? Ook de consumentenbond geeft aan dat je vaak gewoon kunt bereken wat er goedkoper is.

Wil je 250 euro vergoeding dan kost dat meestal 200 tot 225 euro als je de maandbedragen optelt. Bij 500 euro verdubbelen die kosten ook gewoon.

Ik snap je verhaal, maar bij deze verzekering vind ik het niet tot nauwelijks van toepassing!

De periodieke controle is inderdaad geen onvoorziene kosten, maar alle andere vergoedingen, zoals afbrekende kronen, wel. En daar gaat het in dit geval om.

En ik weet niet precies hoe streng de verzekeraar van TS is, en het gaat hier niet om een compleet nieuwe verzekering maar waarschijnlijk om het ophogen van een al bestaande, maar het zou niet volledig ongehoord zijn als de verzekeraar de kosten niet wil vergoeden. Ik weet niet of het nog zo is maar vroeger waren er wel verzekeraars die het eerste jaar van je verzekering geen, of slechts beperkt, kosten vergoeden. Juist om de brandende huizen te ontwijken

[migchiell]

Wolly schreef op woensdag 24 december 2025 @ 11:36:
[...]


Wat niet weet wat niet deert. Onze tandarts vroeg ook altijd of hij de behandeling even moet uitstellen tot een nieuw polisjaar en bij spoed stuurde hij de factuur dan pas in het nieuwe jaar.

Zie het als een vorm van klantenbinding

Soms vraagt een verzekeraar bij het afsluiten van een verzekering expliciet of je kosten ziet aankomen... en ook als dat niet expliciet wordt gevraagd dan zal het mogelijk wel vragen oproepen bij de verzekeraar als je eind december een verzekering afsluit en dan in januari kosten declareert. Of je moet met je tandarts een deal maken dat hij pas halverwege het jaar een nota stuurt.

Verzekeraars zijn een hoop maar ze zijn niet achterlijk

[Wolly]

migchiell schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:17:
[...]


Soms vraagt een verzekeraar bij het afsluiten van een verzekering expliciet of je kosten ziet aankomen... en ook als dat niet expliciet wordt gevraagd dan zal het mogelijk wel vragen oproepen bij de verzekeraar als je eind december een verzekering afsluit en dan in januari kosten declareert. Of je moet met je tandarts een deal maken dat hij pas halverwege het jaar een nota stuurt.

Verzekeraars zijn een hoop maar ze zijn niet achterlijk

Is geen kwestie van een nieuwe verzekering, in een nieuw jaar begin je weer op 0 en kan je het verzekerde bedrag 'weer besteden'.

[migchiell]

Wolly schreef op woensdag 24 december 2025 @ 12:22:
[...]


Is geen kwestie van een nieuwe verzekering, in een nieuw jaar begin je weer op 0 en kan je het verzekerde bedrag 'weer besteden'.

Als je je verzekering niet wijzigt dan volmondig (hehe) ja. Maar TS heeft zijn verzekering opgehoogd, en wellicht vergoed de verzekeraar dan zonder vragen gewoon de hogere kosten, maar helemaal zeker is het niet.

[Cheezborger]

Ik kan alleen zeggen dat ik persoonlijk de praktijk niet was uitgelopen als de mondhygiënist een (gedeelte van mijn kroon/implantaat?) tijdens de behandeling had afgeboord of gebroken. Dan was ik gebleven totdat eea was erkend en er een herstelafspraak was gemaakt.

Wat kun je nu nog doen? Toch opnieuw het gesprek aangaan en duidelijk zijn over wat je verwacht en wilt. Als je juridische stappen onderneemt, kan dat de relatie met de praktijk schaden, waardoor je mogelijk een nieuwe praktijk moet zoeken.

Zou een onafhankelijke tandarts of implantoloog kunnen vaststellen of een kroon of implantaat is beschadigd door iets hards (zoals een nootje) of door een instrument van de mondhygiënist? Met andere woorden: kan diegene aan de breuk zien wat het meest waarschijnlijke scenario is?

[ID-College]

Ik vind t een vreemd verhaal eigenlijk. De mondhygiënist breekt iets af, wat zichtbaar te zien is, zegt niets en laat je vervolgens naar huis gaan?

Ik geloof daar niet veel van als ik eerlijk ben. Hoe zeker ben je dat het daar ontstaan is. En waarom zou een mondhygiënist je laten weggaan met dit gebrek. Ik vind het maar een raar verhaal en betwijfel of t daar ontstaan is of dat je het wilt afschuiven (?)

[ Voor 14% gewijzigd door ID-College op 24-12-2025 16:49 ]

[Sissors]

Het is een goed punt dat mij ook lijkt dat dit haar moet zijn opgevallen. Los van de schuldvraag, zou ze het dan toch horen te melden en dan direct dat er gekeken wordt naar hoe nu verder.

Tegelijk ja het is mogelijk dat TS / zijn vrouw het onterecht op de mondhygiëniste wil afschuiven. Tegelijk als dat een optie is, dan is het natuurlijk net zo goed een optie dat de mondhygiëniste liever het wilde wegmoffelen.

[MainframeX]

ID-College schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:48:
Ik vind t een vreemd verhaal eigenlijk. De mondhygiënist breekt iets af, wat zichtbaar te zien is, zegt niets en laat je vervolgens naar huis gaan?

Ik geloof daar niet veel van als ik eerlijk ben. Hoe zeker ben je dat het daar ontstaan is. En waarom zou een mondhygiënist je laten weggaan met dit gebrek. Ik vind het maar een raar verhaal en betwijfel of t daar ontstaan is of dat je het wilt afschuiven (?)

Ik voel altijd m’n tanden na als ik bij de tandarts ben geweest en mij zou het echt direct opvallen als er een stuk mistte. Nu valt het blijkbaar pas op zodra deze mevrouw in de spiegel kijkt? Ik vind dat echt heel vreemd. Dan kan je toch ook niet met zekerheid zeggen dat dat bij de mondhygiënist is gebeurt?

[Zwelgje]

Sissors schreef op woensdag 24 december 2025 @ 17:32:
Het is een goed punt dat mij ook lijkt dat dit haar moet zijn opgevallen. Los van de schuldvraag, zou ze het dan toch horen te melden en dan direct dat er gekeken wordt naar hoe nu verder.

Tegelijk ja het is mogelijk dat TS / zijn vrouw het onterecht op de mondhygiëniste wil afschuiven. Tegelijk als dat een optie is, dan is het natuurlijk net zo goed een optie dat de mondhygiëniste liever het wilde wegmoffelen.

zo'n tandarts is verzekerd voor fouten, waarom zouden ze dat weg willen moffelen.

je moet het alleen wel kunnen bewijzen en dat is achteraf lastig, je had dat moeten doen op het moment dat je nog in de stoel zat en niet bij thuiskomst. bewijs dan maar eens dat het de schuld van de tandarts is.. dat wordt erg lastig.

[Sissors]

Zwelgje schreef op woensdag 24 december 2025 @ 17:54:
[...]


zo'n tandarts is verzekerd voor fouten, waarom zouden ze dat weg willen moffelen.

Los van dat ik niet de verzekering van de mondhygiëniste ken (waarschijnlijk werkt die daar als ZZP'er), is het toch ook niet de mens vreemd om fouten te ontkennen ook al heb je er niet direct zelf last van door het gewoon toe te geven.

[ID-College]

Sissors schreef op woensdag 24 december 2025 @ 18:13:
[...]

Los van dat ik niet de verzekering van de mondhygiëniste ken (waarschijnlijk werkt die daar als ZZP'er), is het toch ook niet de mens vreemd om fouten te ontkennen ook al heb je er niet direct zelf last van door het gewoon toe te geven.

Juist als zzper heb je voor dit soort zaken een BVA en BAV. En anders is je werkgever verzekerd.. ik geloof het gewoon niet, de mondhygiënist is bij uitstek daar om (net als de tandarts) je gebit in conditie te houden. Iets afbreken, niets zeggen, en vervolgens naar huis sturen past daar totaal niet onder en ik zou dit verhaal totaal ongeloofwaardig vinden. Kies eieren voor je geld en zoek een ander, of TS probeert iets onterecht te verhalen.

[LA-384]

FlowSnake schreef op woensdag 17 december 2025 @ 19:10:
Ik zit met een vreemd geval thuis.

Mijn vriendin heeft een porseleinen tandimplantaat. Nu is ze deze maandag bij de mondhygiëniste geweest, welke tijdens de behandeling een stuk van dat implantaat heeft afgeboord/gebroken.

Hier worden wel een aantal aannames gedaan door gebrek aan kennis.

Een implantaat is een metalen "schroef" die in het kaakbot zit. Daarbovenop komt een kapje (ook metaal) wat kan dienen als ankerpunt voor een prothese, frame of kroon. De kroon in dit geval kan van volledig porselein zijn, of met een metalen onderlaag.

De mondhygiënist werkt niet met een boortje, maar met een apparaat wat een metalen pinnetje laat trillen. Tijdens de opleiding wordt er veel aandacht besteedt aan het juiste gebruik van dat pinnetje, zodat het zo effectief mogelijk gebruikt kan worden, zonder het tandvlees te beschadigen. In principe is het niet mogelijk om met dat pinnetje schade aan te brengen aan tanden, kronen of vullingen, alleen al vanwege de werking ervan.

Enkel bij langdurig op dezelfde plek, met de punt werkend, gepaard gaande met veel kracht, zou dat wellicht beschadiging kunnen geven, maar dan ben je iig niet meer bezig met tandsteen verwijderen en zou je moeten denken aan opzet. Gezien hoeveel moeite dat kost, lijkt me dat hier niet aan de orde.

Wat wel kan, is dat een kroon niet mooi aansluit of bovengemiddeld zwaar wordt belast (bijvoorbeeld door knarsen, of abnormale gewoontes zoals bijvoorbeeld nagelbijten). In deze gevallen kunnen er scheurtjes ontstaan die de kroon verzwakken. In zo'n geval kan zo'n trillend pinnetje net de druppel zijn, maar ligt de oorsprong dus ergens anders.

Het komt ook nog wel eens voor dat de kroon niet in de EU is gemaakt, dan kan het gebruikte materiaal ook nog wel eens de boosdoener zijn.

Ik zou dus vooral eens in gesprek gaan met de praktijk, eventueel via een officiële klacht. Is de betreffende kroon daar gemaakt en is dat recent gebeurt en is je vriendin niet (herhaaldelijk) gewezen op eventuele overbelasting? Dan is er misschien nog wat coulance los te peuteren.

Zijn er meerdere partijen bij betrokken (implantaat niet daar geplaatst en/of kroon niet daar of in opdracht van de praktijk gemaakt en geplaatst), dan denk ik dat de kans daarop al een stuk kleiner zal zijn.

Het is niet netjes van de mondhygiënist in kwestie om te doen alsof er niets is gebeurt, maar ik denk niet dat haar verder echt iets te verwijten valt.

[ Voor 5% gewijzigd door LA-384 op 24-12-2025 18:50 ]