Saldering bij dynamisch contract op jaarbasis, niet per uur

[JDVB]

https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in hoger beroep bevestigd dat energieleveranciers ook bij dynamische contracten verplicht zijn op jaarbasis te salderen. De uitspraak geldt totdat de salderingsregeling stopt.

Het hof oordeelde dat artikel 31c van de Elektriciteitswet 1998 energieleveranciers verplicht op jaarbasis te salderen. Deze bepaling is bedoeld om productie van duurzame elektriciteit door kleinverbruikers te stimuleren. Het voordeel voor de kleinverbruiker is dat afname van elektriciteit op het ene moment gesaldeerd wordt met teruglevering op een ander moment. Bij saldering op jaarbasis is dit voordeel duidelijk aanwezig. Bij saldering per uur of per kwartier is van zo’n voordeel nauwelijks sprake.

In dat artikel wordt gesteld dat saldering ook bij dynamische contracten per jaar zou moeten zijn.
Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak? Gaan alle dynamische aanbieders nu failliet vanwege het niet kunnen uitbetalen van de verschillen?
Zijn er mogelijkheden om het verschil tussen de twee als terugleverkosten op de factuur te zetten?

Geldt dit ook met terugwerkende kracht? Dat kan een behoorlijk bedrag zijn.

[Vdvmark]

En belangrijker, kunnen alle thuisaccu kopers nu hun thuisbatterij terugsturen en geld terugkrijgen? Of krijgen thuisbatterijbezitters nu ook met terugwerkende kracht de rekening voor de herberekening van al afgerekende jaarrekeningen die met terugwerkende kracht onjuist blijken te zijn? Die rekeningen waren met hogere terugleverprijzen dan afnameprijzen, dat mag niet toch? Er moet met dezelfde prijzen gesaldeerd worden, je thuisaccu kan door efficiencyverlies dus alleen nog maar verlies opleveren?

[Vdvmark]

En dan de belastingdienst, die btw terugbetaalde als er zonne-energie opgeslagen werd en later teruggeleverd, als ondernemer kan dat dus alleen verlies opleveren volgens deze uitspraak, kan je btw terugkrijgen als je ondernemer wordt en uitsluitend verlies kan gaan lijden ?

[JDVB]

Dat is inderdaad ook een interessante, als je handelt op verschillende markten, is dat iets anders dan enkel terugleveren op dezelfde markt?

Ik had verwacht dat dit groot uitgemeten zou worden in alle media, maar het lijkt haast dood gezwegen.

[ Voor 27% gewijzigd door JDVB op 10-12-2025 20:51 ]

[JDVB]

Zie ook deze:
https://www.devos.nl/nieu...acten-salderen-opzegboete

Voor variabele en dynamische energiecontracten van kleinverbruikers geldt: Salderen op jaarbasis moet, een opzegboete is níet toegestaan.

Of voor de rechterlijke uitspraak zelf:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2025:7500

Ik vermoed dat alle mensen met een dynamisch energie contract zich kunnen gaan voegen bij een WAMCA-procedure om af te dwingen dat ze voor terug geleverde energie hetzelfde gaan krijgen als voor geleverde energie op jaarbasis voor het gewogen gemiddelde. En dat zou zomaar het einde voor een heel aantal bedrijven kunnen betekenen.

[ Voor 91% gewijzigd door JDVB op 11-12-2025 17:02 ]

[Truus01]

JDVB schreef op donderdag 11 december 2025 @ 15:14:
Zie ook deze:
https://www.devos.nl/nieu...acten-salderen-opzegboete

Of voor de rechterlijke uitspraak zelf:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2025:7500

Ik vermoed dat alle mensen met een dynamisch energie contract zich kunnen gaan voegen bij een WAMCA-procedure om af te dwingen dat ze voor terug geleverde energie hetzelfde gaan krijgen als voor geleverde energie op jaarbasis voor het gewogen gemiddelde. En dat zou zomaar het einde voor een heel aantal bedrijven kunnen betekenen.

Goede uitleg en redenatie van @Domba in een ander topic:

Domba schreef op donderdag 11 december 2025 @ 18:21:
@JDVB Uitspraak over een bijzonder meerjaren contract.
Als verlengingscontract voor 1 jaar vast, een 4 jarig "dynamisch contract " met verrekening per kalenderjaar met opzegboete. Beide beroepen zich op dezelfde eerdere uitspraak van 1 maart 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:788 bij dezelfde kantonrechter met andere uitleg, waar NHE ook in veroordeelt werd om tot salderen per jaar, voor min of meer dezelfde praktijk met een verlengingscontract, met verschil een 3 jaar vast met 1 jarige verlenging (wel heel ander contract)
Maar deze keer zijn beide in hoger beroep gegaan


[...]

Kantonrechter als ook het hof

Al bij het kantonrechter werd deze al bijgestaan door een rechtsbijstand, die er ook niet uithaalde dat het een zuiver dynamisch contract was, maar een meerjaren variabel jaar contract, door verrekening per kalenderjaar.

Een stukje misleiding na een jaar vast contract tegen vaste prijs, die ik niet heb met mijn dynamisch contract als ook niet meer jaren er aan vast zit of dat die vermomd als verlenging van aflopend vast contract is gekomen

Aan juristen of je dat mag doortrekken naar dynamische contracten waar je elk moment weg kunt.

[Domba]

@Truus01 Nog bij op te merken dat in de eerste kantonrechter uitspraak uit 2023, waar beide naar verwijzen in deze laatste uitspraak, duidelijk benoemt wordt dat het een verlenging was, maar door tussentijdse aanpassing van algemene voorwaarden een totaal ander contract type.
Het gaat om het zelfde jaar 2022 (jaar van energiecrisis, Rusland valt Oekraine binnen), maar in deze laatste uitspraak van het hof wordt niet duidelijk hoe die voortzetting bij dezelfde energieleverancier is verlopen, na 1 jaar vast.
Of in het aanbod voor 4 jaar verlenging die "leverings- en terugleverings-profiel-gewogen EPEX Day Ahead prijzen van dat kalenderjaar" vermeldt werden of alleen naar de algemene voorwaarden werd verwezen.

Beide uitspraken ook de eerdere gaan over contract voor bepaalde duur, waar de meeste een dynamisch contract hebben voor onbepaalde tijd hebben en op elk moment weg kunnen.

[Wietsee.]

JDVB schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:11:
https://solarmagazine.nl/...aarbasis-toegepast-worden


[...]


[...]


In dat artikel wordt gesteld dat saldering ook bij dynamische contracten per jaar zou moeten zijn.
Wat zijn de gevolgen van deze uitspraak? Gaan alle dynamische aanbieders nu failliet vanwege het niet kunnen uitbetalen van de verschillen?

Nee, zeker niet automatisch. Enkel de desbetreffende deelnemers aan de rechtszaak hebben nu recht op een aanpassing hierop.

[ Voor 3% gewijzigd door Wietsee. op 11-12-2025 20:36 ]

[JDVB]

Niet automatisch, dat snap ik, maar hoe groot is de kans dat er nu een massa claim van dynamische contact houders gaat komen om dit voor de deelnemers uit die claim ook te gaan eisen?

[ Voor 9% gewijzigd door JDVB op 11-12-2025 21:31 ]