Google weigert garantiereparatie tenzij vooraf wordt betaald

[hazetom]

Hee mede-Tweakers,

Een vervelende ervaring met de garantieafhandeling van mijn Pixel 8. Volgens het internet en mijn AI-vriendjes wordt hier consumentenrecht en EU-regelgeving geschonden. Ik ben benieuwd naar jullie take:

Situatie in het kort:

• Pixel 8 ingestuurd naar Google’s officiële partner (CTDI Polen) vanwege de bekende “Vertical Green Line” (erkend garantiegeval).
• Reparatiecentrum: garantiereparatie wordt niet uitgevoerd tenzij ik €153,75 betaal voor cosmetische schade (speaker mesh / behuizing).
• Google Support bevestigt schriftelijk tweemaal dat de garantie alleen wordt uitgevoerd nadat de betaling voor het maken van cosmetische schade is gedaan.
• Intern escalatieticket lag bij een specialistenteam in de VS: dit is verdwenen zonder antwoord.
• Ondanks verzoek om het toestel on hold te zetten tijdens het geschil, is de telefoon ongerepareerd retour gestuurd.
• Als “oplossing” werd een €30 Google Store coupon aangeboden.

Wat mijn wenkbrauwen doet fronsen in deze zaak

• Garantie lijkt afhankelijk gemaakt van het afnemen van een extra betaalde dienst (fixen van niet gerelateerde cosmetische schade).
• Onder EU-wetgeving zou dit verboden koppelverkoop zijn, volgens mijn mini-onderzoekje althans.
• Als cosmetische schade standaard leidt tot garantie-opschorting, kan dan iedere toekomstige consument met gebruikssporen worden uitgesloten?

Ik heb alle documentatie (screenshots, e-mails, factuur, ticketverwijdering, etc.) verzameld. Die zou ik hier eventueel kunnen delen. Ik ben benieuwd of jullie meer over dit onderwerp weten. Mag een fabrikant een erkende garantieclaim weigeren totdat eerst een cosmetische reparatie wordt betaald die geen verband lijkt te hebben met het defect?

[henri86]

AFAIK mag dit wel. Zeker als het fabrieksgarantie betreft of buiten de 2 jaar valt.

Maar ligt er ook aan om wat voor 'cosmetische' schade we hier praten: een onschuldig krasje dat nu eenmaal onstaat bij normaal gebruik, of deuken/breuken in de behuizing ten gevolge van een val.

[YakuzA]

Je post mist het belangrijkste stuk voor je consumentenrecht.

Heb je deze direct bij Google gekocht of niet?
Aangezien het consumentenrecht in NL via de verkopende partij loopt.

[hazetom]

YakuzA schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 22:21:
Je post mist het belangrijkste stuk voor je consumentenrecht.

Heb je deze direct bij Google gekocht of niet?
Aangezien het consumentenrecht in NL via de verkopende partij loopt.

Thanks voor je reactie. Ik heb de Pixel 8 via KPN gekocht, dus niet in de Google Store. Voor zover ik kan zien, maakt dat juridisch geen verschil voor de fabrieksgarantie. Google heeft mijn garantieverzoek geaccepteerd, bevestigd dat het defect onder garantie valt en mij een RMA verleend. Zodra een fabrikant zelf de garantie afhandelt, doet de verkooplocatie niet meer ter zake voor het uitvoeren van die garantie.

Dit is wat ik met wat googlen en ChatGPT iig als uitkomst krijg. Ik verwacht niet dat aankloppen bij KPN zin heeft, maar dat ga ik zeker uitzoeken.

[hazetom]

henri86 schreef op dinsdag 9 december 2025 @ 21:55:
AFAIK mag dit wel. Zeker als het fabrieksgarantie betreft of buiten de 2 jaar valt.

Maar ligt er ook aan om wat voor 'cosmetische' schade we hier praten: een onschuldig krasje dat nu eenmaal onstaat bij normaal gebruik, of deuken/breuken in de behuizing ten gevolge van een val.

Dank voor je reactie Voor zover ik het kan beoordelen zijn dit normaal gebruik krasjes. Aan de onderkant bij de speaker mesh zitten 'de lelijkste' krasjes, maar er is geen chip, geen barst in, oid. Op de achterkant heb ik gewone wear en tear krasjes, geen deuk, barst, ster, oid. Telefoon heeft ook altijd in een hoesje gezeten.

[YakuzA]

hazetom schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:02:
[...]
Thanks voor je reactie. Ik heb de Pixel 8 via KPN gekocht, dus niet in de Google Store. Voor zover ik kan zien, maakt dat juridisch geen verschil voor de fabrieksgarantie. Google heeft mijn garantieverzoek geaccepteerd, bevestigd dat het defect onder garantie valt en mij een RMA verleend. Zodra een fabrikant zelf de garantie afhandelt, doet de verkooplocatie niet meer ter zake voor het uitvoeren van die garantie.

Dit is wat ik met wat googlen en ChatGPT iig als uitkomst krijg. Ik verwacht niet dat aankloppen bij KPN zin heeft, maar dat ga ik zeker uitzoeken.

Als je niet gekocht hebt bij Google, dan is alles wat ze rekenen aan extra kosten dus prima als jij buiten KPN om daar de fabrieksgarantie wil aanspreken.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 10-12-2025 09:15 ]

[Anoniemand]

hazetom schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:02:
[...]


Thanks voor je reactie. Ik heb de Pixel 8 via KPN gekocht, dus niet in de Google Store. Voor zover ik kan zien, maakt dat juridisch geen verschil voor de fabrieksgarantie. Google heeft mijn garantieverzoek geaccepteerd, bevestigd dat het defect onder garantie valt en mij een RMA verleend. Zodra een fabrikant zelf de garantie afhandelt, doet de verkooplocatie niet meer ter zake voor het uitvoeren van die garantie.

Dit is wat ik met wat googlen en ChatGPT iig als uitkomst krijg. Ik verwacht niet dat aankloppen bij KPN zin heeft, maar dat ga ik zeker uitzoeken.

Dat is het verschil tussen fabrieksgarantie en consumentenrecht. Ik zou zeggen, kijk op Consuwijzer.nl, dit is bijvoorbeeld een goed begin. Spoileralert: je moet juist aankloppen bij KPN

[Dennism]

hazetom schreef op woensdag 10 december 2025 @ 09:02:
[...]


Thanks voor je reactie. Ik heb de Pixel 8 via KPN gekocht, dus niet in de Google Store. Voor zover ik kan zien, maakt dat juridisch geen verschil voor de fabrieksgarantie. Google heeft mijn garantieverzoek geaccepteerd, bevestigd dat het defect onder garantie valt en mij een RMA verleend. Zodra een fabrikant zelf de garantie afhandelt, doet de verkooplocatie niet meer ter zake voor het uitvoeren van die garantie.

Dit is wat ik met wat googlen en ChatGPT iig als uitkomst krijg. Ik verwacht niet dat aankloppen bij KPN zin heeft, maar dat ga ik zeker uitzoeken.

Dat maakt wel verschil, de garantie regels voor verkoper (non-conformiteit) zijn veel strenger dan voor een fabrieksgarantie, waar jij nu een beroep op lijkt te doen. Bij fabrieksgarantie mag de verkoper eigen voorwaarden stellen. Daar lijk je nu tegenaan te lopen. Al zou je nog kunnen controleren welke voorwaarden google exact stelt bij hun fabrieksgarantie. Ze mogen immers niet achteraf regels verzinnen die niet in de voorwaarden staan.

Het is in de telecom (maar ook andere markten) heel gebruikelijk dat fabrikanten de door hun aangestelde officiële reparatie centra niet toestaan om onder fabrieksgarantie deel reparaties uit te voeren in hun reparatie voorschriften. Alle defecten moeten dan gerepareerd worden in een keer en als daar geen akkoord voor is doet de reparateur niets, want dan zal de fabrikant (in dit geval Google), hen niet betalen voor die reparatie als ze het wel doen. Stellen die reparateurs dus schade vast die niet onder de garantie valt zal er eigenlijk altijd een (deel) offerte volgen. Het deel wat onder wel onder de fabrieksgarantie valt rekenen ze dan niet.

Echter binnen de wetgeving omtrent non-conformiteit waar de verkoper aan gebonden is mogen dat soort voorwaarden niet zomaar gesteld worden, en dan krijg je de situatie dat de reparateur nog steeds die kosten in rekening zal brengen, maar dat de verkoper deze kosten op zich moet nemen omdat zij een non-conform product hebben geleverd.

Je kan dit dus beter via verkoper spelen. Al is dat ook geen garantie voor een 'makkelijke' uitkomst, want redelijk veel verkopers doet erg lastig over het op zich nemen van die kosten en zullen proberen de rekening nog altijd door te schuiven naar de consument.

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 10-12-2025 14:18 ]

[PetervdM]

als die "krasjes" net op een wat ongelukkige plek zitten kan bij demontage dat onderdeel scheuren omdat er nogal wat kracht wordt gebruikt. dat risico wil google kennelijk niet lopen.

[hazetom]

Ontzettend bedankt allemaal voor het meedenken! Heel waardevol Ik ga inderdaad óók via de verkoper aan de gang (

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

ipv KPN, sorry voor mijn foutje!). Even de punten uit de vorige posts gedestilleerd in 1 antwoord, volgens mij kloppen er namelijk tóch een paar dingen niet vanuit Google.

Route via de verkoper
Goed punt! Onder het Nederlandse consumentenrecht ligt non-conformiteit bij de verkoper. Daar ga ik nu ook stappen in zetten richting

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

.

Maar het een sluit het andere niet uit. Google heeft de garantieclaim zelf geaccepteerd, schriftelijk bevestigd dat het defect onder garantie valt en het proces opgestart. Als een fabrikant ervoor kiest om de garantie af te handelen, dan moeten de voorwaarden die ze stellen nog steeds binnen de EU-regels vallen. Brengt me bij het volgende punt.

Voorwaarden voor fabrieksgarantie
Klopt: een fabrikant mag voorwaarden stellen aan fabrieksgarantie. Maar niet elke voorwaarde mág. De voorwaarden moeten voldoen aan Europese regelgeving.

Volgens Richtlijn (EU) 2019/771 – artikel 14 lid 1 en lid 2 (lol, bedankt ChatGPT!) moet herstel of vervanging:

• kosteloos zijn,
• binnen een redelijke termijn plaatsvinden,
• zonder significante overlast voor de consument,
• en zonder aanvullende kosten, tenzij de verkoper/fabrikant kan aantonen dat de schade het defect veroorzaakt of beïnvloedt.

Daar gaat deze discussie met Google voor mij over: niet óf er garantie is, maar de voorwaarde waar Google deze aan koppelt.

Ter illustratie, een citaat uit de ontvangen support-mail van Google:

“Zoals bij de meeste fabrikanten, wordt de garantie tijdelijk opgeschort bij fysieke schade, waterschade of cosmetische schade. Zodra deze schade is gerepareerd, blijft de garantie op uw apparaat geldig.”

Mijn punt: dit wordt gesteld zonder technisch onderzoek en zonder aantoonbare relatie met het schermdefect. Het is dus een generieke beleidsvoorwaarde, geen beoordeling op basis van het daadwerkelijke defect.

Risico op schade bij demontage
Dat kan in sommige gevallen logisch zijn. Maar volgens Richtlijn (EU) 2019/771 artikel 14 lid 1–2 mag een fabrikant bijkomende kosten alleen doorbelasten als is vastgesteld dat deze relevant zijn voor het gebrek. In mijn geval is dit niet technisch onderbouwd en is er geen causaal verband gelegd tussen de cosmetische schade en risico’s voor de reparatie.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 10-12-2025 12:08 . Reden: MO tag verder ook toegepast ]

[Tom-Z]

ChatGPT verzint dit. Hij vertelt je gewoon wat je graag wil horen. De letterlijke tekst van het aangehaalde artikel is:

1. Herstellingen of vervangingen worden verricht:
a) kosteloos;
b) binnen een redelijke termijn vanaf het tijdstip waarop de verkoper door de consument in kennis is gesteld van het conformiteitsgebrek, en
c) zonder ernstige overlast voor de consument, rekening houdend met de aard van de goederen en het doel waarvoor de consument de goederen heeft gekocht.

2. Wanneer het conformiteitsgebrek moet worden verholpen door herstelling of vervanging van de goederen, stelt de consument de goederen ter beschikking van de verkoper. De verkoper neemt de vervangen goederen op zijn kosten terug.

ChatGPT vertelt je:

Volgens Richtlijn (EU) 2019/771 – artikel 14 lid 1 en lid 2 (lol, bedankt ChatGPT!) moet herstel of vervanging:
- kosteloos zijn,
- binnen een redelijke termijn plaatsvinden,
- zonder significante overlast voor de consument,
- en zonder aanvullende kosten, tenzij de verkoper/fabrikant kan aantonen dat de schade het defect veroorzaakt of beïnvloedt.

Artikel 2 heeft er helemaal niks mee te maken, dus dat is al onzin. In artikel 1 staan inderdaad de eerste 3 eisen (kosteloos, redelijke termijn, geen ernstige overlast) maar dat vierde punt van ChatGPT staat er niet letterlijk in. Nu kan je concluderen dat dat uit lid 1 sub a volgt ("kosteloos" betekent dus ook geen "aanvullende kosten"), maar dat is een interpretatiekwestie en Chat doet nu veel te stellig.

Je moet heel erg uitkijken als je ChatGPT gebruikt voor juridisch advies. Door de manier waarop zo'n taalmodel wordt getraind, namelijk dat mensen feedback geven hoe "goed" ze het antwoord vinden, en het taalmodel dan wordt aangepast om "betere" antwoorden te geven, krijgt hij een bias: hij vertelt je het liefste wat je graag wil horen. Nu is dit een vrij eenvoudige case en de conclusie is uiteindelijk waarschijnlijk wel goed, maar hij haalt dus wel een irrelevant artikel (14 lid 2) aan en vertelt je dat er iets in een bepaald artikel staat wat er niet (letterlijk) staat.

[Hahn]

Tom-Z schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:43:

Je moet heel erg uitkijken als je ChatGPT gebruikt voor juridisch advies. Door de manier waarop zo'n taalmodel wordt getraind, namelijk dat mensen feedback geven hoe "goed" ze het antwoord vinden, en het taalmodel dan wordt aangepast om "betere" antwoorden te geven, krijgt hij een bias: hij vertelt je het liefste wat je graag wil horen. Nu is dit een vrij eenvoudige case en de conclusie is uiteindelijk waarschijnlijk wel goed, maar hij haalt dus wel een irrelevant artikel (14 lid 2) aan en vertelt je dat er iets in een bepaald artikel staat wat er niet (letterlijk) staat.

Lang verhaal kort: ChatGPT nooit alléén gebruiken/geloven, als het om belangrijke zaken gaat, maar altijd om bronnen vragen en die bronnen zorgvuldig checken.

[Icephase]

Daarnaast: er is een verschil tussen non-conformiteit en garantie. Google levert garantie onder hun voorwaarden want jij doet een beroep op hun eigen fabrieksgarantie, maar jij wil eigenlijk een beroep doen op non-conformiteit gezien je verwijzingen naar EU-wetgeving.

[hazetom]

Tom-Z schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:43:
ChatGPT verzint dit. Hij vertelt je gewoon wat je graag wil horen. De letterlijke tekst van het aangehaalde artikel is:

[...]


ChatGPT vertelt je:

[...]


Artikel 2 heeft er helemaal niks mee te maken, dus dat is al onzin. In artikel 1 staan inderdaad de eerste 3 eisen (kosteloos, redelijke termijn, geen ernstige overlast) maar dat vierde punt van ChatGPT staat er niet letterlijk in. Nu kan je concluderen dat dat uit lid 1 sub a volgt ("kosteloos" betekent dus ook geen "aanvullende kosten"), maar dat is een interpretatiekwestie en Chat doet nu veel te stellig.

Je moet heel erg uitkijken als je ChatGPT gebruikt voor juridisch advies. Door de manier waarop zo'n taalmodel wordt getraind, namelijk dat mensen feedback geven hoe "goed" ze het antwoord vinden, en het taalmodel dan wordt aangepast om "betere" antwoorden te geven, krijgt hij een bias: hij vertelt je het liefste wat je graag wil horen. Nu is dit een vrij eenvoudige case en de conclusie is uiteindelijk waarschijnlijk wel goed, maar hij haalt dus wel een irrelevant artikel (14 lid 2) aan en vertelt je dat er iets in een bepaald artikel staat wat er niet (letterlijk) staat.

Thanks!! Dit helpt enorm! Ondanks het maximale prompten om zich echt te houden aan de regels die er zijn, zit de devil in de details natuurlijk. Of nou ja, details... hij verzint er ook een hoop bij!

[kwibox]

Ik zou jezelf weer opnieuw melden bij Google en vragen om verder uitleg over waarom die cosmetische zo belangrijk is. Aangezien ze je retour hebben geaccepteerd, zou ik niet zomaar akkoord gaan met die 30 euro bon. Dat ze vervolgens de escalatieticket niet goed afhandelen betekend alleen maar dat ze intern de zaken niet goed op orde hebben. Melden dat je van mening bent dat dit defect als non-conformiteit gezien moet worden kan misschien helpen.

Verder: laat alsjeblieft chatGPT adviezen of andere Ai prul achterwege als je serieus genomen wilt worden; LLM zijn louter statische taalmodellen en zijn absoluut niet geschikt voor specialistische vragen omdat de kans op verzinsels dan ontzettend groot wordt. LLM's alleen gebruiken voor als je goed instaat bent om de antwoorden te controleren op feitelijke juistheid (en omdat je het dan enkel hoeft te controleren is daar het - beperkte - potentiële tijdswinst/gemak te halen). Als je dus ergens geen verstand van hebt is het beter om daar geen Ai voor te gebruiken, omdat de antwoorden al snel legitiem lijken maar niet perse kloppen.

[ Voor 28% gewijzigd door kwibox op 10-12-2025 14:17 ]

[Dennism]

hazetom schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:23:

Dat kan in sommige gevallen logisch zijn. Maar volgens Richtlijn (EU) 2019/771 artikel 14 lid 1–2 mag een fabrikant bijkomende kosten alleen doorbelasten als is vastgesteld dat deze relevant zijn voor het gebrek. In mijn geval is dit niet technisch onderbouwd en is er geen causaal verband gelegd tussen de cosmetische schade en risico’s voor de reparatie.

Maar dat is de richtlijn omtrent non-conformiteit, waarvoor je bij de verkoper moet zijn. Dit gaat gaat niet over fabrieksgarantie. Ik vraag me dus af waarom ChatGPT meent dat dit betrekking heeft op de fabrikant in plaats van de verkoper en je naar Google zou sturen in plaats van naar de verkoper.

Fabrikant even aangezet in de quote door mij.

Ik vraag me af of de prompt daar wel goed is (en je dus duidelijk vraagt naar fabrieksgarantie en niet naar non-conformiteit) of dat ChatGPT er zaken bij lijkt te verzinnen in plaats van je naar de verkoper te sturen met dit artikel.

[bwerg]

kwibox schreef op woensdag 10 december 2025 @ 14:09:
Ik zou jezelf weer opnieuw melden bij Google en vragen om verder uitleg over waarom die cosmetische zo belangrijk is. Aangezien ze je retour hebben geaccepteerd, zou ik niet zomaar akkoord gaan met die 30 euro bon. Dat ze vervolgens de escalatieticket niet goed afhandelen betekend alleen maar dat ze intern de zaken niet goed op orde hebben. Melden dat je van mening bent dat dit defect als non-conformiteit gezien moet worden kan misschien helpen.

Met non-conformiteit heeft de fabrikant niks te maken, dus daarmee sla je de plank gewoon mis. Verder kunnen ze in hun voorwaarden hebben staan dat ze alleen de telefoon in zijn geheel repareren, dat is gewoon rechtsgeldig. Je kunt hooguit in discussie als dat van tevoren niet gecommuniceerd is (zoals via voorwaarden), of als zelfs gecommuniceerd is dat dat niet uitmaakt en ze zichzelf dus tegenspreken. Maar zonder de voorwaarden er hier bij te halen is daar natuurlijk niks over te zeggen, en is de conclusie "zaken niet goed op orde" gewoon onjuist.

Aangezien ze nu enkel de reparatiepoging hebben afgebroken en de telefoon hebben teruggestuurd zie ik niet in wat google nou verkeerd gedaan zou hebben, of wat ze de TS verder nog verplicht zouden zijn. Het wordt anders als ze kosten gaan rekenen voor het ongerepareerd terugsturen zonder dat dat van tevoren duidelijk is, maar dat lees ik nergens terug. In Jip-en-Janneketaal: TS vraagt aan google "kunnen jullie dit fixen?", google zegt "stuur maar op", zegt daarna "maar er is veel meer stuk, dit gaan we niet doen zonder extra betaling", TS gaat niet akkoord en google zegt "oke, dan niet", zonder verdere kosten. Aangezien google in beginsel al geen verplichtingen had is dit een heel normale gang van zaken.

Had iemand trouwens al gezegd dat een chatbot gebruiken voor juridisch advies een slecht idee is? Een juridische onderbouwing kan afhangen van heel subtiele details, die misschien niet letterlijk in de input voorkomen en die iemand met juridisch verstand dus direct als wedervraag teruggeeft. Zoals "gaat het om de verkoper of de fabrikant?". Maar ChatGPT doet niets liever dan gewoon direct een stellig antwoord uitbarfen, ook als die niet genoeg informatie heeft. Terwijl bedenken welke informatie juridisch wel of niet nodig is driekwart is van een goed antwoord.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 10-12-2025 15:30 ]

[PROnline]

bwerg schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:19:
[...]
Had iemand trouwens al gezegd dat een chatbot gebruiken voor juridisch advies een slecht idee is? [...]

Vragen aan de chatbot of zijn/haar/het advies betrouwbaar is, spreekt boekdelen.

[Jan-man]

Vreemd, ik heb vorig jaar mijn pixel met zelfde euvel opgestuurd (ook rechtstreeks naar Google, en dus niet via de winkel). Daar werdt ook extra schade ontdekt (dacht oplaad poort) terwijl ik daar geen last van had. In mijn geval werdt echter gezegd telefoon is niet te repareren je krijgt een refurbished model terug.

Bij mij hebben ze het dus gewoon onder garantie gefixed.

[Anoniemand]

Jan-man schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:32:
Vreemd, ik heb vorig jaar mijn pixel met zelfde euvel opgestuurd (ook rechtstreeks naar Google, en dus niet via de winkel). Daar werdt ook extra schade ontdekt (dacht oplaad poort) terwijl ik daar geen last van had. In mijn geval werdt echter gezegd telefoon is niet te repareren je krijgt een refurbished model terug.

Bij mij hebben ze het dus gewoon onder garantie gefixed.

Zo te zien was je een jaar eerder, waardoor het twee verschillende situaties kunnen zijn. Zoals hierboven al een paar keer vermeld zit er een verschil tussen fabrieksgarantie en consumentenrecht. Mogelijk viel jouw verzoek nog binnen de fabrieksgarantie?

[indigo79]

Anoniemand schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:51:
[...]

Zo te zien was je een jaar eerder, waardoor het twee verschillende situaties kunnen zijn. Zoals hierboven al een paar keer vermeld zit er een verschil tussen fabrieksgarantie en consumentenrecht. Mogelijk viel jouw verzoek nog binnen de fabrieksgarantie?

Of defecte oplaad-poort wordt ook als garantiegeval beschouwd en cosmetische schade niet? Weinig over te zeggen zonder veel meer informatie...

[Anoniemand]

Yup in ieder geval altijd lastig situatie A met B te vergelijken, zonder alle variabelen te weten.

[Dennism]

Jan-man schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:32:
Vreemd, ik heb vorig jaar mijn pixel met zelfde euvel opgestuurd (ook rechtstreeks naar Google, en dus niet via de winkel). Daar werdt ook extra schade ontdekt (dacht oplaad poort) terwijl ik daar geen last van had. In mijn geval werdt echter gezegd telefoon is niet te repareren je krijgt een refurbished model terug.

Bij mij hebben ze het dus gewoon onder garantie gefixed.

Maar was dat cosmetische / door de gebruiker veroorzaakte schade, die normaliter niet gerepareerd wordt onder garantie waardoor je een factuur kreeg of wilden ze die poort ook onder garantie repareren. Daar zit natuurlijk immers wel een heel verschil in.

Verder is onder onze wetgeving omtrent non-conformiteit vervangen door een refurb ook niet de correcte handeling, je had dan eigenlijk een nieuwe moeten krijgen volgens verschillende rechters: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2016:4197 of https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2017:2519 , al kan je natuurlijk een refurb wel accepteren als je daar zelf geen problemen mee hebt. Ook bij fabrieksgarantie kan je dat echter natuurlijk prima.

[Jan-man]

Anoniemand schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:51:
[...]

Zo te zien was je een jaar eerder, waardoor het twee verschillende situaties kunnen zijn. Zoals hierboven al een paar keer vermeld zit er een verschil tussen fabrieksgarantie en consumentenrecht. Mogelijk viel jouw verzoek nog binnen de fabrieksgarantie?

Nee zowel ik als ts hadden las van een erkende fabrieksfout en daarvoor is hij naar Google toegestuurd.

https://support.google.com/pixelphone/answer/15009955?hl=en

Denk dat Google zich bij ts beroept op het volgend,

Important: If your Pixel 8 display or coverglass has been cracked or the device exhibits other forms of damage, like liquid intrusion, it may not qualify for this program. If your phone isn't eligible for repair through the Extended Repair Program or if it has out of warranty damage, then there may be a fee to repair your phone.

[Wim1147]

hazetom schreef op woensdag 10 december 2025 @ 11:23:
Volgens Richtlijn (EU) 2019/771 – artikel 14 lid 1 en lid 2 (lol, bedankt ChatGPT!) moet herstel of vervanging:

Er is geen enkele reden om ChatGPT te bedanken met dit volledig onjuiste antwoord. Een Richtlijn werkt namelijk normaal gesproken niet rechtstreeks naar de burger/ingezetene maar enkel naar de lidstaat. Die lidstaat zal vervolgens de bepalingen om moeten zetten in nationaal recht. Waar je dus mogelijk wel een beroep op had kunnen doen is art 7:17 BW e.v. Met name is ook 7:21 BW van belang. Verder is een probleem dat uit dit draadje niet echt duidelijk wordt of de telefoon is aangekocht voor zakelijk gebruik of dat het gaat om een consumentenkoop. Als de telefoon is aangekocht voor zakelijk gebruik dan is er geen sprake van een consumentenkoop. Als er geen sprake is van een consumentenkoop, dan zijn de bepalingen van 7:17 BW e.v. gewoonweg niet van toepassing.

[Gadgeteer]

Jan-man schreef op woensdag 10 december 2025 @ 15:32:
Vreemd, ik heb vorig jaar mijn pixel met zelfde euvel opgestuurd (ook rechtstreeks naar Google, en dus niet via de winkel). Daar werdt ook extra schade ontdekt (dacht oplaad poort) terwijl ik daar geen last van had. In mijn geval werdt echter gezegd telefoon is niet te repareren je krijgt een refurbished model terug.

Bij mij hebben ze het dus gewoon onder garantie gefixed.

Ze hebben niets gefixed en ik zou zeker niet akkoord gaan met een refurb wanneer ik garantie/non-conformiteit claim. Ze zouden dan een nieuwe moeten sturen wanneer reparatie geen optie is.
Had je het via de winkel gedaan, dan had je dus waarschijnlijk wel een nieuwe gehad in plaats van een refurb.

[Palomar]

Ik heb ook wel eens een telefoon ter reparatie opgestuurd vanwege een defecte koptelefoonpoort. Er zat ook een barst in de achterkant, waar ik verder geen last van had. Toch wilden ze alleen de gehele telefoon repareren (incl achterkant), waar ik uiteraard ook dik voor moest betalen. Heb daar toen nog over gebeld en de uitleg was geloof ik dat als de telefoon schade heeft aan de buitenkant dat ze alle andere gebreken daar aan wijten. Maw je hebt het zelf veroorzaakt. Zit op zich wat in (een telefoon met krassen/scheuren is mogelijk gevallen) en je staat dan ook niet heel sterk tegen zo’n partij. Enige andere optie was om de telefoon ongerepareerd terug te sturen als ik de onderzoekskosten van enkele tientallen euro’s zou betalen.

Voelde me toen wel wat genaaid, omdat de defecte koptelefoonpoort volgens mij echt geen verband had met die scheur in de achterkant. Maar bewijs het maar eens…. En je wilt je telefoon ook geen weken kwijt zijn in een welles nietes discussie of juridische weg, dus je geeft er maar aan toe.

Volgende keer probeer ik garantie gewoon via de winkel te regelen ipv de fabrikant.

[ Voor 4% gewijzigd door Palomar op 11-12-2025 07:55 ]

[bwerg]

Jan-man schreef op woensdag 10 december 2025 @ 18:21:
Important: If your Pixel 8 display or coverglass has been cracked or the device exhibits other forms of damage, like liquid intrusion, it may not qualify for this program. If your phone isn't eligible for repair through the Extended Repair Program or if it has out of warranty damage, then there may be a fee to repair your phone.

Als dit ook staat in de voorwaarden waarmee de TS akkoord is gegaan is de discussie snel klaar.

Of dergelijke schade wel of niet met de fabrieksfout te maken heeft waar de telefoon voor is opgestuurd is in dat geval niet meer relevant. Dat staat immers niet als criterium genoemd in die garantievoorwaarde.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 11-12-2025 08:18 ]